Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-6438/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миллера А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по заявлению АО "Газстройпром" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт" (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011)

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Газстройпром" - Воронов Ф.А., доверенность от 27.09.2023.

представитель АО "Газстройпром" - Антонов Н.А., доверенность от 08.02.2024.

представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А. - Комиссаров И.С., доверенность от 20.09.2023.

представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А. - Малышева Д.И., доверенность от 16.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", утвержден Миллер Артур Артурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - ООО "Гемонт", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

Ранее, 17.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование акционерного общества "Газстройпром" (с учетом последующего изменения размера требований) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" задолженности в размере 1 130 281 163,25 руб. - основного долга, 50 000 000 руб. - штрафа (вх. 1579 от 17.01.2023).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.03.2024 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника об объединении требований в единое производство отказать.

В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Требование удовлетворить.

Включить требование акционерного общества "Газстройпром", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505) в размере 1 130 281 163 рублей 25 копеек долга и 50 000 000 рублей штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 судебное заседание отложено на 24.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 судебное заседание отложено на 19.08.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 произведена замена судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В. на судей Львова Я.А., Назырову Н.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы указанной жалобы, представители АО "Газстройпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между ПАО "Газпром автоматизация" (Первоначальный Генеральный строительный подрядчик), АО "Газстройпром" (Кредитор, Новый Генеральный строительный подрядчик), ООО "Гемонт", (Должник, Подрядчик) 29.12.2021 заключено Соглашение о перемене стороны (далее - Соглашение о перемене стороны) по договору строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017 на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ, расположенного на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - Договор).

В соответствии с соглашением о перемене стороны права и обязательства Генерального строительного подрядчика по Договору уступаются Первоначальным Генеральным строительным подрядчиком Новому Генеральному строительному подрядчику в порядке передачи Договора в соответствии с положениями и условиями Соглашения. Согласно Договору подряда, Подрядчик обязался выполнить Работы по Объекту на территории действующего предприятия АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, д. 1, в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Общий объем работ по Договору определяется как совокупность работ по всем заключенным Сторонами дополнительным соглашениям.

Все работы по Договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком выполнения работ (п. 5.2, 7.1 Договора).

В Договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть предусмотрены промежуточные сроки. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 07.02.2022 N 48 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), генеральный строительный подрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что аванс в размере 200 000 000 рублей уплачен ООО "Гемонт" 09.02.2022 (платежное поручение от 09.02.2022 N 6330).

При этом, кредитор указывал, что ООО "Гемонт" не выполнило работы, предусмотренные установленным графиком.

В соответствии с п. 30.1 Договора генеральный строительный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, на срок свыше 30 (тридцати) дней подряд от согласованных сторонами сроков.

Как установил суд первой инстанции, 17.08.2022 г. в адрес Должника АО "Газстройпром" направило уведомление от N 14899-И об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела не подтверждается направление ООО "Гемонт" каких-либо возражений на указанное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, оспаривание упомянутого одностороннего отказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017 расторгнут в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, в случае расторжения Договора подрядчик обязан возвратить выплаченный аванс не позднее 3 календарных дней с даты расторжения Договора.

Между тем, как установил суд первой инстанции, Должник не возвратил неотработанный аванс, в связи с чем АО "Газстройпром" обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 200 000 000 руб. (сумма неотработанного аванса) в реестр требований кредиторов должника.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал наличие на стороне ООО "Гемонт" обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса.

При этом доводы конкурсного управляющего о выполнении ООО "Гемонт" части работ отклонен судом первой инстанции.

Так, как указал суд первой инстанции, из положений ст. ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи с процессуальными стандартами доказывания, применяемых в ходе гражданского и арбитражного судопроизводства можно выработать следующую последовательность процесса доказывания и переноса бремени доказывания по настоящему делу:

должник обязан доказать фактически выполненный объем работ, а также факт выполнения работ самим должником;

заказчик (в настоящем случае генеральный подрядчик) обязан мотивировать неоплату фактически произведенных работ;

в случае разногласий по стоимости работ - проведению подлежит специальная экспертиза, для определения объема, характера и стоимости работ.

Суд первой инстанции указал, что 17.08.2022 кредитор отказался от услуг Должника по настоящему Договору в связи с систематическим уклонением от выполнения им обязанностей, предусмотренных Договором, выражающимся в простое строительной площадки и неведения им соответствующих работ за период, начиная 24.02.2022 по дату направления уведомления об одностороннем отказе (17.08.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции отмечено, что Должник не заявлял возражений относительно правомерности заявленного Кредитором одностороннего отказа, факт наличия просрочки не отрицал, аналогичных документально подтвержденных возражений иными лицами участвующими в деле также заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции констатировал правомерность заявленного Кредитором одностороннего отказа и факта простоя, допущенного Должником.

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, предоставленные в материалы дела Должником акты КС-2, КС-3, которые не были подписаны сторонами Договора после фактического расторжения Договора подряда (в ноябре 2022 г.) и отсутствие иных документов, оформление которых было обязательным по смыслу Договора подряда, не свидетельствует и не могут свидетельствовать о том, что Должник действительно выполнил работы в согласованном объеме, и не является основанием для вывода об уклонении Кредитора от приемки указанных работ, равно как о возникновении у него соответствующей обязанности по приемке работ.

Суд первой инстанции указал, что невозможность квалификации в качестве относимых доказательств, подтверждающих наличие фактически выполненных работ, неподписанных актов по форме КС-2, КС-3 без сопровождения соответствующей первичной, исполнительной и иной документации подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 N Ф06-27710/2022 по делу N А65-13236/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2022 N Ф06-24097/2022 по делу N А57-15565/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 N Ф10-543/2021 по делу N А09-1780/2020 и др.

Согласно п. 7.8 Договора, подрядчик должен в период выполнения работ вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется генеральному строительному подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Согласно пп. 1.11, 17.1, 17.3, 17.5 Договора, подрядчик обязан вести и предоставлять генеральному строительному подрядчику исполнительную документацию не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 21.1 Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется при предоставлении следующих документов: Журнал учета выполненных работ" (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Акт приема-передачи возвращаемого Оборудования (Приложение N 4).Справка о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Указанные необходимые и предусмотренные Договором надлежаще оформленные документы в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие месячно-суточного графика выполнения работ отклонена судом первой инстанции как необоснованная, так как форма указанного документа не поименована в качестве первичной/исполнительной или иной документации, подтверждающей объем выполненных работ. Указанный документ носит произвольный характер, является вторичным (производным) по отношению к остальным, поименованным выше документам, обладает исключительно субъективным характером, поскольку оформлялся Должником единолично в отсутствии исполнительной документации.

Как отметил суд первой инстанции, анализ действующей судебной практики показывает, что сведения, содержащиеся в соответствующих месячно-суточных графиках используются участниками гражданского оборота в качестве доказательств просрочки выполнения работ с целью применения к соответствующим подрядчикам мер гражданско-правовой ответственности: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 N Ф06-6851/2021 по делу N А65-22891/2020; Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 305-ЭС16-15434 по делу N А40-49831/2015.

Иные доводы конкурсного управляющего относительно фактического выполнения Должником работ суд первой инстанции также оценены критически, поскольку, как подтверждено материалами дела, просрочка исполнения Должником своих обязательств (выполнения подрядных работ) по Договору возникла уже в периоде с 24.02.2022 по 30.03.2022, то есть в короткий период с момента получения аванса (09.02.2022), что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Следовательно, выполнение каких-либо работ, имеющих действительную экономическую и потребительскую ценность для Кредитора, за столь короткий период времени является маловероятным, что дополнительно подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующей сопроводительной документации, которая должна была оформляться Должником в ходе выполнения соответствующих работ.

Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 4 статьи 453 ГК РФ применяется только в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, во взаимоотношениях АО "Газстройпром" и ООО "Гемонт" в рамках исполнения договора подряда искомый экономический эффект не достигнут, материалами дела не подтверждается выполнение Должником работ в согласованном сторонами объеме, следовательно у Должника отсутствует право удерживать полученный по Договору аванс, а требование АО "Газстройпром" подлежит включению в части 200 000 000 руб. неотработанного аванса в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт".

Относительно заявленного Кредитором требования о включении штрафных санкций (неустойки) в размере 50 000 000 руб. суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, в случае нарушения подрядчиком по любым основаниям графика, в т.ч. недостижение результатов работ по одному или нескольким показателям (классам работ), подрядчик обязуется выплатить генеральному строительному подрядчику штраф в размере 50 000 000 рублей за выявленный факт нарушения графика.

В соответствии со пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке. Требований о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении согласованной сторонами неустойки в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

С учетом перечисленного, исходя из установленного факта просрочки Должником исполнения своих обязательств по Договору, суд первой инстанции также посчитал заявленные требования о взыскании штрафных санкций законными и обоснованными.

В отношении заявленного кредитором требования о возмещении стоимости давальческих материалов, переданных в рамках исполнения Договора подряда, суд первой инстанции отметил следующее.

Как подтверждается материалами дела, в период с января по май 2022 года Кредитор передал Должнику собственные товарно-материальные ценности (ТМЦ) общей стоимостью 929 420 590,35 руб. (с учетом возврата должником части материалов, переданных в период с января по май 2022 по накладным (форма М-15), на сумму 35 798 673,24 руб.), что подтверждается накладными на отпуск материалов должнику за 2022 год (форма М-15). Факт передачи указанного имущества Должнику лицами участвующими в деле не оспаривался.

Согласно п. 9.4.1. Договора подряда, Подрядчик ежемесячно за 25 дней до начала планируемого месяца направляет Генеральному строительному подрядчику заявку на выдачу материалов поставки Заказчика/ Генерального строительного подрядчика на "давальческих условиях", Генеральный строительный подрядчик согласно заявке оформляет Товарную накладную по форме N М-15 с пометкой "Материалы Заказчика/ Генерального строительного подрядчика на давальческих условиях по настоящему Договору. При поступлении давальческих материалов Подрядчик оформляет Товарную накладную по форме N М-15, на котором также делается пометка "на давальческих условиях по настоящему Договору. Риски порчи и/или случайной гибели Материалов переходят на Подрядчика с момента подписания Накладной по форме N М-15, с отметкой Подрядчика о получении и подписью лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что бремя содержания и бремя обеспечения сохранности переданного подрядчику имущества лежит на подрядчике до окончания соответствующих работ и их приемки заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с товарными накладными по форме М-15: N N 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 от 28.01.2022; N 723, 728 от 03.03.2022; NN843, 844, 846 от 11.03.2022; N 994 от 15.03.2022; NN 1021 от 19.03.2022; N 1456 от 26.04.2022; N 1457 от 04.05.2022; N 1458 от 06.05.2024, с учетом соответствующих возвратных накладных, подтвержден факт передачи Должнику давальческих материалов на сумму 929 420 590,35 руб. Указанные обстоятельства кем-либо также мотивированно не оспорены.

Кроме того, оценив переписку сторон, в том числе в электронном виде, уведомление от 17.08.2022 N 14899-И об одностороннем отказе от Договора подряда, которым Кредитор требовал возврата давальческих материалов в заявленном размере, а также исходя из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полный возврат или использование в интересах заказчика давальческих материалов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии намерения у Должника осуществить возврат давальческих материалов Кредитору в натуре и о наличии у Должника обязанности по возврату стоимости давальческих материалов.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Доводы и.о. конкурсного управляющего и иных лиц участвующих в деле относительно необходимости предоставления Кредитором сведений о судьбе предоставленных Должнику и невозвращенных последним давальческих материалов суд первой инстанции отклонил.

Как указал суд первой инстанции, в силу статьи пункта 1 статьи 713 ГК РФ, статьи 714, статьи 728 ГК РФ бремя содержания переданного заказчиком (в данном случае ген. подрядчиком) имущества несет подрядчик (Должник), который обязан либо вовлечь указанные материалы в производство работ и предоставить соответствующий отчет об израсходовании материала, либо осуществить его возврат в натуре в ситуации невовлечения соответствующих материалов, либо возместить их стоимость. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

Между тем, как установил суд первой инстанции, отчет об использовании давальческих материалов, доказательства их возврата или возмещения Кредитору их стоимости в материалы дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего о том, что искомые давальческие материалы должны были находится на строительной площадке по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1, и фактически не должны были выбывать из владения Кредитора, следовательно, возмещать их стоимость не требуется, суд первой инстанции отклонил, отметив, что они не подтверждаются материалами дела, не следуют из условий Договора подряда, подписанных сторонами товарных накладных по форме М-15 и противоречат указанным выше положениям гражданского законодательства.

Также, суд первой инстанции указал, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС22-13675).

В ситуации перехода бремени содержания и сохранности давальческих материалов на Должника и фактически возможности последнего определять юридическую и фактическую судьбу такого имущества в период наличия между сторонами отношений по подряду, возложение или перенос бремени доказывания совершения или несовершения отдельных действий с вверенным Должнику имуществом на Кредитора является избыточным и заведомо невыполнимым, хотя бы по тому, что соответствующие доказательства находятся или должны находится во владении Должника, но не Кредитора.

Суд первой инстанции посчитал, что в указанном случае Кредитор не должен нести негативные последствия от совершения или несовершения Должником, его органами управления или сотрудниками определенных юридических или фактических действий с вверенным Должнику имуществом и (или) оформления (неоформления) соответствующей документации, обязанность по составлению которой в силу положений Договора подряда и действующего законодательства лежит на Должнике.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал требование Кредитора о возврате стоимости давальческих материалов в размере 929 420 590,35 руб. обоснованным.

Кроме того, кредитором заявлено требование о возмещении затрат на оформление электронных пропусков работникам должника и обеспечение коммунальными услугами.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 7.30 Договора подряда Подрядчик обязуется возместить Генеральному строительному подрядчику расходы в связи с оформлением и изготовлением электронных пропусков работникам Подрядчика и дубликатов пропусков взамен утраченных ими, на основании счета-фактуры Генерального строительного подрядчика.

Согласно п. 8.8 Договора подряда Обеспечивает Подрядчика за его счет точками доступа и подключения к источникам электро-, тепло-, водоснабжения в объемах, необходимых для исполнения обязательств по настоящему Договору по ценам (тарифам), установленным соответствующими уполномоченными государственными (муниципальными) органами.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января 2022 по май 2022 Новый генеральный строительный подрядчик оказал должнику услуги на сумму 860 572,90 руб. Соответствующие счета были направлены в адрес должника (счет N 1242 от 31.01.2022; счет N 1251 от 28.02.2022; счет N 2288 от 31.03.2022), однако обязанность по оплате указанных требований Кредитора Должником исполнена не была.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции также посчитал требование Кредитора о возмещении затрат на оформление электронных пропусков работникам должника и обеспечение коммунальными услугами в размере 860 572,90 руб. обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 1 130 281 163,25 руб. - основной долг, 50 000 000 руб. - штрафные санкции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство и.о. конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных должником для кредитора работ, объема и стоимости вовлеченных в производство работ давальческих материалов заказчика.

Отклоняя указанное ходатайство суд первой инстанции отметил, что судебная экспертиза необходима в ситуациях, когда между сторонами наличествует спор об объеме выполненных работ. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В настоящем случае Должник не вызывал Кредитора на приемку работ, не вел первичную документацию.

В условиях невыполнения Должником первичного бремени доказывании наличия фактического объема работ, отсутствия в материалах дела соответствующей технической, исполнительной документации и иной документации, суд полагает отсутствующей и преждевременной необходимость определения стоимости выполненных работ.

Отсутствие в материалах дела соответствующей подрядной документации не только препятствует индивидуализации работ конкретного подрядчика (Должника), но и технически препятствует возможности проведения соответствующей работы эксперта и составления мотивированного экспертного заключения.

В апелляционном суде заявителем апелляционной жалобы сформулировано аналогичное ходатайство.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы и.о. конкурсного управляющего было заявлено, судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежит установить наличие либо отсутствие оснований для применения специальных познаний и назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи со следующим.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из предложенных и.о. конкурсного управляющего вопросов следует, что им предлагается поставить на разрешение эксперта вопросы по определению объема и стоимости фактически выполненных должником работ по односторонним (а фактически не подписанным даже должником) актам. Иными словами, заявитель полагает возможным на основании исключительно таких документов по прошествии почти 3-х лет установить стоимость работ, факт выполнения которых и является спорным.

При этом, заявитель не доказывает и не представляет достаточных доказательств наличия объекта исследования - работ, выполненных по заявленным актам самим должником, исполнительная документация не представлена, равно как и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии выполненных работ. Более того, заявитель не учитывает значительный временной промежуток, прошедший с момента заявленного выполнения работ, что может привести к необоснованному отнесению работ к выполненным должником, либо же предположению (вероятностном заключении) о возможности выполнения должником заявленных работ.

Судебная коллегия учитывает возражения кредитора, согласно которым при оформлении актов и.о. конкурсного управляющего не учтено отсутствие каких-либо первичных документов о факте выполнения таких работ, о том, что деятельность должника на строительной площадке была прекращена фактически непосредственно после получения аванса, а выполнение строительных работ по объекты передано иному подрядчику, который и завершил их.

Так, согласно не опровергнутым объяснениям кредитора, в рамках договора строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017, заключенного между ООО "Гемонт" и ПАО "Газпром автоматизация" (далее - Договор подряда), ООО "Гемонт" выполняло работы на объекте "Комплекс ЭЛОУ-АВТ" (далее - Комплекс"), разделенный на рабочие зоны (структуры) по порядковым номерам от 100 до 700, которые делились на более мелкие зоны: 101, 102, 103 и.т.д.

В соответствии с резолютирующим дополнительным соглашением N 44 от 20.09.2019 к Договору, подписанным между ПАО "Газпром автоматизация" и ООО "Гемонт", содержащего в себе ретроспективную оговорку о действии с 26.07.2017, Должник должен был выполнить строительные работы на структурах Комплекса N 100 (102, 103, 105,); на 300 (301, 302, 303, 304, 305, 307, 309, 311, 312); 200, 400, 500; 700, а также выполнить работы по ремонту трансформаторной подстанции на участках TS-117,118 (Приложение N 1,2 к ДС N 44 от 20.09.2019)

В связи с систематическим нарушением сроков выполнения указанных работ, существенным отставанием сдачи участков ПАО "Газпром автоматизация" было принято решение о передаче прав генподрядчика по Договору подряда в адрес Кредитора (АО "Газстройпром") с одновременной фиксацией обязательств Должника по возврату неотработанного аванса в размере 1 050 705 822,38 руб.

06.12.2021 по указанным выше причинам и в целях вовлечения дополнительных производственных сил в строительство Комплекса между ООО "Газстройпром" и ООО "ГСП-2" был заключен рамочный договор N ГСП-21-05160/01. Была начата инвентаризация работ, проделанных ООО "Гемонт", за период действия договора подряда от 01.06.2017.

01.01.2022 между Кредитором и ООО "ГСП-2" подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "ГСП-2" вовлекалось в строительство Комплекса на структурах N 110, 120, 130, 140, 730, 740, 750, 760.

В период с 24.02.2022 по 30.03.2022 Кредитором был проведен объективный мониторинг, в ходе которого установлено, что за указанный период не наблюдалось прогресса строительства и выполнения работ со стороны Должника, месячно-суточный график выполнения работ не выполнялся.

01.03.2022 в связи с указанными обстоятельствами и нарушения Должником вновь согласованного месячно-суточного графика выполнения работ, стала очевидной необходимость привлечения ООО "ГСП-2" на участки работ (структур), закрепленных за ООО "Гемонт", в связи с чем с ООО "ГСП-2" было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым, помимо указанных в п. 6 структур, за ООО "ГСП-2" закреплены структуры 200, 400, 500, за которые ранее отвечало ООО "Гемонт".

01.03.2022 дополнительным соглашением N 3 в адрес ООО "ГСП-2" также переданы работы по ремонту трансформаторной подстанции на участках TS-117,118, за которые ранее также отвечал Должник.

15.12.2022 между Кредитором и ООО "ГСП-2" подписано дополнительное соглашение N 15, в соответствии с которым стороны увеличили строительные объемы и согласовали стоимость на выполнение работ по монтажу трубопроводов Зон -110,120,130,140,200, 500,730,740,750,760, теплоспутники зон - 750,760, опор трубопроводов, монтаж ЗРА, антикоррозийной защиты, испытаний и проведению испытаний трубопроводов (неразрушающего контроля) на объекте "Комплекс ЭЛОУ-АВТ" в размере 2,3 млрд. руб.

14.06.2023 по дополнительному соглашению N 20 строительство объекта "Комплекс ЭЛОУ-АВТ" полностью передано ООО "ГСП-2" с указанием строительного объема на сумму 6.5 млрд. руб.

13.02.2024 дополнительным соглашением N 25 объем работ ООО "ГСП-2" увеличен до 8,6 млрд. руб., срок сдачи продлен до 29.02.2024.

Соответствующие документы представлены апелляционному суду на электронном носителе.

Таким образом, кредитор не только не принимал выполненных должником работ, но и не фиксировал мероприятия по их выполнению, а в впоследствии вынужден был передать выполнение подрядных работ иному лицу.

В указанной ситуации, в отсутствие документации о ведении подрядных работ, их приемке, с учетом давности возможной деятельности должника по выполнению таких работ, с учетом последующего ведения таких работ на объекте иным подрядчиком, не имеется оснований полагать, что экспертным путем могут быть выявлены работы, выполненные должником или вовлеченные им в строительство материалы заказчика, отграничены от работ выполненных без участия должника.

Вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего, ни одно экспертное учреждение, сообщения которых представлялись суду как и.о. конкурсного управляющего, так и кредитором не сообщило о возможности производства соответствующей экспертизы в отсутствие необходимой и достаточной документации, подтверждающей выполнение работ.

Так, представленное и.о. конкурсного управляющего сообщение АНО СЭЦ "Стройэкспертиза" от 27.05.2024 N 124, содержит указание на необходимость следующей документации: договор с приложениями и дополнениями; ведомость расчета договорной цены (сметы, калькуляции и т.п.); акты о приемке выполненных работ (КС-2); проектная документация, относящаяся к предмету экспертизы; исполнительная документация (исполнительные схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, в том числе специальных работ, документы о качестве применяемых строительных материалов,, счета-фактуры, накладные на уложенные материалы).

Ответы иных экспертных учреждений также предполагают представление исполнительной (рабочей, технической) документации на объект исследования и прямо указывают на ее необходимость либо ограничиваются указанием на обязательность "всех возможных документов".

Однако упомянутые документы отсутствуют, должником не представлены.

И.о. конкурсного управляющего апелляционному суду 08.07.2024 в числе прочих ранее представлявшихся в материалы дела документов представлен компакт-диск, по мнению заявителя, содержащий в электронном виде "Исполнительно-техническую документацию".

Какие-либо мотивированные объяснения о содержании такой документации, обстоятельствах, которые могут быть ей подтверждены, характере имеющихся документов, и.о. конкурсного управляющего не представлены.

При изучении компакт-диска судебной коллегией установлено, что он содержит четыре папки "1. М4", "7. М5", "Реестры (сканы)", "Реестры НВК (сканы)", а также ряд электронных документов формата MS Excel, расположенных непосредственно в корневом каталоге. Документы каким-либо образом не систематизированы, не усматривается какая-либо последовательность в их представлении, часть документов не указывает на их причастность к взаимоотношениям должника и кредитора, документы датированы периодом с 2018 по начало 2021 года, тогда как взаимоотношения кредитора и должника обусловлены Соглашением о перемене стороны от 29.12.2021 по договору строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017 и обстоятельствами исполнения со стороны кредиторы, имевшими место в 2022 году.

Из содержания упомянутой документации не следует, что ее можно считать исполнительной документацией по проекту, она неупорядочена, не относится по периоду времени к отношениям должника и кредитора. Перечисленные обстоятельства не пояснены и.о. конкурсного управляющего, не опровергнуты, какие-либо объяснения о значении таких документов для подтверждения факта выполнения работ для кредитора и.о. конкурсного управляющего не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает представленные на компакт-диске электронные документы не относящимися к обстоятельствам спора (статья 67 АПК РФ) и не принимает их, а также считает неподтвержденной в данном случае возможность установления объемов и стоимости работ, вовлеченных материалов, с помощью экспертного исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано.

Поскольку доводы кредитора подтверждены, суд первой инстанции обосновано включил его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о выполнении подрядных работ по дополнительным соглашениям N 12/1, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 43, 44 на сумм 503 836 856,64 руб. и необходимости зачета (сальдирования) требований не подтверждены.

В доказательство выполнения работ на указанную сумму должник ссылается на содержание неподписанных актов формы КС-2 и приложение N 3 к Соглашению о перемене стороны от 29.12.2021 по договору строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017.

Однако, как указано выше, упомянутые акты формы КС-2, представленные апелляционному суду, не подписаны даже самим должником. В приложении N 3 к Соглашению о перемене стороны от 29.12.2021 по договору строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017 сумма 503 836 856,63 руб. обозначена как "выполненные, но не принятые работы". Как следует из материалов дела, идентификация и приемка таких работ, не проведены, основания считать возникшим обязательство по оплате не доказаны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу NА46-6454/2015).

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ранее должник предъявлял к кредитору (его правопредшественнику) какие-либо претензии по вопросу неоплаты выполненных работ либо их не приемке.

Апелляционной инстанции отмечает, что предъявление заказчику работ, заявленных как выполненные, должно осуществляться в разумный срок после их выполнения, обратное направлено на искусственное увеличение срока на взыскание, а кроме того, препятствует установлению объема, качества и непосредственно самого факта установления выполнения работ.

Каких-либо доказательства, позволяющих достоверно установить, что ООО "Гемонт" реально выполнены заявленные работы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Относительно сопоставления заявителем части работ, указанных в неподписанных актах должника, с месячно-суточным графиком выполнения работ, в подтверждение факта выполнения работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из сути законодательного регулирования договорных правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности, возмездность договора является определяющим фактором. Равно как и регулирование договора подряда исходит из того, что оплате подлежат только фактически выполненные работы. Указанное определяет то, что не все работы, первоначально предусмотренные договором, будут выполнены, что может быть обусловлено, как расторжением договора, так и выявлением в ходе строительства отсутствия необходимости выполнения ранее согласованной работы. Следовательно, наличие первоначального согласования какой-либо работы не подтверждает сам факт ее выполнения в будущем.

Согласно общему стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Такой стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований заявителя при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание требования. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований требования (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, анализируя поведение подрядчика, безосновательно не предъявлявшего заявленные, как выполненные работы, имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения заявленных работ, а также обязанности на стороне заказчика по оплате спорных работ.

В то же время, должник не лишен возможности в самостоятельном судебном процессе при наличии к тому правовых и фактических обстоятельств требовать от заказчика оплаты работ, выполнение которых действительно подтверждено и доказывать факт их выполнения.

Доводы о необоснованности штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, также не могут быть приняты во внимание.

Как установил суд первой инстанции, обязанность по уплате неустойки (штраф в размере 50 000 000 рублей) предусмотрена п. 3 Дополнительного соглашения N 48 от 07.02.2022, в случае нарушения подрядчиком по любым основаниям графика, в т.ч. недостижение результатов работ по одному или нескольким показателям (классам работ), за выявленный факт нарушения графика.

В указанном пункте Дополнительного соглашения N 48 от 07.02.2022 отмечено, что данные условия являются существенными, поскольку они явились основанием для определения размера выплачиваемого аванса (200 000 000 руб.).

Должник в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, не представлял доказательств ее чрезмерности. В то же время, указание на необходимость уменьшения неустойки содержится в отзыве кредитора - ПАО "Нижнекамскнефтехим", представленном в суд первой инстанции (л.д.110-114 т.3).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки допустимо только в исключительных случаях, по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Однако ни должник, ни иные лица не представляли суду объяснений исключительности случая, доказательств явной чрезмерности неустойки, доводов об отсутствии на стороне кредитора убытков, альтернативного расчета и пр.

С учетом упомянутого распределения бремени доказывания, отраженного в договоре (Дополнительном соглашении N 48 от 07.02.2022) характера неустойки и причин ее установления, соотношения между ее размером и размером неисполненного в пользу кредитора обязательства, в данном случае суд не находит оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с предусмотренной условиями обязательства необходимостью возмещения кредитору затрат на оформление электронных пропусков работникам должника и обеспечение коммунальными услугами в размере 860 572,90 руб., заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности данного требования.

Из материалов дела не следует, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об объединении в одно производство требований АО "Газстройпром" и ПАО "Газпром-автоматизация" повлекло принятие неправильного судебного акта, безусловных причин полагать имеющимися основания для объединения данных споров в одно производство, с учетом разных периодов взаимодействия указанных лиц с должником, применительно к положениям статьи 130 АПК РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гемонт" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.05.2024 N 557 за проведение экспертизы.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова