Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 01АП-8707/17 по делу N А43-32028/2014

30 августа 2024 г.

А43-32028/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании действий конкурсного управляющего Горчакова Михаила Германовича неправомерными и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Доминой С.В. по доверенности от 15.02.2024 N 21-99/51 сроком действия по 12.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" (далее - ЗАО "Нижегородский лизинг", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Горчакова Михаила Германовича (далее - конкурсный управляющий) неправомерными и взыскании убытков.

Определением от 19.01.2024 суд жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично; признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

- в представлении кредиторам недостоверной информации об использовании денежных средств;

- в использовании четырех дополнительных расчетных счетов, открытых в АО "Банк ДОМ.РФ";

- в привлечении, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, специалистов для обеспечения своей деятельности и неправомерном расходовании денежных средств;

- в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам;

- признал неправомерными расходы, произведенные конкурсным управляющим в размере 615 163,20 руб. на привлеченного специалиста Лаптева Дмитрия Павловича;

- признал неправомерными командировочные и транспортные расходы конкурсного управляющего в сумме 5 185 руб.;

- взыскал с Горчакова М.Г. в конкурсную массу ЗАО "Нижегородский лизинг" убытки в размере 620348,20 руб., в остальной части жалобу уполномоченного органа оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" (далее - Союз АУ НЦРБ) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оказанные Лаптевым Д.П. услуги связаны с процедурой банкротства должника, направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых обязанностей, доказательств отсутствия необходимости в привлечении данного лица, либо ненадлежащего исполнения им обязанностей, не представлено. Судом не принято во внимание, что расходы по проезду конкурсного управляющего и оплата его проживания за пределами места нахождения должника, если это обусловлено целями и задачами конкурсного производства могут быть признаны расходами на проведение конкурсного производства при условии их надлежащего оформления.

В дополнении к жалобе конкурсный управляющий указывает, что в отчетах отражались сведения о привлеченных специалистах и выплатах им. Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям на сумму 280 000 руб. Привлечение специалистов было вынужденным, ввиду большого объема работы.

Союз АУ НЦРБ, оспаривая законность судебного акта, ссылается на не привлечение его к участию в деле и неосведомленность о судебных актах. Кроме того, судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, ввиду не привлечения к участию в деле страховых организаций - акционерного общества "Объединенная страховая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" поскольку в спорный период (12.2019 - 13.07.2021) ответственность конкурсного управляющего была застрахована не только в ООО "СО "Помощь" и ООО СК "Арсеналъ".

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнении.

Уполномоченный орган в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая требования уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков, не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Объединенная страховая компания" и ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с которыми у арбитражного управляющего Горчакова М.Г. в спорный период были заключены договоры обязательного страхования ответственности, права которых могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении дела (возможность взыскания убытков со страховой компании), тем самым лишил АО "Объединенная страховая компания" и ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование. Оспариваемое определение напрямую затрагивает права общество с ограниченной ответственностью "Объединенная страховая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и не может быть оценено судом без учета мнения указанных лиц.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц - АО "Объединенная страховая компания" и ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенная страховая компания" и ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 ЗАО "Нижегородский лизинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мостовой В.Б.

Определением от 28.05.2018 арбитражный управляющий Мостовой В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг".

Определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Предметом заявления уполномоченного органа является требование о признании действий конкурсного управляющего неправомерными и взыскании убытков, ввиду необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов и неправомерных выплат на сумму 615 163,2 руб. привлеченным специалистам; нарушения очередности удовлетворения требований; неправомерного перечисления денежных средств в сумме 5 185 руб. со счета должника в счет частичной компенсации транспортных и командировочных расходов управляющего в процедуре банкротства; в отчете по состоянию на 27.03.2023 отражена неполная и недостоверная информация относительно привлеченных специалистов; поступления и движения денежных средств (отчет о движении денежных средств не представлен; в отчете о результатах проведения конкурсного производства не отражена информация о поступлении и расходовании денежных средств в период с 01.07.2019 по 12.12.2022); неверно отражена информация о размере фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих; сведений о счетах должника, о движении денежных средств на счетах; конкурсным управляющим использованы 4 расчетных счета в АО "Банк Дом.РФ"; не представлялся отчет об использовании денежных средств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена в числе прочего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в частности из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.03.2023, им привлечены для обеспечения своей деятельности ряд специалистов, в том числе:

* юрист Смолева О.Ю. на основании договора б/н от 01.08.2018 (сроком с 01.08.2018 до завершения конкурсного производства), дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2018 для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника, составлению письменных справок по правовым вопросам, экспертизы проектов договоров и иной правовой документации и т.д. Размер вознаграждения - 20 000 руб. за счет средств должника, из которых - 10000 руб. ежемесячно, остальные 10 000 руб. - после поступления денег на счет должника.

* помощник Лаптев Д.П. на основании договора б/н от 01.08.2018 (сроком с 01.08.2018 до завершения конкурсного производства) для ведения делопроизводства в процессе конкурсного производства, подготовка запросов и ответов на запросы, документов по запросам правоохранительных органов, кредиторов, встреча с потенциальными покупателями на имущество должника, показ имущества, консультации с покупателями, поиск и выявление адресов кредиторов, участи в судебных заседаниях. Размер вознаграждения - 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

* специалист Лаптев Д.П. на основании договора б/н от 07.09.2018 (сроком с 07.09.2018 до завершения конкурсного производства) для оказания услуг по поиску имущества должника, подготовка заявлений в правоохранительные органы, участие в свидетельских показаниях по факту хищения имущества Должника. Размер вознаграждения - 20 000 руб. за счет имущества должника, из них: 10 000 руб. ежемесячно, оставшиеся 10 000 руб. - после поступления в конкурсную массу; 10% от стоимости обнаруженного и возвращенного в конкурсную массу имущества в результате работы привлеченного специалиста (единовременно после обнаружения и возврата имущества должника).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-32028/2014 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника:

- помощника Лаптева Д.П. на основании договора б/н от 01.08.2018 (сроком с 01.08.2018 до завершения конкурсного производства);

- юриста Смолевой О.Ю. на основании договора б/н от 01.08.2018 (сроком с 01.08.2018 до завершения конкурсного производства);

- специалиста Лаптева Д.П. на основании договора б/н от 07.09.2018 (сроком с 07.09.2018 до завершения конкурсного производства).

Между тем, из анализа движения денежных средств должника за период 2018-2023 годы, следует, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена необоснованность расходов по привлечению специалистов, конкурсным управляющим произведены выплаты привлеченному специалисту Лаптеву Д.П. в период с 2019 -2021 годы на общую сумму 615 163, 20 руб., в том числе: в 2019 году - 360 000 руб. (24.12.2019 - 300 000 руб., 20.12.2019 - 60 000 руб.); в 2020 году - 128 337, 21 руб. (17.03.2020 - 5 667, 21 руб., 23.03.2020 - 26 000 руб., 24.03.2020 - 28 332,79 руб.; 24.03.2020 - 42 517, 21 руб.; 02.06.2020-12 960 руб., 17.11.2020 - 12 860 руб.); в 2021 году - 126 825,99 руб. (26.05.2021 -23 129 руб., 13.07.2021 - 8 696,99 руб., 12.03.2021 - 95 000 руб.).

В назначении платежей указано: "Компенсация расходов конкурсного управляющего по договору б/н от 07.09.2018 на привлеченного специалиста для поиска имущества должника", "расчеты с привлеченным специалистом по оказанию услуг по поиску имущества".

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место неправомерное привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности и необоснованное расходование денежных средств должника в качестве оплаты услуг привлеченных специалистов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, необоснованность привлечения специалиста Лаптева Д.П.. а такжа иных специалистов, за исключением бухгалтера, установлена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного обособленного спора.

Помимо того, судебная коллегия отмечает недоказанность конкурсным управляющим существенного объема выполняемой им работы в конкурсном производстве после вынесения указанного выше судебного акта и невозможности исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей самостоятельно.

Довод конкурсного управляющего относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков в связи с расходованием денежных средств на привлеченных специалистов на сумму 280 000 рублей, со ссылкой на то, что начиная с 14.01.2020 уполномоченный орган знал о расходах на привлеченных специалистов, поскольку содержащий такие сведения отчет от 09.01.2020 был представлен на собрании кредиторов 14.01.2020, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Помимо изложенного выше конкурсный управляющий указывает, что уполномоченному органу уже в 2019 году было известно о привлечении конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности специалистов, что следует из его отчетов о своей деятельности, в том числе от 16.06.2020, а жалоба на действия конкурсного управляющего подана в арбитражный суд только 05.05.2023.

Между тем, в рассматриваемом случае, жалоба уполномоченного органа направлена не столько на установление факта неправомерных действий Горчакова М.Г. по привлечению специалистов, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, конкурсному управляющему уже отказано в их привлечении (за исключением бухгалтера).

Основной довод налогового органа связан с убытками, причиненными в результате выплаты конкурсным управляющим денежных средств специалисту Лаптеву Д.П. в период с 2019 -2021 годы на общую сумму 615 163, 20 руб.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из отчетов, на которые он ссылается, следует лишь отражение сведений о привлеченных специалистах, оплата услуг которых предусмотрена за счет должника.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, списанных с основного счета должника, об источниках данных поступлений" факт оплаты услуг привлеченных специалистов не значится.

Раздел "Сведения о расходах Горчакова М.Г. на проведение конкурсного производства" содержит только информацию о сумме предполагаемых расходов на привлеченных специалистов, без указания размера уже выплаченных средств и остатке непогашенной задолженности.

Реестр текущих платежей, раскрывающий такие данные, в обособленном споре конкурсным управляющим не представлен. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение уполномоченного органа о том, что о необоснованных выплатах конкурсного управляющего ему стало известно только в апреле 2023 года из выписок по счетам, является правомерным и не опровергнутым конкурсным управляющим надлежащими доказательствами.

Учитывая обращение в уполномоченного органа с жалобой в суд 05.05.2023, срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности являются обоснованными, а соответствующие доводы, конкурсного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверной трактовке норм права, регулирующих течение и исчисление срока исковой давности по данной категории обособленных споров.

Уполномоченный орган в заявлении также ссылается на нарушение конкурсным управляющий очередности погашения требований и причинения, тем самым, убытков.

Как указывает уполномоченный орган, в процедуре конкурсного производства ЗАО "Нижегородский лизинг" не в полной степени произведена выплата вознаграждения конкурсным управляющим Мостовому В.Б. и Горчакову М.Г., относящаяся к первой очереди уплаты текущих требований. Однако при наличии задолженности первой очереди текущих платежей, Горчаковым М.Г. произведены расчеты с привлеченными специалистами на сумму 1 284 918,21 руб.: бухгалтер, по оказанию услуг по розыску имущества, охране и транспортировке имущества, оценке имущества, на общую сумму 1 284 918,21 руб.

Размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Мостового В.Б. за период с 02.02.2015 по 28.05.2018 с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу N А43-32028/2014, которым уменьшено вознаграждение с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц, составил 523 548,38 руб.

Размер непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего Горчакова М.Г. составляет 327 000 руб.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, денежные средства поступили от реализации залогового имущества, при этом указанный довод не опровергнут в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

* пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

* оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд относит требования, связанные с охраной и оценкой залогового имущества к первой очереди текущих платежей как оплату расходов, предусмотренных в пункте 6 статьи 138 и в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, требования по оплате услуг бухгалтера, розыску имущества и его транспортировке, к таковым отнесены быть не могут, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей в пользу привлеченного конкурсным управляющим лиц в целях обеспечения своей деятельности.

Таким образом, довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, в части преимущественного погашения требований третьей очереди текущих платежей, суд счел обоснованным.

Между тем, причинно-следственной связи между допущенным конкурсным управляющим нарушением очередности погашения текущих платежей и заявленными кредитором убытками, суд не усматривает.

Из материалов дела, в частности из отчета конкурсного управляющего следует, что 29.10.2019 им со счета должника произведено перечисление денежных средств в сумме 5 185 руб. в счет частичной компенсации транспортных и командировочных расходов.

По мнению уполномоченного органа, данные расходы являются неправомерными и подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего в данной части, являются несостоятельными и отклоняются по изложенным мотивам.

В силу закона на бывшего конкурсного управляющего возложена обязанность по передаче вновь назначенному руководителю/конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В материалы настоящего обособленного спора Горчаковым М.Г. не представлено достаточных обоснований необходимости несения командировочных и транспортных расходов именно им.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты в пользу арбитражного управляющего командировочных расходов в сумме 5 185 руб.

На довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим Горчаковым М.Г. лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, суд отмечает, что данный довод непосредственным образом коррелирует к ранее заявленному доводу о необоснованных расходах на привлеченных специалистов и не требует дополнительного исследования.

Относительно довода о неполной и недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 27.03.2023, суд отмечает следующее.

Требования к отчету конкурсного управляющего установлены в статье 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 27.03.2023 содержит недостоверную информацию относительно привлеченных специалистов, поскольку Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 Горчакову М.Г. отказано в привлечении юриста, помощника и специалиста; относительно расходования денежных средств; неверно отражена информация о размере фиксированной суммы вознаграждения конкурсных управляющих Мостового В.Б. и Горчакова М.Г.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в период конкурсного производства ЗАО "Нижегородский лизинг" использованы четыре счета в АО "Банк Дом.РФ".

ИНН банка	БИК банка	Наименование банка	ИНН (5263052495)	Номер счета
1	2	3	4	6
7725038124	042202821	Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"	5263052495	40702810001003000058
7725038124	042202821	Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"	5263052495	40702810101110000058
7725038124	044525266	Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"	5263052495	40702810900673000058
7725038124	044525266	Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"	5263052495	40702810000670000058

Первые три счета закрыты лишь в 2022 году.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо пояснений относительного того, в чем заключалась необходимость использования нескольких счетов в период конкурсного производства должника.

В связи с чем, суд полагает, что использование в рамках процедуры конкурсного производства дополнительных счетов, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

В отношении довода уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств, суд отмечает следующее

В части 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено представление управляющим отчета об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 13 названных правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная приказом Министерством юстиции Российской Федерации содержит раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. Заполнение всех 8 граф отчета дает кредиторам полную информацию о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о датах платежей.

Отчет конкурсного управляющего Горчакова М.Г. содержит "Сведения о размере денежных средств, списанных с основного счета должника, об источниках данных поступлений".

Таким образом, утверждение о полном отсутствии сведений относительно использования управляющим денежных средств, обоснованно отклонено судом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которых причинены убытки, в связи с чем, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части установленных судом нарушений.

Союз АУ НЦРБ по существу возращений на заявленные уполномоченным органом требования не представил, соответственно, несет риски несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей исследованы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 по делу N А43-32028/2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 по делу N А43-32028/2014 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова Михаила Германовича, выразившиеся:

- в представлении кредиторам недостоверной информации об использовании денежных средств;

- в использовании четырех дополнительных расчетных счетов, открытых в АО "Банк ДОМ.РФ";

- в привлечении, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, специалистов для обеспечения своей деятельности и неправомерном расходовании денежных средств;

- в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Признать неправомерными расходы, произведенные конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаковым Михаилом Германовичем, в размере 615 163 рубля 20 копеек на привлеченного специалиста Лаптева Дмитрия Павловича.

Признать неправомерными командировочные и транспортные расходы конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова Михаила Германовича в сумме 5185 рублей.

Взыскать с Горчакова Михаила Германовича в конкурсную массу ЗАО "Нижегородский лизинг" убытки в размере 620348 рублей 20 копеек.

В остальной части жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис