Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 08АП-5806/24 по делу N А46-4042/2014

город Омск

02 сентября 2024 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2024) Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2024 года по делу N А46-4042/2014 (судьи Луговик С.В., Кликушина А.С., Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7705038550; ОГРН 1027700514049):

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Клочкова Антона Леонидовича, об отстранении конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", о взыскании с арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича и арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) убытков в размере 146 890 904, 06 руб. солидарно, о взыскании с арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) убытков в размере 1 917 750,82 руб.,

- об определении старшинства залога в рамках дела N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

- к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (посредством системы веб-конференции) - представитель Котов М.М., по доверенности от 16.08.2021 N 50АБ6313361, срок действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (посредством системы веб-конференции) - представитель Шепетько Н.В., по доверенности от 01.04.2024 N 0068, срок действия один год;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Кучин К.А., по доверенности от 10.06.2024 N 385-Д, срок действия до 19.10.2026;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Клочкова Антона Леонидовича - представитель Гаврилова К.Н., по доверенности от 10.06.2024 N 77АД1159333, срок действия два года;

от Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Казанов И.В., по доверенности от 03.11.2022 N 1310, срок действия по 31.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Лагутина Ю.Н., по доверенности от 21.07.2024 N 01-18/10086, срок действия по 08.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (резолютивная часть оглашена 26.06.2014) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2015) в ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть оглашена 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 102.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 суд освободил арбитражного управляющего Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - Клочклв А.Л.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк", заявитель) по системе подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 18.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л., выразившееся:

- в непринятии действий по включению требований ООО "Внешпромбанк" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "НПО "Мостовик" в размере 16 381 067 руб. 97 коп.;

- в непринятии действий по перечислению денежных средств на счет ООО "Внешпромбанк", вырученных от реализации имущества являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк".

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С., выразившееся:

- в непринятии действий по включению требований ООО "Внешпромбанк" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "НПО "Мостовик" в размере 16 381 067 руб. 97 коп;

- в непринятии действий по перечислению денежных средств на счет ООО "Внешпромбанк", вырученных от реализации имущества являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк".

3. Отстранить арбитражного управляющего Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик".

4. Взыскать с арбитражного управляющего Клочкова А.Л. и Котова М.С. в пользу ООО "Внешпромбанк" убытки в размере 146 890 904 руб. 06 коп. солидарно.

5. Взыскать с арбитражного управляющего Клочкова А.Л. в пользу ООО "Внешпромбанк" убытки в размере 1 917 750 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 заявление ООО "Внешпромбанк" принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2022, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО "Внешпромбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ассоциацию "Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Меркурий", ассоциацию Евросибирскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Котова Михаила Сергеевича - Кубелун Валерий Янкелевич, рассмотрение заявления отложено на 04.10.2022.

ООО "Внешпромбанк" 04.10.2022 в материалы дела представило уточненное заявление о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконным и взыскании убытков.

Определением от 10.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Страховое акционерное общество "ВСК"; общество с ограниченной ответственностью "СК "Гелиос Резерв"; публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

ООО "Внешпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило признать старшинство залога ООО "Внешпромбанк" в отношении имущества ООО "НПО "Мостовик", а именно тоннелепроходческой машины AVH3000 c инвентарным номером Ц10058 и тоннелепроходческого комплекса Lovat ME151SE c инвентарным номером Ц09459, предшествующим залогу ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании объединены заявления ООО "Внешпромбанк"

- об определении старшинства залога в рамках дела N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик",

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л., об отстранении конкурсного управляющего Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик", о взыскании с арбитражного управляющего Клочкова А.Л. и арбитражного управляющего Котова М.С. в пользу ООО "Внешпромбанк" убытков в размере 146 890 904 руб. 06 коп. солидарно, о взыскании с арбитражного управляющего Клочкова А.Л. в пользу ООО "Внешпромбанк" убытков в размере 1 917 750 руб. 82 коп.

ООО "Внешпромбанк" по системе подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по перечислению должником ПАО Сбербанк 03.11.2017, 04.10.2018, 30.01.2019, 23.09.2021 денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу заявителя 61 694 622,79 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании объединены заявления ООО "Внешпромбанк": о признании недействительными сделок должника по перечислению должником ПАО Сбербанк 03.11.2017, 04.10.2018, 30.01.2019, 23.09.2021 денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и применении последствий недействительности сделки (от 31.10.2022 вх. N 262160); об определении старшинства залога в рамках дела N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" (от 27.10.2022 вх. N 259479); о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Клочкова А.Л., об отстранении конкурсного управляющего Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик", о взыскании с арбитражного управляющего Клочкова А.Л. и арбитражного управляющего Котова М.С. в пользу ООО "Внешпромбанк" убытков в размере 146 890 904 руб. 06 коп. солидарно, о взыскании с арбитражного управляющего Клочкова А.Л. в пользу ООО "Внешпромбанк" убытков в размере 1 917 750 руб. 82 коп. (от 18.07.2022 вх. N 162107).

ООО "Внешпромбанк" 06.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представило заявление об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерное общество страховая группа "Спасские ворота".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 16.05.2023, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новый регистратор".

ООО "Внешпромбанк" 17.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представило заявление об уточнении заявленных требований.

ООО "Внешпромбанк" 19.06.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представило заявление об уточнении заявленных требований, просило:

1. Принять следующие уточнения

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л., выразившиеся в:

- непринятии действий по включению требований ООО "Внешпромбанк" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "НПО "Мостовик" в размере 16 376 667 руб. 97 коп.;

- непринятии мер по розыску и возврату имущества ООО "НПО "Мостовик", являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк", в конкурсную массу должника и/или взыскания его компенсационной стоимости или причиненных убытков;

- неперечислении денежных средств на счет ООО "Внешпромбанк", вырученных от реализации имущества являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк";

- распределении денежных средств от реализации тоннелепроходческого оборудования (машины и комплекса), являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк", в пользу ПАО "Сбербанк" (ООО "СБК БАЛАНС") с нарушением очередности установленной ст. 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 22.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя";

- распределении денежных средств от реализации иного имущества ООО "НПО "Мостовик", являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк", с нарушением очередности установленной ст. 138 Закона о банкротстве.

3. Признать незаконными действия (бездействие) бездействие конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С., выразившихся в:

- непринятии действий по включению требований ООО "Внешпромбанк" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "НПО "Мостовик" в размере 16 376 667 руб. 97 коп.;

- непринятии мер по розыску и возврату имущества ООО "НПО "Мостовик", являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк", в конкурсную массу должника и/или взыскания его компенсационной стоимости или причиненных убытков;

- неперечислении денежных средств на счет ООО "Внешпромбанк", вырученных от реализации имущества являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк";

- распределении денежных средств от реализации залогового тоннелепроходческого оборудования (машин и комплекса) в пользу ПАО "Сбербанк" (ООО "СБК БАЛАНС") с нарушением очередности установленной статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 22.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя";

- распределении денежных средств от реализации иного имущества ООО "НПО "Мостовик", являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк", с нарушением очередности установленной статьи 138 Закона о банкротстве.

4. Отстранить Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик".

5. Взыскать с Клочкова А.Л. и Котова М.с. в пользу ООО "Внешпромбанк" убытки в размере 32 453 813 руб. 90 коп. солидарно.

6. Взыскать с Клочкова А.Л. в пользу ООО "Внешпромбанк" убытки в размере 11 185 772 руб. 82 коп.

7. Взыскать с Клочкова А.Л. и Котова М.С. в пользу ООО "Внешпромбанк" убытки в размере 83 618 736 руб. 65 коп. солидарно.

8. Привлечь в качестве стороны обособленного спора (Соответчика) по заявлению о разрешения разногласий относительно старшинства залога - общество с ограниченной ответственность "СБК Баланс".

9. Признать залог ООО "Внешпромбанк" в отношении имущества ООО "НПО "Мостовик", а именно тоннелепроходческой машины AVN3000 с инвентарным номером Ц10058 и тоннелепроходческого комплекса Lovat ME151SE с инвентарным номером Ц09459, предшествующим залогу ПАО "Сбербанк".

10. Признать платеж от 30.01.2019 (номер документа - 186, на сумму 62 637 606 руб. 81 коп.), совершенный с расчетного счета ООО "НПО "Мостовик" на расчетный счет ООО "СБК БАЛАНС" в части 11 081 864,71 руб. недействительной сделкой;

11. Применить последствия недействительности сделки; обязать ООО "СБК БАЛАНС" и ПАО "Сбербанк России" перечислить ООО "Внешпромбанк" денежные средства в размере 11 081 864 руб.71 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ частично, за исключением пункта 8 заявленного требования, так как при разрешении данного требования о разногласиях относительно старшинства залога. ООО "СБК Баланс" выступает как третье лицо, поскольку разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разрешаются между лицами, участвующими в деле о банкротстве (конкурсный управляющий, кредиторы).

ООО "Внешпромбанк" 15.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представило заявление об уточнении заявленных требований, просило принять заявленное уточнение Заявления об уточнении требований от 08.06.2023 N 102к/115568.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИЦМ"

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", ГК АСВ, Агентство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГК АСВ ссылается на следующее:

- требование ООО "Внешпромбанк" обеспечено залогом имущества ООО "НПО "Мостовик". Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46- 4042/2014 требование ООО "Внешпромбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" в размере 166 909 руб. 34 коп. основного долга как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, в размере 92 784 698 руб. 74 коп. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника;

- как залог, так и права ООО "Внешпромбанк" как залогодержателя в отношении заложенного имущества возникли 19 ноября 2009 года. Определением Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2015 года требование ООО "Внешпромбанк", основанное на векселях, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" в размере 92 784 698 руб. 74 коп., как обеспеченное залогом имущества Должника по договору залога от 19 ноября 2009 года;

- залог и вследствие этого права ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя возникли только 23 мая 2011 года при заключении Дополнительных соглашений N 2 к Договорам залога N 116 и N 123;

- залог у ООО "Внешпромбанк", обеспечивающее исполнение обязательства, включенного в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик", возник 19 ноября 2009 года, а у ПАО "Сбербанк" - 23 мая 2011 года. Следовательно, ООО "Внешпромбанк" имеет преимущество перед ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении своих требований от реализации заложенного имущества;

- срок исковой давности относительно заявленного требования об определении старшинства залога не является пропущенным;

- до замены конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО НПО "Мостовик" конкурсный управляющий Клочков А.Л., применительно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не обладал полномочиями по перечислению денежных средств ООО "СБК БАЛАНС";

- само по себе наличие в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, приобщенном к материалам банкротного дела 13.02.2018 г., сведений о совершении операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "СБК Баланс" не позволяло, по мнению апеллянта, ООО "Внешпромбанк" соотнести их с платежами, совершенными ООО "СБК Баланс" как правопреемнику ПАО "Сбербанк России" за счет реализации конкретного залогового имущества ООО "Внешпромбанк";

- конкурсным управляющим неверно определен режим старшинства залогов, где ООО "СБК Баланс" (ПАО "Сбербанк России") был ошибочно определен как обладатель предшествующего залога. Исходя из этого, конкурсным управляющим совершены сделки в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов;

- по состоянию на 11.05.2022 общая сумма обязательство должника перед ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", подлежащая включению в реестр по текущей кредиторской задолженности, составляет 16 381 067 руб. 97 коп в том числе комиссия за проведение банковских операций в сумме 1 400 руб., комиссия за предоставление банковской гарантии в сумме 16 376 667,97 руб. и госпошлина в размере 3 000 руб. в результате бездействия конкурсного управляющего не внесена в реестр текущей кредиторской задолженности;

- Клочков А.Л. обязан учитывать не только текущие обязательства за период с 25.12.2018 по настоящее время, а все денежные обязательства должника за период с даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время;

- общая стоимость имущества, которое не было выявлено и возвращено в конкурсную массу арбитражными управляющими, составляет 104 523 420 руб. 82 коп.;

- довод Клочкова А.Л. о фактическом отсутствии имущества должника в распоряжении конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку им не представлены доказательства выбытия этого имущества, его списания с активов должника, его утилизации или прочего;

- Котов М.С. и Клочков А.Л. не приняли мер и не совершили действия по защите интересов ООО "Внешпромбанк", по факту ограничившись проведением инвентаризации имущества ООО "НПО "Мостовик" и её итогами, что не соотносится с целями конкурсного производства и обязанностями, возложенными Законом о банкротстве на конкурсных управляющих.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л., ПАО "Сбербанк России", ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ООО "Сапфир" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Помимо этого, до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "СБК Баланс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела означенного отзыва, в связи с незаблаговременностью представления документов суду и лицам, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что читает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сапфир" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий знал о спорных сделках с момента их совершения, поскольку осуществлял распределение денежных средств от реализации залогового имущества, ввиду чего срок исковой давности пропущен. Кроме того, заявитель также знал или должен был знать о совершенных платежах, как посредством информации из открытых источников, так и в силу наличия сведений в отчетах конкурсного управляющего. Длительное бездействие заявителя, выразившееся в отсутствие интереса к судьбе спорного имущества, не может являться основанием для неограниченной пролонгации сроков исковой давности. Разумный залоговый кредитор, интересующий судьбой своего залога, как до, так и в течение года после реализации имущества и перечисления денежных средств, имел возможность узнать о совершенных сделках.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из заявления, ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с заявлениями:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л., об отстранении конкурсного управляющего Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик", о взыскании с арбитражного управляющего Клочкова А.Л. и арбитражного управляющего Котова М.С. в пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" убытков в размере 146 890 904 руб. 06 коп. солидарно, о взыскании с арбитражного управляющего Клочкова А.Л. в пользу ООО "Внешпромбанк" убытков в размере 1 917 750 руб. 82 коп.,

- об определении старшинства залога в рамках дела N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик",

- об оспаривании сделок и применению последствий недействительности сделок.

Относительно требования об определении старшинства залога в рамках дела N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" судебной коллегией установлено следующее.

В своей апелляционной жалобе Агентство указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока заявителем по требованию об определении старшинства залога и, соответственно, о неверной выплате денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

При этом апеллянтом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 требования ПАО Сбербанк в размере 17 014 398 705 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества. Помимо иного имущества, залоговый статус ПАО Сбербанк был распространен на тоннелепроходческую машину AVN3000 c инвентарным номером Ц10058 и тоннелепроходческий комплекс Lovat ME151SE c инвентарным номером Ц09459 (Предмет залога).

21.05.2015 ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.11.2014 о включении требований ПАО Сбербанк по мотивам того, что предметом залога обеспечены, как требования Заявителя, так и требования Банка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском процессуальных сроков для обращения с заявлением о пересмотре. Суды указали, что обстоятельства обременения предмета залога со стороны Банка, были известны заявителю, начиная с 02.12.2014, в связи с чем, признали пропущенным срок на пересмотр.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 требования ООО "Внешпромбанк" в размере 92 784 698 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества. Этим же судебным актом, в отдельное производство выделен вопрос о возникновении первоначальных залоговых прав в отношении предмета залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 заявление ООО "Внешпромбанк" об установлении первоначальных залоговых прав оставлено без рассмотрения по причине того, что не было поддержано заявителем, а лица, участвующие в деле, не настаивали на его рассмотрении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель мог обратиться с требованием об определении старшинства залога, начиная с 02.12.2014.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 02.12.2017.

В материалы дела апеллянт представил требование о перечислении денежных средств исх. N 2-2998/2017 от 14.12.2017.

Из содержания указанного требования усматривается, что заявитель был осведомлен о состоявшейся реализации имущества, а также получение денежных средств от реализации указанного имущества.

В указанном обращении (исх. N 2-2998/2017 от 14.12.2017) банк прямо указывает арбитражному управляющему Котову М.С. о необходимости перечисления денежных вне зависимости от реализации иного имущества.

Соответственно, о нарушение своего права на перечисление денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, заявитель узнал не позднее 14.12.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по данному требованию истек 14.12.2020.

Применительно к пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, условиям договора купли-продажи, содержащего положения об оплате в течение 30 дней с даты его подписания, ООО "Внешпромбанк" не позднее 06.02.2019 знало и о продаже спорного имущества и об оплате покупателем цены договора, поскольку повторно имущество на торги не выставлялось. Заявитель не утверждал и не согласовывал положение о реализации предмета залога на торгах в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду чего объективно понимал, что денежные средства от реализации предмета залога распределены в пользу иных лиц.

Кроме того как справедливо отмечено судом первой инстанции, сведения о движении денежных средств по счету предоставлялись конкурсным управляющим в составе отчетов о движении денежных средств, приобщенных к материалам дела 29.01.2019, 01.11.2019.

Кроме того, с момента осведомленности заявителя об обременении предмета залога со стороны ООО "Внешпромбанк" прошло более восьми лет; заявитель ранее уже инициировал рассмотрение вопроса о возникновении первоначальных залоговых прав, но в процессе сам не поддержал свое заявление, вследствие чего оно было оставлено без рассмотрения; заявитель имел доступ к отчетам конкурсного управляющего, протоколам собраний кредиторов, сведениям, размещенным в открытом доступе; заявитель мог обратиться за защитой своего права в трехлетний срок, начиная с 02.12.2014.

Срок исковой давности истек в 2017 году. Однако заявление об определении старшинства залога было подано только 26.10.2022 с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности пропущен с момента осведомленности заявителя, требование удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о применении в данном случае последствий пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным, а ссылки заявителя на ошибочность применения в рассматриваемом случае срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

В отношении тоннелепроходческой машины AVN3000 и тоннелепроходческого комплекса LOVAT ME151SE судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Тоннелепроходческая машина AVN3000 с инвентарным номером Ц10058, является предметом залога по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", договор залога был подписан 05.11.2009. Договор залога с ООО "Внешпромбанк" был подписан 19.11.2009.

Как указывает сам апеллянт, договор залога является акцессорным и не может существовать без основного обязательства, соответственно, договор по основному обязательству был заключен в день заключения основного договора либо ранее. В этой связи, указание заявителя на то, что залог и вследствие этого права ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя возникли только 23.05.2011 при заключении дополнительных соглашений N 2 к Договорам залога N 116 и N 123 является необоснованным.

Соответственно, во исполнение статьи 342 ГК РФ управляющий правомерно перечислил денежные средства, полученные от реализации тоннелепроходческой машины AVN3000 и тоннелепроходческого комплекса LOVAT ME151SE, в пользу ПАО "Сбербанк".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в рассматриваемой части сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в условиях доказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л., об отстранении конкурсного управляющего Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик", о взыскании с арбитражного управляющего Клочкова А.Л. и арбитражного управляющего Котова М.С. убытков судебной коллегией установлено следующее

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности заявителем:

наличия убытков;

противоправности поведения причинителя убытков;

причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть предусмотрено непосредственно в законе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, доказывания обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика, лежит на заявителе (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснения применяются при взыскании убытков с конкурсного управляющее, если иное не исходит из существа отношений.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования пунктов 6 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 следует, что именно заявитель должен доказать причинение арбитражным управляющим убытков.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 303-ЭС14-331 по делу N А59-4028/12 при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Следовательно, обязанность доказывания всего состава гражданско-правовой ответственности возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения процедуры банкротства ООО "НПО "Мостовик", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ООО "Внешпромбанк" к должнику учтены в четвертой очереди реестра требований по текущим платежам в следующем размере:

- N 342 от 30.04.2014 в сумме 500 руб.

- N 1090 от 30.06.2014 в сумме 900 руб.

- N 5654 от 25.01.2016 в сумме 11 677 264 руб. 15 коп., составляющих плату за предоставление банковской гарантии и 81 386 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

- N 5829 от 28.02.2016 в сумме 3 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер долга, при этом иная задолженность, которая, как указывает заявитель, находится на его балансе, им документально не подтверждена, в судебном порядке не взыскана.

В своей апелляционной жалобе ГК АСВ указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в бездействии Клочкова А.Л., выраженном в непринятии действий по включению требований Банка по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "НПО "Мостовик" в размере 16 381 067 руб. 97 коп.., отсутствует противоправность, так как данное бездействие повлекло нарушение календарной очередности погашения текущих требований, а также нарушению прав и законным интересов Банка и его кредиторов.

Исходя из доводов заявителя, вышеуказанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-8384/2015.

Однако в рамках указанного дела взыскано только 11 677 264 руб. 15 коп., составляющих плату за предоставление банковской гарантии и 81 386 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а заявителем в свою очередь не обоснованно начисление долга в большем размере, нежели чем указано в решении суда.

Кроме того, как отмечает сам заявитель, при применении разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 необходимо установить, что конкурсный управляющий был объективно осведомлён о наличии текущей задолженности.

В данной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что Клочков А.Л. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 25.12.2018, в то время как текущая задолженность, указанная заявителем, образовалась в период с 2013 по 2015 год (с учетом судебных решений), следовательно, обязанность по учету данной текущей задолженности лежала на предыдущем конкурсном управляющем ООО "НПО Мостовик".

Данные реестра требований текущей задолженности были переданы предыдущим конкурсным управляющим новому управляющему - Клочкову А.Л.

При этом до апреля 2022 кредитор не обращался в адрес Клочкова А.Л. с запросом о предоставлении выписки из реестра текущих платежей, в адрес Клочкова А.Л. не направлялось требование об учете требований в текущем реестре требований кредиторов.

С требованием о разрешение разногласий по порядку учета текущих требований ООО "Внешпромбанк" в арбитражный суд за период Котова М.С. и период Клочкова К.Л. не поступали.

Решением по делу N А46-8384/2015 не установлен факт наличия каких-либо дополнительных текущих требований кроме, требований в размере 11 677 264 руб. 15 коп., составляющих плату за предоставление банковской гарантии и 81 386 руб. 32 коп.

Таким образом, требования кредитора в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также апелляционная жалоба содержит довод о том, что суд первой инстанции неверно оценил бездействие Котова М.С. и Клочкова А.Л., выраженное в непринятии мер по розыску и возврату залогового имущества должника.

Согласно материалам дела, в рамках инвентаризации имущества был издан приказ N 44/2 от 05.06.2015, в котором отражена недостача и несоответствие в учете организации, о чем сформированы служебные записки и сличительные ведомости по недостаче.

Сведения получены из отчетов и документов, переданных предыдущем конкурсным управляющим Котовым М.С.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения требований ООО "Внешпромбанк" представитель ООО "Мостовик" указывала на факт невозможности установить местонахождения указанного имущества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку ни арбитражным управляющим Котовым М.С., ни конкурсным управляющим Клочковым А.Л. не было выявлено указанное имущество, Клочков А.Л. 28.02.2020 обратился в ОМВД по Омской области с заявлением по факту недостачи имущества.

04.04.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление об отказе в возбуждение уголовного дела.

Впоследствии 04.09.2023 Клочков А.Л. повторно обратился с аналогичным заявлением в УМВД РФ по Омской области.

До настоящего времени ответ Клочковым А.Л. не получен.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. и ООО "А ГРУПП" о привлечении Шишова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. При этом требования к Шишову О.В. были заявлены на всю сумму реестра требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) Клочкова А.Л. отсутствует противоправность как один из необходимых элементов совокупности доказывания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим Клочковым А.Л. предприняты все возможные меры по розыску указанного имущества.

Достаточных доказательств того, что в случае, если бы Котов М.С. осуществлял дополнительные мероприятия по розыску имущества, оно было бы однозначно найдено и возвращено в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что добросовестное выполнение арбитражным управляющим обязанности по розыску имущества безоговорочно привело бы к обнаружению утраченного имущества, носит предположительный характер.

В указанной связи основополагающий элемент состава причинения убытков - причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий - в настоящем случае отсутствует.

Относительно доводов апеллянта о неперечислении денежных средств на счет ООО "Внешпромбанк", вырученных от реализации имущества являющегося предметом залога ООО "Внешпромбанк" судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, заявитель, будучи участником дела о банкротстве, имел доступ к отчетам арбитражного управляющего, в которых содержалась информация о реализации имущества. В частности, отчеты конкурсного управляющего содержали сведения о планируемой реализации залога, о заключении договоров купли-продажи, перечислении денежных средств в счет их исполнения, распределении денежных средств между кредиторами. Данные доказательства в составе протоколов собраний кредиторов и в отдельности приобщались конкурсным управляющим к материалам дела.

ООО "Внешпромбанк", будучи участником дела о банкротстве, имело доступ к указанным доказательствам.

Таким образом, заявитель также знал о реализации спорного имущества и посредством размещения информации в общедоступных сервисах ЕФРСБ, Коммерсантъ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 требования ПАО Сбербанк в размере 17 014 398 705 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества. Помимо иного имущества, залоговый статус Банка был распространен на тоннелепроходческую машину AVN3000 c инвентарным номером Ц10058 и тоннелепроходческий комплекс Lovat ME151SE c инвентарным номером Ц09459 (Предмет залога).

Никто из конкурсных кредиторов, в том числе заявитель настоящей жалобы, к Клочкову А.Л. с предложением (требованием) об оспаривание действий (бездействий) Котова М.С. не обращался. Отсутствие каких-либо притязаний со стороны кредиторов общества свидетельствуют об их согласии с порядком работы комитета кредиторов и формированием лотов при их реализации.

Указанное имущество реализовывалось в период деятельности Котова М.С., утверждалось положение о продаже, организовались и проводились торги, подписывался договор купли-продажи. При этом из содержания полученных Клочковым А.Л. документов явно усматривался факт принадлежности реализованного имущества к ПАО "Сбербанк", с учетом того, что никто положение о торгах не оспаривал, никаких споров связанных с имуществом подлежащим реализации не имелось, у конкурсного управляющего Клочкова А.Л. отсутствовало какое-либо основание по иному способу распределения денежных средств полученных от реализации имущества, являющего предметом залога.

Кроме того, кредитор не был лишен права оспорить результат оценки имущества должника, результаты собрания комитета кредиторов, а также результат торгов, также стоит отметить, тот факт, что информация о реализации указанного имущества имеется в открытых источника сети интернет, а факт реализации неоднократно отображался в отчетах конкурсного управляющего с ноября 2018. Более того, Закон о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", возлагает указанную обязанность на конкурсного управляющего. Фактически на период управления должником Клочковым А.Л. пришлась лишь обязанность по исполнению ранее начатых Котовым М.С. действий по реализации предмета залога. При этом сам ООО "Внешпромбанк" обратился с заявлением лишь в июле 2022, спустя 4 года с момента утверждения положения о торгах и начало торгов.

В отчетах конкурсных управляющих последовательно указаны сведения о формирование конкурсной массы, а порядке ее реализации, а также поступление и расходование денежных средств. Отчеты конкурсных управляющих на регулярной основе приобщались к материалам дела, в электронном виде с указанными отчетами можно было ознакомиться, согласно сведениям, содержащимся на сайте kad.arbitr.ru дата приобщения документов являются: 13.02.2018, 15.03.2018, 01.11.2019, 30.09.2019, 06.02.2020, 11.02.2020, 02.11.2020, 29.09.2021, 24.08.2021.

Таким образом, арбитражные управляющие предпринимали все зависящие от них меры по получению необходимой информации о составе имущества должника для пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае противоправность в поведении Клочкова А.Л. и Котова М.С. отсутствует, поскольку действия были направлены на реализацию интересов кредиторов - пополнение конкурсной массы.

Совершение иных действий было бы проявлением недобросовестности, поскольку могло нанести конкурсной массе значительный ущерб.

Заявителем не доказан противоправный характер поведения арбитражных управляющих, отсутствует сам факт причинения убытков, не имеется причинно-следственной связи между поведением Клочкова А.Л. и Котова М.С. и последствиями.

Кроме того, в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, в связи с чем, нельзя установить факт невозможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, расчетов как с текущими так и с реестровыми кредиторами должника.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии необходимых условий, объединяемых в понятие состава гражданского правонарушения: противоправное поведение (незаконное действия), вред (убытки), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность совокупности этих условий исключает удовлетворение требований о взыскании убытков по заявленным основаниям.

Заявителем не доказано наличие неправомерного характера поведения Клочкова А.Л. и Котова М.С., наличие вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и убытками заявителя.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, изложенные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие невозмещенных арбитражным управляющим убытков является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов, так как на этой стадии арбитражный управляющий свою деятельность уже практически не осуществляет.

Доказательств наличия допущенных конкурсным управляющим нарушений, повлекшие обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства данным конкурсным управляющим, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что все мероприятия в процедуре произведены, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности отстранения арбитражного управляющего Клочкова А.Л.

В целом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2014 от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова М.В. Смольникова