Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 09АП-59664/24 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литера Легис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-6815/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО "Литера Легис" о признании перечислений денежных средств за период с 30.12.2020 по 21.01.2021 в размере 7 257 427 руб. 96 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

при участии в судебном заседании: от ООО "Литера Легис": Кузьмина К.Б. по дов. от 22.09.2022; к/у Белозерова О.Ю. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна. Конкурсным управляющим АО "Кибертехника" утверждена арбитражный управляющий Белозерова Ольга Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО "Литера Легис" о признании перечислений денежных средств за период с 30.12.2020 по 21.01.2021 в размере 7 257 427 руб. 96 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника" Буник Е.И. о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств за период с 30.12.2020 по 21.01.2021 в пользу ООО "Литера Легис" в размере 7 257 427 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки, отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-6815/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции настоящий обособленный спор рассмотрен с учетом указаний суда кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Литера Легис" на общую сумму 7 257 434, 25 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Литера Легис" в конкурсную массу АО "Кибертехника" денежных средств в размере 7 257 434, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 7 257 434, 25 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта до фактического его исполнения.

ООО "Литера Легис" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Литера Легис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Белозерова О.Ю. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определение, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 4 992 553 руб. 92 коп. осуществлено 30.12.2020, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 3 723 руб. 04 коп. осуществлено 14.01.2021, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 118 427 руб. 96 коп. осуществлено 20.01.2021, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 142 729 руб. 33 коп. осуществлено 21.01.2021 (за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротства и уточняющих порядок его применения разъяснений высшей судебной инстанции, в предмет судебного исследования по спорам о признании подобных сделок недействительными входит установление следующих обстоятельств: совершение сделки в обозначенный период подозрительности, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие/отсутствие оснований для отнесения соответствующей сделки к обычной хозяйственной деятельности должника. Доказывания факта осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таковых, не требуется.

В данном случае оспариваемое списание денежных средств совершено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Образование задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на сумму 30 962 872 руб. 45 коп.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на сумму 6 453 730,29 руб.- основной долг, 697 296,60 руб. - неустойка;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на сумму 94 749 148,06 руб. - основного долга, 14 385 477,33 руб. - неустойки, 341 838,55 руб. - госпошлины.

Вся включенная в реестр упомянутая задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Моральный кодекс" в размере 37 852 995,84 руб. - основного долга, 5 986 045, 53 руб. - неустойки. Указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" в размере 2 289 408,00 руб. - основного долга, 27 044,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность в размере 433.400 руб. образовалась по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность в размере 1 873 200 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Воентелеком" в размере 36 435 151, 07 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 542 181, 98 руб. - неустойки. Проценты начислены за период с 09.11.2017 г.

Денежное обязательство ООО "Кибертехника", возникшее согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-1334/20-47-10 у кредитора в ноябре 2019 года, относится к требованиям конкурсных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве; перечисление с расчетного счета должника денежных средств в сумме 7 257 427 руб. 96 коп. в счет погашения требований ООО "Литера Легис", относящихся к реестровым платежам, явно нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обосновал правомерность требования о признании недействительной сделкой спорные платежи по основанию, установленному пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В указанных нормах Закона доказыванию подлежат два обстоятельства, установление иных обстоятельств, в частности осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не относятся к предмету данного обособленного спора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По общему правилу, к таким сделкам не могут быть отнесены: платеж со значительной просрочкой (исполнительный лист серии ФС 036389277, выдан 26.05.2020 г. по делу N А40-1334/20-47-10, более 1,5 лет), предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой и после взыскания долга в судебном порядке. Таким образом, статья 61.4 Закона о банкротстве не может быть применена при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Следовательно, последствиями признания оспариваемых сделок недействительными является взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 7 257 434 руб. 25 коп.

В силу ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ денежные средства, полученные Ответчиком в результате совершения недействительных сделок, являются неосновательным обогащением. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

Таким образом, с ООО "Литера Легис" в конкурсную массу АО "Кибертехника" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 7 257 434 руб. 25 коп. с даты вступления в силу определения суда по настоящему обособленному спору по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Что касается доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обосновании доводов конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на выявленное удовлетворение требования взыскателя - ООО "Литера Легис", после возбуждения дела о банкротстве АО "Кибертехника", что, по его мнению, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, согласно основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Требование ООО "Литера Легис" основано на задолженности по Договорам займа, срок возврата по которым - до 21.05.2019 г. и до 21.11.2019 г. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 г. по делу N А40-1334/20-47-10. Обязательства перед иными кредиторами возникли по состоянию на 01.01.2019 г. и ранее указанной даты (3-4 квартал 2017 г.). Образование задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на сумму 30 962 872 руб. 45 коп.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на сумму 6 453 730,29 руб.- основной долг, 697 296,60 руб. - неустойка;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на сумму 94 749 148,06 руб. - основного долга, 14 385 477,33 руб. - неустойки, 341 838,55 руб. - госпошлины.

Вся включенная в реестр упомянутая задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Моральный кодекс" в размере 37 852 995,84 руб. - основного долга, 5 986 045,53 руб. - неустойки. Указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2019 г.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" в размере 2 289 408,00 руб. - основного долга, 27 044,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность в размере 433.400 руб. образовалась по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность в размере 1 873 200 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2019 г.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Воентелеком" в размере 36 435 151,07 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 542 181,98 руб. - неустойки. Проценты начислены за период с 09.11.2017 г.

Денежное обязательство ООО "Кибертехника" перед ООО "Литера Легис", возникшее у кредитора в ноябре 2019 года относится к требованиям конкурсных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве; перечисление с расчетного счета должника денежных средств в сумме 7 257 427 руб. 96 коп. в счет погашения требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемое списание денежных средств по ИЛ ФС 036389277, выданному 26.05.2020 г. по делу N А40-1334/20-47-10 с расчетного счета должника осуществлено в период с 30.12.2020 по 21.01.2021: в сумме 4 992 553 руб. 92 коп. - 30.12.2020, в сумме 3 723 руб. 04 коп. - 14.01.2021, в сумме 1 118 427 руб. 96 коп. - 20.01.2021, в сумме 1 142 729 руб. 33 коп. - 21.01.2021. Первый из оспариваемых платежей был совершен за 26 дней до возбуждения дела о банкротстве, последний - за 5 дней до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (26.01.2021 г.) кредитор ООО "Литера Легис" получил исполнение своих обязательств в приоритетном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно положениям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве упомянутая в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности, осведомленнности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию оспоримости сделки по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат два обстоятельства, установление иных обстоятельств, в частности недобросовестности взыскателя, либо оценка законности действий судебного пристава исполнителя не относятся к предмету данного обособленного спора.

1. Заявление должника о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы 26.01.2021 г., оспариваемая сделка совершена в период с 30.12.2020 по 21.01.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (в пределах срока, предусмотренного п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

2. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований должника, обязательства перед указанными кредиторами возникли ранее возникновения обязательств перед Ответчиком.

Вследствие совершения оспариваемых платежей ООО "Литера Легис", данному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При обратном подходе кредитор получает предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу банка, в том числе и за счет спорного имущества. На основании изложенного, в связи с установленными судами фактами о наличии всех признаков сделки, совершенной с предпочтительностью, она может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 статья 61.4 Закона о банкротстве не может быть применена при рассмотрении настоящего обособленного спора, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи должника в пользу ответчика совершены со значительной просрочкой (более 1,5 лет) и после взыскания долга в судебном порядке.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, подтверждающих объективность причин обоснованности затруднения передачи ООО "Литера Легис" исполнительного листа в связи с "ковидными" ограничениями" подлежит отклонению, поскольку его ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств дела (отсутствие доказательств возврата обществом в конкурсную массу должника денежных средств в спорном размере).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев