Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 12АП-6102/24 по делу N А12-11811/2020

г. Саратов

04 сентября 2024 г.

Дело N А12-11811/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Яремчук, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (ОГРН 1176658104820, ИНН 6685141875)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года по делу

N А12-11811/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Мицуковой Екатерины Игоревны о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А12-11811/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.) 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Вихрь-М" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее-ООО "ВФАК"), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 в третью очередь реестра требований ООО "ВФАК" включены требования Мицуковой Екатерины Игоревны в размере 1 092 977,15 руб., из которых 791 344 руб. основного долга, 301 633,15 руб. проценты.

Кредитор ООО "Втормет-ЕК" 16.06.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 о включении в реестр требования кредиторов должника требований Мицуковой Е.И. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просил понизить очередность Мицуковой Е.И. в реестре кредиторов ООО "ВФАК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024, в удовлетворении заявления ООО "Втормет-ЕК" отказано.

Впоследствии кредитор Мицукова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

19.07.2024 судом объявлена резолютивная часть определения, 07.08.2024 изготовлен мотивированный текст определения, которым заявление Мицуковой Е.И. удовлетворено частично.

С ООО "Втормет-ЕК" в пользу Мицуковой Е.И. взысканы судебные издержки в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Втормет-ЕК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Мицуковой Е.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 в третью очередь реестра требований ООО "ВФАК" включены требования Мицуковой Е.И. в размере 1 092 977,15 руб., из которых 791 344 руб. основного долга, 301 633,15 руб. проценты.

Кредитор ООО "Втормет-ЕК" 16.06.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 о включении в реестр требования кредиторов должника требований Мицуковой Е.И. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просил понизить очередность Мицуковой Е.И. в реестре кредиторов ООО "ВФАК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2024, отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Втормет-ЕК" обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба ООО "Втормет-ЕК" оставлена без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Кредитором ООО "Втормет-ЕК" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 кассационная жалобы ООО "Втормет-ЕК" оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Ссылаясь на то, что инициирование кредитором ООО "Втормет-ЕК" обозначенного спора и обжалование судебных актов повлекло необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Мицукова Е.И. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с кредитора ООО "Втормет-ЕК" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ООО ""Втормет-ЕК в пользу Мицуковой Е.И. судебные расходы в сумме 27 000 руб., при этом указал, что заявленная сумма расходов не только не имеет признаков чрезмерности, а ниже минимальной ставки услуг адвокатов в регионе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, указанное общее правило сформулировано не к только к ситуации, в которой распределение судебных расходов осуществляется посредством прямого соотнесения принятого по спору судебного акта с процессуально проигравшей стороной, но и для случаев, когда необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены.

Таким образом, действительный смысл правил распределения судебных расходов состоит в необходимости установления лица, следствием действий которого явилось нарушение (оспаривание) права заявителя. Иными словами, судебные расходы подлежат возложению на лицо, совершившее действия (в том числе, процессуальные), вызвавшие необходимость их несения заявителем.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые судебные акты (абзац восемь пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 ВАС РФ N 35, лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

В обстоятельствах данного дела спор о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований Мицуковой Е.И. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам инициирован кредитором ООО "Втормет-ЕК".

Результатом обращения кредитора ООО "Втормет-ЕК" с указанным заявлением в суд является отказ в удовлетворении заявления судом первой инстанции.

Таким образом, материальным истцом в настоящем обособленном споре выступал кредитор ООО "Втормет-ЕК", действия кредитора были направлены на достижение целей конкурсного производства, в числе которых - удовлетворение собственного экономического интереса, поскольку вероятность удовлетворения его первоначальных требований в том числе зависит от очередности требований иных кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор ООО "Втормет-ЕК" наряду с общими интересами преследовал свой собственный экономический интерес, в связи с чем, является тем лицом, не в пользу которого, в том числе, был принят итоговый судебный акт по спору.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Предъявленные Мицуковой Е.И. ко взысканию судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных требований заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2023, заключенное между Мицуковой Е.И. (доверитель) и адвокатом Дильман Ю.В. (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение за плату оказать юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя в рамках обособленного спора по делу N А12-11811/2020 по заявлению ООО "Втормет-ЕК" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 о включении в реестр требования кредитора Мицуковой Е.И. по новым обстоятельствам и о понижении очередности Мицуковой Е.И в реестре кредиторов ООО "ВФАК", в том числе и на этапе взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при возникновении такого права у доверителя.

Стоимость услуг исполнителя оговорена сторонами в пункте 3.1. договора и определена следующим образом.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему Соглашению по работе, выполняемой Адвокатом по пунктам 1.1, 1.2 Соглашения, устанавливается в суммах (без НДС) в зависимости от необходимости оказания адвокатом конкретной юридической помощи:

- личное участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области - 5 000 руб. за 1 заседание;

составление отзыва (1 документ, сбор документации в обоснование отзыва, анализ позиции оппонента) - 3 000 руб.;

составление дополнительной письменной процессуальной позиции по делу в ходе рассмотрения спора (1 документ) - 2 000 руб.;

составление апелляционной/кассационной жалобы - 7 000 руб. за 1 документ;

составление возражений на апелляционную/кассационную жалобу - 2 000 руб. за 1 документ;

составление дополнений к возражениям на апелляционную/кассационную жалобу - 1 500 руб. за 1 документ;

- участие в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанций - личное присутствие адвоката 8 000 руб. за 1 заседание, в формате онлайн/ВКС - 3 000 руб. за 1 заседание.

Между сторонами оформлены акты выполненных работ.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявителем представлены квитанции серии АК от 08.02.2024 N 0049 и N 0050, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2024 N 2 и N 3 адвокатского кабинета Дильман Ю.В., в соответствии с которыми Мицуковой Е.И. выплачено адвокату Дильман Ю.В. 20 000 руб. "оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 07.07.2023 за ведение дела по заявлению ООО "Втормет-ЕК" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 о включении в реестр требования кредитора Мицуювои Е.И. в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде"; 10 000 руб. предоплата по соглашению об оказании юридической помощи от 07.07.2023 за ведение дела по заявлению ООО "Втормет-ЕК" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 о включении в реестр требования кредитора Мицуковой Е.И. в Арбитражном суде Поволжского округа".

Обращаясь в суд, заявитель просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., состоящие из:

1. изучение заявления ООО "Втормет-ЕК", выработка правовой позиции с составлением отзыва на заявление, сбор документов (приложение к отзыву) - 3 000 руб.;

2. очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области 04.09.2023 - 5 000 руб.;

3. представление отзыва на заявление от 18.09.2023 - 2 000 руб.;

4. очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области 20.09.2023 - 5 000 руб.;

5. представление возражений на апелляционную жалобу 03.12.2023 - 2 000 руб.;

6. участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023 (веб-конференция) - 3 000 руб.;

7. представление возражения на кассационную жалобу 27.02.2024 - 2 000 руб.;

8. очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 05.03.2024 (определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку согласно сведениям, поступившим из Арбитражного суда Волгоградской области возможность проведения 05.03.2024 в 14 часов 20 минут (время московское) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии данного суда отсутствует) - 8 000 руб.

Оценивая состав предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания представленных в обоснование требований актов следует, что ко взысканию в числе прочего предъявлены расходы за оплату следующих услуг: изучение заявления ООО "Втормет-ЕК", выработка правовой позиции с составлением отзыва на заявление, сбор документов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные услуги не являются самостоятельными, изучение материалов дела и правовой анализ, выработка позиции, по сути, являются составными частями услуг по подготовки процессуальных документов (отзыв и дополнительный отзыв). Такая услуга, как консультация, в принципе не носит характер судебных расходов, применительно статей 106 - 110 АПК РФ.

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная услуга (изучение заявления ООО "Втормет-ЕК", выработка правовой позиции с составлением отзыва на заявление, сбор документов) не подлежат дополнительной оплате, так как выполняются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стадии процесса, исключив из числа взыскиваемых расходов расходы за оплату следующей услуги: изучение заявления ООО "Втормет-ЕК", выработка правовой позиции с составлением отзыва на заявление, сбор документов (3 000 руб.).

Оценивая требования в остальной части, судом установлено, что представителем Мицуковой Е.И. адвокатом Дильман Ю.В. оказаны следующие услуги, стоимость которых в соответствии с соглашением составила:

1. обеспечено очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области 04.09.2023 - 5 000 руб.;

2. представлен отзыв на заявление от 18.09.2023 - 2 000 руб.;

3. обеспечено очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области 20.09.2023 - 5 000 руб.;

4. представлены возражения на апелляционную жалобу 03.12.2023 - 2 000 руб.;

5. обеспечено участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023 (веб-конференция) - 3 000 руб.;

6. представлены возражения на кассационную жалобу 27.02.2024 - 2 000 руб.;

7. обеспечено очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 05.03.2024 - 8 000 руб.,

а всего 27 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Втормет-ЕК" об отсутствии в рассмотренном по существу споре юридической сложности являлся был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность суммы, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Также, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться явная и очевидная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Вместе с тем, заявляя довод о чрезмерности расходов, доказательств в подтверждении данного довода, кредитором в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из поведения самого кредитора и последовательного обжалования судебного акта до суда кассационной инстанции следовало, что сам кредитор считает поставленный на разрешение суда правовой вопрос значимым и заслуживающим внимания суда третьей инстанции.

Кроме того, решением Совета адвокатов Волгоградской области от 15.03.2019 (утвердившим средние тарифы пять лет назад и действовавшие на момент заключения соглашения) в Волгоградской области установлен минимальная стоимость услуг адвокатов установлена от 20 000 руб. за ведение дела в упрощенном судопроизводстве, от 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде любой инстанции.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма расходов (30 000 руб.) ниже минимальной ставки услуг адвокатов в регионе (предъявлено 30 000 руб. за три инстанции при минимальной стоимости в одной инстанции в 50 000 руб.).

При таких обстоятельсьвах, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав судебные расходы в размере 27 000 руб.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года (мотивированное определение изготовлено 07 августа 2024 года) по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.В.Яремчук