Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 09АП-48478/24 по делу N А40-263951/2019

Москва

03 сентября 2024 г.

Дело N А40-263951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дорошина М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-263951/19,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соболева Дмитрия Александровича, Новикова Леонида Витальевича и Арот Берту Петровну,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлектроСетьИнвест" - Ивин С.А. по дов. от 31.07.2024

от Соболева Д.А. - Ступин А.И. по дов. от 21.08.2024

Соболев Д.А. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 1/ХIII/2/1, ОГРН: 5167746291400, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 9715280680) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Авеличев Станислав Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 561007816257, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15534, адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, а/я 2944).

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Соболева Дмитрия Александровича, Новикова Леонида Витальевича и Арот Берты Петровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Соболев Дмитрий Александрович, Новиков Леонид Витальевич и Арот Берта Петровна.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Соболева Д.А. Дорошин М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Соболева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭлектроСетьИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь Соболева Д.А., Новикова Л.В. и Арот Б.П. к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд признал обоснованным привлечение:

Новикова Леонида Витальевича по основаниям подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;

Соболева Дмитрия Александровича по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;

Арот Берты Петровны по основанию подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно материалам дела, Соболев Дмитрий Александрович являлся генеральным директором должника в период с 31.08.2017 по 18.04.2019, а также единственным участником должника в период с 31.08.2017 и по настоящее время;

Новиков Леонид Витальевич являлся генеральным директором должника в период с 18.04.2019 по 08.11.2019;

Арот Берта Петровна являлась генеральным директором в период с 08.11.2019 по 18.05.2020.

В отношении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве -причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Указанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) и др.)

В соответствии с положениями пунктов 16-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В период исполнения Новиковым Леонидом Витальевичем и Соболевым Дмитрием Александровичем обязанностей по управлению обществом, должником были совершены следующие сделки, направленные на отчуждение имущества.

Согласно выписке по операциям на счете должника, предоставленной АО "АЛЬФА-БАНК", за период с 28.11.2016 по 24.12.2019 с расчетного счета должника N 40702810002410001333 ООО "Абсолют сервис" производились перечисления 7 работникам: Смачной О.В., Казюкиной Н.Е., Каймашниковой Л.В., Врублевскому М.В., Еловенко Т.А., Котяковой Л.А., Самороковой Н.К. в общей сумме 3 835 600 руб. с назначением платежа выплата по итогам года.

Указанные платежи должника были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, расценивая выплаты Казюкиной Н.Е., Каймашниковой Л.В., Врублевскому М.В., Еловенко Т.А., Котяковой Л.А., Самороковой Н.К. в качестве премий за трудовую деятельность указанных работников, а также в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, доказательств осведомленности работников о финансовой состоянии должника, отказал в признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 (ответчик Казюкина Н.Е.), определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 (ответчик Каймашникова Л.В.), определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 (ответчик Врублевский М.В.), определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 (ответчик Еловенко Т.А.), определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 (ответчик Котякова Л.А.), определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 (ответчик Саморокова Н.К.)).

В отношении Смачной О.В. суд признал сделку недействительной в силу доказанности осведомленности ответчика, занимавшего должность руководитель структурного подразделения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022).

Данные перечисления денежных средств производились в период руководства Соболева Д.А.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, которым с Соболева Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 835 600 руб.

Основанием для перечисления убытков послужило произведенные перечисления в пользу Смачной О.В., Казюкиной Н.Е., Каймашниковой Л.В., Врублевскому М.В. Еловенко Т.А., Котяковой Л.А., Самороковой Н.К. денежных средств в общей сумме 3 835 600 руб. и отсутствия документов, подтверждающих обоснованность и целесообразность таких выплат, у ООО "Абсолют сервис".

В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО "Абсолют сервис" были выявлены в период руководства Соболева Д.А. платежи семи работникам: Нем И.Н., Нем В.И., Казюкиной Н.Е., Юрковец Е.А., Требунских Е.Ю., Галимову З.М. и Литвиновой М.А. в общей сумме 6 255 150,00 руб. с назначением платежа - заем.

Указанные платежи должника были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, доказательств осведомленности работников Казюкиной Н.Е., Юрковец Е.А., Требунских Е.Ю., Галимова З.М. и Литвиновой М.А. о финансовой состоянии должника, отказал в признании сделок недействительными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 (ответчик Казюкина Н.Е.), определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 (ответчик Юрковец Е.А.), определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 (ответчик Требунских Е.Ю.), определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 (ответчик Галимов З.М.), определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 (ответчик Литвинова М.А.)).

Судом установлено, что доказательства возврата займа в кассу должника Судом установлено, что доказательства возврата займа в кассу должника отсутствуют.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в результате которого с Новикова Леонида Витальевича в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 1 750 700 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в результате которого с Новикова Леонида Витальевича в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 1 170 500 руб.

В отношении Нем И.Н. и Нем В.И. суд признал сделку недействительной в силу доказанности осведомленности ответчика, занимавшего должность руководитель структурного подразделения, данный факт нашел свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

При этом в период управления обществом Соболевым Д.А. и Новиковым Л.В. были совершены следующие сделки, которые в последующие судом признаны недействительной:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Атриум-НСК" на сумму 2 207 687, 60 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Атриум-НСК" в пользу должника 2 207 687, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Возрождение" в на сумму 3 258 159 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Возрождение" в пользу должника 3 258 159 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Ласточка+" в на сумму 1 053 515 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ласточка+" в пользу должника 1 053 515 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Градиент" в на сумму 774 193,54 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Градиент" в пользу должника 774 193,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Поволжский Центр парковой техники "САМАРА" в на сумму 1 807 760 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Поволжский Центр парковой техники "САМАРА" в пользу должника 1 807 760 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Химторг" в на сумму 1 382 540 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Химторг" в пользу должника 1 382 540 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "КСД-Сервис" в на сумму 18 120 816 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КСД-Сервис" в пользу должника 18 120 816 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Соболева Дмитрия Александровича на сумму 4 201 850 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболева Дмитрия Александровича в пользу должника 4 201 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Соболева Дмитрия Александровича на сумму 2 290 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболева Дмитрия Александровича в пользу должника 2 290 000 руб.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по взысканию денежных средств с ответчиком установлено, что денежные средств в конкурсную массу не поступали, ответчики не располагают имуществом, деятельность не ведут.

При этом из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 установлено, что должником были произведены перечисления денежных средств в следующие компании:

* ООО "Легион" (г. Новосибирск) в сентябре 2018 г. пять платежей за оборудование на общую сумму 2 367 909, 51 руб.;

* ООО "Рубин" (г. Новосибирск) в ноябре 2018 г. один платеж на сумму 299 520 руб. за оборудование;

* ООО "Топ-бизнес" (г. Новосибирск) в апреле 2019 г. один платеж на сумму 102 540, 30 руб. за сервисные работы;

* ООО "Эстима" (г. Новосибирск) в апреле 2019 г. один платеж на сумму 100 420, 60 руб. за сервисные работы;

* ООО "Багратион" (г. Новосибирск) за сервисные работы в апреле 2019 г. на сумму 150 120, 40 руб.

Суд пришел к выводам, что данные компании являются техническими и обладают признаками фирм-однодневок, а возврат вышеуказанных денежных средств невозможно ввиду прекращения деятельности юридических лиц.

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего, судом было взыскано с Соболева Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника убытки в сумме 3 020 510, 81 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

К аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Соболева Дмитрия Александровича убытков в сумме 5 558 662, 12 руб.

Должником были произведены перечисления денежных средств в пользу фирм-однодневок:

- ООО "Эмпирия" (г. Барнаул) - в ноябре 2018 г. два платежа за оборудование на общую сумму 898 250, 40 руб., в декабре 2018 г. два платежа за оборудование на общую сумму 1 693 525, 80 руб.;

- ООО "Форвард" (г. Барнаул) - в ноябре 2018 г. один платеж на сумму 599 205, 60 руб. за оборудование;

- ООО "Лаванда" (г. Барнаул) - в декабре 2018 г. один платеж за оборудование на сумму 247 813, 64 руб., в феврале 2019 г. один платеж на сумму 249 159, 74 руб. за оборудование;

* ООО "Соната" (г. Барнаул) - в феврале 2019 г. два платежа на общую сумму 549 640, 69 руб. за оборудование, в марте 2019 г. один платеж на сумму 79 946, 80 руб. за сервисные работы, в апреле 2019 г. один платеж на сумму 197 450, 60 руб. за оборудование;

* ООО "Толомеи" (г. Барнаул) - в марте 2019 г. один платеж на сумму 299 974, 95 руб. за сервисные работы;

* ООО "Акватор" (г. Барнаул) - в апреле 2019 г. два платежа на общую сумму 545 563 руб. за сервисные работы;

* ООО "Меридиан" (г. Барнаул) - 04.04.2019 г. платеж на сумму 198 130,90 руб. за сер-висные работы.

Несмотря на наличие операций по расчетным счетам подозрительных контрагентов, в их бухгалтерском учете отсутствуют сведения о выручке и произведенных расходах.

Документы о списании оборудования или материалов в ООО "Абсолют сервис" отсутствуют.

По расчетным счетам должника не проходят операции по реализации оборудования и материалов. Какое-либо имущество, оборудование, материалы, инвентарь, принадлежащие ООО "Абсолют сервис" отсутствует, конкурсному управляющему не передано.

Соболев Д.А. произвел платежи в организации без подтверждения реальности поставок оборудования, выполнения работ и услуг с их стороны, т.е. совершил сделки на невыгодных для должника условиях.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 08.02.2022 с Соболева Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 5 558 662, 12 руб.

Также перечисления денежных средств в пользу фирм-однодневок были произведены в следующие компании:

ООО "Лазурь" (ИНН 7751095496) за клиринговые услуги по Договору N 34 от 28.11.2017 г. в общей сумме 8 230 753 руб., в том числе в декабре 2017 г. в сумме 4 367 194 руб., в январе 2018 г. в сумме 4 651 153 руб., с учетом возврата в феврале 2018 г. на сумму 787 588 руб.;

ООО "Лесник" (ИНН 7706451600) за оборудование в декабре 2017 г. в общей сумме 4 761 905 руб.;

ООО "Вилаж" (ИНН 7725266956) за материалы в ноябре 2017 г. в сумме 2 197 331 руб.;

ООО "Актив" (ИНН 7743947637) за оборудование в ноябре 2017 г. в сумме 2 974 301 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 с Соболева Дмитрия Александровича в пользу ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" взысканы убытки в размере 18 164 296 руб.

Также перечисления денежных средств в пользу фирм-однодневок были произведены в следующие компании:

ООО "Мальто" - в апреле 2019 г. 3 платежа за сервисные работы на сумму 605 951, 10 руб. и в июле 2019 г. 2 платежа на сумму 308 451 руб. за клининговые услуги;

ООО "Махаон" - в августе 2019 г. один платеж на сумму 99 870 руб. за сервисные работы;

ООО "Рим" - в августе 2019 г. один платеж на сумму 102 430, 60 руб. за сервисные работы;

ООО "Керамсиб" - два платежа в августе 2019 на сумму 501 480, 60 руб. за сервисные работы;

ООО "Астех" - за клининговые услуги в июле один платеж на сумму 296 650, 30 руб., в августе 2019 г. 5 платежей на сумму 1 207 151, 42 руб., в сентябре 2019 г. 7 платежей на сумму 2 007 094, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 с Новикова Леонида Витальевича в пользу ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" взысканы убытки в размере 5 149 079, 22 руб.

Также в результате произведенных перечислений под отчет Новикову Л.В. денежных средств в сумме 5 813 000 руб. и отсутствия документов, подтверждающих их расходование на нужды ООО "Абсолют сервис" у должника образовались убытки, причиненные бывшим директором общества Новиковым Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 взыскано с Новикова Леонида Витальевича в пользу ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" убытки в размере 5 813 000 руб.

Путем совершения указанных сделок руководителями должника фактически выводились активы общества без какого-либо встречного предоставления.

При этом в период названных платежей должник обладал признаками недостаточности имущества, кроме того, установлен тот факт, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Денежные средства на указанную сумму на момент обращения с настоящим заявлением в конкурсную массу не возвращены.

Таким образом, проведение финансовой политики и сделок, направленных на вывод активов должника, снятие с учета и сокрытие транспортных средств и оборудования должника от передачи конкурсному управляющему и не проведение расчетов по имеющимся обязательствам повлекли существенный вред имущественным правам кредиторов, невозможность погашения требований кредиторов и, как следствие, банкротство ООО "Абсолют сервис".

Замещая руководящие должности в ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" Новиков Леонид Витальевич и Соболев Дмитрий Александрович не могли об этом не знать.

Указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для привлечения Новикова Леонида Витальевича и Соболева Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве -неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню 7 назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, действует презумпция, согласно которой отсутствие (в том числе непередача руководителем следующему за ним руководителю, или арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано

В пункте 24 постановления N 53 также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим01.08.2020 получен ответ от 21.07.2020 Инспекции Гостехнадзора г. Москва, из которого следует, что в ООО "Абсолют сервис" имелась самоходная техника и прицепы в количестве 7 единиц, из которых минипогрузчик Mustang SL-2026, 2013 года выпуска был продан в ООО "Бизнеслизинг" по договору купли-продажи N 982 от 01.04.2019 и 6 единиц были сняты с учета без последующей регистрации.

В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО "Абсолют сервис" было выявлено поступление денежных средств только от ООО "Бизнеслизинг" по договору купли-продажи N 982 от 01.04.2019 в сумме 1 100 000 руб.

Снятие 2 единиц техники с учета без наличия договоров купли-продажи и получения денежных средств произведено в период руководства ООО "Абсолют сервис" Соболевым Д.А., а именно:

машина коммунальная, марка МК-82.Гарант (Беларус-82.1), госрег.знак 9003 77 НС, дата снятия: 02.11.2018;

машина уборочная погрузочная, марка МУП 351.П, госрег.знак 9002 77НС, дата снятия: 02.11.2018.

Рыночная стоимость снятой с учета самоходной техники определена в общей сумме 1 375 000 руб., независимым оценщиком Файзуллиной В.В. на дату снятия техники с учета 02.11.2018, что подтверждается отчетом N 009/21 от 04.02.2021 "Об определении рыночной стоимости самоходным машин, находившиеся в собственности ООО "Абсолют сервис".

Снятие 4 единиц техники без наличия договоров купли-продажи и получения денежных средств произведено в период руководства ООО "Абсолют сервис" Новиковым Л.В., а именно:

трактор колесный, марка Беларус-82.1, госрег.знак 9395 77НС, дата снятия: 02.07.2019;

полуприцеп, марка ОПМ-3.5, госрег.знак 9396 77НС, дата снятия: 02.07.2019;

трактор колесный, марка Беларус-82.1, госрег.знак 9394 77 НС, дата снятия: 02.07.2019;

полуприцеп, марка ОПМ-3.5, госрег.знак 9001 77НС, дата снятия: 22.07.2019.

Рыночная стоимость снятой с учета самоходной техники определена в общей сумме 1 549 000 руб., независимым оценщиком Файзуллиной В.В. на даты снятия техники с учета 02.07.2019, что подтверждается отчетом N 009/21 от 04.02.2021 "Об определении рыночной стоимости самоходным машин, находившиеся в собственности ООО "Абсолют сервис".

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Абсолют сервис" на 31.12.2018 в строке "Материальные внеоборотные активы" числится имущество на сумму 13 561 000 руб., в строке "Запасы" отражено имущество на сумму 13 845 000 руб.

АО "Альфа-Банк" предоставило арбитражному управляющему выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810002410001333 ООО "Абсолют сервис" с 28.11.2016 по 24.12.2019.

В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО "Абсолют сервис" были выявлены платежи на общую сумму 36 288 736,06 руб. по оплате за оборудование. Оборудование не выявлено, поступления от последующей реализации оборудования также не выявлены.

Оборудование, приобретение которого подтверждается операциями по расчетным счетам должника по состоянию на 25.09.2018 составляло сумму 17 312 304, 02 руб.

Соответственно, на дату 25.09.2019 должник располагал транспортными средствами на сумму 2 924 000 руб. и оборудованием на сумму 17 312 304,02 руб., а всего 20 236 304,02 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие активов должника, не были переданы в адрес временного и конкурсного управляющего должником, ввиду чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в существенном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-263951/19 30.06.2020 выдан исполнительный лист ФС N036405377 в отношении Арот Берты Петровны, обязывающий выдать конкурсному управляющему финансово-хозяйственные, учредительные и бухгалтерские документы, печати и штампы должника. Исполнительное производство по данному исполнительному документу прекращено с невозможностью исполнения.

Согласно сведений АО "Автоградбанк" по расчетному счету N 40702810211490000031 ООО "Абсолют сервис" оформлялась карточка образцов подписей только в отношении Новикова Л.В., который 21.11.2019 закрыл указанный расчетный счет, проставив свою подпись и печать общества на соответствующих документах банка.

Новикову Л.В. 21.08.2020 по адресу его регистрации: 109029, г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 22, кв. 106, направлен запрос о передаче документов и печати ООО "Абсолют сервис". Указанный запрос конкурсного управляющего возвращен 25.09.2020 с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Нахождения печати ООО "Абсолют сервис" у Новикова Л.В. нашли свое подтверждение, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и 26.11.2021.

На дату судебного заседания документы конкурсному управляющему должником переданы не были.

Незаконное удержание печати, сокрытие документов бухгалтерского учета и/или их искажение в ходе рассмотрения обособленных споров являются достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Новикова Л.В. и Арот Б.П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителей должника - Новикова Л.В. и Арот Б.П. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В отношении неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 постановления N 53, согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО "ЭлектроСетьИнвест" в общем размере 19 961 643, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 17.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭлектроСетьИнвест" в размере 19 961 643, 84 руб., из которых 5 761 643, 84 руб. - основной долг (проценты и госпошлина), 14 020 000 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требование ООО "ЭлектроСетьИнвест" к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40- 9455/19-162-84, которыми с ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" в пользу ООО "ЭлектроСетьИнвест" взысканы денежные средства. 30.10.2018 истек срок возврата займа по договору денежного займа с процентами N 99- 17 от 31.10.2017, заключенный перед ООО "ЭлектроСетьИнвест" в общем размере 10 000 000 руб.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было установлено выше, при анализе финансового положения должника установлено, что признаки неплатежеспособности возникли на 31.10.2018.

Следовательно, с учетом сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, заявление должника в суд должно было быть направлено не позднее 01.12.2018.

Неисполнение данной обязанности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность.

При указанных обстоятельствах руководители должника Соболев Дмитрий Александрович, Новиков Леонид Витальевич, действуя разумно и осмотрительно, обязаны были прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако в нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность исполнена не была.

Как было указано выше, 31.10.2018 ООО "Абсолют сервис" стало отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества для погашения имеющихся обязательств.

срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Абсолют сервис" для Соболева Д.А. истек 01.12.2018.

Новиков Л.В. 18.04.2019 назначен на должность генерального директора ООО "Абсолют сервис", следовательно, 18.05.2019 истек срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Абсолют сервис" для Новикова Л.В.

Неисполнение данной обязанности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность.

При указанных обстоятельствах руководители должника Соболев Дмитрий Александрович, Новиков Леонид Витальевич, действуя разумно и осмотрительно, обязаны был прекратить наращивание кредиторской задолженности и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако в нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность исполнена не была.

С заявлением о банкротстве должника обратился кредитор ООО "ЭлектроСетьИнвест" 10.10.2019, то есть спустя почти год. С учетом совокупности вышеизложенного, суд пришел к законному выводу о том, что конкурсным управляющим обоснованно определена дата объективного банкротства - 31.10.2018, и как следствие, его заявление о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является обоснованным.

По указанному основанию к субсидиарной ответственности подлежат привлечению Соболев Дмитрий Александрович и Новиков Леонид Витальевич.

Поскольку Арот Берта Петровна являлась генеральным директором с 08.11.2019 по 18.05.2020, оснований для ее привлечения по статье 61.12 Закона о банкротстве судом не установлено.

Приняв во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд пришел к выводу о преждевременности определения суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 41 Постановления N 53, приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на тот факт, что фактическим руководителем ООО "Абсолют сервис" был не Соболева Д.А., а Новиков Л.В. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам, Новиков Леонид Витальевич принят на работу в ООО "Абсолют сервис" с 01.02.2019, решением единственного участника ООО "Абсолют сервис" Соболева Д.А. N 1/2019 от 09.04.2019 Новиков Л.В. назначен директором ООО "Абсолют сервис" с 10.04.2019.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Абсолют сервис" и Новикова Л.В. до 01.02.2019 в материалы дела не представлены, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у Новикова Л.В. возможность оказывать давление на Соболева Д.А.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 г. по делу N А40-263951/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова