Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-18255/20 по делу N А40-263951/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-263951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Н.Я. Мысака

судей: Е.Н. Коротковой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принятые по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "Бристоль" денежных средств на сумму 916 380,30 руб.

в рамках дела о признании ООО "Абсолют Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Авеличев Станислав Владимирович.

17.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 916 380, 30 руб. в пользу ООО "Бристоль".

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к ООО "Бристоль" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 916 380, 30 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий ООО "Абсолют Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Кассатор в обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета 31.07.2018 в пользу ответчика денежных средств в сумме 916 380, 30 руб.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ. Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 10.10.2019.

Оспариваемое перечисление денежных средств произведено 31.07.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Кассатор обращает внимание суда на то, что им направлялся запрос, адресованный ООО "Бристоль" о предоставлении сведений, подтверждающих реальность оказания услуг ООО "Бристоль" и обоснованности перечисления денежных средств должником. Ответа на указанный запрос конкурсный управляющий ООО "Абсолют Сервис" не получил.

Между тем, судами сделан верный вывод о том, что факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судами также было установлено, что конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки.

Доводам о непредставлении документов, подтверждающих возмездность сделки, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Обстоятельства того, что должник в спорный период активно выводил денежные средства путем их перечисления аффилированным лицам не подтверждены, и в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ не доказаны, в то время как бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки, лежит на оспаривающем ее лице. Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а равно отсутствия встречного предоставления по сделке, ни осведомленность ответчика, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 года по делу N А40-263951/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я.Мысак

Судьи

Ю.Е Холодкова Е.Н. Короткова