Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-18255/20 по делу N А40-263951/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-263951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Казюкиной Н.Е. - Жулимов А.В., доверенность от 30.05.2021,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Казюкиной Н.Е. в размере 390 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Абсолют Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авеличев Станислав Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Казюкиной Натальи Евгеньевны (далее - ответчик) в размере 390 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Казюкиной Натальи Евгеньевны в пользу должника 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, что 09.04.2018 и 18.01.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 390 000 руб., из них 240 000 руб. с назначением платежа "по договору займа" и 150 000 руб. с назначением платежа "выплаты по итогам года".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной и совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 01.07.2017 Казюкина Н.Е. работала в должности менеджера в ООО "Абсолют Сервис", доказательств занятия ею должности руководителя подразделения в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.144, 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что выплата премий по итогам года по результатам работы ответчика не направлено на вывод активов должника, при этом доказательств недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

При этом судом также рассмотрен и отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии перечисления по страховым взносам за ответчика в спорный период, поскольку начисление и уплата страховых взносов не входило в обязанности и компетенцию ответчика.

Суд также установил отсутствие основание полагать, что предоставление ответчику в займ денежных средств за полтора года до возбуждения дела о банкротстве совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и без намерения возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-263951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова