Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18255/20 по делу N А40-263951/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-263951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭлектроСетьИнвест" - Ивин С.А., по доверенности от 08 ноября 2019 года;

от ООО "КСД-сервис" -Маркин П.В., по доверенности от 01 сентября 2020 года;

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - Авеличева С.В. и ООО "ЭлектроСетьИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "КДС-Сервис" на сумму 30 421 600 руб., совершенных с августа по декабрь 2017 года, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис" (ООО "Абсолют сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Авеличев Станислав Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "КДС-Сервис" на сумму 30 421 600 руб., совершенных с августа по декабрь 2017 года, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлектроСетьИнвест" о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭлектроСетьИнвест" и конкурсный управляющий должника Авеличев С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 августа 2021 года в адрес суда поступил отзыв ООО "КСД-сервис" на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей им было установлено, что ООО "Абсолют сервис" в период с августа по декабрь 2017 года перечислило ООО "КСД-сервис" денежные средства на сумму 30 421 600 руб. в счет оказания услуг по эксплуатации зданий, техническому надзору, уборке помещений.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение по сделке и фактическое оказание услуг.

По мнению заявителя, ответчик был осведомлен о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку не мог не знать о безвозмездности полученных платежей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает их недействительность, при этом ответчик представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание им услуг, в счет оплаты которых были перечислены денежные средства.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды не учли, что объекты, на которых оказывались услуги, не принадлежат должнику на праве собственности, в связи с чем для него не могло иметь потребительской ценности оказание услуг по эксплуатации данных объектов.

Также заявители кассационных жалоб указали, что пояснения ответчика о том, что он являлся субподрядчиком работ, подрядчиком по которым являлся должник, не обоснованы, так как у конкурсного управляющего отсутствуют договоры, подписанные с собственниками помещений на оказание должником соответствующих услуг, а в рамках иных обособленных споров установлено, что должник самостоятельно оказывал такие услуги.

По мнению заявителей, суды не учли, что ответчик, исходя из своего штатного расписания, не мог оказать услуги на всех объектах, при этом бывший руководитель должника факт оказания ответчиком услуг в рамках уголовного дела отрицал.

Заявители считают, что нахождение оригиналов актов выполненных работ со штампом - экземпляр ООО "Абсолют сервис" - в бухгалтерии ответчика свидетельствует о фактической аффилированности сторон, при этом ООО "ЭлектроСетьИнвест" заявляло о фальсификации актов на предмет подписи на них бывшего руководителя должника, однако суд необоснованно отказал в истребовании документов с подписью Соболева и в назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "ЭлектроСетьИнвест" поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства перечислены должником в счет фактически оказанных ответчиком услуг, в связи с чем доказательств, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Как правильно указали суды, в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись должником во исполнение договорных обязательств, при этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "КСД-сервис", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно указали суды, в силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Заявителем не были представлены доказательства, что ООО "КСД-сервис" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом то обстоятельство, что в бухгалтерии ответчика находятся двусторонним образом подписанные акты об оказании услуг со штампом - экземпляр ООО "Абсолют сервис" - фактическую аффилированность сторон не доказывает, так как каких-либо доказательств ведения общей бухгалтерии должником и ответчиком не представлено.

Суды установили, что ООО "КСД-сервис" с 19.06.2015 оказывает услуги по эксплуатации зданий, техническому надзору, уборке помещений, при этом между ООО "КСД-сервис" и ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" были заключены договоры на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории, по которым должник передал на субподряд объекты: ТК "АМБАР", Административное здание ООО "Терминал "ЕВРОСЕРВИС", Магазин "МОДИС"; Московская область (г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 4; г. Ногинск, Соборная, д. 12; г. Реутов, 2-й км МКАД, д. 2) г. Самара (ул. Дыбенко, д. 30, пр. Кирова, 147; г. Самара, Заводское ш., д. 111); г. Москва, Хорошевское ш, вл.38а; МО, Красногорский район, вблизи д. Воронки; г. Санкт-Петербург (Пулковское ш., д. 21, корп. 1; Космонавтов пр-т, 14); Ленинградская область Всеволожский р-н, Мурманское ш., 12 км; г. Самара, Южное ш., д. 5.; МО, Красногорский район, д. Путилково, д. 24; 71 км; ул. Садовая, д. 20, д. 22, Путилковское шоссе, д. 4, корп. 2 (подъезды 1-2); Путилковское шоссе, д. 4, корп. 1 (подъезды 1-4); дер. Путилково, д. 24; г. Самара (ул. Ново-Садовая, д. 160-М; Южное ш., д. 5; ул. Дыбенко.30); г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 202).

Ответчик свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг за спорный период, при этом оригиналы первичных документов ответчиком представлены суду и приобщены к материалам дела.

Суды установили, что совершение указанных хозяйственных операций отражены в книгах покупок и продаж и налоговой декларации ответчика за 2017 год, при этом реальность хозяйственных операций также подтверждается закупкой ответчиком необходимых для оказания услуг расходных материалов у оптовых дистрибьюторов в области производства товаров для уборки в общественных местах, протирочных материалов и средств индивидуальной защиты ООО "АГАТ", ООО "Индустрия Чистоты Столица", ООО "НРБ-групп", ООО "Оптимал центр", ООО "РЕНАМО", ООО "Технология Чистоты XXI".

Факт наличия хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами подтверждается аналитической карточкой по счету N 60 "расчеты с поставщиками за мат. ценности" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которой следует, что операции по закупке расходных материалов нашли свое отражение в бухгалтерском учете, материалы оприходованы и поступили на склад ответчика.

Информация о работе с объектами ТК "АМБАР", Административное здание ООО "Терминал "ЕВРОСЕРВИС", Магазин "МОДИС" также отражена на сайте ответчика в разделе клиенты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик не только оказал должнику реальные услуги, но и имел фактическую возможность оказать услуги, а также отобразил факт их оказания в данных налоговой отчетности.

Ссылку заявителей кассационных жалоб на то, что услуги, оказываемые ответчиком, не имели для должника потребительской ценности, поскольку объекты, являющиеся предметом их оказания, обществу не принадлежат, суд округа не может признать состоятельной, поскольку, как указывают сами заявители и что подтверждено иными обособленными спорами, должник заключал подряды с владельцами помещений, перепоручая в дальнейшем оказание услуг субподрядчику - ответчику.

Как правильно указали суды равноценная сделка не может причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), в связи с чем не имеет значения факт наличия либо отсутствия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку для признания сделки недействительной на данном основании в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения вреда.

Что касается доводов о необоснованном отказе в назначении экспертизы по делу, то, как указал суд первой инстанции, ООО "ЭлектроСетьИнвест" было заявлено о фальсификации подписи Соболева Д.А. и печати должника в актах (N 2950 от 30.09.2017, N2949 от 30.09.2017, N2948 от 30.09.2017, N2947 от 30.09.2017, N2946 от 30.09.2017, N 2945 от 30.09.2017, N 3698 от 30.11.2017, N 3697 от 30.11.2017, N 3696 от 30.11.2017, N 3695 от 30.11.2017, N3694 от 30.11.2017, N3693 от 30.11.2017, N 3692 от 30.11.2017, N3691 от 30.11.2017, N 3690 от 30.11.2017, N 4039 от 31.12.2017, N 4036 от 31.12.2017, N 4035 от 31.12.2017, N 4034 от 31.12.2017), однако оспариваемые платежи были произведены по иным актам, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы указанных документов не имело правового значения для настоящего спора.

В связи с вышеизложенным суд счел возможным рассмотрение заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления представленных документов с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-263951/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева