Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 09АП-43829/24 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

04 сентября 2024 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масло Е.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024,

об отказе в удовлетворении ходатайства Масло Е.Г. о разрешении разногласий

по делу N А40-232063/22 о банкротстве Масло Павла Моисеевича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамаев А.К. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Масло Е.Г. о разрешении разногласий между Масло Еленой Геннадьевной и финансовым управляющим должника Демидовичем Валентином Львовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 отказано в удовлетворении ходатайства Масло Е.Г. о разрешении разногласий.

Не согласившись с указанным определением, Масло Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от Масло Е.Г. -возражения на отзыв.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела возражений на отзыв отказано, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Масло Елена Геннадьевна обратилась с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просит суд: - обязать финансового управляющего должника перечислить Масло Е.Г. 50 % от денежных средств, находящихся на счетах должника, а также взысканных с Мишуровской В.А. в конкурсную массу; - обязать финансового управляющего должника перечислить Масло Е.Г. 50 % от денежных средств, внесенных Гавриным Максимом Валерьевичем на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы; - обязать финансового управляющего должника перечислить Масло Е.Г. 50 % от денежных средств, внесенных Масло Антоном Павловичем на депозитный счет нотариуса Глухова С.Н.; - обязать финансового управляющего должника перечислить Масло Е.Г. 50 % от денежных средств, находящихся на счетах Масло Павла Моисеевича на момент признания его банкротом; - обязать финансового управляющего должника перечислить Масло Е.Г. 50 % от денежных средств (в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами), взысканных с ПАО "Сбербанк" по определению суда от 20.12.2024.

Как следует из доводов ходатайства, 03.06.2024 Масло Антон Павлович внес денежные средства на депозит нотариуса во исполнение определения от 28.06.2023, которым с него взыскано 1.650.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что до выявления всего имущества супруги должника (акции, автомобили, техника, недвижимость и т.д.), а также полученных денежных средств (может быть установлено после анализа выписок по всем её счетам, включая иностранные) рассматриваемое заявление Масло Е.Г. удовлетворено быть не может.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Масло Е.Г. о разрешении разногласий между Масло Е.Г. и финансовым управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

Апеллянт указывает, что денежные средства, отчужденные должником по оспоренным сделкам, являлись совместно нажитыми, ввиду чего до отчуждения являлось их общей супружеской собственностью.

Однако, для определения доли супруги должника в общем имуществе необходимо установить объем такого имущества, как зарегистрированного за должником, так и за его супругой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что до выявления всего имущества заявителя (акции, автомобили, техника, недвижимость и т.д.), а также полученных ею денежных средств (может быть установлено после анализа выписок по всем её счетам, включая иностранные активы) рассматриваемое заявление Масло Е.Г. удовлетворено быть не может.

Заявляя о необходимости перечисления половины денежных средств, заявитель разногласий не раскрыл при этом информацию о своем имуществе и доходах.

При этом, оба супруга имеют право на 1/2 долю в общем имуществе (в т.ч. в доходах друг друга).

Доводы апеллянта относительно очередности погашения требований кредиторов, о том, что включение имущества в конкурсную массу не лишает права на супружескую долю, о том, что долги её супруга не являются общими, о недопустимости выселения супруги должника из единственного жилья, не имеют значения в настоящем случае для разрешения обособленного спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.9, ст. 213.9 и других статей Закона о банкротстве, финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, действует непосредственно в интересах конкурсных кредиторов должника. Сделки, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к категории оспоримых.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена лишь лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц. Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего, прав требования на полученные в результате реституции имущества либо денежных средств от его реализации.

Поскольку перечисления денежных средств были признаны судом недействительными сделками, совершенные заинтересованными лицами (сыном должника) при наличии у должника признаков банкротства, а также со злоупотреблением правом, то спорные денежные средства поступили в конкурсную массу не в результате реализации общего имущества супругов.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 310-ЭС18-22280, от 26.05.2020 N 307-ЭС17-22291(2) и от 21.01.2022 N 304-ЭС18-16828(2), от 21.02.2023 N 310-ЭС21-6114)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба Масло Е.Г. оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Масло Е.Г. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024 по делу N А40-232063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масло Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Масло Е.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова