Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 20АП-3756/24 по делу N А62-1323/2020

г. Тула

5 сентября 2024 г.

Дело N А62-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2024 по делу N А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению Марченко Елены Леонидовны о разрешении разногласий относительно предмета реализации по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках дела о несостоятельности гражданина РФ Марченко Александра Евгеньевича (ИНН 671303028079, СНИЛС 166 953 982 33)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 Марченко Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении Марченко Александра Евгеньевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

В арбитражный суд 11.02.2021 поступило заявление Марченко Елены Леонидовны о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета спора.

производство по заявлению Марченко Елены Леонидовны о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета спора 13.04.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО Банка ВТБ (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391) о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391) о признании требований общим обязательством супругов Марченко Александра Евгеньевича и Марченко Елены Леонидовны оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу 15.02.2024.

От финансового управляющего Опарина Антона Александровича 11.04.2024 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению Марченко Елены Леонидовны о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2024 возобновлено производство по заявлению Марченко Елены Леонидовны о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета спора в рамках дела о несостоятельности Марченко Александра Евгеньевича.

От представителя Марченко Е.Л. в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по заявлению до назначения нового финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство Марченко Е.Л. о приостановлении производства по настоящему заявлению, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Определением суда от 21.05.2024 заявление супруги должника Марченко Елены Леонидовны о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марченко Е.Л. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение, судебное разбирательство по заявлению приостановить до назначения нового финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с нарушением норм права.

Указывает на то, что на момент рассмотрения данного спора в процедуре банкротства отсутствует финансовый управляющий должника, прежний финансовый управляющий отстранен в связи с дисквалификацией, новый не назначен.

От финансового управляющего должника Кашина К.Е. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно определению суда от 30.08.2024, вынесенным председателем Двадцатого арбитражного апелляционного суда Филиной И.Л., в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Волковой Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В материалы настоящего обособленного спора было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося залоговым, в редакции от 24.12.2020, утвержденной залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с Положением реализации подлежит следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.7, кв.40, начальная цена продажи - 1 669 939,0 руб.

Установленная начальная цена продажи имущества - 1 669 939,0 рублей, определена на основании отчета об оценке от 13.11.2020 N С1853/ЖН-20, подготовленного ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка".

Положением определены порядок, сроки, формы опубликования сообщений, представления заявок на участие в торгах, порядок проведения торгов, порядок, форма представления предложений на приобретение имущества - путем открытого представления предложений в ходе торгов, условие о повышении начальной продажной цены (шаг аукциона), порядок внесения задатка, оплаты и передачи имущества.

Разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника не имеется, оценка имущества, указанная в положении, никем не оспорена.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенные залоговым кредитором, направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене с учетом сложившихся рыночных цен, обеспечивают привлечение к продаже наибольшего числа потенциальных покупателей, учитывают характеристики имущества должника, обеспечивают минимизацию расходов по реализации имущества, направлены на соблюдение принципа экономической целесообразности.

По настоящему спору разногласия возникли относительно состава имущества, подлежащего реализации.

Как указывает Марченко Е.Л., реализации подлежит не квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.7, кв.40, а только 1/2 доля в праве на указанную квартиру.

Ссылаясь на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 04.12.2020 по гражданскому делу N 2-656/2020 по иску Марченко Елены Леонидовны к Марченко Александру Евгеньевичу о разделе имущества супругов, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Марченко Елены Леонидовны и Марченко Александра Евгеньевича, путем признания за каждым из них права общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.7, кв.40, находящуюся в залоге у кредитора - Банка ВТБ (ПАО), Марченко Е.Л. просит изложить пункт 3.2. положения о реализации имущества в следующей редакции:

"Наименование: 1/2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру 51,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.7, кв.40; начальная стоимость на первых торгах - 834 965,5 рублей.".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя по следующим причинам.

Действительно решением Руднянского районного суда Смоленской области от 04.12.2020 по гражданскому делу N 2-656/2020 по иску Марченко Елены Леонидовны к Марченко Александру Евгеньевичу о разделе имущества супругов. Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Марченко Елены Леонидовны и Марченко Александра Евгеньевича путем признания за каждым из них права общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.7, кв.40, находящуюся в залоге у кредитора - Банка ВТБ (ПАО).

Решение вступило в законную силу 01.02.2021.

Однако заявителем не учтено, что определением Руднянского районного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу N 2-656/2020 заявление банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, решение Руднянского районного суда Смоленской области от 04.12.2020 по гражданскому делу N 2-656/2020 по иску Марченко Елены Леонидовны к Марченко Александру Евгеньевичу о разделе имущества супругов отменено в связи с новыми обстоятельствами.

При новом рассмотрении, решением Руднянского районного суда от 03.10.2022 по делу N 2-351/2022 в удовлетворении исковых требований Марченко Елены Леонидовны к Марченко Александру Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества отказано. В признании регистрационной записи N 67-67-01/198/2014/995 от 23.06.2014 о регистрации за Марченко А.Е. права собственности на квартиру по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.7, кв.40 с кадастровым номером 67:27:002057:95 также отказано.

Решение вступило в законную силу 09.02.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, единственным собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.7, кв.40 с кадастровым номером 67:27:002057:95, является должник - Марченко Александр Евгеньевич.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 названной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Между Марченко Александром Евгеньевичем и Марченко Еленой Леонидовной 10.10.2014 заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу N А62 - 1323/2020 соглашение от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником и Марченко Еленой Леонидовной признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим раздельной собственности супругов, определённый брачным договором от 14.10.2014.

Исходя из условий брачного договора в силу режима раздельной собственности супругов имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно оформлено, каждый из супругов сохраняет индивидуальную и исключительную собственность на свое имущество.

При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Таким образом, заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации.

Брачный договор, заключенный между супругами Марченко 14.10.2014 вступил в законную силу со дня его утверждения в нотариальном порядке (14.10.2014), в связи с чем, его действие распространятся и на имущество которое приобрели супруги после его заключения.

На основании изложенного, заявленные супругой должника Марченко Е.Л. возражения относительно порядка реализации имущества должника - Марченко Александра Евгеньевича, удовлетворению не подлежат, так как спорное имущество никогда не принадлежало Марченко Е.Л.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения заявления супруги должника Марченко Е.Л не имеется, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции в процедуре банкротства отсутствовал финансовый управляющий должника, в связи с чем рассмотрение обособленного спора необходимо было приостановить, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ. Отсутствие финансового управляющего должника на момент рассмотрения обособленного спора, не является основанием для приостановления производства по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2024 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В Девонина И.Н. Макосеев