Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2024 г. N 15АП-12321/24 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2024 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

Соболева Алла Николаевна, лично, по паспорту,

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" Лозанова Екатерина Юрьевна, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Аллы Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу N А32-42094/2016

об отказе в удовлетворении заявления Соболевой Аллы Николаевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) Соболева Алла Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу N А32-42094/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболева Алла Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 10.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает на искажение доводов судом первой инстанции, заинтересованность в исходе дела. Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании Соболева Алла Николаевна заявила устное ходатайство об отводе составу суда (председательствующий судья Долгова М.Ю., судьи Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 заявленный отвод отклонен.

В судебном заседании Соболева Алла Николаевна просит принять заявление о преступлении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" Лозановой Екатерины Юрьевны.

Суд апелляционной инстанции отклонил вышеназванное ходатайство.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Правила приема заявлений от потерпевших по общим основаниям регулируются тремя нормативными актами:

- Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736;

- Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом СК России от 11.10.2012 N 72;

- Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Соответственно территориальные подразделения органов полиции, Следственного комитета и органов прокуратуры являются теми инстанциями, в которые следует обращаться с заявлением о преступлении.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 Кодекса).

Из содержания статьи 188.1 Кодекса следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соболева Алла Николаевна повторно заявила отвод составу суда, который протокольным определением был оставлен без рассмотрения как поданный в нарушение части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 302-ЭС17-5013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу А32-27568/2008).

Соболева Алла Николаевна вновь заявила отвод составу суда, который протокольным определением был оставлен без рассмотрения как поданный в нарушение части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 302-ЭС17-5013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу А32-27568/2008).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

С учетом длительности выступления явившихся в судебное заседание лиц, объективной необходимости учета сформированного графика судебных заседаний, подробными устными пояснениями апеллянта уже выраженной в апелляционной жалобе позиции, коллегия судей установила регламент выступлений лиц, участвующих в деле, ограничив длительность выступления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, перечисленные части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подразумевают безусловную незаконность судебного акта.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Купава Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") застройщика. Временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 N 15АП-17506/2022, 15АП-17547/2022, 15АП-17548/2022, 15АП-17980/2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 N Ф08-14230/2022 были погашены требования Соболевой А.Н., включенные в реестр требований участников строительства, путем передачи с ее согласия иных жилых помещений, отличающихся от условий заключенного между застройщиком и Соболевой А.Н. договора в завершенном строительством многоквартирном жилом доме с кадастровым номером: 23:49:0000000:10646 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 290/6, входящем в ЖК "Курортный" и состоящем из 12 домов (литер А, дом 1-12 первой очереди строительства), а именно путем передачи квартиры N2 90 с кадастровым номером 23:49:0000000:10882 и квартиры N 291 с кадастровым номером 23:49:0000000:10883.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов внешний управляющий произвел соответствующие записи в реестре участников строительства.

Не согласившись с действиями управляющего по исполнению указанных судебных актов (по внесению записей в реестр участников строительства о погашении требований Соболевой А.Н. о передаче жилых помещений), 27.02.2023 Соболева А.Н. обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Лозановой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 N 15АП-8560/2023 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.09.2023 N Ф08-9697/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что записи о погашении требований Соболевой А.Н. производились внешним управляющим исключительно на основании судебных актов, в которых было указано, какие конкретно требования погашаются, в отношении каких конкретно квартир, а также в каком размере погашаются требования в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что требования Соболевой А.Н. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-42094/2016-15/104-Б-592-УТ от 23.01.2018, в соответствии с которым в реестр внесены следующие требования участника строительства Соболевой А.Н. в отношении квартир: N 36, общей проектной площадью 73 кв.м.; N 37, общей проектной площадью 40 кв.м.; N 38, общей проектной площадью 26 кв.м.; N 39, общей проектной площадью 48 кв.м.; N 40, общей проектной площадью 26 кв.м.; N 41, общей проектной площадью 40 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по проектной документации дом N 61 "Жилой комплекс "Курортный".

Так, в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 26.10.2022 содержится указание на погашение конкретных требований Соболевой А.Н. в реестре требований о передаче жилых помещений, а именно о погашении требований в отношении квартир:

N 36, общей проектной площадью 73 кв.м.; N 37, общей проектной площадью 40 кв.м.; N 38, общей проектной площадью 26 кв.м.; N 39, общей проектной площадью 48 кв.м.; N 40, общей проектной площадью 26 кв.м.; N 41, общей проектной площадью 40 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по проектной документации дом N 61 "Жилой комплекс "Курортный". При сопоставлении включенных судебным актом и погашенных судебным актом требований установлено, что погашены требования в отношении всех шести жилых помещений.

При рассмотрении жалобы Соболевой А.Н. на действие (бездействие) внешнего управляющего суды установили, что ее требования из реестра требований о передаче жилых помещений не исключались, а были погашены на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленного без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.01.2023, определением Верховного суда РФ от 28.04.2023 N 308-ЭС20-23001 (6,7), а в оставшейся части непогашенные требования в денежном выражении (1 492 000 руб.) перенесены в третью очередь реестра требований кредиторов применительно к требованиям абзаца 3 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи участникам строительства жилых помещений, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди). Кроме того в реестр были включены убытки в размере 496 800 руб. 29.12.2022 и 07.02.2023 требования Соболевой А.Н. в размере 1 492 000 руб. и 496 800 руб. были погашены путем выплаты денежных средств.

В связи с изложенным, действия управляющего по внесению записей в реестр были признаны законными, а доводы жалобы Соболевой А.Н. были отклонены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023.

05.12.2023 Соболева Алла Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Соболевой А.Н. на действия внешнего управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Соболевой А.Н. к вновь открывшимся обстоятельствам относится то, что у ЖК "Курортный" имеются иные жилые помещения для удовлетворения требований участников строительства, в том числе жилые помещения в завершенных строительством домах второй очереди, о чем Соболевой А.Н. в момент рассмотрения дела не было известно.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных для настоящего спора обстоятельств, способных повлиять на рассмотрение вопроса о признании незаконными действий внешнего управляющего Лозановой Е.Ю.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный довод заявителя безотносителен к рассмотренному спору, и, кроме того не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у должника свободных квартир как в первой, так и во второй очереди было известно и Соболевой А.Н. и суду при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего.

Наличие либо отсутствие у застройщика иных квартир, не поименованных в судебных актах, принятых в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве о погашении требований Соболевой А.Н., не могло повлиять на действия внешнего управляющего по исполнению судебных актов о погашении требований Соболевой А.Н., в связи с чем не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил довод Соболевой А.Н. о том, что ранее не были известны обстоятельства возможности передачи иных жилых помещений, в том числе жилых помещений в объектах строительства второй очереди (дома N 13-19, 19.1-21, 21.1-23), поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Строительство домов второй очереди является общеизвестным среди сообщества кредиторов ООО "ЖК "Курортный" обстоятельством, было предусмотрено планом внешнего управления 27.08.2021, утвержденным собранием кредиторов, в котором Соболевой А.Н. принимала личное участие, что отражено в отчетах внешнего управляющего. Наличие у застройщика иных квартир, кроме избранных самой Соболевой А.Н. для погашения ее требований было также указано в письменных уведомлениях, направленных внешним управляющим в адрес Соболевой А.Н.

Вместе с тем, как следует из пояснений внешнего управляющего и установлено судами, от принятия иных квартир иной площадью Соболева А.Н. отказалась. Спор о погашении требований Соболевой А.Н. рассматривался более полутора лет, суд исследовал волю Соболевой А.Н. в отношении конкретных жилых помещений, доводы о несоответствии "присужденных" квартир воле участника строительства при рассмотрении спора Соболевой А.Н. не приводились, судебные акты о погашении требований Соболевой А.Н. вступили в законную силу, исполнены.

Как указывалось выше, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 N Ф08-14230/2022 были погашены требования Соболевой А.Н., включенные в реестр требований участников строительства.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов внешний управляющий произвел соответствующие записи в реестре участников строительства. 29.12.2022 и 07.02.2023 требования Соболевой А.Н. в размере 1 492 000 руб. и 496 800 руб. были погашены путем выплаты денежных средств.

Наличие у застройщика иных жилых помещений не влияет на внесение внешним управляющим в реестр требований участников строительства записей о погашении требований, сделанных на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Изложенные в заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию Соболевой А.Н. с судебными актами, на основании которых произошло погашение ее требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Соболевой А.Н. на действия внешнего управляющего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Поскольку судебный акт принят в рамках дела о банкротстве, суд учитывает также специальные нормы Закона о банкротстве, определяющие круг лиц, которые могут обжаловать судебные акты, принятые в деле о банкротстве.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления N 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем случае Соболева А.Н. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Соболевой А.Н. на действия управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 N 15АП-13837/2023 по делу N А32-42094/2016 установлено, что требования Соболевой Аллы Николаевны в настоящий момент не включены ни в реестр передачи жилых помещений, ни в реестр денежных требований, в связи с погашением ее требований, в связи с чем Соболевой А.Н. утрачен статус кредитора.

При данных обстоятельствах, Соболева А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Требования Соболевой А.Н. погашены, а потому у нее отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия (бездействие) управляющего в деле о банкротстве.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности.

Таким образом, у Соболевой А.Н. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению Соболевой А.Н.

Поскольку прекращение производства по заявлению, также как и судебный акт об отказе в удовлетворении заявления влекут одинаковые правовые последствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян