Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 09АП-51865/24 по делу N А40-216145/2018

Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А40-216145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшиной Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-216145/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ"

об отказе в разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

от Мухаметшиной Г.А. - Анохин А.Е. по дов. от 23.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 принято к производству заявление НП по газификации "ГАЗСЕРВИС" о признании банкротом ООО "Вита Реал Эстейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 конкурсный управляющий Виногоров В.Г. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт". Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Вита Реал Эстейт" утвержден Колмагоров А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство Мухаметшиной Гульнары Альбертовны о разрешении разногласий между Мухаметшиной Г.А. и конкурсным управляющим должника Колмагоровым А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Мухаметшина Г.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянтом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Мухаметшиной Г.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Мухаметшина Г.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Мухаметшиной Г.А. и конкурсным управляющим должника.

Заявление мотивировано невозможностью найти покупателя на большое количество квартир одновременно, на ограничение конкуренции, о том, что продажа имущества единым лотом противоречит целям конкурсного производства, а также влечет нарушение прав кредиторов и иных лиц.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что решение о реализации 19 квартир единым лотом было принято в соответствии с процедурой принятия такого решения, отвечающая требованиям цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, с учетом недопущения затягивания процедуры банкротства и несения дополнительных расходов и пришел к выводу о том, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализуется на торгах посредством публичного предложения на основании принятого в соответствии с Законом о банкротстве Положения о порядке продажи.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов, а также непосредственной реализации имущества определены в ст. 110 и 139 ст. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам предоставлено право определять порядок, сроки, условия продажи имущества должника и начальную цену его продажи.

Собранием кредиторов от 31.01.2024 принято решение: об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ.

Согласно вышеуказанному Положению о порядке продажи, имущество, включенное в конкурсную массу Должника, а именно 19 квартир, подлежит реализации единым лотом.

На основании вышеизложенного, кредиторами воля относительно порядка и способа реализации имущества Должника, а также лучшие условия для получения максимальной выручки и привлечения потенциальных покупателей определены.

При этом, кредиторами и конкурсным управляющим учтено, что целью конкурсного производства является, в том числе, реализация имущества должника в возможно короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, кредиторами и конкурсным управляющим принято во внимания и то обстоятельство, что дробление имущества на отдельны лоты повлечет увеличение текущих расходов (затраты на публикации отдельного лота в печатном издании и ЕФРСБ, затраты на оплату услуг электронной площадки, на которой проводятся торги, увеличение оплаты услуг организатора торгов), а также приведет к затягиванию процедуры банкротства, так как часть имущества по отдельным лотам с высокой долей вероятности не будет реализована ввиду невостребованности, что уже в свою очередь не отвечает целям конкурсного производства и сути реализации имущества должника - погашение требований кредиторов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Как уже было указано выше, такие условия для проведения торгов были определены кредиторами и конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 31.01.2024, путем утверждения Положения о порядке продажи.

Интересы потенциальных покупателей должны быть подчинены частным интересам Должника и его кредиторов, поскольку торги проводятся в целях удовлетворения интересов именно кредиторов должника, заинтересованных в погашении требований к должнику.

В вышеуказанном определении суд также отмечает, что при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами должника и его кредиторов.

Данный баланс был обеспечен утвержденным Положением о порядке продажи.

Таким образом, вопреки доводам Мухаметшиной Г.А. проводимые торги преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и защиту в первую очередь интересов должника и его кредиторов, произвольное вмешательство Мухаметшиной Г.А. в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, Мухаметшина Г.А., являясь кредитором ООО "Вита Реал Эстейт", в собрании кредиторов от 31.01.2024 участие не принимала. Уведомление о собрании кредиторов Мухаметшиной Г.А. назначенное на 31.01.2024 было направлено почтовым отправлением N 29901189645974, не было получено, и вернулось отправителю Колмагорову А.А. 25.04.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

О проведении собрания кредиторов, назначенного на 31.01.2024, все лица, обладающие правом на участие в собрании кредиторов, были уведомлены надлежащим образом.

Сообщением N 13421878 от 16.01.2024, размещенным на ЕФРСБ, опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов 31.01.2024, указано время и место проведения собрания.

Следовательно, конкурсным управляющим был соблюден предусмотренный законом порядок уведомления лиц, в том числе Мухаметшиной Г.А.. о собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Учитывая то обстоятельство, что Мухаметшина Г.А. надлежащим образом была уведомлена о собрании кредиторов от 31.01.2024, а заявление о признании решений собрания недействительными подано в суд 07.05.2024, то срок для оспаривания результатов собрания кредиторов, считается истекшим.

На ЭТП АО "ЦДТ" https://bankrot.cdtrf.ru были проведены торги в форме аукциона (код торгов:207841) начальная цена продажи имущества была установлена в размере 70.953.000 руб.

Торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ 22.03.2024 N 13970884).

Проведены повторные торги в форме аукциона со снижением стоимости имущества на 10 % от начальной стоимости имущества (НЦП установлена в размере 63.857.700) на ЭТП АО "ЦДТ" https://bankrot.cdtrf.ru (код торгов: 214368), которые также были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ 08.05.2024 N 14353535).

В настоящий момент торги, проведенные на ЭТП АО "ЦДТ" https://bankrot.cdtrf.ru признаны состоявшимися. Победителем торгов является ООО "эксперт Плюс".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-216145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова