Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 12АП-5828/24 по делу N А57-3954/2015

г. Саратов

09 сентября 2024 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу N А57-3954/2015 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А57-3954/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгомост" (город Москва, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области Добровой Л.В. по доверенности от 31.01.2024, представителей и.о. конкурсного управляющего АО "Волгомост" - Моисеевой Ю.А. по доверенности от 14.08.2024, Сухарчук Л.Л. по доверенности от 14.08.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ИМС"- Лифанова А.А. по доверенности от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее - АО "Волгомост") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника - АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу N А57 -3954/2015 отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу N А57-3954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (введения процедуры внешнего управления) определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу N А57- 3954/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 Волков В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Волгомост".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 Слушкин Е.Ю. утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу N А57-3954/2015 в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть 11.07.2022) АО "Волгомост" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден - Крыгин П.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу N А57-3954/2015 отменено. Во введении в отношении АО "Волгомост" процедуры конкурсного производства отказано. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 АО "Волгомост" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.02.2025. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Волгомост" возложено на временного управляющего Слушкина Е.Ю.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Инвестиционная компания ИМС" о замене стороны кредитора ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов АО "Волгомост" на правопреемника ООО "Инвестиционная компания ИМС" в полном объеме прав требований на сумму 1 803 442 889,27 руб., в том числе по правам (требованиям) обеспеченных залогом.

Определением суда от 18.06.2024 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 по делу А57-3954/2015, кредитор - ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов АО "Волгомост" заменен на правопреемника ООО "Инвестиционная компания ИМС" в полном объеме прав требований на сумму 1 803 442 889,27 руб., в том числе по правам (требованиям) обеспеченных залогом.

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым учесть заявленное требование ООО "Инвестиционная компания ИМС", как подлежащее удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие у ООО "Инвестиционная компания ИМС", как у самостоятельного юридического лица, экономического интереса и целесообразности по заключению и исполнению договора об уступке прав требований N 119/Ц от 08.10.2021. Транзитный характер движения денежных средств с целью реализации общего намерения контролирующих должника лиц по приобретению реестровой задолженности, отсутствие экономического смысла в заключении договора уступки, свидетельствует о том, что заявитель стремится стать конкурсным кредитором должника не с добросовестной целью получения удовлетворения приобретенных прав требования, а преследует иные, недобросовестные цели: поддержание контроля контролирующих должника лиц над процедурой банкротства, затягивание производства по делу о банкротстве.

Через канцелярию двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Инвестиционная компания ИМС" в порядке 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего АО "Волгомост" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего АО "Волгомост", ООО "Инвестиционная компания ИМС" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 по делу N А57-3954/2015 признаны обоснованными и включены требования ПАО"Сбербанк России", город Москва, в реестр требований кредиторов должника - АО "Волгомост" в размере 1 900 889 505,64 руб., из которых 1 812 532 328,28 руб. - просроченная ссудная задолженность, 69 058 118,77 руб. - просроченная задолженность по процентам, 19 299 058,59 руб. - неустойка, в том числе 1 633 878,25 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 17 665 180,34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущественных прав N 5400/119/454 от 10.12.2015 и по договору залога N 321 от 26.09.2014.

Судом установлено, что 08.10.2021 ПАО "Сбербанк России", именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Инвестиционная компания ИМС", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", заключили договор уступки прав (требований) N 119/Ц 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.1.1. договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме (с учетом положений п.2.3 Договора) права (требования) к АО "ВОЛГОМОСТ", именуемому в дальнейшем Должник, вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 119 от 05.03.2014 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 26.09.2021 и с учетом Мирового соглашения N5400/119/238 от 10.12.2015 (утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 в рамках искового производства по делу NА57-15213/2015) (именуемою далее - "Кредитный договор").

С учетом частичного погашения Должником обязательств по Кредитному договору сумма присужденной и уступаемой по Кредитному договору задолженности по состоянию на дату заключения настоящего Договора составляет 1 900 889 505,64 руб., в том числе: просроченный основной долг: 1 812 532 328,28 руб.; просроченная задолженность по процентам: 69 058 118,77 руб.; неустойка по процентам: 1 633 878,25 руб.; неустойка по основному долгу: 17 665 180,34 руб.

В силу пункта 1.6. договора Стороны договорились, что стоимость (цена) прав (требований), передаваемых от Цедента к Цессионарию по Договору, составляет 400 000 000 (Четыреста миллионов) рублей (НДС не облагается) и соответствует объему передаваемых прав (требований), указанных в п.п. 1.3,1.4 Договора.

Согласно пункта 2.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет Цедента, указанный в пункте 7.1 Договора, 400 000 000 (Четыреста миллионов) рублей. Цессионарий вправе производить погашение с иных счетов в случае затруднительности использования счета, указанного в настоящем пункте.

Пунктом 2.2 определено, что указанная в п.2.1 Договора сумма выплачивается Цессионарием Цеденту в соответствии со следующим графиком платежей:

- не позднее 11.10.2021 - 25 000 000 руб.;

- не позднее 26.10.2021 - 50 000 000 руб.;

- не позднее 26.12.2022 - 162 500 000 руб.;

- не позднее 25.12.2023 - 162 500 000 руб.

Цессионарий имеет право исполнять указанные выше обязательства по частям или единовременно, начиная с даты подписания договора.

Во исполнение пункта 1.6 и пункта 2.2. договора ООО "Инвестиционная компания ИМС" перечислило ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общем размере 400 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 11.10.2021 на сумму 75 000 000 руб., N 23 от 23.06.2022 г. на сумму 20 000 000 руб., N 88 от 21.12.2022 на сумму 142 500 000 руб., N 220 от 21.12.2023 на сумму 162 500 000 руб.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022, удовлетворено заявление ООО "Инвестиционная компания ИМС" о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 по делу N А57-3954/2015, которым заменен кредитор - ПАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Инвестиционная компания ИМС" в деле о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) в части требований в размере 95 000 000,00 руб., основного долга, как не обеспеченных залогом по договору уступки прав (требований) N 119/Ц от 08.10.2021.

Из материалов дела также следует, что поручителем АО "Дмитровский "Автород" погашена часть требований на сумму 2 446 616,37 руб.

Соответственно, размер переуступаемых требований от Цедента к Цессионарию с учетом частичного правопреемства, в настоящий момент составляют 1 803 442 889,27 руб. (1 900 889 505,64 руб. - 95 000 000 руб. - 2 446 616,37 руб.).

ООО "Инвестиционная компания ИМС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене стороны кредитора ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов АО "Волгомост" на правопреемника ООО "Инвестиционная компания ИМС" в полном объеме прав требований на сумму 1 803 442 889,27 руб., в том числе по правам (требованиям) обеспеченных залогом.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 (ГК РФ) регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно: указан предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора уступки права требования.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы уполномоченного органа о необходимости понижения требований, необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с наличием признаков аффилированности между Цессионарием (ООО "Инвестиционная компания ИМС") и Должником (АО "Волгомост") через Ассоциация "ФК Олимп-Долгопрудный" (Хамзин С.Ш.) - АНО "ФК Химки" - ОАО "Хотьковский автомост" - Садыгов И.Т. (футболист, сын "бенефициара" Сыдыгова Т.А.) и ООО Группа компаний "Русминерал" (Данилова О.Р.) - через бывшего генерального директора АО "Волгомост" Вашунина И.Е., ООО "Салют" (Гредин О.М.) - ООО "АСВТ Холдинг", рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должник.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Уполномоченным органом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Садыгова И.Т., Сыдыгова Т.А. способности оказывать влияние на деятельность ООО "Инвестиционная компания ИМС"ФНС не приведены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 сформированы признаки аффилированности (группы лиц).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Инвестиционная компания ИМС" не входит структуру корпоративного участия и управления должника, не имеет возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника.

При этом, правомерно учтено, что в рассматриваемом случае вопрос аффилированности не имеет существенного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу, равно как и нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, не содержит признаков злонамеренности, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, и не является противозаконным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В рассматриваемом случае погашение задолженности должника перед Банком осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое исполнение обязательств должника третьим лицом, как способ компенсационного финансирования должника, в том смысле, который заложен в Обзоре. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Учитывая, что правоприменительная практика допускает возможность процессуальной замены независимого кредитора на заинтересованного в случае приобретения прав к должнику или их погашения третьим лицом в процедуре конкурсного производства даже без субординации требований нового кредитора, тем более, факт аффилированности не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Данная позиция подтверждена судебным актом - Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие у ООО "Инвестиционная компания ИМС", как у самостоятельного юридического лица, экономического интереса целесообразности по заключению и исполнению договора об уступке прав требований N 119/Ц от 08.10.2021.

В тоже время судом установлено, что ООО "Инвестиционная компания ИМС" зарегистрировано 17.08.2021, обязательства по оплате налогов выполняются добросовестно, компания на балансе имеет основные средства на сумму 3 646 061 тыс.руб., исполнительное производство в отношении компании отсутствует, компания не осуществляет нелегальную деятельность на финансовом рынке, компания не включена в санкционные списки США и ЕС.

Единственным участником ООО "Инвестиционная компания ИМС" является Галиханов Д.Р., доля в уставном капитале 100 %.

Основной вид деятельности общества - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Согласно представленным в материалы дела заявителем данным бухгалтерского баланса ООО "Инвестиционная компания ИМС" за 2023 год Общество имеет возможность выкупить задолженность должника за счет собственных оборотных средств компании.

Также ООО "Инвестиционная компания ИМС" в материалы дела представлены сведения о том, что ООО "ИК ИМС" является застройщиком Проекта строительства производственного складского комплекса класса А+ в районе аэропорт Шереметьево, площадью более 85 тыс.кв.м., с суммарным объемом инвестиций на сумму 6,4 млрд. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ целью деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность является извлечение прибыли.

Следовательно, заключая договор цессии, ООО "Инвестиционная компания ИМС", исходило из того, что данная сделка является экономически оправданной для общества, то есть является выгодной сама по себе, либо с учетом совокупности иных обстоятельств может иметь положительный экономический эффект, обратного уполномоченным органом, не доказано.

Договор цессии N 119/Ц, заключенный между конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк" и ООО "Инвестиционная компания ИМС" не расторгнут, недействительным в судебном порядке признан не был; доказательств злоупотребления ООО "Инвестиционная компания ИМС" правом при совершении указанной сделки и ее совершения исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в материалы дела не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, общий объем обязательств должника остается неизменным в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребление правом.

При этом, верно отметил, что отказ в замене кредитора в реестре нарушает права как первоначального кредитора, преследующего интерес погашения его требования цессионарием и нового кредитора, приобретшего право по цессии и лишенного возможности получения имущественного удовлетворения за счет конкурсной массы.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 304-ЭС23-26380).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная компания ИМС".

Вопреки утверждению апеллянта, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова