Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 09АП-60204/24 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу N А40-39260/17 вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО КБ "БФГКредит" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоцера Ю.А.,

при участии в судебном заседании: от КБ "БФГ-Кредит" ООО в лице ГК "АСВ": Белявцев В.Е. по дов. от 28.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о принятии обеспечительных мер в полном объёме. Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляциюнную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Глоцера Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Банка, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. в отношении гражданина-должника Глоцера Юрия Александровича (ИНН 770802321210, СНИЛС 008-189-590 70) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 г. отменено определение суда в части, финансовый управляющий должника Масякин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Глоцера Ю.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

31.07.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-39260/17-179-68 Ф в виде ареста 50% доли в капитале ООО ТПФ "Лира" (ИНН 7703070854), принадлежащих Федорову Андрею Вячеславовичу; 12,5% доли в капитале ООО ТПФ "Лира", принадлежащих Соколову Олегу Игоревичу; 12,5% доли в капитале ООО ТПФ "Лира", принадлежащих Сивкову Борису Владимировичу; 25 % доли в капитале ООО ТПФ "Лира", принадлежащих Ордовского-танаевского Бланко Ростиславу; запрета ООО ТПФ "Лира" (ИНН 7703070854) отчуждать принадлежащие ей помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. Б с кадастровыми номерами 77:01:0004030:4433 и 77:01:0004030:4434.

Отказывая в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению финансового управляющего Должника является признание за Должником собственности в отношении ООО ТПФ "Лира". При этом продажа ценного недвижимого имущества ООО ТПФ "Лира" может привести к значительной утрате стоимости долей в капитале данной организации и невозможности достижения результатов спора для заявителей.

Поэтому испрашиваемая конкурсным кредитором - ООО КБ "БФГ-Кредит" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также на недвижимое имущество ООО ТПФ "Лира" непосредственно связана с предметом спора.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" разъяснено, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В данном случае требования конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" основаны на осуществлении Должником активных неправомерных действий, направленных на сокрытие собственного имущества.В рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве Глоцера Ю.А. установлен факт оформлении Должником титула на имущество в пользу связанных третьих лиц, в том числе близких родственников.

Также судом первой инстанции не принято во внимание представленное финансовым управляющим Должника объявление о продаже имущества, зарегистрированного в пользу ООО ТПФ "Лира", размещённое в открытых источниках в сети "Интернет".

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о предположительном характере заявленных требований сделан без учёта того, что стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не аналогичен стандарту доказывания, применяемому при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной.

Довод суда первой инстанции о не предоставлении заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер, противоречит положениям статьи 90 АПК РФ, которая не предполагает предоставление заявителем доказательств осуществления ответчиком конкретных мер по противодействию исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу N А40-39260/2017 отменить. Припять обеспечительные меры в виде ареста:

- 50% доли в капитале ООО ТПФ "Лира" (ИНН 7703070854), принадлежащих Федорову Андрею Вячеславовичу;

- 12,5% доли в капитале ООО ТПФ "Лира", принадлежащих Соколову Олегу Игоревичу;

- 12,5% доли в капитале ООО ТПФ "Лира", принадлежащих СивковуБорису Владимировичу;

- 25 % доли в капитале ООО ТПФ "Лира", принадлежащих Ордовского -Танаевского Бланко Ростиславу,

а также в виде запрета ООО ТПФ "Лира" (ИНН 7703070854) отчуждать принадлежащие ей помещения, расположенные по адресу г.Москва, ул. Красная Пресня, д.23, корп.Б с кадастровыми номерами 77:01:0004030:4433 и 77:01:0004030:4434.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев