Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 10АП-14342/24 по делу N А41-14658/2013

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долиной О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу N А41-14658/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2016 по делу N А41-14658/13 ООО "Индекс" (ИНН 5016007586, ОГРН 1025001766470) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41-14658/13 конкурсный управляющий Долина Ольга Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович (ИНН 402801159069, адрес: 248000, г. Калуга, Калужский почтамт, а/я 29; член Ассоциации СРО "МЦПУ").

Арбитражный управляющий Долина О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении размера задолженности ООО "Индекс" по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 709 904, 19 руб., об установлении факта удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в сумме 673 622 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Долина О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

От арбитражного управляющего Долиной О.В. через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство Долиной О.В. ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Долина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Индекс" вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства ООО "Индекс" и расходов в сумме 1 709 904,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-14658/13 с ООО "Индекс" в пользу Долиной О.В. взысканы 1 709 904,19 рублей в качестве вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства ООО "Индекс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-14658/13 конкурсное производство в отношении ООО "Индекс" завершено.

Материалами дела установлено отсутствие у ООО "Индекс" средств для погашения расходов и выплаты вознаграждения управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 с ООО "Протон" в пользу Долиной О.В. было взыскано 1 709 904, 19 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Индекс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 было отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долиной О.В. было отказано.

Долина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Протон" суммы вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства ООО "Индекс" в размере 1 709 904,19 руб., установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022.

Производство по данному заявлению прекращено определением суда от 31.01.2024.

12.02.2024 арбитражный управляющий Долина О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении задолженности ООО "Индекс" по вознаграждению конкурсного управляющего Долиной О.В. в размере 1 709 904,19 руб. на дату завершения конкурсного производства ООО "Индекс", об установлении суммы и наименования кредитора которому погашены требования в ходе процедуры банкротства ООО "Индекс".

В пояснениях к заявлению арбитражный управляющий Долина О.В. указала, что ею заявлены требования о взыскании с ООО "Протон" вознаграждения и расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из содержания приведенной нормы следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле).

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поскольку в настоящем случае заявление арбитражного управляющего Долиной О.В. об установлении размера задолженности идентично ранее рассмотренным заявлениям о взыскании вознаграждения и расходов, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное требование арбитражного управляющего ранее уже подавалось в суд и было рассмотрено по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению апеллянта.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу N А41-14658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк