Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 12АП-6015/24 по делу N А12-48292/2015

г. Саратов

11 сентября 2024 г.

Дело N А12-48292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2024 года.

Полный текст определения изготовлен "11" сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года по делу N А12-48292/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" об индексации присужденных денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люста" (400064, г. Волгоград, ул. Зорге, 55, ИНН 1650027611, ОГРН 1031616017950),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Люста" (далее - ООО "Люста", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Биккинеев М.Р.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника в отношении ООО "Люста" прекращена, суд перешел к процедуре банкротства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Люста" завершено.

12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Люста" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" (далее - ООО "Центр Электронной Торговли") обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с Кондратьевой Т.В. денежных средств за период с 26.01.2017 по 12.02.2020 в размере 633 313 руб. 96 коп. в качестве индексации, присужденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015 денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 заявление ООО "Центр Электронной Торговли" об индексации присужденных денежных средств удовлетворено. С Кондратьевой Т.В. в пользу ООО "Центр Электронной Торговли" взысканы денежные средства в размере 633 313 руб. 96 коп.

Кондратьева Т.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Кондратьевой Т.В. об отложении судебного разбирательства. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводу Кондратьевой Т.В. о том, что индексация взыскана за период с 2017 по 12.02.2020, то есть до момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем возможность индексации денежных средств в заявленный период отсутствовала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Люста", признаны недействительными сделки: по перечислению обществом с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" с расчетного счета N 40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручению от 16.10.2012 и кассового поручения N4 от 29.10.2012 денежных средств в размере 4 767 856 руб. 00 коп. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012; по перечислению обществом с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" с расчетного счета N40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", в период с 25.01.2013 по 29.04.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручению от 16.01.2013 и кассового поручения N 1 от 25.01.2013, денежных средств в размере 2 357 624 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.02.2012 по 01.06.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кондратьевой Т.В. возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 рублей в конкурсную массу ООО "Люста".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015 изменено, абзацы с первого по шестой резолютивной части изложены в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего ООО "Люста" удовлетворить. Признать недействительными сделки: по перечислению с расчетного счета ООО "Люста" N 40702810700000001162 в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручению от 16.10.2012 и кассового поручения N4 от 29.10.2012 денежных средств в размере 4 767 856 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012; по перечислению с расчетного счета ООО "Люста" N40702810700000001162 в период с 25.01.2013 по 29.04.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручению от 16.01.2013 и кассового поручения N1 от 25.01.2013, денежных средств в размере 2 357 624 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.02.2012 по 01.06.2012. Применить последствия недействительности сделки, обязав Кондратьеву Т.В. возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу ООО "Люста"".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Люста" завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Люста" на общество с ограниченной ответственностью "ПКТ-1"; общества с ограниченной ответственностью "ПКТ-1" на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОРД" (далее - ООО "НОРД") по взысканию с Кондратьевой Т.В. денежных средств в размере 7 125 480 руб. по определению суда от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015.

ООО ПКФ "Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кондратьевой Т.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 по делу N А65-34399/2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 Кондратьева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации. Требование ООО ПКФ "Норд" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кондратьевой Т.В. в размере 7 125 480 руб. долга и 820 747 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда республики Татарстан от 17.01.2019 года отменено в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 747 руб. 94 коп. В отмененной части принят новый судебный акт. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-34399/2018 признано заявление ООО ПКФ "Норд" обоснованным и введена в отношении Кондратьевой Т.В. процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу N А65-34399/2018 Кондратьева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не завершена.

В период с 13.02.2020 по 07.02.2022 Кондратьева Т.В. произвела частичное погашение долга в сумме 620 000 руб. Задолженность в размере 6 505 480 руб. до настоящего времени не погашена.

ООО "Центр Электронной Торговли" с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 26.01.2017 по 12.02.2020 в размере 633 313 руб. 96 коп.

Определением суда от 26.04.2024 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО ПКФ "НОРД" на его правопреемника - ООО "Центр Электронной Торговли" по требованию о взыскании с Кондратьевой Т.В. денежных средств в размере 6 505 480 рублей по определению суда от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

ООО "Центр Электронной Торговли", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда N 31-П от 20.06.2024, произведен расчет индексации на сумму долга в размере 6 505 480 руб. (7 125 480 руб. - 620 000 руб.) за период с 26.01.2017 по 12.02.2020 (дату введения процедуры реструктуризации).

Судом первой инстанции проверен представленный заявителем расчет и признан верным. Расчет соответствует статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 по делу N А76-39051/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 по делу N А40-70289/2018.

Довод Кондратьевой Т.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Также суд учитывает, что судебные разбирательства по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм в суде первой инстанции проходили в нескольких судебных заседаниях, Кондратьева Т.В. имела процессуальную возможность для предоставления всех необходимых доказательств по делу.

Отклоняя довод жалобы относительно недопустимости индексации за период до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ в часть 1 статьи 183 АПК РФ, определяющих порядок исчисления сумм индексации, апелляционный суд исходит из того, что право на индексацию присужденных сумм предусматривалось и ранее действующей редакцией указанной статьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Соответственно Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П устанавливался временный порядок исчисления сумм индексации до внесения изменений в действующее законодательство. Указание на невозможность присуждения индексации до внесения соответствующих изменений данное постановление не содержит.

На основании изложенного, учитывая, что судебный акт Кондратьевой Т.В не исполнен, расчет индексации произведен в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание введение в отношении Кондратьевой Т.В. 12.02.2020 процедуры реструктуризации, заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 633 313 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, в данном конкретном случае апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кондратьевой Т.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Кондратьевой Т.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года по делу N А12-48292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кондратьевой Татьяне Валентиновне ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по чеку по операции от 23 июля 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук