Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 10АП-15383/24 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Цвитненко Сергея Юрьевича: Савин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.24, зарегистрированной в реестре за N 77/1686-н/77-2024-3-502,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" Павлова Дмитрия Эдуардовича: Павлов Д.Э. лично, Потапова Н.Ю. по доверенности от 01.08.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" Павлова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу N А41-40391/18, по заявлению Цвитненко Сергея Юрьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Сергей Юрьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Денолли 3 КО" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" убытков, возникших в результате необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, в размере 3 363 275 рублей 94 копейки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лесин Игорь Александрович, акционерное общество (АО) "Боровицкое страховое общество" и ООО СК "Гелиос" (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МСГ" (л.д. 63).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Цвитненко С.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Павлова Д.Э. в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" убытки, возникшие в результате необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, в размере 3 987 047 рублей 05 копеек (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Британский страховой дом" (л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года с арбитражного управляющего Павлова Д.Э. в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" было взыскано 3 987 047 рублей 05 копеек убытков (л.д. 98-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" Павлов Д.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 105-113).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года ООО "Денолли 3 КО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э., выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а также действия, выразившиеся в привлечении аудитора ИП Тараканова Л.Ю., охранной организации ООО ЧОП "Тэнси", организации по уборке территории ООО "Протон Рециклинг", организатора торгов ООО "ЭкстраИнком", оценщика ООО "Оценочная компания "Юрдис" с оплатой деятельности за счет средств должника (л.д. 5-21).

Из названного судебного акта следует, что общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 24.05.21 составила 3 261 988 рублей 71 копейка при имеющемся лимите в размере 541 710 рублей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Павлова Д.Э. от 20.03.22 и от 22.01.24 в счет оплаты услуг привлеченных специалистов из конкурсной массы ООО "Денолли 3 КО" были перечислены денежные средства в общей сумме 3 987 047 рублей 05 копеек, а именно:

450 000 рублей в пользу аудитора ИП Таракановой Л.Ю.,

200 000 рублей в пользу организатора торгов ООО "ЭкстраИнком",

664 000 рублей в пользу оценщика ООО "Оценочная компания "Юрдис",

2 673 047 рублей 05 копеек в пользу организации по уборке территории ООО "Протон Рециклинг".

Полагая, что перечисленные конкурсным управляющим незаконно привлеченным третьим лицам денежные средства являются убытками должника, Цвитненко С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э., выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а также действия, выразившиеся в привлечении аудитора ИП Тараканова Л.Ю., охранной организации ООО ЧОП "Тэнси", организации по уборке территории ООО "Протон Рециклинг", организатора торгов ООО "ЭкстраИнком", оценщика ООО "Оценочная компания "Юрдис" с оплатой деятельности за счет средств должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Павлова Д.Э. от 20.03.22 и от 22.01.24 в счет оплаты услуг привлеченных специалистов из конкурсной массы ООО "Денолли 3 КО" были перечислены денежные средства в общей сумме 3 987 047 рублей 05 копеек, а именно:

450 000 рублей в пользу аудитора ИП Таракановой Л.Ю.,

200 000 рублей в пользу организатора торгов ООО "ЭкстраИнком",

664 000 рублей в пользу оценщика ООО "Оценочная компания "Юрдис",

2 673 047 рублей 05 копеек в пользу организации по уборке территории ООО "Протон Рециклинг".

Таким образом, в связи с умышленными действиями конкурсного управляющего Павлова Д.Э. конкурсная масса ООО "Денолли 3 КО" была уменьшена на 3 987 047 рублей 05 копеек, в то время как данные денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств должника перед кредиторами.

Обстоятельств, исключающих ответственность Павлова Д.Э., судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Цвитненко С.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего, возникших в результате необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, в размере 3 987 047 рублей 05 копеек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у Цвитненко С.Ю. отсутствовала необходимость доказывать факт причинения убытков арбитражным управляющим непосредственно ему.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить убытки, причиненные должнику, при этом круг лиц, которые могут заявить соответствующие требования в интересах конкурсной массы должника, действующим законодательством не ограничен.

Более того, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, организация-должник фактически не имеет возможности от своего имени предъявить требование о взыскании убытков с управляющего. Подобное требование предъявляется третьими лицами, в том числе бывшим руководителем должника.

В подобной ситуации, третье лицо, предъявляющее к управляющему требование о взыскании убытков в интересах конкурсной массы должника, должно доказать именно факт уменьшения конкурсной массы должника за счет неправомерных действий управляющего, а не факт возникновения убытков непосредственно у него.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2021 года N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/17, в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Поскольку последствия допущенных управляющим нарушений может нести контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, последнее заинтересовано в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Таким образом, Цвитненко С.Ю. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с управляющего убытков в конкурсную массу должника, при этом он не обязан доказывать факт возникновения убытков непосредственно у него, поскольку требования заявлены, в первую очередь, в интересах конкурсной массы, а не самого заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э., выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а также действия, выразившиеся в привлечении аудитора ИП Тараканова Л.Ю., охранной организации ООО ЧОП "Тэнси", организации по уборке территории ООО "Протон Рециклинг", организатора торгов ООО "ЭкстраИнком", оценщика ООО "Оценочная компания "Юрдис" с оплатой деятельности за счет средств должника.

Для рассмотрения настоящего спора данный судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку устанавливает незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э., приведших к возникновению спорных убытков.

То обстоятельство, что данным судебным актом не было окончено рассмотрение дела о банкротстве ООО "Денолли 3 КО" по существу (ст. 52 Закона о банкротстве), не лишает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года преюдициальной силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, помимо основного дела о банкротстве, в котором решаются вопросы о вводимой процедуре, сроке ее проведения, основаниях для завершения и прочее, арбитражный суд в рамках соответствующего дела рассматривает иные обособленные споры, в том числе касающиеся обжалования действия (бездействия) управляющего.

Рассмотрение подобных обособленных споров происходит в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и предусматривает вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения каждого такого спора по существу.

Данные судебные акты (определения, постановления) не относятся к поименованным в статье 52 Закона о банкротстве судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дела о банкротстве (основного дела), что, однако, не лишает их самостоятельности и статуса судебного акта, которым окончено рассмотрение соответствующего обособленного спора по существу.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, может иметь преюдициальное значение не только для иных обособленных споров или основного дела о банкротстве, но и для других дел, рассматриваемых с участием тех же лиц.

Следовательно, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года по настоящему делу, на которое ссылается заявитель жалобы, было принято ранее. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по мотиву несоответствия выводам, изложенным в постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года, отменено не было.

Таким образом, именно постановление апелляционного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о правомерности привлечения управляющим третьих лиц и неверном установлении суммы причиненных убытков подлежат отклонению, как направленные на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, о допущенных конкурсным управляющим ООО "Денолли 3 КО" Павловым Д.Э. нарушениях, приведших к причинению спорных убытков, Цвитненко С.Ю. могло стать известно не ранее 27 июня 2022 года (дата принятия соответствующего постановления апелляционного суда), а право на подачу рассматриваемого заявления возникло у него с 29 апреля 2022 года (дата возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Поскольку с рассматриваемым заявлением Цвитненко С.Ю. обратился в суд 10 июля 2023 года, срок исковой давности им пропущен не был.

Конкурсный управляющий Павлов Д.Э. в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие у Цвитненко С.Ю. права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями в связи с нахождением его в процедуре банкротства.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-60908/17 Цвитненко С.Ю. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лесин И.А.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство не лишает гражданина-должника права на обращение в суд с заявлениями от своего имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.21 N 36-П законодательный запрет на предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, не предусмотрен (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года N 88-2323/2021, постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 7 августа 2019 года N А21-12060/2018).

Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, Цвитненко С.Ю. правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом финансовый управляющий Лесин И.А. был привлечен в участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года; возражений относительно заявленных требований, в том числе по мотиву подачи их неуполномоченным лицом, не заявлял.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Заявитель жалобы при обращении в апелляционный суд доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере не представил.

Учитывая изложенное, с конкурсного управляющего Павлова Д.Э. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Деноли 3 КО" Павлова Д.Э. в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева