Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 09АП-59496/24 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-21753/21 о взыскании с Казаковой Виктории Борисовны в конкурсную массу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" убытки в размере 11 245 999 руб. 34 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

при участии в судебном заседании от Конкурсного управляющего АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице ГК АСВ: Конев по дов. от 22.02.2024; от Казаковой В.Б.: Гапоненко П.Н. по дов. от 01.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021. В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков в размере 11 245 999 руб. 34 коп. с Казаковой Виктории Борисовны.

Определением от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены в части, взыскано с Казаковой Виктории Борисовны в конкурсную массу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" убытки в размере 331 000 руб. Казакова В.Б. не согласилась с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-21753/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Казаковой В.Б. отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо:

- оценить повторно доводы апелляционной жалобы Казаковой В.Б., поскольку в монтировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 такая оценка отсутствовала;

- проверить вступил ли в силу Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.10.2023 по уголовному делу N 01-0297/2023 (далее - Приговор) на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Казаковой В.Б. суд апелляционной инстанции считает Определение суда первой инстанции 25.01.2024 по делу N А40-21753/21 правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании представитель Казаковой В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсного управляющего АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице ГК "АСВ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 10.12.2020 N ОД-2049 у Акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - Страховщик) отозвана лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования. Приказом Банка России от 10.12.2020 N ОД-2050 назначена временная администрация Страховщика, полномочия исполнительных органов приостановлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-21753/2021 Страховая организация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). В дальнейшем, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Казаковой В.Б. убытков в общем размере 11 245 999, 34 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 (далее - Определение), заявление Конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с Казаковой В.Б. в конкурсную массу Страховщика взысканы убытки в размере 11 245 999, 34 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, 31.05.2022, 21.09.2022, 01.03.2023 договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником с Казаковым В.А., Длинновым Д.А., Соловьевым В.Н., Каржемановой Ю.А., Олейниковым Д.В. Иваненковым Р.А. признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в общей сумме 11 350 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора о стоимости автотранспортных средств свидетельствуют о нерыночном характере сделки ввиду неравнозначности встречных обязательств, что также подтверждается результатами проведенных судебных финансово-экономических экспертиз. Договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств подписаны генеральным директором должника Казаковой В.Б.

Поскольку указанные судебные акты об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств не исполнены в полном объеме, а сумма причиненных убытков должнику в результате заключения в противовес стандартам обычной хозяйственной деятельности генеральным директором Казаковой В.Б. договоров купли-продажи составила 11 245 999, 34 руб., определенная как разница между рыночной стоимостью транспортных средств и суммой полученных по сделкам денежных средств и суммой поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего и взыскать убытки с Казаковой В.Б.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о наличии приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N 1- 0297/2023, в соответствии с которым с Казаковой В.Б. взыскано 7 947 310,50 руб. за автомашины, сделки с которыми были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве и положены в обоснование настоящего заявления, однако указанные доводы отклонил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена судом первой инстанции 24.01.2024, полный текст изготовлен 25.01.2024, в то время как Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 18.10.2023, что подтверждается данными с сайта Зюзинского районного суда г. Москвы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учитывал выводы суда общей юрисдикции, изложенные в судебном акте, вынесенном по уголовному делу в отношении Казаковой В.Б., который уже вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе Казакова В.Б. указывает на то, что Приговором в отношении Казаковой В.Б. удовлетворен гражданский иск Конкурсного управляющего о взыскании с Казаковой В.Б. ущерба, причиненного преступлением. Между тем в рамках настоящего спора Казаковой В.Б вменяется ущерб от сделок по продаже по заниженной стоимости шести автомобилей. Тогда как Приговором по уголовному делу она привлечена к ответственности за продажу по заниженной стоимости только трех автомобилей и с неё в пользу Страховщика взысканы убытки за продажу этих трех автомобилей. За оставшиеся три автомобиля, которые Казакова В.Б. также реализовала по заниженной стоимости, с неё убытки не взыскивались. Таким образом, сумма ущерба которая не была компенсирована Страховщику в уголовном деле составляет 3 450 000 руб. В этой связи отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В данном случае удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции были учтены вывод суда общей юрисдикции, изложенные в материалах Приговора. Возражения Казаковой В.Б. в части Приговора не являются основанием для удовлетворения жалобы и отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Страховщика требований.

В апелляционной жалобе Казакова В.Б. ссылается на то, что в рамках споров об оспаривании сомнительных сделок, конкурсный управляющий уже получил возмещение причиненного ущерба от продажи автомобилей по заниженной стоимости от ответчиков по оспоренным сделкам. Поэтому требования о взыскании убытков с Казаковой В.Б. по оспоренным сделкам, по ее мнению, может повлечь неосновательное обогащение Страховщика после удовлетворения иска по настоящему делу. С доводами заявителя нельзя согласиться в силу следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно наличия нескольких судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь Страховщика. В частности, Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N 01-0297/2023; Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-21753-80/21-128-50 Б; Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-21753/21-128-50 Б; Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-21753-79/21-128-50 Б; Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-21753/21-128-50 Б; Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-21753-3/21-128-50 Б; Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-21753-1/21-128-50 Б. С учетом указанных судебных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего.

В результате сделок по продаже автомобилей Страховщику был причинен ущерб от сделок. Причинителями ущерба являются как контрагенты по сделкам, т.е. ответчики по спорам о признании сделок недействительными, так и Казакова В.Б. как руководитель Страховщика, которая заключала эти сделки. В равной степени Страховщику причиняли ущерб и контрагенты по сделкам и Казакова В.Б., поскольку без участия кого-либо из них этого ущерба не возникло. Следовательно, Казакова В.Б. и все контрагенты по сделкам (ответчики по спорам об оспаривании сделок) являются сопричинителями вреда или деликвентами. В связи с этим каждый из них в равной степени несет ответственность перед Страховщиком за причиненный вред.

Конкурсный управляющий Страховщика имеет право использовать все способы защиты для компенсации ущерба и требовать привлечения к ответственности каждого из причинителей вреда. Аналогичный правовой подход сформирован в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119. Тот факт, что сделки были признаны недействительными, в данном случае не свидетельствует о реальной компенсации ущерба Страховщику, т.к. никто из ответчиков по тем спорам не исполнил судебные акты о взыскании с них регрессных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

В тексте обжалуемого судебного акта в отношении определений о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств суд первой инстанции указал, что на настоящий момент указанные судебные акты не исполнены (за исключением частичного исполнения Соловьевым В.Н.) на сумму 34 000 руб. 66 коп. На момент вынесения судом первой инстанции Определения ответчиком также не представлены доказательства возмещения имущественных потерь Страховщика.

В целях недопущения двойного взыскания суд первой инстанции указал на наличие известных судебных актов по иным спорам о взыскании денежных средств в тексте определения. В частности, Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N 01-0297/2023; Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-21753-80/21-128-50 Б; Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-21753/21-128-50 Б; Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-21753-79/21-128-50 Б; Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-21753/21-128-50 Б; Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-21753-3/21-128-50 Б; Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-21753-1/21-128-50 Б. Данный подход соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7). Указанным определением оставлено в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-1203/2016, в котором суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие судом судебного акта о принудительном взыскании долга в рамках иного судебного дела, тем более, при условии неисполнения последнего судебного акта, не препятствует удовлетворению в деле о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности". При этом СКЭС ВС РФ в указанном определении указало, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности (применимо по аналогии к взысканию убытков) должно быть указано на известное суду решение о взыскании денежных средств. Таким образом, использование разных способов защиты права не влечет "двойного" взыскания, поскольку при исполнении одного взаимозаменяемого требования исполнительное производство по второму требованию прекращается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев