Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-53561/24 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 о возвращении ООО "Авангард" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.08.2022, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2024, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767, почтовый адрес: 305004, г. Курск ул. Садовая д.25/69 кв.114). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2024 поступило заявление ООО "Авангард" о пересмотре судебного акта от 26.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 возвращено ООО "Авангард" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.08.2022 по настоящему делу, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Мосстекло" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы процессуального права, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

В статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в состав которых учредители кредитора должника не входят.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ООО "Агропродукт", обратилось ООО "Авангард", то есть не лицо, участвующее в деле о банкротстве должника - ООО "Агропродукт" и не лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Авангард" не обладает принадлежащими участникам разбирательства процессуальными правами, в том числе, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит возвращению как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что она не содержит доводы о несогласии с судебном актом, а фактически дублирует доводы заявления. Апеллянт не отрицает тот факт, что он не является лицом, поименованным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

При этом, выводы, содержащиеся в судебном акте о пересмотре которого просит общество, не являются для апеллянта преюдициальным в порядке ст. 69 АПК РФ (отсутствует совпадение участников спора).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов