Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 13АП-12252/24 по делу N А56-3491/2011

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2024 г.

Дело N А56-3491/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от Чистякова А.Н.: Климов А.А. по доверенности от 31.01.2024,

от ООО "Таврический торговый дом": Кирдяшкина С.О. по доверенности от 28.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской Е.Ф.:

Эммеров М.Ю. по доверенности от 05.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12252/2024) Чистякова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-3491/2011/сд.10, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил признать недействительной сделку между ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" по передаче собственных векселей со следующим признаками:

	Серия и номер	Векселедатель	Местонахождение векселедателя	Номинальная стоимость векселя	Дата составления векселя	Срок платежа по векселю
1	ААN 000515	ООО	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	20.000.000 р.	01.02.09	По предъявлени и, но не ранее 10.12.2009
2	8	"НПО"ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлени и, но не ранее 10.12.2009
3	ААN 001321 1	ООО "НПО"ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлени и, но не ранее 10.12.2009
4	ААN 001321 2	ООО "НПО"ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлени и, но не ранее 10.12.2009
5	ААN 001321 3	ООО "НПО"ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлени и, но не ранее 10.12.2009
6	ААN 001321 4	ООО "НПО"ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлени и, но не ранее 10.12.2009
7	ААN 001321 5	ООО "НПО"ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлени и, но не ранее 10.12.2009
8	ААN 001321 6	ООО "НПО"ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлени и, но не ранее 10.12.2009
9	ААN 001321 7	ООО "НПО"ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлени и, но не ранее 10.12.2009
1 0	ААN 001433 2	ООО "НПО"ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлени и, но не ранее 10.12.2009

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго".

Определением арбитражного суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по делу N А56-3491/2011/сд.10 определение арбитражного суда от 30.12.2013 и постановление апелляционного суда от 03.04.2014 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.10.2014 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Чистяков Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 09.10.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование наличия у него права на обращения с настоящей апелляционной жалобой Чистяков А.Н. ссылается на то, что обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы ООО "Русинжиниринг", в отношении которого возбуждена процедура банкротства, а к Чистякову А.Н. как контролирующему должника лицу поданы требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чистяков А.Н. указал на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями от 19.06.2024, 21.08.2024 (объявлен перерыв), 28.08.2024 апелляционный суд откладывал судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "Таврический торговый дом" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Чистякова А.Н. и отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

От конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Чистякова А.Н. и конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против прекращения производства по обособленному спору.

Представитель ООО "Таврический торговый дом" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе Чистякова А.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании 11.09.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ней доводы, руководствуясь статьями 117, 184 АПК РФ, апелляционный суд признал уважительной причину пропуска срока, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-159279/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" о привлечении, в том числе Чистякова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русинжиниринг".

С настоящей апелляционной жалобой Чистяков А.Н. обратился 29.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, нашел основания для рассмотрения данной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о приобщении дополнительных документов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено. В связи с тем, что письменные объяснения конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" направлены в электронном виде, документ не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении по апелляционной жалобе Чистякова А.Н., поскольку данное ходатайство не является обоснованным и не подтверждается необходимыми доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена сделка по передаче обществом фирме десяти простых векселей, эмитированных должником 01.12.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2009, на общую сумму 110.000.000 руб., оформленная актом от 01.12.2009 (т. 2, л.д. 7).

Требование мотивировано тем, что в период наличия у него признаков неплатежеспособности должник выпустил указанные векселя, не обеспеченные собственными денежными средствами, после чего безвозмездно передал их ООО "Русинжиниринг", которое, в свою очередь, погасило ими свой долг перед ОАО "Ленэнерго", а ОАО "Ленэнерго" по акту от 28.12.2009 передало векселя должнику в счет частичного погашения задолженности ОАО "Ленэнерго" перед должником по договору подряда от 28.05.2007 N 07-1267.

По мнению управляющего, передавая векселя, должник не мог не понимать, что причиняет вред кредиторам-векселедержателям, поскольку не сможет оплатить векселя при предъявлении к оплате, а принимая свои же векселя в качестве оплаты по договорам подряда, знал, что уменьшает конкурсную массу и причиняет вред кредиторам в деле о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительной сделку, заключенную между ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" и ООО "Русинжиниринг", по передаче собственных векселей на сумму 110 000 000 руб., применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" перед ООО "Русинжиниринг" в размере 108 135 556 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13728/09-97-148; обязал возместить ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" и передать в конкурсную массу стоимость десяти простых собственных векселей на общую сумму 110 000 000 руб., переданных ООО "Русинжиниринг" на основании акта от 01.12.2009.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" возбуждено 16.03.2011, тогда как спорная сделка была совершена 28.12.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, перед открытым акционерным обществом "Номос-Банк" в размере 11 566 952, 66 руб., перед открытым акционерным обществом "Энергонефтегазстрой" в размере 1 414 589, 24 руб. задолженности, 318 784, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, перед обществом с ограниченной ответственностью "Контрфорс" в размере 1 462 878, 35 руб., перед открытым акционерным обществом "Дальэнергосеть проект" в размере 7 686 807, 05 руб., перед открытым акционерным обществом "Инженерный центр энергетики Урала" в размере 25 585 679 руб., перед ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента РФ в размере 1 368 800 руб. основного долга, 18.344 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, перед обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройРезерв" в размере 4 959 572, 46 руб. основного долга, 570 041, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 956, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перед закрытым акционерным обществом "Тяжпромэлектромет" в размере 3 349 471, 30 руб. основного долга, 90 833, 12 руб. пеней, 28 713, 28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перед открытым акционерным обществом "ОГК4" в размере 1 874 426, 02 руб. задолженности, 82 072,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. неустойки, 30 910, 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года балансовая стоимость активов должника на соответствующий период составляла 2 553 962 000 руб., размер краткосрочных обязательств на конец отчетного периода, указанный в разделе V., составлял 2 636 870 000 руб.

Собственные средства предприятия, указанные в разделе "Пассив III. Капитал и Резервы" были представлены лишь уставным капиталом в размере 100 000 руб., что составляет менее 1% баланса. На конец отчетного периода у предприятия наблюдается убыток от деятельности в размере 83 008 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, должником, который имел признаки неплатежеспособности, были выпущены собственные векселя на сумму 110 000 000 руб., переданные после ООО "Русинжиниринг" на основании договора купли-продажи векселей от 01.12.2009 и акта приема-передачи векселей от 01.12.2009.

Доказательств исполнения ООО "Русинжиниринг" обязательств по договору купли-продажи векселей от 01.12.2009 по оплате векселей в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что при отсутствии документов, подтверждающих оплату векселей ответчиком, произведенные должником работы по договору подряда были оплачены собственными, не подкрепленными денежными средствами векселями, следовательно, спорная сделка совершена безвозмездно.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об ином как необоснованные и опровергаемые материалами обособленного спора.

Отсутствие реальной оплаты по договору купли-продажи векселей от 01.12.2009 уменьшило сформированную конкурсную массу должника, следовательно, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования в полном объеме.

Арбитражным судом правомерно установлено, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника совершением спорной сделки, поскольку ООО "Русинжиниринг" являлось поручителем ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" перед ОАО "Номос-Банк" по договору о возобновляемом кредите от 19.06.2008 N 3452-8/ВК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40- 70155/09-30-557, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010, с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскано 111 566 952, 66 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что в июне 2010 года между ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" и поручителем по кредитному договору ООО "Русинжиниринг" было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения долга должник обязался передать оборудование свыше 133 000 000 руб., что также свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ООО "Русинжиниринг".

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания спорной сделки (акта приема-передачи векселей от 01.12.2009) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы Чистякова А.Н. о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом по указанному выше основанию.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2016 внесена запись о ликвидации ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж".

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Чистяковым А.Н. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Чистякову А.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Чистякова А.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-12252/2024) Чистякова Александра Николаевича отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-3491/2011/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чистякова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков