Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 09АП-56169/24 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего О.А. Чакрова и Е.А. Боярской (Галезник),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о взыскании солидарно с Чакрова О.А. и Галезник Е.А. в пользу Сергеева Игоря Александровича судебные расходы в размере 164 148,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева Игоря Александровича,

при участии в судебном заседании:

Чакров О.А. - лично,паспорт

от Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е. по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2024 в электронном виде поступило заявление Сергеева Игоря Александровича о взыскании солидарно с Чакрова О.А. и Галезник Е.А. судебных расходов в размере 150 000 руб.

Впоследствии заявитель увеличил требования, просил дополнительно взыскать расходы на перелет Екатеринбург - Москва - Екатеринбург в размере 14 148 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-114805/15 солидарно с Чакрова О.А. и Галезник Е.А. в пользу Сергеева Игоря Александровича взысканы судебные расходы в размере 164 148 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий О.А. Чакров и Е.А. Боярская (Галезник), обратились с апелляционными жалобами.

в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отменить.

Чакров О.А. просит принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов с Чакрова Олега Алексеевича.

Е.А. Боярская (Галезник) просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 изменить, отказав Сергееву И. А. во взыскании расходов в размере, превышающем 20000 рублей.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждый из которых непосредственно вовлечены только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. При этом состав участников обособленного спора разнится в зависимости от вида такого спора.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 принято к производству заявление Пенюгаловой Н.П. о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) признано обоснованным требование Пенюгаловой Нэлли Павловны к ИП Сергееву И.А., в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра кредиторов ИП Сергеева И.А. включено требование Пенюгаловой Н.П. в размере 2 009 100 руб. Утвержден временным управляющим ИП Сергеева И.А. Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 в электронном виде поступило заявление Галезник Е.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что по договору уступки прав требования от 11.05.2023 арбитражный управляющий Чакров Олег Алексеевич уступил Галезник Екатерине Александровне право требования задолженности по вознаграждению временного управляющего по делу N А40-114805/2015 с ИП Сергеева Игоря Александровича за период с 02.11.2015 по 09.02.2017 в размере 450000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.04.2024, заявление Галезник Е.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е. был заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 1298.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению и представлению интересов Сергеева И.А. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ИП Сергеева И.А. N А40- 114805/2015 по заявлению Галезник Е.А. по взысканию с Сергеева И.А. вознаграждения арбитражного управляющего Чакрова О.А.

Стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

При заключении данного договора учтено Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам), согласно которому заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

В п. 3 договора определен порядок формирования стоимости работ.

Стороны определили, что в счет оплаты могут быть зачтены ранее уплаченные безналичные авансовые платежи.

По указанному договору Сергеевым И.А. уплачено 150 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что поскольку Чакров И.А. в суде апелляционной и кассационной инстанции лично поддержал доводы жалобы Галезник Е.А., то следует взыскать с Чакрова И.А. и Галезник Е.А. солидарно понесенные расходы.

Суд отметил, что расходы подлежат взысканию с Чакрова И.А. и Галезник Е.А., как лиц, занимавших активную позицию в процессе и явившейся фактически проигравшей стороной обособленного спора.

При этом суд руководствовался п.1 ст. 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлены факты оказания услуг и их оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов