Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 15АП-11346/24 по делу N А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2024 г.

дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу N А32-50273/2020 по заявлению Моденовой Галины Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича, Чалой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича, Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники) Моденова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, которое содержало следующие требования:

* применить в отношении Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. процедуру банкротства застройщиков, предусмотренную параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве;

* включить требования Моденовой Г.В. в реестр требований передачи жилых помещений Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. в отношении квартиры N 19 (помещение N 2) на 3 этаже общей площадью 32,92 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, 67;

* включить требования Клиновицкой А.А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. в сумме 785 679 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения обособленного спора требования заявитель уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит включить требования Моденовой Г.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. в сумме 759 161 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Уточнения судом приняты.

Определением от 20.06.2024 суд удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности.

Отклонил ходатайство Чалой Е.Г. об отнесении данного требования к супругу - Чалому Василию Григорьевичу, а не к Чалой Елене Геннадьевне отклонить.

Включил требования Моденовой Галины Владимировны в реестр требований о передаче жилых помещений Чалого Василия Григорьевича, 27.12.1967 г.р., г. Краснодар, ул. Кирова, 288, ИНН 230905334893, СНИЛС 003-266-288-16 и Чалой Елены Геннадьевны, 20.01.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Ким, 162, ИНН 230902328517, СНИЛС 002-766-580-40, 037-769-696-21, в отношении квартиры N 19 на 3 этаже общей площадью 32,92 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, 67.

Оплата застройщику произведена в размере 890 000 руб. (в полном объеме).

Включил требования Моденовой Галины Владимировны в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в сумме 102 671 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учесть их отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Производство по требованию заявителя о применении в отношении Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. процедуры банкротства застройщиков, предусмотренной параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве прекратил.

Чалая Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неисполнении должником обязательств о передаче квартиры кредитору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела судебным актам, которые имеют, по мнению подателя апелляционной жалобы, преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и незаконным, противоречащим нормам материального права. Помещение заблаговременно передано в пользование кредитора, который им пользовался. Кредитору не передано только право распоряжения, поэтому проценты подлежали расчету исходя из 1/3.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ростовцева Ольга Владимировна и Моденова Галина Владимировна просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, известили суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в отношении Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.02.2022 при банкротстве Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

25 мая 2010 года между Моденовой Г.В. и Чалым В.Г. заключен предварительный договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого кредитор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького N 67, а Чалый В.Г. обязуется передать Моденовой Г.В. после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру, общей площадью 32,92 кв. м, в том числе жилой площадью 14,86 кв. м. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доля передаваемой должником в собственность кредитора земли на земельном участке, находящемся под застройкой, определяется пропорционально передаваемой общей площади квартиры.

Данный договор является предварительным, окончательная передача должником квартиры кредитору должна быть оформлена договором купли-продажи части домовладения (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора кредитор уплачивает за указанную квартиру (долю жилого дома) сумму в размере 890 000 руб. за кв. м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что должник обязуется построить жилой дом не позднее 4 квартала 2010 года и передать его кредитору.

25 мая 2010 года кредитор передал должнику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской.

27 июля 2010 года кредитор передал должнику денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, во исполнение своих обязательств по договору заявитель передал Чалому В.Г. денежные средства в общем размере 890 000 руб.

До настоящего времени обязанность по передаче квартиры должниками не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований Моденова Галина Владимировна представила копию Договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 25.05.2010, копию расписки б/н от 25.05.2010 на сумму 590 000,00 руб., копию расписки б/н от 27.07.2010 на сумму 290 000,00 руб., копию расписки б/н от 27.07.2010 на сумму 10 000,00 руб., расчет суммы процентов.

Из анализа представленных документов следует, что 25.05.2010 между заявителем и должником Чалым Василием Григорьевичем заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

По условиям договора от 25.05.2010, заключенного между Чалым В.Г. и заявителем, заявитель обязался принимать участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, 67, а должник обязуется передать кредитору после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N 19, общей площадью 32,92 кв.м. на третьем этаже трехэтажного дом.

В соответствии с п. 2.1 договора от 25.05.2010 стоимость квартиры определена в сумме 890 000,00 руб. окончательная и изменению не подлежит. Стоимость 1 кв.м. 27 000,00 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора от 25.05.2010 сумма, указанная в п. 2.1 договора в размере 890 000,00 руб. может быть перечислена в несколько этапов:

1 этап - 600 000,00 руб. в момент подписания договора;

2 этап-290 000,00 руб. до 26.08.2010.

Согласно п. 3.1 договора должник обязался построить жилой дом, указанный в п.п. 1.1-1.2 договора в 4 квартале 2010 и передать долю домовладения (квартиры) инвестору по акту приема-передачи.

Оплата застройщику-должнику была произведена в размере 890 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Чалая Е.Г., ставя под сомнение факт оплаты по договору от 25.05.2010 на сумму 10 000 рублей, существования расписки от 27.07.2010, подписанной со стороны должников Чалым В.Г. не оспаривала, вопрос об истребовании у Моденовой Г.В. оригинала расписки не ставила, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявляла, требований к Моденовой Г.В. о погашении задолженности по договору от 25.05.2010 в течение прошедших 14 лет не заявляла, что свидетельствует о признании должниками факта исполнения Моденовой Галиной Владимировной обязательств по оплате по договору от 25.05.2010 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приобщил расписку от 27.07.2010 в качестве надлежащего доказательства оплаты Моденовой Г.В. 10 000,00 руб. по Договору от 25.05.2010 и обоснованно признал расписки от 25.05.2010, от 27.07.2010, от 27.07.2010 на сумму 590 000.00 руб., 290 000,00 руб. и 10 000,00 руб. соответственно, относимыми и допустимыми для разрешения рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, оплата заявителем произведена полностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Заключенный сторонами договор от 25.05.2010, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность Моденовой Г.В. по итогам строительства жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался построить жилой дом не позднее 4 квартала 2010 года и передать квартиру кредитору.

Однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должниками.

Неисполнение должниками обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должниками как застройщиками своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должников.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должников в случае нарушения срока исполнения передачи, причитающегося Моденовой Г.В. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления требования о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) либо денежного требования у заявителя отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

Таким образом, поскольку договор от 25.05.2010 не расторгнут, объект строительства не может быть передан дольщикам ранее даты введения его в эксплуатацию (такое разрешение должниками получено не было), течение срока исковой давности по требованию о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) не начиналось.

В данном случае требование Моденовой Г.В. о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений в виде квартиры N 19 на 3 этаже общей площадью 32,92 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, 67.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, согласно которых жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, д. 67, должнику и иным лицам запрещено использовать в качестве многоквартирного, а передача любой доли в праве собственности в указанном домовладении, представляющей собой фактически отдельное жилое помещение (квартиру), подлежит отклонению, так как не имеет значения применительно к включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на данной стадии разрешению не подлежит.

Рассмотрев требование Моденовой Г.В. в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в данной части.

Судом установлено, что период начисления процентов заявителем определен с 01.10.2010 по 28.04.2021 (с учетом уточнения).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически неверным.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Включению в реестр требований кредиторов с учетом срока исковой давности подлежат проценты за период с 15.04.2019 по 25.04.2021, начисленные на сумму основного долга в размере 890 000 рублей, что составляет 102 671,81 руб.

Довод о том, что расчет произведен неверно, подлежит отклонению, судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признается верным.

Должником не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного размера процентов за пользование денежными средствами, такие основания судом апелляционной инстанции также не установлены. Кредитором расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Должником контррасчет процентов также не представлен, о наличии арифметической ошибки не заявлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что кредитор, несмотря на отсутствие права собственности, фактически пользуется жилым помещением без наличия документов, в связи с чем, начисление процентов должно быть произведено на сумму в размере 1/3 от суммы основного долга 880 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Между тем, у кредитора отсутствуют указанные признаки, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял расчет процентов, произведенный кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, судом задолженность перед кредиторами по процентам в размере 102 671 руб. 81 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.02.2022 при банкротстве Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, производство по требованию заявителя о применении в отношении Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. процедуру банкротства застройщиков, предусмотренную параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве верно прекращено судом первой инстанции применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также Чалой Е.Г. заявлено ходатайство об отнесении данного требования к супругу - Чалому В.Г., а не к Чалой Е.Г.. Указанное ходатайство Чалой Е.Г. об отнесении данного требования к супругу, подлежит отклонению, поскольку требования предъявлены к двум должникам - Чалому Василию Григорьевичу и Чалой Елене Геннадьевне, земельный участок, и многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 67 приобретены и построены ответчиками в период их брака, соответственно, являются общим совместным имуществом супругов в соответствии со статьей 34 СК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Разъяснения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чалой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко