Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 19АП-2867/12 по делу N А64-6148/2010

г. Воронеж

24 сентября 2024 г.

Дело N А64-6148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Иванова М.В., представитель по доверенности от 29.08.2024 N 27-11/0191Д, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Левичевой М.А.: Моисеев П.О., представитель по доверенности от 10.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" Бекренева А.В.: Бекренев А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 по делу N А64-6148/2010

по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Левичевой Мариной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович, который определением от 14.09.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич, а определением суда от 20.04.2016 Павлов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Левичева Марина Анатольевна. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 Левичева М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук, до утверждения нового конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Левичеву М.А.

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Левичевой М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Левичевой М.А. обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Левичевой М.А., выразившееся в осуществлении расчетов, минуя основной счет должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Левичевой М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФГУП "Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" Бекренев А.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 только в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Левичевой М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, непринятии мер по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств, исключенных из конкурсной массы, во взыскании с Левичевой М.А. убытков причиненных должнику в размере 5 581 872,86 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение Левичевой М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявителем указано на то, что Левичевой М.А. не осуществлено снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств. В результате данных нарушений арбитражного управляющего, согласно позиции ФНС России, должнику причинены убытки в размере 5 581 872,86 руб.

По мнению апелляционной коллегии, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

В обоснование заявленных требований ФНС России приведены доводы о том, что поступившие от Агапова С.А. денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-6148/2010, были распределены Левичевой М.А. в уплату текущих платежей следующим образом: вознаграждение конкурсного управляющего Павлова Д.Е. - 254109 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего Левичевой М.А. - 1683774 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего Агапова С.А. - 400000 руб.; выплата эксплуатационных платежей за поставку газа - 2324475,72 руб.

Вместе с тем, раздел отчета конкурсного управляющего от 23.09.2021 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не содержит информации о задолженности по текущим платежам за поставку газа в размере 2 324 475,72 руб., а также по текущим платежам ФНС России, которые по состоянию на 01.10.2021 составляют 9 190 000 руб., из них: 4 467 962,25 руб. (вторая очередь текущих платежей). В этой связи, согласно позиции заявителя, Левичева М.А. в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвела погашение текущих платежей должника четвертой очереди (2 324 475,72 руб.) при неуплаченной второй очереди ФНС России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010 по делу N А64-5551/2011 с ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность в сумме 2 019 634,46 руб. основного долга, пени в размере 142 353,44 руб., платы за прекращение поставки газа и пломбирование измерительных приборов учета газа в размере 43 227,95 руб., всего 2 205 215,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 042,59 руб.;

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 по делу N А64-3707/2010 с Государственного унитарного предприятия "Моршанская селекционная станция" в пользу ООО "Тамбоврегионгаз" взыскана денежная сумма в размере 1 487 303,67 руб., в том числе: 1 353 186,12 руб. - задолженность за потребленный газ, 3 358,80 руб. - плата за прекращение поставки газа, 130 758,75 руб. - пени.

Всего по двум судебным актам взыскано 3 280 431,92 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" 15.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2012 требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в размере 1 378 396,79 руб., в том числе: 1 207 126,01 руб. - основной долг, 171 270,69 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук в третью очередь удовлетворения требований. Оставшееся требование в размере 1 902 035,13 руб. суд признал в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими, из которых: 1 691 691,25 руб. - задолженность за потребленный газ; 133 073,34 руб. - пени; 43 227,95 руб. - плата за прекращение поставки газа и пломбирование приборов; 34 042,59 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 в реестре требований кредиторов ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" с суммой требования 1 378 396,79 руб., в том числе: 1 207 126,01 руб. - основной долг, 171 270,69 руб. - пени, на ООО "АТГ" с той же суммой требования.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (цедент) и ИП Пугиным А.А. (цессионарий) 16.09.2014 заключен договор уступки права требования N 50-2-0043, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования долга к ФГУП "Моршанская селекционная станция" (должник) в общей сумме 3 280 431,92 руб., в том числе:

1.1.1. Задолженность в размере 2 019 634,46 руб. - по договору поставки газа от 10.07.2007 N 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010 по делу N А64-5551/2011).

1.1.2. Задолженность в размере 43 227,95 руб. - плата за прекращение поставки газа и пломбирование измерительных приборов учета газа по договору поставки газа от 10.07.2007 N 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010 по делу N А64-5551/2011).

1.1.3. Пени в размере 142 353,44 руб. - в связи с несвоевременными расчетами по договору поставки газа от 10.07.2007 N 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010 по делу N А64- 5551/2011).

1.1.4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 042,59 руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010 по делу N А64- 5551/2011).

1.1.5. Задолженность в размере 879 182,89 руб. - по договору поставки газа от 10.07.2007 N 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 по делу N А64-3707/2010).

1.1.6. Задолженность в размере 3 358,80 руб. - плата за прекращение поставки газа и пломбирование измерительных приборов учета газа по договору поставки газа от 10.07.2007 N 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 по делу N А64-3707/2010).

1.1.7. Пени в размере 130 758,75 руб. - в связи с несвоевременными расчетами по договору поставки газа от 10.07.2007 N 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 по делу N А64- 3707/2010).

1.1.8. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 873,04 руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 по делу N А64-3707/2010).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 2 336 302,34 руб.

Согласно пункту 2.2. договора в счет уступки права требования по настоящему договору цессионарий производит расчеты с цедентом путем перечисления на расчетный счет цедента денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 договора в следующем порядке:

- в срок до 30 сентября 2014 года - 1 000 000 руб.

- в срок до 31 октября 2014 года - 1 336 302,34 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 6.1).

Впоследствии, 03.03.2015 между ИП Пугиным А.А. (цедент) и ООО "АТГ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФГУП "Моршанская селекционная станция" в общей сумме 3 280 431,92 руб., в том числе: 1 378 396,79 руб. (1 207 126,01 руб. - основной долг, 171 270,69 руб. - пени) - сумма задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2012, 1 902 035,13 руб.- текущие обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие преимущественному удовлетворению, в порядке, установленном статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принадлежащие ИП Пугину А.А. на основании договора уступки права требования от 16.09.2014 N 50-2-0043 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанные права требования переходят к цессионарию с даты заключения договора.

В силу пункта 3 договора уступки права требования от 03.03.2015 согласованная сторонами стоимость передаваемых прав, указанных пунктом 1.1 договора, составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по данному договору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 в реестре требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" в третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ООО "АТГ" с суммой требования в размере 1 378 396,79 руб., в том числе: 1 207 126,01 руб. - основной долг, 171 270,69 руб. - пени на ИП Агапова Дмитрия Станиславовича с той же суммой требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 между ООО "АТГ" (цедент) и ИП Агаповым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования погашения задолженности в размере 1 378 396,79 руб., в том числе: 1 207 126,01 руб. - основной долг, 171 270,69 руб. - пени по определению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6148/2010 от 18.06.2012, 1 902 035,13 руб. текущие обязательства перед ООО "АТГ".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость передаваемых прав, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 280 431,92 руб., которые цедент засчитывает цессионарию в счет поступления денежных средств по договору уступки права требования от 14.03.2016 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102903/15-1-698 от 19.08.2015.

Задолженность цессионария перед цедентом по настоящему договору отсутствует.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления цессионарию денежных средств в размере, установленном в пунктом 3 договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как отражено в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции заключил, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2023 N 5-КГ23-92-К2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору уступки прав требования N 50-2-0043 от 16.09.2014 право на неуплаченные проценты не передавалось, и что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а не право начисления процентов на уступленную задолженность, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.7 договора поставки газа N 50-5-6347 от 10.07.2007 в случае несвоевременных расчетов истец вправе начислить пени в размере 0,05 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что к Агапову Д.С. перешло право требования как основного долга и так право требования неустойки до момента оплаты основного долга.

Как видно из реестра текущей задолженности должника, на момент распределения Левичевой М.А. денежных средств, задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих составила: перед Агаповым С.А. - 400 000 руб., перед Павловым Д.Е. - 254 109 руб., перед Левичевой М.А. - 1 683 774 руб., задолженность перед Агаповым Д.С. по договору поставки газа N 50-5-6347 от 10.07.2007 составила 5 464 546, 93 руб., из которых: основной долг - 1 902 035,13 руб., пени за период с 01.06.2011 по 01.09.2021 - 3 562 511,80 руб. Доказательств необоснованного начисления вознаграждения арбитражными управляющими уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

* в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

* во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте ВАС РФ (11.07.2014).

Суд первой инстанции, установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 26.04.2012, пришел к выводу, что к правоотношениям сторон не применяется правовая позиция, изложенная в пункте 41.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступившие от Агапова С.А. денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-6148/2010, были распределены Левичевой М.А. в уплату текущих платежей следующим образом:

* первая очередь реестра текущей задолженности: вознаграждение Агапова С.А. - 400 000 руб. (указанная задолженность была погашена путем зачета встречных обязательств на основании письма Агапова С.А.). Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, запрещающих зачет встречных однородных обязательств; вознаграждение конкурсного управляющего Павлова Д.Е. - 254 109 руб. (расходно-кассовый ордер от 28.09.2021 N 1), вознаграждение конкурсного управляющего Левичевой М.А. - 1 683 774 руб. (расходно-кассовые ордеры от 28.09.2021 N 2, от 29.09.2021 N 3, от 30.09.2021 N 4),

* третья очередь реестра текущей задолженности: оплата эксплуатационных платежей за поставку газа Агапову Д.С. - 2 361 270,72 руб. (расходно-кассовые ордеры от 30.09.2021 N 5, от 30.09.2021 N 6, от 01.10.2021 N 7, от 01.10.2021 N 8).

Задолженность уполномоченного органа в размере 4 467 962,25 руб. подлежала уплате в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что распределение денежных средств в размере 4 699 153,72 руб. соответствует очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Левичевой М.А. по оплате третьей очереди текущей задолженности перед Агаповым Д.С. не могут являться нарушением очередности погашения текущей задолженности должника, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный отсутствием оснований для выплаты денежных средств, поступивших в кассу должника, в пользу третьих лиц, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчеты конкурсного управляющего не содержали сведений о текущей задолженности перед Агаповым Д.С., несостоятельна и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, ФНС России в своей жалобе указало также на то, что арбитражным управляющим Левичевой М.А. не осуществлено снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств (21 шт.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", отношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае прекращения существования транспортного средства оно подлежит снятию с государственного учёта по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации осуществляется при предъявлении с заявлением заинтересованного лица свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. Иных оснований для снятия в заявительном порядке транспортного средства с государственного учета в связи с прекращением его существования законодательством не установлено.

Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. В частности в регистрирующий орган необходимо предоставить ПТС транспортного средства, документы регистрационного учета (СТС), свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, а также необходимо сдать в регистрирующий орган государственные номерные знаки.

Судом первой инстанции верно обращен внимание на то, что в распоряжении Левичевой М.А. в целях снятия с регистрационного учета списанных транспортных средств должны были находится: ПТС т/с, СТС, государственные регистрационные знаки, а также акты об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортных средств, выданные лицом, выполнившим данные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левичева М.А. при исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обратилась к бывшему конкурсному управляющему Агапову С.А. с претензией о сообщении местонахождения имущества должника, указав также на то, что в соответствии с ответом ГИБДД по Тамбовской области за должником зарегистрированы транспортные средства, которые не были ей переданы.

Бывший конкурсный управляющий должника Агапов С.А. в ответ на претензию указал, что все движимое имущество (в том числе машины и оборудования) было им списано в 2013-2015 годах в связи с моральным и физическим износом. Акт на списание указанного имущества изъят сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела.

Согласно протоколу обыска от 17.02.2015 о/у УЭБ и ПИ УМВД России по Тамбовской области были изъяты бухгалтерские документы, связанные с движимым имуществом, в т.ч. и акт о списании.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что, ввиду отсутствия в распоряжении Левичевой М.А. необходимых документов, у нее не имелось объективной возможности проведения мероприятий по снятию транспортных средств должника с регистрационного учета. В этой связи в указанной части жалоба уполномоченного органа также правомерно оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда со ссылкой на отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер к получению и снятию транспортных средств в судебном порядке, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Уполномоченный орган сослался на то, что указанные выше нарушения причинили убытки должнику в размере 5 581 872,86 руб., которые просил взыскать с Левичевой М.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и пункту 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По делам о возмещении арбитражными управляющими убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков должник должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в заявлении.

Бремя доказывания наличия этих условий в данном случае лежит на ФНС России как на заявителе по настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом споре уполномоченный орган связывал возникновение убытков с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Левичевой М.А. своих обязанностей, выразившихся в осуществлении расчетов, минуя основной счет должника, в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не снятии с регистрационного учета транспортных средств, которые числятся за должником.

Однако, как верно обращено внимание судом первой инстанции, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания. Иными словами удовлетворение судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, а также привлечение его к административной ответственности само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, и не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия конкурсного управляющего повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства уполномоченному органу необходимо было доказать, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Левичевой М.А. в деле о банкротстве, требования ФНС России были бы удовлетворены в заявленном размере или хотя бы частично.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего должны являться единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Между тем, ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Левичевой М.А. к ответственности в виде возмещения убытков, не подтверждена противоправность действий арбитражного управляющего при осуществлении текущих платежей, противоправность бездействия, выразившегося в не снятии с регистрационного учета транспортных средств, не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованна и не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом области также принято во внимание, что потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных законом, также не свидетельствует об убытках таких кредиторов по вине управляющего.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Левичевой М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков в указанной выше части удовлетворению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 по делу N А64-6148/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов