Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 03АП-4760/24 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

24 сентября 2024 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика ООО "Курагинское хлебоприемное предприятие" Сорокина С.В., представителя по доверенности от 30.08.2023, личность удостоверена паспортом

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заявителя ООО "РОСТ" Галустяна А.А., представителя по доверенности от 20.03.2024, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2024 года по делу N А33-453/2015к110

УСТАНОВИЛ:

1. общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству.

Определением от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В.

Решением от 17.09.2019 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Определением суда от 07.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 24.03.2023.

06.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Курагинское хлебоприемное предприятие" об оспаривании торгов, о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Признать, проведенные организатором торгов ИП Сучковым А.С., электронные торги N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника - ОАО "Сибцветметниипроект" одним лотом и заключенный на указанных торгах между ОАО "Сибцветметниипроект" в лице конкурсного управляющего Михеева С.Н. и победителем торгов ООО "РОСТ" договор купли-продажи имущества должника от 21.08.2020 недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата в конкурсную массу должника всего переданного по договору купли-продажи имущества.

3. Приостановить производство по делу о банкротстве ОАО "Сибцветметниипроект" до вступления в законную силу судебного акта по разрешению настоящего заявления.

Определением от 07.06.2023 заявление ООО "Курагинское хлебоприемное предприятие" об отмене торгов принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 30.08.2023.

Вышеназванным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Агентство развития и сотрудничества "Восток-Запад" и Михеев Сергей Николаевич.

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курагинское хлебоприемное предприятие" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Рост" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 21.08.2020, приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО "Сибцветметниипроект" отказано.

16 января 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "РОСТ" о распределении судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2024 года по делу N А33-453/2015к110 заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Курагинское ХПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

2. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, не оценил в полной мере доводы заявителя о взыскании судебных расходов с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

От ООО "Курагинское хлебоприемное предприятие" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество не согласно с приведёнными в апелляционной жалобе доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Рост", являющееся ответчиком по обособленному спору заявило о взыскании с ООО "Курагинское хлебоприемное предприятие" понесенных судебных расходов по делу N А33-453-110/2015 в размере 1 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Рост" 07.06.2022 заключен агентский договор с ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" (агент), согласно которому принципал поручает агенту подбор юридического консультанта, который будет оказывать юридическую помощь по защите интересов принципала в арбитражных судах в рамках любых дел, связанных с предъявлением к принципалу каких-либо требований/претензий, вытекающих из и/или связанных с электронными торгами N 59566, на которых принципал приобрел имущество ОАО "Сибцветметниипроект" за 180 млн. руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг юридического консультанта за все судебные процессы, вытекающие из и/или связанные с торгами, не должна превышать 10% стоимости имущества, оплаченной принципалом на торгах.

Согласно пункту 2.1.2 принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, а также компенсировать расходы агента в течение 1 месяца с момента получения отчета агента.

07.07.2022 между Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (поверенный) и ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи.

В соответствии с поручением N 2 от 14.08.2023 поверенному поручено оказание юридической помощи ООО "Рост" в форме подготовки документов и представления интересов ООО "Рост" в арбитражных судах РФ в рамках обособленного спора по делу N А33-453/2015 по заявлению ООО "Курагинское хлебоприемное предприятия" об оспаривании результатов торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "Рост".

Пунктом 3.1 поручения стороны согласовали размер фиксированного вознаграждения за подготовку и представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Пунктом 3.2. поручения предусмотрено, что сумма вознаграждения, определенная пунктом 3.1. поручения подлежит выплате поверенному вне зависимости от количества времени, уделенного поверенным исполнению обязательства.

В материалы дела представлен отчет о выполнении поручения от 21.12.2023, согласно которому (п.2) Коллегией в рамках оказания юридической помощи по делу N А33-453-110/2015 оказаны следующие услуги:

- анализ заявления ООО "Курагинское хлебоприемное предприятие";

- анализ судебных актов по иным связанным делам;

-выработка стратегии правовой защиты по спору;

- подготовка процессуальных документов по делу: отзыв, дополнение к отзыву, заявление о сроке исковой давности;

- участие в 2 судебных заседаниях.

Расходы, понесенные агентов в связи с выполнением поручения по договору составили 1 500 000 руб. Вознаграждение агента - 75 000 руб.

ООО "ОзГОК" оплачено в пользу Коллегии адвокатов 3 000 000 руб. по платежному поручению N 34 от 29.08.2023 по счетам на оплату N 137, 138, 139 от 29.08.2023.

В материалы дела представлено платежное поручение N 104 от 13.06.2024 об оплате ООО "Рост" в пользу ООО "ОзГОК" 1500000 руб. компенсации расходов на оплату вознаграждения КА "Ковалев, Тугуши и партнеры".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с истца, явно несоразмерен сложности спора. Также заявитель полагает, что указанная расписка в получении денежных средств представителем истца не является надлежащим доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сложность судебного дела является оценочной категорией, которая устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению исходя из правовых аспектов (количество норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора; наличие или отсутствие стабильной правоприменительной и судебной практики по данной категории споров и т.д.) и фактических обстоятельств рассмотренного спора (объем представленных в материалы дела доказательств; количество и длительность проведенных судебных заседаний; множественность привлеченных к участию в деле лиц; процессуальное поведение участников спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что весь объём юридической помощи в рамках настоящего дела сводился к участию представителя ООО "Рост" в 2х судебных заседаниях (с перерывом), а также подготовке процессуальных документов: отзыва, заявления о применении последствий пропуска исковой давности, дополнение (о применении ст. 10 ГК), ходатайства об участии в онлайн-заседании.

4. Частично удовлетворяя требования ООО "Рост", суд первой инстанции исходил из следующего:

1) 2 по 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции = 40 000 руб. Заявление рассмотрено в судебном заседании с перерывом при участии ответчика с использованием онлайн-заседания (перерыв объявлен в целях обеспечения участия заявителя); в удовлетворении заявления отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, судом учтен существенный для ответчика размер реституционных требований, что обусловило привлечение высококвалифицированных представителей; длительность судебных заседаний, процессуальная активность сторон, существенный объем фактических обстоятельств и анализа судебной практики, в том числе по делу N А33-453/2015.

2) составление отзыва, заявления о применении последствий пропуска исковой давности и дополнение о применении положений статьи 10 ГК РФ расценивается судом в качестве одного процессуального документа. Документы сформированы в один день, содержательно относятся к отзыву ответчика. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Рост" их оформление в виде отдельного документа было обусловлено целями удобства в пользовании. При оценке судом приняты во внимание возражения ООО "Курагинское ХПП", мотивированные тем, что в определенной части представленные аналитические материалы идентичны материалам сформированного консолидированного отзыва по делу N А33-453-98/2015. Учитывая значительный объем составленного процессуального документа, его содержательную часть, мотивированность, суд первой инстанции посчитал обоснованной оценку оказанной юридической помощи в размере 50 000 руб.

3) составление ходатайства об участии в онлайн-заседании оценивается в размере 1 000 руб. исходя из незначительной юридической и технической сложности составления процессуального ходатайства, направленного через систему Картотека арбитражных дел.

Учитывая, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курагинское ХПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доказательств оказания исполнителем юридических услуг в большем объёме, чем установлено судом первой инстанции, ООО "РОСТ" не представило.

5. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнитель по договору юридических услуг не должен в целях получения выгоды пользоваться формальными различиями двух обособленных споров, мотивируя свои трудоусилия необходимостью анализировать заново ряд обстоятельств и правовых норм, если такому исполнителю с позиции профессионального мышления и обычной человеческой логики/памяти должно быть очевидно практически абсолютное совпадение анализируемой фактуры дела и правовых норм.

Более того, из анализа рассмотренного спора суд апелляционной инстанции заключает, что даже на начальной стадии рассмотрения дела всем разумным и квалифицированным юристам были очевидны не только совпадение обстоятельств и правового каркаса спора и возможность применения ранее разработанных юридических "лекал", но и то, что в таком споре вероятность появления нового усложняющего правовую работу фактора исчезающе мала в силу неизменности первоначальных событий и статичности правового регулирования.

Поэтому содержание проделанной правовой работы по факту и не вышло за ранее разработанный и успешно использованный правовой инструментарий.

Противостоящие такому тезису аргументы об уникальности каждого дела не опровергают факт реально понесенных меньших трудозатрат и меньшую сложность выполненной работы. Повторение всех прежних усилий тем же исполнителем безотносительно к объективным факторам как минимум вызывает вопросы к разумности такого поведения. Суд не может слепо потворствовать такому поведению.

Соответственно, при отсутствии в массе своей новизны и сложности в юридической работе справедливо следует ожидать, что работа будет оценена сообразно реальным усилиям.

6. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом первой инстанции обоснованными доводов заявителя о применении повышенных расценок с применением "гонорара успеха" в размере 10% от стоимости проданного имущества в целом направлено на подтверждение самой возможности заявителя определять стоимость юридических услуг именно таким способом, однако такая возможность сама по себе не свидетельствует об обоснованности требований заявителя о взыскании суммы судебных расходов в заявленном размере.

Коль скоро заявитель установил зависимость между стоимостью имущества, реализованного на торгах, и суммой вознаграждения своих представителей (п. 1.3. агентского договора б/н от 07.06.2022), вместо того, чтобы, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, руководствоваться объёмом фактически проделанной ими работы, то риски, связанные с выбором такой модели оплаты и завышением стоимости судебных расходов, исходя из принципа справедливости, не должны возлагаться на другую сторону, а должны быть возложены на самого заявителя.

7. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2024 года по делу N А33-453/2015к110 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2024 года по делу N А33-453/2015к110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская