Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 17АП-1925/19 по делу N А60-59354/2017

г. Пермь

24 сентября 2024 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании в зале суда:

ответчика Новицкого А.Ю. (лично, паспорт),

от ответчика Белика М.А.: Новицкий А.Ю. (доверенность от 16.11.2023, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии": Новицкий А.Ю. (доверенность от 01.11.2023, паспорт),

от ответчика Белика М.А.: Новицкий А.Ю. (доверенность от 16.11.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора Уланова А.К.: Вишневская О.А. (доверенность от 28.03.2023, паспорт),

от ответчика Толченицына Д.В.: Чукавин А.К. (доверенность от 24.01.2022, паспорт),

от ответчика Поплавского А.В.: Прохоров А.А. (доверенность от 14.02.2024, удостоверение адвоката),

от ответчика Тарасовой А.О.: Окулова Ю.А. (доверенность от 14.05.2019, паспорт),

представитель ответчиков Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л., Кашина Д.А. - Ситник Д.А. подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции, не обеспечил,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков Толченицыной Натальи Николаевны, Толченицына Дмитрия Витальевича, Илюшкиной Ирины Анатольевны, Шинкаренко Валерия Леонидовича, Кашина Дмитрия Анатольевича и кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии", Уланова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" и кредитора Уланова Алексея Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Яся Михаила Валерьевича, Илюшкиной Ирины Анатольевны, Шинкаренко Валерия Леонидовича, Толченицына Дмитрия Витальевича, Толченицыной Натальи Николаевны, Кашина Дмитрия Анатольевича, Новицкого Андрея Юрьевича, Тарасовой Анны Олеговны, Белика Михаила Анатольевича и Поплавского Александра Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991),

третье лицо: Велижанина Вероника Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 принято к производству поступившее в суд 02.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс-НТ" (далее - общество "СоюзСпецТранс-НТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) заявление общества "СоюзСпецТранс-НТ" признано обоснованным, в отношении общества "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хашковский Станислав Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) общество "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

19.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорца А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Илюшкиной Ирины Анатольевны (далее - Илюшкина И.А.). На основании поданных 28.07.2019 и 13.12.2019 ходатайств управляющего о привлечении соответчиков определениями суда от 16.09.2019 и 19.12.2019, соответственно, к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчиков привлечены Шинкаренко Валерий Леонидович (далее - Шинкаренко В.Л.) и Ясь Михаил Валерьевич (далее - Ясь М.В.).

10.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - общество "СтройТехнологии") о привлечении к субсидиарной ответственности Толченицына Дмитрия Витальевича (далее - Толченицын Д.В.) и Кашина Дмитрия Анатольевича (далее - Кашин Д.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего и заявлению общества "СтройТехнологии" объединены для совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ).

28.03.2020 подано в арбитражный суд заявление конкурсного кредитора Уланова Алексея Константиновича (далее - Уланов А.К.) о привлечении к субсидиарной ответственности Яся М.В., Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л., Кашина Д.А., Толченицына Д.В., Новицкого Андрея Юрьевича (далее - Новицкий А.Ю.), Тарасовой Анны Олеговны (далее - Тарасов А.О.), и Белика Михаила Анатольевича (далее - Белик М.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 суд заявления конкурсного кредитора Уланова А.К., конкурсного управляющего Федорца А.Н. и общества "СтройТехнологии" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ).

16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества "СтройТехнологии") о привлечении к субсидиарной ответственности Толченицыной Натальи Николаевны (далее - Толченицына Н.Н.), которое определением суда от 17.09.2020 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с иными заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Велижанина Вероника Евгеньевна (далее - Велижанина В.Е.).

21.05.2021 от конкурсного управляющего Федорца А.Н. поступило уточнение заявленных требований, согласно которому управляющий дополнительно просил привлечь к субсидиарной ответственности Толченицына Д.В., а также уточнил основания для привлечения каждого из ответчиков. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.02.2023 приняты к новому рассмотрению заявление конкурсного управляющего Федорца А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л., Яся М.В. и Толченицына Д.В.; заявление общества "СтройТехнологии" о привлечении Толченицына Д.В., Толченицыной Н.Н. и Кашина Д.А. к субсидиарной ответственности; заявление кредитора Уланова А.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яся М.В., Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л., Кашина Д.А., Толченицына Д.В., Новицкого А.Ю., Тарасовой А.О. и Белика М.А.

При новом рассмотрении спора, согласно направленному 20.11.2023 в суд заявлению, кредитор Уланов А.К. также просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поплавского Александра Владимировича (далее - Поплавский А.В.).

Согласно изложенной в письменных объяснениях от 24.01.2024 позиции кредитор общество "СтройТехнологии" указал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности, помимо Толченицына Д.В., Толченицыной Н.Н. и Кашина Д.А., также и Илюшкиной И.А. Помимо этого общество "СтройТехнологии" представило в табличном виде позицию о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Илюшкиной И.А., Кашина Д.А., Толченицына Д.В., Толченицыной Н.Н., Шинкаренко В.Л.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества "Еврострой" Илюшкиной И.А., Кашина Д.А., Толченицына Д.В., Толченицыной Н.Н. Этим же определением солидарно с Илюшкиной И.А., Кашина Д.А., Толченицына Д.В. взыскано 13 223 047 руб. 41 коп., с Толченицыной Н.Н. взыскано 6 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков (далее - ответчики) Толченицына Н.Н., Толченицын Д.В., Кашин Д.А., Илюшкина И.А., Шинкаренко В.Л., а также кредиторы общество "СтройТехнологии", Уланов А.К. обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество "СтройТехнологии" в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с определением суда в части привлечения Толченицыной Н.Н. к ответственности только в размере 6 650 000 руб., считает, что с нее следует взыскать солидарно с иными ответчиками 13 223 047 руб., поскольку она участвовала в цепочке сделок по отчуждению коттеджа Илюшкиной И.А., за счет стоимости которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований, при этом неоспоренная Толченицыной Н.Н. стоимость объекта незавершенного строительства составляет 12 141 090 руб., стоимость земельного участка - 2 474 010 руб.

Кредитор Уланов А.К., согласно доводам своей апелляционной жалобы, полагает, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению Ясь М.В., Точеницын Д.В., Новицкий А.Ю., Тарасова А.О., Белик М.А., Поплавский А.В. Указывает, что должника в предбанкротный период сопровождали юристы Новицкий А.Ю., Толченицын Д.В., Тарасова А.О., последняя с августа 2016 года по настоящее время представляет интересы общества "СтройТехнологии", по нотариальной доверенности перерегистрировала организацию должника на номинала Яся М.В. и действовала от его имени, в том числе в деле о банкротстве Поплавского А.В.; Тарасова А.О. совершила ряд действий, позволившие Точеницыну Д.В. установить контроль над должником в интересах общества "СтройТехнологии", директором которого является Белик М.А.; Новицкий А.Ю. является непосредственным руководителем Тарасовой А.О. и организатором установления контроля над должником. Считает, что Ясь М. В., Тарасова А. О., Новицкий А. Ю., Толченицын Д. В., Белик М. А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как лица, контролирующие должника, не исполнившие обязанность по своевременной подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также за то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие действий (бездействий) указанных лиц, которые заключались в том, что указанные лица не предприняли мер к поиску имущества должника (в том числе имущественных прав - прав требования) и продаже имущества с целью расчетов с кредиторами. Относительно оснований для привлечения к ответственности Поплавского А.В. кредитор Уланов А.К. отмечает, что согласно приговору в отношении Кашина Д.А. именно благодаря действиям Поплавского А.В. общество "Еврострой" стал должником ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (что послужило основанием для возникновения признаков неплатежеспособности общества "Еврострой"); более того, из приговора следует, что именно Поплавский А.В. являлся конечным бенефициаром всего проекта строительства паркинга в городе Лесной - его компания оказалась заказчиком проекта, Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") являлся подрядчиком строительства, а общество "Еврострой" - субподрядчиком строительства; по мнению кредитора, Поплавский А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее должника, за то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие действий (бездействия) указанного лица, которое заключалось в том, что указанное лицо не исполнило своих обязательств по поручительству за должника.

В своей апелляционной жалобе Толченицына Н.Н. приводит доводы о несогласии с привлечением ее к субсидиарной ответственности; указывает, что мажоритарный кредитор общество "СтройТехнологии" и конкурсный управляющий Федорец А.Н. по согласованию между собой направили заявление о привлечении Толченицыной Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании того, что она приобрела земельный участок, принадлежащий когда-то бывшему учредителю и директору должника Илюшкиной И.А., у третьего лица. Отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно менял свою позицию относительно наличия/отсутствия оснований для привлечения Толченицыной Н.Н. к ответственности. Настаивает на том, что какой-либо выгоды от банкротства должника Толченицына Н.Н. никогда не получала, никогда даже не была знакома с Илюшкиной И.А.; приобретение имущества, когда-то принадлежавшего Илюшкиной И.А., задолго до момента банкротства общества "Еврострой" у Велижаниной В.Е. не может считаться ни извлечением выгоды от деятельности должника, которому спорное имущество никогда не принадлежало, ни выводом имущества указанного должника, ни основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества "Еврострой". Обращает внимание, что в период с 2015 по 2019 годы Илюшкина И.А. могла продать принадлежащий ей лично земельный участок любому человеку и в любой промежуток времени. Сама Толченицына Н.Н. никогда не являлась лицом, контролирующим должника, не была знакома ни с Кашиным Д.А., ни с Илюшкиной И.А. и никоим образом не могла влиять на деятельность должника, его бывших и действующих участников и руководителей. Спорное имущество было приобретено у Велижаниной В.Е. по возмездной сделке и на рыночных условиях.

Толченицын Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с определением суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что никакого отношения ни к должнику, ни к обществу "СтройТехнологии" никогда не имел, с Илюшкиной И.А. знаком не был. Приводя доводы об истории неоднократного банкротства общества "Еврострой" и роли Новицкого А.Ю., Тарасовой А.О., номинального директора Яся М.В. в организации банкротств общества "Еврострой", настаивает на том, что Толченицыну Д.В. ошибочно придали статус контролирующего должника лица, при чем данная ошибка основана на ряде ошибочных судебных актов, которые, к тому же, неверно толкуются участниками спора, либо несуществующих судебных актов. Утверждает, что фактически должника контролировали представители кредитора общества "СтройТехнологии". Кроме того, приводит доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку о приобретении Толченицынами земельного участка, когда-то принадлежавшего бывшему участнику должника, было известно еще в 2019 году, еще в рамках обособленного спора об истребовании документации должника. Обращает внимание, что общество "Еврострой" при имеющейся перед кредиторами задолженности в 11,5 млн руб. в принципе не являлось неплатежеспособным, бедственное положение должника создано искусственно, у должника имелись активы на сумму, превышающую указанную задолженность (право требование на сумму 5 млн руб. за проданную технику, нежилое помещение площадью 561,3 кв.м рыночной стоимостью 12,5 млн руб.). Относительно доказательственной базы указывает, что она вся построена на противоречащих друг другу вымыслах и предположениях. По поводу Кашина Д.А. апеллянт признает знакомство с ним, но настаивает на том, что Кашин Д.А. не является лицом, имеющим право давать органам управления организации обязательные к исполнению указания, приговором суда контроль Кашина Д.А. над должником не установлен, а руководителями должника являлись Илюшкина И.А., Шинкаренко В.Л. и Ясь М.В. Толченицын Д.В. никогда не участвовал в выводе имущества должника, поскольку одно имущество (земельный участок) никогда должнику не принадлежало, а другого имущества (квартиры) у должника не имелось.

В совместной апелляционной жалобе ответчики Илюшкина И.А., Кашин Д.А. и Шинкаренко В.Л. приводят доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Илюшкиной И.А. и Кашина Д.А., а также необоснованном освобождении от субсидиарной ответственности группы лиц, аффилированных с Толченицыным Д.В. в составе Новицкого А.Ю., Тарасовой А.О., Яся М.В. Ответчики в жалобе приводят пояснения о строительных объектах, на которых должник осуществлял строительные работы, активах общества и результатах финансово-хозяйственной деятельности. Указывают, что в 2015-2017 годах должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, пос.Ис, ул.Фрунзе, д.54, на основании разрешения на строительство от 06.04.2015 N RU 66317202-15-23 и муниципальных контрактов от 12.08.2015 N 08623000440150000390249569-02, N 0862300044015000040-0249569-02, N 0862300044015000041-0249569-02; кроме того согласно договорам субподряда от 05.05.2014 N 081-06/740, от 05.05.2015 N 081-06/749 между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (подрядчик) и обществом "Еврострой" (субподрядчик) должником осуществлялось строительство объекта "Подземный гаражный комплекс по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул.Ленина, 101. Строительство многоквартирного дома было завершено, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от 03.11.2015; в результате выполнения муниципальных контрактов обществом "Еврострой" приобретен в собственность объект недвижимости - встроенно-пристроенные нежилое общение, общей площадью 561,3 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, пос.Ис, ул.Фрунзе, д.54, кадастровый номер 66:17:0З01012:613. Указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за должником, впоследствии включен в конкурсную массу и реализован конкурсным управляющим. Директор Илюшкина И.А. планировала в результате успешного строительства и сдачи заказчикам объектов в г.Нижняя Тура, пос.Ис. ул,Фрунзе, д.54, и в г.Лесной, ул.Ленина, 101, полностью погасить все обязательства общества "Еврострой" перед кредиторами.

Указывают, что руководством должника не совершались убыточные сделки, поскольку расчет по двум договорам купли-продажи техники от 01.07.2015 состоялся в результате зачета с обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество "Строймашсервис") встречных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 05.10.2015 N 1; в свою очередь, общество "Строймашсервис" поставляло должнику бетон, который был необходим для ведения строительства двух объектов. Таким образом, полагают ошибочными суждения суда о том, что после мая 2015 года работы на объекте не производились и суду не представлены доказательства необходимости покупки материалов после мая 2015 года. Сделки по выплате премий и оформлению удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) на взыскание заработной платы также не являлись убыточными, поскольку имелись основания для выплат соответствующих сумм, в том числе в пользу Кашина А.Д.; также не является убыточной сделки по приобретению прав требований к Поплавскому А.В., т.к. в совместной собственности супругов Поплавских находилась доля в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Кар+" (далее - общество "Инфо-Кар+"), обладающего активом стоимостью 150 млн руб., при этом дело N А60-2781/2017 о банкротстве Поплавского А.В., возбужденное по заявлению должника, как раз и было направлено на обращение взыскания на совместную собственность супругов, т.е. долю в уставном капитале общества "Инфо-Кар+". Земельный участок был продан Илюшиной И.А. в целях расчетов за услуги юристов, способ оплаты устраивал всех, при этом Илюшкина И.А. не могла предположить, что юристы не смогут поделить между собой доход от перепродажи земельного участка.

Немного иначе сложилось выполнение контракта на строительство подземного паркинга в г.Лесной, ул.Ленина, 101. Общество "Еврострой" пыталось оспорить решение Кировского районного суда в вышестоящие инстанции, при этом общество действовало в рамках законных механизмов; на все стадиях рассмотрения дела N 2-975/2016 директор Илюшкина И.А. и исполнительный директор Кашин Д.А. проводили переговоры с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"; были достигнуты определенные устные договоренности.

В самом начале 2016 года для юридической помощи по искам ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" исполнительный директор Кашин Д.А. обратился в юридическую фирму ЗАО "Ясь и Ко" (ИНН 6658029874); сотрудниками компании и ее аффилированными лицами являлись: Ясь Виктор Михайлович (являлся и является генеральным директором), Ясь Михаил Валерьевич (родственник генерального директора; воспринимался директором Илюшкиной И.Л. исполнительным директором Кашиным Д.А., ликвидатором Шинкаренко В.Л. как один из конечных бенефициаров деятельности компании), Новицкий А.Ю. (исполнительный директор), Толченицын Д.В. (один из руководителей и сотрудников), Тарасова А.С. (юрист). Указанная группа сотрудников ЗАО "Ясь и Ко" и их аффилированных лиц (Новицкий А.Ю., Толченицын Д.В., Тарасова А.О., Ясь В.М. и его родственник Ясь М.В.) действовали как единый хозяйствующий субъект с разделением функций между собой; именно таким образом они и воспринимались директором Илюшкиной И.Л., исполнительным директором Кашиным Д.А. - как сотрудники, аффилированные лица и конечные бенефициары деятельности юридической фирмы "Ясь и Ко"; сотрудники помогали по устному соглашению без оформления письменных договоров между должником и ЗАО "Ясь и Ко".

Утверждают, что на дату продажи доли в уставном капитале должника Ясю М.В. 19.04.2017 признаки объективного банкротства общества "Еврострой" отсутствовали, поскольку у должника имелись нежилое помещение рыночной стоимостью 12 млн руб. и квартира (N 25) в г.Нижняя Тура, пос.Ис, ул.Фрунзе, 54, кадастровой стоимостью 456,9 тыс.руб.; только двух указанных активов было достаточно для погашения требований всех конкурсных кредиторов в настоящем деле. Причиной действий кредиторов общества "СтройТехнологии" и общества "СоюзСпецТранс-НТ" является внутренний конфликт группы юристов ЗАО "Ясь и Ко", что-то не поделивших между собой после урегулирования взаимоотношений общества "Еврострой" с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

До судебного заседания 14.06.2024 от ответчиков Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л., Кашина Д.А., 18.07.2024 от кредитора Уланова А.К., 23.07.2024 от ответчика Толченицына Д.В. поступили дополнения к их апелляционным жалобам.

Согласно представленным 19.07.2024 и 22.07.2024 отзывам ответчик Тарасова А.О., конкурсный управляющий Федорец А.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность соответствующих выводов суда.

12.07.2024 и 23.07.2024 от ответчиков Поплавского А.В. и Новицкого А.Ю., Белика М.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу кредитора Уланова А.К.

16.07.2024 от ответчика Толченицыной Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "СтройТехнологии".

23.07.2024 от кредитора общества "СтройТехнологии" поступили возражения на апелляционные жалобы ответчиков, содержащие ходатайство об истребовании документов в случае приобщения к материалам дела копий расчетных кассовых ордеров от 24.12.2015 N 51665, 51666.

С апелляционной жалобой Толченицыной Н.Н. представлены копии расчетных кассовых ордеров от 24.12.2015 N 51665, 51666, с письменными дополнениями ответчиков Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л., Кашина Д.А. представлены распечатка с сайта агрегатора "Чекко. Проверка контрагентов" в отношении общества "СтройТехнологии".

В судебном заседании 29.07.2024, учитывая приведенные ответчиками Толченицыным Д.В. и Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л., Кашиным Д.А. доводы, незначительностью пропуска срока, отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон. Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

По результатам судебного заседания, проведенного 29.07.2024, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 10.09.2024, с учетом необходимости дополнительного изучения материалов дела и выяснения дополнительных обстоятельств.

Вопрос о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов (копии расчетных кассовых ордеров от 24.12.2015 N 51665, 51666), представленных с апелляционной жалобой Толченицыной Н.Н. апелляционным судом оставлен без рассмотрения, документы возвращены ответчику, поскольку представление дополнительных документов ответчиком не мотивировано, соответствующее мотивированное ходатайство о приобщении их к материалам дела на стадии апелляционного производства не заявлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Данилову И.П., Саликову Л.В.

До судебного заседания, 29.08.2024 от ответчика Толченицына Д.В., 02.09.2024 от кредитора Уланова А.К. поступили дополнения к их апелляционным жалобам.

02.09.2024 от ответчиков Новицкого А.Ю., Белика М.А. поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе кредитора Уланова А.К.; от ответчика Тарасовой О.А. поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу Уланова А.К. и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика Толченицына Д.В.; от общества "СтройТехнологии" поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе Толченицына Д.В.

10.09.2024 от конкурсного управляющего Федорца А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, с учетом ранее изложенной позиции управляющего.

В судебном заседании, проведенном 10.09.2024 в режиме веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях и дополнениях.

Представитель ответчиков Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л., Кашина Д.А. подключение к судебному заседанию через информационную систему "Картотека арбитражных дел" не обеспечил, сообщил о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Ходатайство конкурсного управляющего Федорца А.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Представленные сторонами до судебного заседания дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных ответчиками Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л., Кашиным Д.А. с письменными дополнениями (распечатка с сайта агрегатора "Чекко. Проверка контрагентов" в отношении общества "СтройТехнологии") суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, об участии в режиме веб-конференции не заявили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Еврострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

На момент возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Еврострой" руководителем общества и его единственным участником с 19.04.2017 являлся Ясь М.В.

Ранее, с 12.12.2013 участником и руководителем общества являлась Илюшкина И.А. В период проведения процедуры добровольной ликвидации общества с 29.06.2016 по 29.11.2016, прекращенной по решению единственного участника Илюшкиной И.А. ликвидатором должника являлся Шинкаренко В.Л., впоследствии полномочия единоличного исполнительного органа исполняла Илюшкина И.А. до 17.04.2017.

02.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества "Союзспецтранс-НТ" о признании общества "Еврострой" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.11.2017.

Определением суда от 22.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хашковский Станислав Валерьевич.

Решением суда от 27.06.2018 общество "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Мажоритарным кредитором должника является общество "СтройТехнологии".

Заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Федорец А.Н., с учетом принятых судом уточнений требований, просит привлечь к ответственности Илюшкину И.А. за непередачу документов и имущества должника, указывая на вступившие в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, которым на Илюшкину И.А. возложена обязанность передать управляющему документацию. Также в отношении Илюшкиной И.А. в качестве оснований для привлечения к ответственности конкурсным управляющим указывается на совершение убыточных для должника сделок, в том числе договоров купли-продажи самоходных машин от 01.07.2015, в результате необоснованного невзыскания задолженности по которым из собственности должника выбыли единственные ликвидные основные средства на сумму 5 млн руб.; приобретение неликвидного актива и вывод денежных средств, а также имущества контролирующего должника лица. В данной части, управляющий также просит привлечь к ответственности Толченицына Д.В., указывая на вывод в преддверие банкротства единственного имущества Илюшкиной И.А., за счет которого было возможно погашение требований кредиторов, через цепочку сделок на супругу Толченицына Д.В. - Толченицыну Н.Н., последующую продажу данного имущества в момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; также указывает, что именно Толченицын Д.В. предоставил Илюшкиной И.А. "номинального директора" Яся М.В. для того, чтобы возложить на последнего ответственность за непередачу документов должника.

Что касается ранее заявленных требований к Шинкаренко В.Л., Ясю М.В. управляющий указал, что в отношении данных лиц отсутствуют судебные акты или иные документы, переданные конкурсному управляющему, свидетельствующие о совершении со стороны заинтересованных лиц действий, направленных на причинение вреда должнику и кредиторам; заявление о привлечении к ответственности не поддерживает.

Конкурсный кредитор общество "СтройТехнологии", поддерживая позицию конкурсного управляющего, также просит привлечь к субсидиарной ответственности Толченицына Д.В., Толченицыну Н.Н., Илюшкину И.А. Кашина Д.А. (гражданского супруга Илюшкиной И.А.), указывая, что он фактически осуществлял руководство финансово-экономической деятельностью общества "Еврострой" и был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество посредством должника.

Конкурсный кредитор Уланов А.К. просил помимо названных лиц привлечь к субсидиарной ответственности Новицкого А.Ю., Тарасову А.О., Белика М.А. и Поплавского А.В., полагая, что Тарасова А.О., осуществляя по поручению Толченицына Д.В. судебную защиту общества "СтройТехнологии", являвшегося кредитором должника, совершила ряд действий, которые позволили Толченицыну Д.В. установить контроль над обществом "Еврострой" в интересах общества "СтройТехнологии"; доверенное лицо общества "СтройТехнологии" Новицкий А.Ю., являясь руководителем Тарасовой А.О. в период с 2017 года по настоящее время, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Еврострой". Что касается требований к Поплавскому А. В., то его действия, по мнению Уланова А.К., стали основанием возникновения признаков неплатежеспособности общества "Еврострой", поскольку он являлся выгодоприобретателем по сделкам, заключенным с обществом "Еврострой", в связи с чем Поплавский А.В. также является бенефициаром общества "Еврострой".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Илюшкиной И.А., Кашина Д.А., Толченицына Д.В., Толченицыной Н.Н., солидарно взыскав с них (за исключением Толченицыной Н.Н.) 13 223 047 руб. 41 коп.; размер субсидиарной ответственности Толченицыной Н.Н. установлен судом в сумме 6 650 000 руб. При этом судом не установлена основания для привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов и возражений участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены главой III.2. Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (ранее действовала статья 10 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Рассмотрев указанные заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества "Еврострой" следующих лиц: Илюшкиной И.А., Кашина Д.А. Толченицына Д.В., Толченицыной Н.И., признав, что они отвечают признакам контролирующих должника лиц.

Действия указанных лиц были направлены на создание условий невозможности удовлетворения требований кредиторов на основании следующего.

Как видно из материалов дела, деятельность должника была связана со строительством; в 2015 году общество "Еврострой" выполняло строительные работы на двух объектах:

многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, пос.Ис, ул.Фрунзе, д.54, на основании разрешения на строительство от 06.04.2015 N RU 66317202-15-23 и муниципальных контрактов от 12.08.2015 N 08623000440150000390249569-02, N 0862300044015000040-0249569-02, N 0862300044015000041-0249569-02. Строительство многоквартирного дома было завершено, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от 03.11.2015;

объекта "Подземный гаражный комплекс по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул.Ленина, 101, на основании договоров субподряда от 05.05.2014 N 081-06/740 и от 05.05.2015 N 081-06/749, заключенных между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (подрядчик) и обществом "Еврострой" (субподрядчик). Строительство данного объекта завершено не было.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов общества составляла 55 млн руб., однако 30.12.2015 на расчетный счет должника был наложен арест в рамках искового заявления ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 42 млн руб.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению специалиста от 09.01.2024 за подписью Корнеенковой С.В. общество "Еврострой" стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов в 4 квартале 2015 года.

При анализе фактов хозяйственной деятельности определена более точная дата объективного банкротства - 09.12.2015, когда ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" претензией от 09.12.2015 известило общество "Еврострой" об отказе от договоров от 05.05.2014 N 081-06/740 и от 05.05.2014 N 081-06/749 c определением убытков в сумме 42 021 088 руб. 99 коп.

Согласно претензии ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от 09.12.2015 N 191-081-09/3593 следует, что должнику вменялось невыполнение работ в сумме 29 705 194 руб. 70 коп., а также необходимость выполнения дополнительных работ в сумме 12 315 894 руб. 29 коп.

В период выполнения строительных работ единственным участником должника и руководителем являлась Илюшкина И.А., при этом фактическое руководство хозяйственной деятельностью должника и контроль за строительными процессами и поступающими финансовыми потоками осуществлял Кашин Д.А., который являлся также "гражданским мужем" Илюшкиной И.А.

Таким образом, контролирующие должника лица с момента получения претензии осознавали необходимость возврата, полученного и неотработанного аванса, а наличие непогашенной задолженности на октябрь 2015 года перед заявителем презюмирует наличие признаков объективного банкротства на эту дату.

Как указано выше и следует из сведений ЕГРЮЛ, что участниками должника в период с 12.12.2013 по 19.04.2017 являлась Илюшкина И.А., с 19.04.2017 - Ясь М.В.

Директором общества "Еврострой" в период с 12.12.2013 по 08.12.2016 являлась Илюшкина И.А., с 29.06.2016 по 29.11.2016 - ликвидатор Шинкаренко В.Л., с 08.12.2016 по 19.04.2017 - Ясь М.В.

В период 2016-2017 годов производственная деятельность обществом не велась, происходили процессы, связанные с попытками урегулирования задолженностей перед кредиторами, определения финансовой и юридической судьбы должника; в том числе в указанный период времени была предпринята попытка добровольной ликвидации общества (процедура была прекращена) и предприняты три попытки возбуждения процедуры банкротства, в том числе было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (дела N N А60-33496/2016, А60-2084/2017, А60-59354/2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кашин Д.А., являясь гражданским супругом Илюшкиной И.А., контролировал приходно-расходные операции должника расчетному счету должника N 40702810716540005296 с 01.01.2016 по 2017 год через мобильное приложение Сбербанк бизнес онлайн, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк" о подключениях к расчетному счету с ай-пи адресов мобильного оператора связи ПАО "Мегафон", услугами которого пользовался Кашин Д.А.

Илюшкина И.А. же осуществляла непосредственные управление предприятием, готовила к сдаче бухгалтерскую отчетность, отражающую финансовое положение предприятия по состоянию 2016, 2017 годы, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Налоги и право Екатеринбург", копией договора на оказание услуг от 29.03.2018.

Суд на основании изучения всех обстоятельств дела, в том числе связанных с привлечением ряда специалистов и степени вовлеченности таких лиц в процесс распределения активов должника, пришел к выводу, что Толченицын Д.В. также является контролирующим должника лицом на основании сведений о его участии в управлении обществом "Еврострой", поступивших в материалы дела от последнего руководителя и собственника должника Яся М.В., который был предложен Толченицыным Д.В. в качестве единственного участника и руководителя общества "Еврострой".

Конкурсный управляющий также указал, что в 2016 году Илюшкина И.А., как собственник бизнеса общества "ЕвроСтрой", приняла решение о ликвидации юридического лица, что свидетельствует об отсутствии в 2016 году цели ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. Незадолго до "перерегистрации" юридического лица на Яся М.В., Илюшкина И.А. приняла решение об отмене добровольной ликвидации юридического лица. При этом, никаких обстоятельств, позволяющих продолжать хозяйственную деятельность, новых договоров, проектов не возникло, что указывает на отсутствие реальной цели по извлечению прибыли от хозяйственной деятельности и понимание бенефициарами невозможности ликвидировать юридическое лицо с долгами через процедуру добровольной ликвидации.

В совокупности с показаниями заинтересованного лица Яся М.В. в отношении Толченицына Д.В., суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Илюшкиной И.А., Кашиным Д.А., Толченицыным Д.В. фактического контроля и управления предприятием в период после формального назначения на должность Яся М.В.

Таким образом, судом установлено, что контролирующими лицами являлись Илюшкина И.А., Кашин Д.А., Толченицын Д.В.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учетом того, что в дальнейшем в пользу семьи Толченицыных был обращен личный актив Илюшкиной И.А., который потенциально мог явиться источником погашения требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что на момент проведения инвентаризации на дату 01.07.2018 из имущества должника были выявлены только нежилые помещения площадью 561,3 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, п.Ис, ул.Фрунзе, д.54, пом.1-9 по поэтажному плану первого этажа, кадастровый номер 66:17:0301012:613. Иное имущество ни на дату введения процедуры банкротства, ни на дату, предшествующую принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсному управляющему не передано. Местонахождение денежной суммы 18 625 000 руб. не установлено; расходные операции по расчетному счету N 40702810716540005296 ничем не подтверждены; документы, являющиеся основанием для проведения расходных операций по расчетному счету, конкурсному управляющему также не переданы.

У должника имелись только следующие активы: право требования на сумму 5 000 000 руб. за проданную технику, а также нежилое помещение площадью 561,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижняя Тура, п.Ис, ул.Фрунзе, д.54, пом.1-9, рыночной стоимостью более 12,5 млн руб. При этом вышеуказанное нежилое помещение в рамках настоящего дела о банкротстве было продано с торгов всего лишь за 1 млн руб.

Согласно обвинительному приговору Кашин Д.А. осужден по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, периодом совершения преступления (мошенничество с использованием предприятия должника) являлись июль 2014 года - 15.04.2015. В результате таких действий на должнике обществе "Еврострой" образовался актив в виде незаконно похищенных средств у ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в сумме, указанной в приговоре (более 20 млн руб.). Однако в конкурсную массу должника денежные средства не попали. При этом осенью 2015 года по гражданскому иску ФГУП "Комбинат Элехтрохимприбор" приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства должника. Согласно сайту Кировского районного суда ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратился с иском в ноябре 2015 года.

В материалы дела поступил ответ ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от 28.04.2023 N 191-07-054/7902, согласно которому на предприятии числится дебиторская задолженность должника по делам N N 2-975/2016, 2-8/2017; от ПАО "Сбербанк" поступили сведения, что 16.04.2016 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения непосредственно в банк. В сентябре 2017 года указанный лист был возвращен взыскателю.

Таким образом, указанные доказательства опровергают доводы Илюшкиной И.А. и Кашина Д.А. об урегулировании вопроса о задолженности с указанным кредитором и отсутствие задолженности. Судом установлено, что снятие ареста со счетов (в рамках обеспечительных мер) обусловлено предъявлением основного исполнительного листа непосредственно в банк. Задолженность перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не была погашена, прощение долга в установленной форме не производилось, не была утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта.

Однако, несмотря на то, что требования ФГУП "Комбинат Элехтрохимприбор" не включены в реестр требований кредиторов, должник имел перед ним задолженность на основании решения по гражданскому делу N 2-351/2016. Данным судебным актом установлено, что должником не выполнена значительная часть работ (на сумму 36 391 310 руб. 98 коп.) в рамках заключенных контрактов.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что наличие непогашенной задолженности на октябрь 2015 года свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства на эту дату.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Илюшкиной И.А. управляющим указывалось, в том числе на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества и прав требований должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

Так, в материалы дела (том 6) приобщено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "АБЭАН" о невозможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия первичных документов и искаженной отчетности. Специалист пришел к следующим выводам:

финансовые и другие оборотные активы по данным финального отчета арбитражного управляющего от 02.07.2018 N 079333 - 17 599 тыс.руб.; из-за отсутствия первичных документов бухгалтерского учета определить, какой актив предприятия отражен в данном показателе не представляется возможным, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме;

запасы по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности информационных источников Росстата и ГИР БО имеют постоянную величину с отчетности за 2015 год, в размере 10 565 тыс.руб.; из-за отсутствия первичных документов бухгалтерского учета определить какими товарно-материальными ценностями располагало общество не представляется возможным, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме;

материальные и внеоборотные активы отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год в размере 6 039 тыс.руб., начиная с отчетности за 2017 год данный показатель отражен в строке 1190 бухгатерской отчетности (данные ГИР БО) "Прочие внеоборотные Стр. 2 активы"; из-за отсутствия первичных документов бухгалтерского учета определить объекты основных средств не представляется возможным, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

В итоговом выводе указано, что отчетность общества "Еврострой", представленная в налоговые и статистические органы, не позволяет получить достоверные и полные данные об имеющихся активах и обязательствах предприятия, не дает представления о финансовом положении без подтверждения первичными документами, как требует законодательство о бухгалтерском учете и отчетности. Руководителем организации-должника не исполнены обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что приводит к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Илюшкина И.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

Илюшкина И.А., являясь руководителем общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергла и не доказала, что отсутствие у конкурсного управляющего документации о деятельности общества "Еврострой" не повлияло на ход пополнения конкурсной массы должника и не повлекло причинение убытков кредиторам общества.

Таким образом, привлекая к субсидиарной ответственности Илюшкину И.А., суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по се опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Бездействие органов управления (Илюшкиной И.А., Кашина Д.А), приведшее к невозможности формирования конкурсной массы выражается также и в непередаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества "СтройМашСервис" по договорам купли-продажи самоходных машин от 01.07.2015 N 1 и от 01.07.2015 N 2.

Из материалов дела следует, что подписав в 2015 году указанные договоры купли-продажи, руководитель Илюшкина И.А. передала их покупателю без оплаты и в течение продолжительного времени не предпринимала действий по получению дебиторской задолженности с общества "СтройМашСервис". Впоследствии, после своей замены на номинального руководителя Яся М.В., данные документы также не были переданы новому руководителю и, соответственно, не были получены конкурсным управляющим при введении процедуры конкурсного производства.

Указанное привело к невозможности взыскания в конкурсную массу стоимости по договорам купли-продажи самоходных машин от 01.07.2015 N 1 и от 01.07.2015 N 2 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60- 45996/2019 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "СтройМашСервис" по взысканию задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 000 000 руб. и неустойки).

При таких обстоятельствах, именно бывший руководитель Илюшкина И.А. допустила такое положение, при котором должник лишился возможности взыскания задолженности по оплате поставленного товара, что причинило убытки должнику, а отсутствие переданной документации исключило своевременное обращение в суд конкурсного управляющего. Суду не представлено пояснений, исходя из какого экономического смысла Илюшкина И.А. заключала сделку по продаже единственных ликвидных основных средств с отсрочкой платежа в 60 календарных дней и по какой причине не предпринимала действий в части получения 5 000 000 руб. за проданное имущество.

Илюшкина И.Л., являясь руководителем общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергла вышеназванную презумпцию и не доказала, что такое поведение не повлияло на ход пополнения конкурсной массы должника и не повлекло причинение убытков кредиторам общества.

Таким образом, изложенное является доказанным наличием оснований для взыскания с Илюшкиной И.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 000 000 руб.

Кроме того, конкурсным кредитором обществом "СтройТехнологии" также в качестве доказательств экономически необоснованных действий вменяется начисление премий и увеличений налоговых обязательств. В материалы дела приобщены копии приказов о премировании, расчетные ведомости, справки о задолженности. Из указанных документов следует, что премии выписывались в период с ноября 2015 года, то есть в период наличия исполнительных производств по иным требованиям и наложения ареста на денежные средства должника.

Кредитор указывает, что фактически премии выписывались исключительно "приближенным лицам" для вывода средств из-под ареста. Указанные документы приобщались Кашиным А.Д., который является сыном Кашина Д.А. (фактического супруга Илюшкиной И.А.). Также в материалы дела приобщены копии удостоверений КТС, которые подтверждают начисление премий и заработной платы в тот момент, когда должник уже не осуществлял работы по строительству объектов более года и имел очевидные признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, указанные действия свидетельствуют об отсутствии экономического смысла, а такое неразумное поведение руководства свидетельствует именно о желании вывода средств должника.

Также приговором в отношении Кашина Д.А установлено, что наряду с Илюшкиной И.А. Кашин Д.А. являлся фактическим руководителем.

Так, кредитор общество "СтройТехнологии" указывает, что ни разу не встречался с Илюшкиной И.А., не вел с ней переговоры, не подписывал и не передавал документы; все действия осуществлял Кашин Д.А.; о руководящей роли Кашина Д.А. свидетельствует также и переписка Тарасовой А.О. с Толченицыным Д.В., из которой следует, что все решения принимались непосредственно Кашиным Д.А. Данные доводы также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пунктов 6, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017. N 53, пункта 3 статьи 53 ГК РФ Кашин Д.А наряду с Илюшкиной И.А. несет солидарную ответственность.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Помимо этого конкурсный управляющий вменяет Илюшкиной И.А. и Кашину Д.А. совершение сделки по приобретению должником прав требований к Поплавскому А.В., прикрывающей вывод в пользу заинтересованного лица 8 400 000 руб. В результате совершения сделки гражданский супруг получил ликвидный актив (денежные средства в сумме 8 400 000 руб.), в целях прикрытия вывода основных средств был сформирован фиктивный документооборот для создания видимости наличия задолженности перед обществом "СтройМашСервис" по отгрузке бетона в период, когда у должника отсутствовали объекты строительства, для которых мог бы потребоваться данный объем бетона.

В частности, конкурсным управляющим указывалось, что 03.01.2016 директор должника Илюшкина И.А. передала своему гражданскому супругу Кашину Д.А. наличные денежные средства организации в сумме 8 400 000 руб. в счет исполнения только что заключенного ею договора уступки права требования денежной суммы 8 400 000 руб. с гражданина Попалвского А.В.

При имеющейся кредиторской задолженности по договору уступки прав требования от 03.01.2016 должник передал Кашину Д.Л. денежные средства в сумме 8 400 000 руб., а взамен получил неликвидный актив - право требования к Поплавскому А.В., который в дальнейшем был признан банкротом (дело о банкротстве N А60-2781/2017) и, в конечном итоге, общество "Еврострой" не получило каких-либо денежных средств; экономическая целесообразность заключения такой сделки суду не раскрыта.

При рассмотрении данного эпизода суд верно счел, что получение Кашиным Д.А. 8 400 000 по договору займа с Поплавским А.В. за уступку от должника свидетельствует об извлечении указанным лицом выгоды из недобросовестного поведения руководителя должника.

Что касается отгрузки бетона, то в материалы дела представлен диск материалов доследственной проверки зарегистрированной в КУСП N 6122/49 по заявлению Кашина Д.А. На страницах 21-23 приобщены объяснения Кашина Д.А., которые им даны под расписку о возможности привлечения к уголовной ответственности, из указанных объяснений прямо следует, что должник покинул объект в июле 2015 года; аналогичные показания Кашиным Д.А. давались в рамках уголовного дела. Так в приговоре на странице 22 приводятся показания Кашина Д.А. по уголовному делу; также на странице 26 приведены показания Поплавского А.В., из которых следует, что работы были приостановлены в мае 2015 года и Кашин Д.А. отказался их продолжать.

Таким образом, судом установлено, что после мая 2015 года работы на объекте (подземный гаражный комплекс в г.Лесной) не производились. Суду не представлено доказательств необходимости покупки материалов после мая 2015 года.

При этом, суд отмечает, что бремя опровержения представленных доводов возлагается на ответчиков как процессуальных оппонентов, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

При этом, как указано выше, всей фактической финансово-хозяйственной деятельностью должника руководил Кашин ДА. С учетом изложенного имеются все основания для привлечения к ответственности Илюшкиной И.А. и ее гражданского супруга Кашина Д.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий экономический эффект руководителя Илюшкиной И.А. за предшествующие банкротству три года равен 5 000 000 руб. + 8 400 000 руб. = 13 400 000 руб. отрицательного экономического роста.

При этом, размер непогашенных требований кредиторов и текущих платежей равен 11 224 027 руб. 10 коп. реестровой задолженности + 2 062 720 руб. 18 коп. текущей задолженности, итого 13 286 747 руб. 28 коп.

Как видно из расчетов конкурсного управляющего, убытки от действий бывшего руководителя сопоставимы по своему размеру с общей задолженностью общества "Еврострой" перед текущими и реестровыми кредиторами.

В данном случае, к ответственности подлежат привлечению лица, осуществлявшие фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшие властные полномочия во вред кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, Илюшкина И.А. и Кашин Д.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в размере 13 286 747 руб. 28 коп.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Толченицына Д.В. и Толченицыной Н.Н., то судом первой инстанции правильно исходил из следуюшего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В материалы дела представлены допустимые доказательства влияния Толченицынына Д.В. на руководство должника, которые последним не опровергнуты, не представлены объяснения, в силу каких причин он определял и договаривался с Кашиным Д.А. о встречах и обсуждениях коммерческой деятельности должника.

Как указывает кредитор общество "СтройТехнологии" и данный довод поддерживается конкурсным управляющим, семья Толченицыных безвозмездно получила в собственность единственное имущество участника и руководителя Илюшкиной И.А., за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов (такие действия подпадают под презумпцию подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Указанное совершено с целью сокрытия истинного (первоначального) владельца имущества, привлекаемого к ответственности или находящегося под реальной угрозой привлечения к ответственности; лицами разработана и реализована схема по переоформлению имущества через номинального владельца Велижанину В.Е.

Также из объяснения предыдущего представителя Кашина Д.А. и Илюшкиной И.А. следует, что Толченицын Д.В. организовал переоформление единственного имущества Илюшкиной И.А., за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов на свою жену Толченицыну Н.Н. через ее подругу Велижанину В.Е.

Одними из доказательств такого переоформления являются переписка с Кашиным Д.А. с рассылкой проектов договоров и расписок, а также сам факт оформления имущества Илюшкиной И.А. на Толченицыну Н.А. в условиях сокрытия обстоятельств и мотивов заключения сделки по номинальной цене.

Также предыдущий представитель Илюшкиной И.А. и Кашина Д.А. утверждал, что указанное имущество, стоимостью 8 млн руб. передавалось Толченицыну Д.В. (путем переоформления на его супругу Толченицыну Н.Н.) в счет погашения задолженности перед кредитором обществом "СтройТехнологии" и платы за "номинального директора и учредителя" Яся М.В.

Как обоснованно предполагает кредитор общество "СтройТехнологии", указанная сумма складывается из фактической задолженности перед кредитором и задолженности Яся М.В. по договору займа.

Судом исследовалась находящаяся в материалах дела написанная собственноручно расписка Точеницына Д.В., по которой обязан возвратить все, что будет получено свыше 8 млн руб. при продаже земельного участка с имеющимися на нем объектами недвижимости.

Указанные доводы Толченицыным Д.В. не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Также материалами дела подтверждается наличие по состоянию на декабрь 2015 года у Илюшкиной И.А. в собственности спорного земельного участка с расположенными на нем незарегистрированными объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции счел возможным считать доказанным факт наличия объектов недвижимости на бывшем участке Илюшкиной И.А. до его отчуждения на основании снимков различным публично-доступных интернет-сервисов.

Согласно договору цена имущества составила 1 690 500 руб., указанная цена соответствует цене, за которую Илюшкина И.А. ранее приобрела спорный земельный участок, вступив в кооператив, что подтверждается договором от 20.09.2013 N 25-ПВ (л.д.146, 151 т.5).

Специалистом Горлдиевских А.И. в ходе подготовки заключения на основании выписки из ЕГРН получены географические координаты центра участка с кадастровым номером 66:35:0221001:1547. Указанные координаты переведены в формат, который используется в сервисе Гугл Планета Земля (значения в градусах, минутах, секундах). В заключении присутствуют зафиксированные снимки указанного участка на различные даты, что отражает на земельном участке наличие объектов недвижимости.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела содержится проект расписки от Илюшкиной И.А. в адрес Толченицына Кашиным Д.А. из которого следует, что участок продан Велижаниной В.Е. вместе с объектами недвижимости, и претензий к ней не имеет.

В дальнейшем 14.09.2016 Толченицына Н.Н. по "дачной амнистии" легализовала неучтенные на земельном участке объекты путем подачи соответствующей декларации (л.д.113 т.5).

Однако доказательств несения расходов по самостоятельному возведению объектов не представлено (статья 65 АПК РФ).

Далее спорный объект выставлен Толченицыной Н.Н. на продажу и через продолжительное время продан 19.06.2019 по цене 6 650 000 руб. с обременением в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" (л.д.128 т.5).

Каких-либо объяснений о мотивах и обстоятельствах заключения сделок Толченицыными не представлено.

В судебном заседании представитель Толченицына Д.В. настаивал, что Толченицына Н.Н. построила два объекта хозяйственным способом с марта 2016 года по сентябрь 2016 года. Между тем, данный довод также документально не подтвержден.

Помимо этого сторона ответчика указала, что согласно имеющейся выписке Толченицына Н.Н. внесла 19.12.2014 на счет денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и в декабре 2015 года сняла со счета средства в сумме 1 748 772 руб. 72 коп.

Между тем, суд первой инстанции критически воспринял данные доводы, поскольку между снятием средств и "приобретением" объекта прошло более 3 месяцев, в связи с чем, справедливо заключил, что отсутствуют основания полагать, что эти денежные средства были направлены на сделку.

Также в качестве наличия средств у Илюшкиной И.А. на приобретение земельного участка и возведения на нем дорогостоящего объекта недвижимости представителем Илюшкиной И.А. представлены документы, подтверждающие следующие доходы: 05.12.2014 - 1 500 000 руб., 18.11.2015 - 207 000 руб., 18.11.2015 - 162 750 руб.

Между тем суд верно принял во внимание, что согласно заключению специалиста возведенные объекты недвижимости не претерпели изменений с лета 2015 года вплоть до даты подготовки заключения.

Указанные доказательства подтверждают обоснованные предположения конкурсного кредитора о возведении коттеджа из строительных материалов, приобретаемых должником в силу специфики его деятельности и силами работников должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие первичной документации исключает установление более точного количества и ассортимента материалов, а также цели расходования приобретенных материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что с целью сокрытия истинного (первоначального) владельца имущества указанными выше лицами была разработана и реализована схема по переоформлению имущества через номинального владельца Велижанину В.Е.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. Кредиторы не смогут удовлетворить свое требование, поскольку, как указано выше и подтверждается материалами дела, семья Толченицыных безвозмездно завладела единственным активом Илюшкиной И.А. (земельный участком с возведенными на нем объектам недвижимости стоимостью 8 млн руб.), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, действия ответчиков Толченицына Д.В. и Толченицыной Н.Н. попадают под основания, установленные указанной статьи.

В данном случае следует признать обоснованной позицию о том, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства (prima facie), которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

По мнению апелляционной коллегии судей, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы кредитора общества "СтройТехнологии" о том, что предыдущим представителем Кашина Д.А. Михалапом С.А. представлено электронное письмо, из которого следует, что с почты Кашина Д.А. переслано сообщение с файлом "расписка последний вариант от 25.03" о том, что вместе с земельным участком передается баня и двухэтажный дом (л.д.55 т.5). При этом расписка адресована от имени Илюшкиной И.А. на Толченицыну Н.Н., соответственно, в момент заключения договора все участвующие в подписании документов лица (Толченицыны, Кашин, Илюшкина) осознавали и понимали, что на земельном участке имеются незарегистрированные объекты недвижимости, и написанием таких расписок пытались нивелировать возможные судебные разбирательства.

Таким образом, является верным вывод суда, что все участвующие в сделке лица осознавали противоправность своего поведения и пытались создать видимость "добросовестного приобретателя".

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками или иными лицами по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Как указал кредитор, стоимость коттеджа и земельного участка, за счет которого могли получить удовлетворение все кредиторы, чьи требования включены в реестр, подтверждена справкой о рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно указанному доказательству в период совершения цепочки сделок стоимость объекта незавершенного строительства составляет 12 141 090 руб., земельного участка - 2 474 010 руб.

Между тем, руководствуется статьями 1064, 1080 ГК РФ и правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, определяя размер ответственности Толченицыной Н.Н. и принимая во внимание ее роль, суд справедливо принял во внимание, что спорный объект выставлен Толченицыной Н.Н. на продажу и продан по цене 6 650 000 руб., в связи с чем, суд верно указал, что ответственность Толченицыной Н.Н. в данном случае возникла в пределах указанной суммы.

Кроме того, Толченицыну Д.В. вменяются действия по поиску для должника номинального участника и руководителя должника.

Как указывали конкурсный управляющий и кредитор, Толченицын Д.В. не просто участвовал в назначении номинального директора, но и сам, с корыстной целью нашел кандидатуру, которая находилась от него в материальной зависимости. Целью назначения номинального директора Яся М.В. являлось сокрытие документов должника для защиты интересов бывших собственников бизнеса, воспрепятствованию нормальному проведению процедуры и формированию конкурсной массы.

Судом установлено, что из объяснений Яся М.В. (стенограмма и диск приобщены к материалам дела) следует, что учредительные документы и печати в банк приносил именно Толченицын Д.В., он же их и забирал, а материальная зависимость Яся М.В. подтверждена доказательствами (договорами займа, залога, дополнительными соглашениями).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ясь М.В. являлся номинальным владельцем, а его действами руководил Толченицын Д.В.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждает, что именно Толченицын Д.В. являлся сопричинителем вреда, действия которого выразились в поиске номинального руководителя, назначении его на должность с целью сокрытия документов должника.

Таким образом, Толченицын Д.В. и Толченицына Н.Н. являются сопричинителями вреда, что является основанием для привлечения их совместно с Илюшкиной И.А. и Кашиным Д.А., скрывшими документацию и не передавшими ее по решению суда (статья 1080 ГК РФ).

Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Как правило, фактически осуществлявшее контроль над должником лицо не заинтересовано в раскрытии данной информации, а участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе конкурсный управляющий, не располагают всем объемом доказательств, характеризующих взаимосвязи внутри группы компаний (при наличии таковых). В связи с этим, при представлении косвенных доказательств наличия у должника фактического конечного бенефициара, не имеющего с должником формально-юридических связей, бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на такое лицо.

В суде первой инстанции Толченицын Д.В.,Толченицына заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

По смыслу правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Срок на судебную защиту путем привлечения лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства, т.е. применительно к настоящему делу не ранее 27.06.2018.

Кредитор в обосновании возражений на пропуск срока указывает, что был введен в заблуждение об обстоятельствах приобретения имущества Толченицыным Д.В., об обстоятельствах отчуждения имущества в счет погашения задолженности перед обществом "СтройТехнологии" в пользу Толченицыной Н.Н. конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий узнали только из объяснений представителя Кашина Д.А. - Михалапа С.А., который прояснил детали заключения сделки, а также представил доказательства, которые, кроме как от сторон сделки, независимые кредиторы получить не могли (расписки, проекты договоров, переписку по электронной почте и т.д.).

В силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках.

Обстоятельства пропуска срока давности подлежат доказыванию ответчиками, а обстоятельства сокрытия первоначальным конкурсным управляющим от кредиторов информации об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности подлежат доказыванию истцами. Ответчикам необходимо доказать об осведомленности заявителя об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае, осведомленность должна иметь место не просто о наличии действий (бездействия), но и о том, что такие действия (бездействие) являются неправомерными и причинили вред кредиторам. Иными словами, заявители должны быть осведомлены не просто о бездействии, но и об обстоятельствах незаконности (недобросовестности) такого бездействия.

Одним из последствий злоупотребления правом является отказ в применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В ситуации одновременного обращения с иском конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (двух представителей имущественной массы должника) давность должна быть исчислена по моменту осведомленности конкурсного кредитора (за исключением случая, когда он не подпадает под понятие "обычного независимого кредитора"), так как в противном случае (если давность будет исчисляться по конкурсному управляющему) смысл предоставления законодателем дополнительной защиты утрачивается. Если же, по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности по любым установленным законом причинам не истек, субъективный срок исковой давности Федеральным законом N 266-ФЗ продлевается до трех лет.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что кредиторы были введены в заблуждение об обстоятельствах приобретения спорного имущества, где необходимо знать не только о факте заключения сделки, но и об обстоятельствах совершения сделки, то суд полагает, что в данном случае срок давности не пропущен. Данный довод лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом установлена доказанность цели причинения вреда Илюшкиной И.А., Кашиным Д.А., Толченицына Д.В., Толченицыной Н.Н. имущественным правам кредиторов следующими сделками и действиями:

- безвозмездное отчуждение строительной техники;

- сделка по транзитному отчуждению коттеджа, которая была направлена на сокрытие имущества за счет, которого кредиторы могли получить удовлетворение;

- сделка по покупке долга Поплавского А.В., которая была направлена на вывод наличных средств из кассы должника в период ареста средств по иску ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и на причинения вреда иным кредиторам, включая заявителя, перед которыми имелись непогашенные долги;

- вывод денежных средств через решения КТС, который был направлен на вывод средств с арестованного счета должника во время ареста средств по иску ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и на причинения вреда иным кредиторам, включая заявителя, перед которыми имелись непогашенные долги;

- переоформление доли в уставном капитале должника на иного участника и утверждение его директором было направлено на сокрытие документов должника от кредиторов и управляющего с целью затруднения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На дату приостановки производства по делу о банкротстве размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам составляет 13 223 047 руб. 41 коп.

Указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в размере 13 223 047 руб. 41 коп., за исключением Толченицыной Н.Н. ее ответственность составляет - 6 650 000 руб.

Что касается заявления конкурсного кредитора Уланова А.К. о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкого А.Ю., Тарасовой А.О., Белика М.А., Поплавского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления Уланов А.К. указывал, что Новицкий А.Ю. контролировал номинального директора должника общества "Еврострой" Яся М.В. что привело, по мнению заявителя, к установлению контроля кредитора общества "СтройТехнологии" над должником обществом "Еврострой"; на основании пунктов 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве кредитор просил привлечь Новицкого А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Еврострой". Также в качестве оснований кредитором указано на неподачу заявления при наличии признаков банкротства и непринятие мер по получению задолженности. С учетом ранее изложенного, самый поздний срок для подачи заявления о привлечения к ответственности по таким основаниям должен исчисляться с 09.10.2019 и он истек 09.10.2022.

Новицким А.Ю., Беликом М.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлены ходатайства о применении положений, связанных с пропуском срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший субъективный срок исковой давности Федеральным законом N 266-ФЗ продлевается до трех лет. Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках.

Таким образом, осведомленность должна иметь место не просто о наличии действий (бездействия), но и о том, что такие действия (бездействие) являются неправомерными) и причинили вред кредиторам. Иными словами, заявители должны быть осведомлены не просто о бездействии, но и об обстоятельствах незаконности (недобросовестности) такого бездействия.

Таким образом, к настоящему спору применим трехлетний срок исковой давности.

Новицкий А.Ю., от своего имени и являясь представителем Белика М.А., заявляя о пропуске срока, в возражениях указывает на фактическую связь Уланова А.К. с Толченицыным Д.В., поскольку Уланов А.К. не является независимым кредитором, а является подставным лицом Толченицына Д.В., т.к. находится с ним в родственных связях, указанная информация находится в свободном доступе. Уланов А.К. самостоятельно не готовит документы; документы за него готовятся представителем Толченицына Д.В. Так Новицким А.Ю. было представлено сравнение метаданных файлов, которые поданы через систему "Мой Арбитр" от имени Толченицына Д.В. за подписью Чукавина А.К. и Улановым А.К.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что на кредитора Уланова А.К. перешло бремя опровержения указанных обстоятельств.

Между тем, учитывая, что Уланов А.К. не опроверг фактическую осведомленность об изложенных им "основаниях" для привлечения к субсидиарной ответственности тождественной осведомленности Толченицына Д.В., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен в отношении указанных ответчиков.

Кроме того, Новицкий А.Ю. указывал, что в период с августа 2016 года по декабрь 2107 года Толченицын Д.В. давал указания на совершения определенных действий Тарасовой А.О. и он же проставлял печать на документах, а также организовывал подписи Яся М.В. на документах. Как следует из материалов дела (копия ответа прокуратуры Свердловской области, протокола осмотра места происшествия, определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) печать и документы у Новицкого А.Ю. не находились.

Также в качестве возражений на доводы Уланова А.К. о лице, которое руководило всеми действиями, были представлены доказательства того, что именно Толченицын Д.В. давал указания по переоформлению фирмы на номинальное лицо Яся М.В. и давал указания по переоформлению квартиры на родственницу жены Толченицына - Хазиеву. Как указывает Новицкий А.Ю., к таким доказательствам относятся сообщения о том, что Толченицын Д.В. сам согласует время и место встречи у нотариуса; детализацией переговоров подтвержден тот факт, что Ясь М.В., находясь у нотариуса, звонил Толченицыну, который приходил нести расходы на переоформление должника. Также из представленной переписки следует, что Толченицын Д.В. высылал паспорт сестры своей жены Хазиевой для переоформления квартиры, а представленный файл свидетельствует, что договор был изготовлен.

Обратного, Улановым А.К., Толченицыным Д.В. не доказано.

Кроме того, Уланов А.К. ссылался на то обстоятельство, что руководителем Тарасовой А.О. являлся и является Новицкий А.Ю.

В материалы дела представлены должностные инструкции и представлены трудовые книжки Новицкого А.Ю., Тарасовой А.О., Толченицына Д.В.

Между тем, как было установлено ранее и из совокупности указанных доказательств следует факт подчиненности именно Толченицыну Д.В.

В отношении Тарасовой А.О. судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2016 года по декабрь 2107 года Толченицын Д.В. давал указания Тарасовой А.О. на совершение определенных действий, признаки неплатежеспособности у общества "Еврострой" возникли до момента выдачи доверенности в апреле 2017 года.

В материалы дела не представлен необходимый объем документов, свидетельствующих о том, что именно Тарасова А. О. осуществляла контроль над обществом "Еврострой". Также материалы дела не содержат доказательств того, что Тарасова А.О. извлекла какую-то выгоду в связи с отчуждением активов должника, что именно ее действия привели к невозможности восстановления платежеспособности общества "Еврострой".

Более того, материалами дела подтверждается, что Тарасова А.О. работала юристом и выполняла указания своих руководителей Толченицына Д.В. и Новицкого А.Ю. Описывая действия Тарасовой А.О., заявитель не приводит доводов, в силу каких норм закона данные действия являются противоправными и каким образом они могли привести к тому, что должник не смог рассчитаться со своими кредиторами.

Также Улановым А.К. не указано, какие конкретно противоправные действия совершили Новицкий А.Ю., Тарасова А.О., Белик М.А., которые привели к невозможности погашения реестра требований кредиторов.

Рассматривая требования о привлечении к ответственности Новицкого А.Ю., Тарасовой А.О., Белика М.А., арбитражный суд правильно отметил, что применительно к настоящему спору заявители, требующие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), а также на то, что ущерб, который они причинили своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Достаточных оснований для привлечения Новицкого А.Ю., Тарасовой А.О., Белика М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Еврострой" суду не приведены.

Что касается вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Поплавского А.К., то арбитражный суд верно исходил из следующего.

20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Уланова А. К. о привлечении Поплавского А. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Еврострой".

Поплавский А.К., возражая, просил применить срок исковой давности.

Текущая редакция Закона о банкротстве предусматривает трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 18.06.2017, составляет три года с момента обнаружения фактов, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности, но не более трех лет с момента введения конкурсного производства. Учитывая, что общество "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом) 19.06.2019, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 27.06.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо контроля Поплавского А. В. над обществом "Еврострой"; Улановым А.К. не приведено доказательств совершения Поплавским А.В. действий, повлекших неблагоприятные последствия для должника, равно как и не представлено доказательств наличия у Поплавского А. В. статуса бенефициара общества "Еврострой" или лица, имеющего возможность определять действия должника.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно констатировал, что большая часть доводов кредитора Уланова А.К. построена на предположении о влиянии ответчиков на должника и документально не подтверждены. В дело не представлены доказательства того, что ответчики являются выгодоприобретателями по каким-либо сделкам должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Таким образом, формируя итоговые выводы и удовлетворяя заявление, суд в качестве причины банкротства признает недобросовестные действия ответчиков, в действиях контролирующих лиц должника Илюшкиной И.А., Кашина Д.А., Толченицына Д.В., Толченицыной Н.Н. имеется причинно-следственная связь с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы спорящих сторон, считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследован.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены только на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, в полной мере доказана обоснованность заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "Еврострой" Илюшкиной И.А., Кашина Д.А., Толченицына Д.В., Толченицыной Н.Н., приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта. Суд также обоснованно отказал в привлечении к ответственности Яся М.В., Шинкаренко В.Л., Новицкого А.Ю., Тарасовой А.О., Поплавского А.В., Белика М.А., в связи с отсутствием к тому соответствующих оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу N А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова