Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 17АП-11323/15 по делу N А60-5893/2015

г. Пермь

25 сентября 2024 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора ООО "Прометей": Зимулькин М.И. (паспорт, доверенность от 02.05.2024),

от кредитора ООО "РНГО": Балина Е.Н. (паспорт, доверенность от 19.01.2024),

конкурсный управляющий Чернов С.Ю. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей",

вынесенное в рамках дела N А60-5893/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2021, 07.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 заявление ООО "Прометей" о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение по делу N А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018. Возобновлено производство по делу N А60-5893/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - ООО "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 N 17АП-11323/2015(31)-АК вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бест-Ботлинг" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим утверждена Маликова (Ефремова) Александра Викторовна (далее - Ефремова А.В.), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 производство по делу N А60-5893/2015 прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу N А60-5893/2015 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для возобновления производства по делу.

Определением от 07.12.2023 производство по делу возобновлено, саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 конкурсным управляющим ООО "Бест-Ботлинг" утвержден арбитражный управляющий Чернов Сергей Юрьевич (далее - Чернов С.Ю., конкурсный управляющий), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В суд 22.04.2024 от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") поступило заявление об исключении требования ООО "Прометей" из реестра требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" на сумму 255 999 990 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в удовлетворении заявления ООО "РНГО" об исключении требований ООО "Прометей" из реестра требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "РНГО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в исключении из состава требований кредиторов должника требований ООО "Прометей", обеспеченных залогом имущества должника (по договору ипотеки от 20.06.2012 N 24707, заключенному с ООО "Бест-Ботлинг") в размере 46 898 838 руб. основного долга, 13 996, 44 руб. неуплаченных процентов, 281,23 руб. неустойки.

ООО "РНГО" полагает неправомерным выводы суда о том, что требования кредитора, обеспеченные залогом имущества, не являлись предметом договора уступки прав требований от 18.12.2017. Считает, что поскольку предметом залога по договору ипотеки от 20.06.2012 N 24707 с ООО "Бест-Ботлинг", договору ипотеки от 20.06.2012 N 24708 являлось имущество должника, следовательно, требования кредитора по кредитному договору от 20.06.2012 N 24150 являлись обеспеченными залогом имущества ООО "Бест-Ботлинг", в связи с чем, считает, что предметом договора уступки прав (требований) от 18.12.2017 являлись требования ООО "Прометей", обеспеченные залогом имущества ООО "Бест-Ботлинг". В связи с заключением договора уступки полагает, что залог прекращен, что, по его мнению, является основанием для исключения из состава требований кредиторов должника требований ООО "Прометей", обеспеченных залогом недвижимого имущества ООО "Бест-Ботлинг" (по договору ипотеки от 20.06.2012 N 24707 с ООО "Бест-Ботлинг"), по кредитному договору от 20.06.2012 N 24150 с дополнительными соглашениями от 07.03.2013 N 1, от 08.04.2013 N 2, от 30.12.2013 N 3, от 30.12.2013 N 4, заключенными между ПАО "Сбербанк России" и должником.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Прометей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "РНГО" - без удовлетворения. Отмечает, что ранее ООО "РНГО" уже заявляло доводы о необходимости исключения требований кредитора в связи с заключением договора уступки прав требования от 18.12.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу N А60-38408/2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по указанному делу установлено, что права кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанном кредитным договорам (поручительства, залоговые права), обществу с ограниченной ответственностью "КСМТ" (далее - ООО "КСМТ") не передавались, что было прямо предусмотрено договором уступки прав. В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требований от 18.12.2017, заключенного между ООО "Прометей" и ООО "КСМТ", права по договорам поручительства и залоговые права не передаются и не переходят к новому кредитору. На основании изложенного считает, что применительно к рассматриваемой ситуации, согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права требования в части денежных обязательства могут быть уступлены в любой части и в любом виде. Поскольку права залогодержателя не входили в предмет договора уступки, следовательно, вопреки позиции ООО "РНГО", положения закона, регулирующие порядок уступки прав требования по договору залога, не применимы к рассматриваемым фактическим обстоятельствам. Исходя из буквального содержания условий договора и воли сторон ООО "Прометей" не передавало ООО "КСМТ" права требования в отношении должника. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-55486/2014 процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью "Бест-продукты питания" (далее - ООО "Бест-продукты питания") (основной должник) была завершена без какого-либо удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, ООО "Прометей" или ООО "КСМТ" не получало удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве основного должника, в связи с чем размер требований к солидарным должникам не изменился.

Ко дню судебного заседания (23.09.2024) от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указывает, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы возможен, но с указанием, что требования ООО "Прометей" к ООО "Бест-Ботлинг" как к поручителю в реестре сохранились, однако залог прекращен, что влечет изменение в реестр.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "Прометей", конкурсный управляющий Чернов С.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв и дополнительные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из состава требований кредиторов должника требований ООО "Прометей", обеспеченных залогом, в части отказа в удовлетворении требований в остальной части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2015 по делу N А60-5893/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бест-Ботлинг" включены требования кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 343 265 000 руб. основного долга, 1 842 958, 02 руб. процентов за пользование кредитом, из них 193 246 851,00 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договорам ипотеки от 20.06.2012 N 24707 и от 30.04.2013 N24737:

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1838,90 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер А, часть здания N 1, кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:175:00:**;

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 2897,90 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер В, часть здания N 1, кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:175:00:**;

-объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 43,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер В, часть здания N 2, кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:175:00:**;

- объект недвижимости - здание склада готовой продукции, назначение -

нежилое, площадь: общая - 2615,8 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер Д, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/067/2006-***;

- право аренды земельного участка из договора аренды земельного участка N 169 от 28.08.2004, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком с 30.11.2004 по 28.08.2019, общей площадью 34576 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:25:0306003:*;

- объект недвижимости - часть N 2 нежилого здания, назначение - нежилое, общая площадь - 605,1 кв.м., Этаж: 4,5, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, кадастровый (или условный) номер: 66:25:2702001:**** (66:19/01:01:175:00:**).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере 275 895 000 руб. основного долга и 94 884, 58 руб. процентов по кредиту.

Требование ПАО "Сбербанк России" было основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-9851/2014, которым удовлетворено требование ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ООО "Бест-продукты питания", ООО "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088), ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752), ООО "Внешэкономпрод" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537), ООО "Бест-Екатеринбург" (ИНН 6659141734, ОГРН 1069659054376), Кубрина Сергея Николаевича, Гаврилова Николая Федоровича, Попова Александра Артемьевича 622 342 118,68 руб., в том числе 620 400 000 руб. долга, 1937842,60 руб. процентов, 4276,08 руб. неустойки.

Права требования по договорам N 24150 от 20.06.2012, N 24155 от 26.06.2012, N 24728 от 29.03.2013, N 24734 от 25.04.2013 уступлены ПАО "Сбербанк России" по договору уступки от 18.10.2016 N 821602 ООО "Прометей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-5893/2015 произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Прометей".

18.12.2017 между ООО "Прометей" (цедент) и ООО "КСМТ" был заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки), согласно условиям которого, цедент уступает новому кредитору права требования по кредитным договорам 1 и 2 в части установленной настоящим договором. Права кредиторов по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должником по кредитным договорам 1 и 2, в том числе права по договорам поручительства и залоговые права новому кредитору не передаются (пункт 1.1 договора).

Кредитный договор 1 означает договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2012 N 24150 с дополнительными соглашениями от 07.03.2013 N 1, от 08.04.2013 N 2, от 30.12.2013 N 3, от 30.12.2013 N 4, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и должником.

Кредитный договор 2 означает договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2013 N 24734 с дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и должником.

Указанный в пункте 1.2.1 настоящего договора размер уступаемых прав (требований) установлен на основании следующих судебных актов:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-9581/2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015,

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу N А60-55486/2014 в отношении должника (ООО "Бест-продукты питания").

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требований от 18.12.2017, заключенного между ООО "Прометей" и ООО "КСМТ", права по договорам поручительства и залоговые права не передаются и не переходят к новому кредитору.

Согласно пункту 1.2.1 размер требования цедента по кредитным договорам 1 и 2 к должнику рассчитан по состоянию на 18.10.2016 и составляет 262 899 481,07 руб.: из них 262 883 684 руб. - основной долг, 13 966 руб. - неуплаченные проценты, 1 801 руб. - неустойка.

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора уступки, новому кредитору уступаются права требования к должнику в размере 256 000 000 руб.:

1) по кредитному договору 1:

- основной долг 46 898 838 руб.,

- неуплаченные проценты 13 996,44 руб.,

- неустойка 281,23 руб.

2) по кредитному договору 2:

- основной долг 209 086 874,33 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступки уступаемые права требования переходят от цедента к новому кредитору с момента подписания настоящего договора вне зависимости от момента полной оплаты стоимости уступаемых прав (требований).

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора уступки. В оплату за уступаемые права (требования) новый кредитор обязуется уплатить цеденту 20 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2019 (включительно).

Заявитель считает, что в связи с заключенным договором уступки прав требования от 18.12.2017 материально-правовое требование ООО "Прометей" к основному должнику ООО "Бест-продукты питания" перешло к ООО "КСМТ".

Права требования к должникам по обеспечительным сделкам, к которым относится и ООО "Бест-Ботлинг", не были переданы ООО "КСМТ", соответственно, у держателя прав требования по основному обязательству ООО "КСМТ" они отсутствуют.

Также в связи с заключением договора уступки от 18.12.2017 без передачи прав по обеспечительным сделкам, они отсутствуют и у ООО "Прометей" в связи передачей прав требования к основному должнику, по основному обязательству.

В связи с вышеизложенным, заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" требование кредитора ООО "Прометей" на сумму 255 999 990 руб.

Установив, что права кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанном кредитным договорам (поручительства, залоговые права) в адрес ООО "КСМТ" не переходили, что было прямо предусмотрено договором уступки от 18.12.2017, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "РНГО" об исключении требований ООО "Прометей" из реестра требований кредиторов ООО "БестБотлинг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Важным условием для удовлетворения такого заявления является отсутствие иных правовых механизмов (таких как признание требования погашенным, отмена или пересмотр судебного акта о включении требования в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.) для защиты прав должника и иных его кредиторов.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, в качестве основания для исключения требований ООО "Прометей" из реестра требований кредиторов ООО "БестБотлинг" кредитор сослался на уступку ООО "Прометей" части требований к основному заемщику ООО "Бест-продукты питания" по договору от 18.12.2017 ООО "КСМТ".

Проанализировав доводы ООО "РНГО", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие оснований для исключения требований ООО "Прометей" из реестра требований кредиторов ООО "БестБотлинг" в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что правила об определении объема уступаемых прав носят диспозитивный характер и конкретные условия могут быть установлены сторонами в договоре уступки.

Новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права, обеспечивающие исполнение обязательства, такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В рассматриваемом случае пункт 1.1. договора уступки прав требований от 18.12.2017 содержит оговорки, ограничивающие объем прав, передаваемых новому кредитору, в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требований от 18.12.2017, заключенного между ООО "Прометей" и ООО "КСМТ", права по договорам поручительства и залоговые права не передаются и не переходят к новому кредитору.

По договору уступки от 18.12.2017 было приобретено право (требование) к ООО "Бест-продукты питания" по двум кредитным договорам от 20.06.2012 N 24150 и от 25.04.2013 N 24734 (первоначальный кредитор ОАО "Сбербанк России"); права кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанном кредитным договорам (поручительства, залоговые права), ООО "КСМТ" не переходили, что было прямо предусмотрено договором уступки от 18.12.2017; от должника по указанным кредитным договорам (ООО "Бест-продукты Питания"), равно как и от иных лиц, денежные средства в счет удовлетворения переданных прав не поступали, размер обязательства не уменьшился, в связи с этим, у ООО "КСМТ" отсутствуют какие-либо притязания к лицам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по кредитным договорам, в том числе и к должнику.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора, обеспеченные залогом имущества, не являлись предметом договора уступки прав требований от 18.12.2017, права требования к должнику ООО "Прометей" в пользу ООО "КСМТ" не передавались. В рамках настоящего дела о банкротстве данное лицо в реестр требований кредитором должника не включалось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А60-38408/2020.

Позиция апеллянта о необходимости применения в настоящем случае положений статьи 354 ГК РФ основана на неверном толковании ном материального права.

В пункте 2 статьи 354 ГК РФ указано, что права залогодержателя могут быть переданы исключительно с передачей прав по денежному обязательству, которое обеспечивается залогом.

Как указано ранее, в настоящем случае права залогодержателя не входили в предмет договора уступки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ права требования в части денежных обязательств могут быть уступлены в любой части и в любом виде.

В данном случае основной заемщик и его поручители являются солидарными должниками, а не субсидиарными.

Учитывая изложенное, кредитор (или сокредиторы) могут предъявить требование ко всем солидарным должникам, либо только к некоторым; кроме того, в отношении отдельных солидарных должников может быть пропущен срок, заключено мировое соглашение или совершены иные обстоятельства, влияющие на объем прав требования, что, по общему правилу, не отражается на требованиях к иным солидарным должником.

Таким образом, вопреки доводам ООО "РНГО", положения закона, регулирующие порядок уступки прав требования по договору залога, не применимы к рассматриваемым фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-55486/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Бест-продукты питания" (основной должник) было завершено без какого-либо удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ни ООО "Прометей", ни ООО "КСМТ" не получало удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве основного заемщика, в связи с чем размер требований к солидарным должникам не изменился. Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "КСМТ" в реестр требований кредитором должника не включалось.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

По сути, доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные им в заявлении об исключении требований из реестра, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 31.07.2024 на заявителя жалобы была возложена обязанность по представлению в суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, с ООО "РНГО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу N А60-5893/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова