Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 13АП-23193/24 по делу N А56-10746/2019

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2024 г.

Дело N А56-10746/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от АО "Банк Советский" - Балаценко Р.А. по доверенности от 29.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кирилловой Валерии Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по обособленному спору N А56-10746/2019/тр.17 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росинвест"

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест".

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО "Росинвест" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением от 24.08.2022 суд освободил конкурсного управляющего Ларичеву И.М. от исполнения возложенных на нее обязательств и утвердил в должности конкурсного управляющего Геринга Евгения Юрьевича.

Определением от 07.12.2022 суд освободил конкурсного управляющего Геринга Е.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.02.2023 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Кириллову Валерию Валентиновну.

Акционерное общество "Банк Советский" (далее - АО "Банк "Советский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 100 205 004 руб.

Определением от 13.06.2024 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" требование акционерного общества "Банк "Советский" в сумме 100 205 004 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кириллова Валерия Валентиновна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы управляющий указал, что заявленное требование подлежало субординированию, поскольку как было установлено судом в определении от 17.11.2020 по делу N А56-94386/2018, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 04.08.2022, ООО "Росинвест" передает, а Банк принимает право собственности на Бизнес-центр в качестве компенсационного финансирования. Данный договор не является безвозмездным, поскольку совершен между заинтересованными лицами, то есть лицами, имеющими общность экономических интересов (Определение Верховного Суда РФ 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475) и общий положительный экономический результат для ряда членов такой группы (ООО "Росинвест", ООО "Тандем", Банка и иных) от совершения сделки является подтверждением экономической возмездной сделки. Таким образом, согласованная Банком, ООО "Росинвест" и ООО "Тандем" арендная ставка отличалась от рыночной в меньшую сторону в два и более раза, следовательно, являлась нерыночной и направленной на создание возможности по извлечению данными обществами сверхприбыли. Несмотря на то, что АО "Банк "Советский" не являлось напрямую контролирующим ООО "Росинвест" лицом, Митрушин В.И. и Лущинский В.Н. в свою очередь являлись контролирующими общество "Росинвест" лицами и привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве последнего, Митрушин В.И. - акционер АО "Банк "Советский", а Лущинский В.Н. - генеральный директор ООО "Росинвест". Указанное установлено в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 по делу NА56- 94386/2018. Кроме того, требование АО "Банк "Советский" подлежало сальдированию с требованием ООО "Росинвест" в деле о банкротстве Банка. В виду того, что требования АО "Банк "Советский" и ООО "Росинвест" друг к другу вытекают из компенсационного финансирования, объединенного единой хозяйственной целью, предполагается, что обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию). Взаимное компенсационное финансирование породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Определением от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем конкурсный управляющий подключение к системе веб-конференция не совершил, очную явку в судебное заседание не обеспечил.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от АО Банка "Советский" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО Банка "Советский" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Из материалов дела следует, что требование АО "Банк "Советский" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-94386/2018/сд.2.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для субрдинирования требования Банка, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ).

При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Установленные материалами дела наличия отношений между АО Банком "Советский" и ООО "Росинвест" на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о безусловном субординировании требования, поскольку из материалов дела усматривается, что в период заключения оспоренной сделки по заниженной стоимости в результате которой судом взыскана разница ее стоимости, должник не обладал признаками неплатежеспособности и не находился в имущественном кризисе, доказаьельств обратного не представлено.. Сам факт наличия аффилированности как указано выше, не свидетельствует о наличии оснований для безусловного понижения очередности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, относительно наличия оснований для сальдирования взаимных обязательств в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564 и от 02 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практике допускает возможность сальдирования встречных требований, вместе с тем, в условиях наличия просуженной задолженности, ее последующего включения в реестр требований кредиторов, определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, сальдирование применяется только в рамках обязательств по одному договору или по нескольким взаимосвязанным договорам. Реституционное требование АО "Банк "Советский" и требование ООО "Росинвест" о возвращении компенсационного финансирования не вытекают из одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров, и потому сальдирование в данном случае не может быть произведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу N А56-10746/2019/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова