Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 16АП-4134/19 по делу N А15-455/2018

г. Ессентуки

5 ноября 2024 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Алиевой Валентины Дмитриевны - Сираджова Б.Р. (доверенность от 14.03.2024), представителя Ахмед-Заде Валиды Гайдаровны - Мерзеханова С.Ф. (доверенность от 20.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции дело N А15-455/2018, по заявлению Огоева Магомеда Гаджиевича о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 34, общей площадью 67,2 кв.м., на 6 этаже, в корпусе N2, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3 "а", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительноого кооператива "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455),

УСТАНОВИЛ:

Мутиева Оксана Саидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" (далее - ЖСК "Лаптиева 3", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 в отношении ЖСК "Лаптиева 3" введена процедура наблюдения сроком до 01.10.2018.

Решением от 14.02.2019 ЖСК "Лаптиева 3" признан банкротом; в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев М.Г.

28.03.2023 Огоев Магомед Гаджиевич (далее - Огоев М.Г.) обратился с заявлением к ЖСК "Лаптиева 3" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 34, общей площадью 67,2 кв.м., на 6 этаже, в корпусе N2, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3 "а".

Суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением от 12.03.2024 суд признал за Огоевым М. Г. право собственности на двухкомнатную квартиру за N 34, общей площадью 67,2 кв.м., расположенную на шестом этаже, в корпусе N2, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3 "а".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алиева Валентина Дмитриевна (далее - Алиева В.Д.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.05.2024 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А15-455/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определение суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ахмед-Заде Валида Гайдаровна (далее - Ахмед-Заде В.Г.).

В судебном заседании Ахмед-Заде В.Г. поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить.

Представитель Алиевой В.Д. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Огоевым М.Г. и ЖСК "Лаптиева 3" заключен договор участия в паевом строительстве от 18.09.2014. Согласно условиям договора, кооператив принимает пайщика в паевое строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,2 м 2, на шестом этаже, квартиры N 34, во вновь строящемся кирпичном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева-3, "А", корпус N 2.

Заявителем во исполнение условий договора оплачено 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2014.

Ввиду неисполнения ЖСК "Лаптиева 3" принятых на себя обязательств согласно договору в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 признано право собственности за Огоевым М. Г. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 34, общей площадью 67.2 кв.м., на 6 этаже, корпус N 2, в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3а.

В дальнейшем Огоевым М.Г. указанная квартира продана Ахмед-Заде В.Г. на основании договора купли продажи от 05.04.2024.

Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что между Алиевой В.Д. и ЖСК "Красивый дом" 06.12.2005 заключен договор N 56 "о долевом участии в инвестициях в строительство многоквартирного дома по ул. Лаптиева в г. Махачкала".

12.02.2012 Алиева В.Д. перезаключила указанный договор с ЖСК "Лаптиева-3" в лице председателя Шабанова Зураба Алишахвановича. Предметом договора являлась 2 комнатная квартира, расположенная в подъезде N 2, на 6 этаже, общей площадью 67,2 кв.м квартира N 34.

Заявителем во исполнение условий договора оплачено 2 008 538 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.03.2006, 21.09.2006, 28.12.2006, 12.12.2005, 24.06.2006, 30.06.2011, 15.09.2014, 20.04.2014, 06.12.2005, квитанциями о банковских перечислениях.

На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2017 за Алиевой В.Д. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. А, ЗУ-1, корпус N 2, кв. 34.

Апелляционным судом установлено, что согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 16.03.2024 установлена идентичность написания адреса объекта недвижимости: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. А, ЗУ-1, корпус N 2; РД, г. Махачкала, туп. Лаптиева 2-й, 10а, корпус N 1; это разное написание адреса одного и того же объекта недвижимости.

В рамках иных обособленных спорах также было установлено, что согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы установлена идентичность написания адреса объекта недвижимости: РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3а; г. Махачкала, туп. Лаптиева 2-й, 10а.

Следовательно, объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры N 34, общей площадью 67.2 кв.м., на 6 этаже, в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3а, корпус N 2 и объект недвижимости, расположенный по адресу РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. А, ЗУ-1, корпус N 2, кв. 34, является одним и тем же объектом.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений обсуживаемой территории N 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Халидова Н.Н. от 26.08.2024 о признании Алиевой В.Д. потерпевшей.

Из изложенного, следует, что на один объект претендуют трое собственников.

Отказывая в удовлетворении заявления Огоева М.Г., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится спорная квартира, не введен в эксплуатацию, соответствующее разрешение отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных ответов филиала ППК "Роскадастр" по Республике Дагестан следует, что в архивной базе информация о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не проходит.

Таким образом, доказательства, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и соответствующее разрешение выдано, отсутствуют.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нижеследующее.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - ЖСК "Лаптиева 3" и Огоевым М.Г. основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 упомянутого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Также суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия судебного акта суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю за Огоевым М.Г., содержащего наименование застройщика, наименование застройки, адрес объекта незавершенного строительства.

Таким образом, с учетом содержания заявленных участником строительства требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Огоева М.Г. о признании права собственности на спорную квартиру в объекте незавершенного строительства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что заявителем не подтверждено право требования к должнику.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. руб., согласно которой от Огоевым М.Г. принята указанная сумма в качестве оплаты за квартиру 34 корпус 2.

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд не принимает представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства реальности долга общества перед заявителем.

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от заявителя, не представлена, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленной квитанции.

В случае внесения в кассу предприятия денежных средств заявителем, указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах общества.

Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств в кассу общества.

Принимая во внимание отсутствие кассовой книги с отражением регистрации приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения наличности в кассу должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в размере, превышающим остаток наличности, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении заявителем реальности внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявителем доказательства финансовой возможности оплаты стоимости квартиры (2 000 000 руб.) не представлены, что также является основанием для вывода о сомнительности гражданских правоотношений между кредитором и должником.

При повышенном стандарте доказывания наличие приходных кассовых ордеров само по себе не подтверждает передачу денежных средств. Во внимание должно приниматься финансовое состояние кредитора, свидетельствующее о реальной возможности внесения денежных средств застройщику в заявленном размере.

Кредитор не представил доказательства финансовой возможности внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Также не представлены доказательства обращения в органы Росреестра по РД для регистрации права собственности на спорное имущество; доказательства государственной регистрации договора, отсутствуют.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несения расходов на содержание спорного имущества.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, наличия финансовой возможности, доказательств расходования должником полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 по делу N А15-455/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Огоева Магомеда Гаджиевича о признании права собственности, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов З.М. Сулейманов