Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 13АП-19837/24 по делу N А56-67582/2015

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2024 г.

Дело N А56-67582/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ООО "Лесал-Инвест": Бычкова Ю.А. по доверенности от 19.03.2024,

от ООО "Интарсия": Ярунин И.Д. по доверенности от 19.08.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19837/2024) общества с ограниченной ответственностью "Лесал-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-67582/2015/тр.67, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесал-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интарсия",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.34, лит.А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Общество). Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чеснокова Ю.В.

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Чижов Михаил Николаевич. Определением от 25.09.2019 Чижов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Головинова Юлия Николаевна.

Определением от 20.05.2019 Головинова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесал-Иневст" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 969 539,99 руб., из которых 793 000 000 руб. основной долг, 207 969 539,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: нежилого здания, кадастровый номер 78:31:0001198:2908, количество этажей - 5 (в том числе подземных - 1), общая площадь 5 139,40 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29А (далее - Здание).

Определением от 28.11.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до регистрации прав собственности Общества на Здание.

Право собственности должника на указанное Здание зарегистрировано 23.11.2023, передано Обществу по акту приема-передачи здания от 29.12.2023 N б/н.

Определением от 05.02.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и по рассмотрению требования кредитора назначены на 06.03.2024.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 27.05.2024 требование Компании признано обоснованным в размере 1 000 969 539,99 руб., в том числе 793 000 000 руб. основного долга, 207 969 539,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов и отказа в признании требований обеспеченных залогом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. По мнению подателя жалобы, неправомерные действия Компании, равно как и причинения ею вреда кредиторам должника, судебным актом не установлены, кредиторы, которым причинен вред, не выявлены, размер причиненного вреда не определен. Компания считает, что она подлежит освобождению от ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требования, а заявленное требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 02.09.2024 объявлялся перерыв до 09.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий представил пояснения о том, что при расчете кредитором процентов выявлена опечатка, корректный размер процентов составляет 202 842 394 руб. 21 коп.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы жалобы, не опроверг неверный расчет процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в том числе с учетом заявленных возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Компания ссылается на судебные акты по обособленному спору N А56-67582/2015/сд.29.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и установление их размера осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве с учетом того, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) кредитор для включения в реестр требований кредиторов должника может обратиться с требованием, основанным на признанной недействительной сделке должника, соответственно, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Обществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключенный между Обществом и Компанией инвестиционный договор от 08.07.2011; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Здания.

Определением от 29.04.2021 по обособленному спору N А56-67582/2015/сд.29 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; инвестиционный договор от 08.07.2011 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу должника Здание; восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 793 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 определение суда от 29.04.2021 и постановление суда от 21.10.2021 оставлены без изменения.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и такое правило распространяется на признанную недействительной оспоримую сделку, то в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления N 63).

Апелляционным судом установлено, что сделка должника признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии вреда кредиторам должника отклоняются как несостоятельные.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, суды, признавая сделку недействительной, установили недоказанность Компанией своего добросовестного поведения в процессе реализации прав и обязанностей как контрагента должника в связи с фактической аффилированностью Компании и Общества (абзац 6 страница 8 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу N А56-67582/2015/сд.29), определили, что оспоренный инвестиционный договор от 08.07.2011 между Обществом и Компанией заключен при злоупотреблении правом (абзац 1 страница 9 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по спору N А56-67582/2015/сд.29).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Компании, что лишает ее права притязания на обеспечение требования залогом, что нарушало бы баланс требований кредиторов должника в очередности их удовлетворения.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах требование кредитора правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба Компании не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Проверяя доводы сторон о процентах за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил следующее.

Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 17.02.2016 в размере 207 969 539,99 руб.

В обоснование заявлении о начислении процентов Компания ссылается на пункт 29.1 Постановления N 63.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Апелляционный суд полагает, что указанные разъяснения не применимы по аналогии, как на это указывает податель апелляционной жалобы, к спорным отношениям. В данном случае оспаривалась сделка должника - инвестиционный договор, действия должника по уплате денежных средств не являлись предметом оспаривания. Отсутствие правовых оснований для удержания должником денежных средств ответчика не установлено, в связи с чем необоснованно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Наоборот, должник имеет требование к ответчику о возврате имущества в натуре, то есть в порядке реституции применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Указанные требования не являются денежными, на которое возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовой подход ответчика о начислении процентов с даты заключения недействительного соглашения приводит к тому, что ответчик получает и имущество должника по недействительной сделке, и за этот же период начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, что не является верным.

Ссылки Компании на то, что должником взысканы убытки в результате признания сделки должника недействительной и использования Компанией имущества должника, отклоняются, поскольку как раз и свидетельствуют о неприменении, в том числе со стороны должника, к спорным отношениям разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления N 63, о начислении процентов.

Проценты подлежат начислению за пользование денежными средствами в случае неправомерного удержания средств и соответствующие положения законодательства применимы к денежным требованиям к ответчику, что в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании требования о процентах за пользование чужими денежными средствами обоснованного не имеется, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Компании в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-67582/2015/тр.67 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Лесал-Инвест" в размере 1 000 969 539,99 руб., в том числе 207 969 539,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесал-Инвест" в части 207 969 539,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-67582/2015/тр.67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен