Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 16АП-2508/12 по делу N А15-1292/2011

г. Ессентуки

31 октября 2024 г.

Дело N А15-1292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Буйнакск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 по делу N А15-1292/2011, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Камаловича (ОГРНИП: 304054335900056, ИНН 050705117521) об индексации присужденных сумм, в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Магомедова М.К. (ОГРНИП: 304054335900056, ИНН 050705117521) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец детского творчества города Буйнакска" (ИНН 0543041306, ОГРН 1080507001002) и муниципальному образованию "городской округ "город Буйнакск" (ИНН 0543019195, ОГРН 1050507001621) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в пользу предпринимателя Магомедова Магомеда Камаловича (далее - предприниматель) взыскано с МКОУ ДОД "Дворец детского творчества города Буйнакска" (далее - учреждение) 2 999 901 рубль стоимости выполненных работ, а в случае отсутствия у него достаточных средств - с МО ГО "Город Буйнакск" за счет средств казны МО ГО "Город Буйнакск" (далее - администрация) 2 278 989 рублей стоимости выполненных работ.

Судом выдан исполнительный лист серии АС 000099084 от 30.11.2012.

17.08.2022 предприниматель Магомедов Магомед Камалович обратился в суд с заявлением об индексации взысканных указанным решением суда денежных сумм.

Определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя сумму индексации в размере 1 344 298,69 рубля с 22.10.2012 по 29.06.2022. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для нового рассмотрения заявления предпринимателя об индексации присужденных денежных средств с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, приведенного в постановлении от 22.06.2023 N 34-П (далее - постановление N 34-П).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 по делу N А15-1292/2011 заявление предпринимателя Магомедова Магомеда Камаловича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец детского творчества города Буйнакска" (ИНН 0543041306) в пользу предпринимателя Магомедова Магомеда Камаловича (ИНН 050705117521), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации города Буйнакска (ИНН 0543001222) 1 432 442,81 рубля суммы индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012 по делу N А15-1292/2011 денежных сумм, рассчитанной от суммы основного долга в размере 2 278 989 рубля по состоянию на 29.06.2022. Взыскал с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец детского творчества города Буйнакска" (ИНН 0543041306) в пользу предпринимателя Магомедова Магомеда Камаловича (ИНН 050705117521) сумму индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012 по делу N А15-1292/2011 денежных сумм, рассчитанную на сумму основного долга в размере 720 912 рублей по уровню индексов потребительских цен Российской Федерации, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты указанной суммы основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 по делу N А15-1292/2011 администрация городского округа "город Буйнакск" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.10.2024 удовлетворено ходатайство администрации городского округа "город Буйнакск" об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Судом предоставлена техническая возможность участия представителя в судебном заседании по средствам онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако представитель администрации городского округа "город Буйнакск" не подключился к судебному заседанию с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в суд не представлен.

28.10.2024 после оглашения резолютивной части постановления в адрес суда апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 по делу N А15-1292/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 по делу N А15-1292/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее - постановление N 40- П), часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она -при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Суды приняли во внимание, что во исполнение постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), которым часть 1 статьи 183 Кодекса изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1 и 242.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 N 804-О и от 13.02.2018 N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены.

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О и от 19.11.2015 N 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника -публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсировать свои финансовые потери обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением N 40-П Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение названного постановления Законом N 177-ФЗ в часть 1 статьи 183 Кодекса внесены изменения. В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Применение статьи 183 Кодекса при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П (далее - постановление N 34-П) указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Кодекса в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424 по делу N А15-3015/2020, от 14.09.2023 по делу N А06-11906/2020.

С учетом данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что исполнительный лист предпринимателем был предъявлен на исполнение 13.06.2013, расчет индексации следует производить с указанной даты.

При этом не имеет значения последующие возвраты исполнительного листа, а также приостановления исполнительских действий на основании определений суда, поскольку названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит однозначное и не допускающее двоякого толкования предписание, впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производить начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Последующие возвраты исполнительного листа были вызваны причинами, обусловленными поведением должника и органа, осуществляющего исполнение, в частности, в связи с отсутствием денежных средств у должника и одновременным необоснованным разъяснением взыскателю о наличии у него возможности обращения в службу судебных приставов-исполнителей, а приостановления исполнительских действий производилось по заявлениям должника.

Производя расчет суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма индексации, начисленная на взысканную сумму основного долга в размере 2 278 989 рублей, в пределах которой администрация привлечена к субсидиарной ответственности, с момента предъявления исполнительного листа по день фактической оплаты указанной суммы долга составляет 1 432 442,81 рубля.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а в части 720 912 рублей решение суда до настоящего времени фактически не исполнено, то на оставшуюся неоплаченной сумму основного долга в размере 720 912 рублей сумма индексации подлежит начислению и взысканию непосредственно с учреждения начиная с 30.06.2022 и далее по день фактической оплаты учреждением указанной суммы основного долга.

Рассчитанный по состоянию на 31.05.2024 размер индексации, начисленной на сумму основного долга в размере 720 912 рублей, составляет 84 562,97 рубля.

Апеллянт, указывая на необходимость взыскания лишь за пероид с 14.06.2013 по 10.10.2014 а также период с 01.01.2015 по 13.08.2015 не учел, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе статьями 176, 183, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", которым определена методология расчета индексации), с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, следует учитывать, что индексация истцом производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, N 18-КГ19-147 от 21.01.2020), а моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (дата оглашения резолютивной части решения) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 N 305-ЭС22- 13814(2), от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500, от 09.12.2014 N 81-КГ14-17; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 по делу N А14-13867/2021)

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены верные нормы права, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 по делу N А15- 1292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков