Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-53275/24 по делу N А40-148603/2016

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-148603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Приско Капитал Банк" (АО) в лице ГК АСВ, Джуры А.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Вискова М.В., Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Джура А.Ф., Сычева А.Е., Дабижа И.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 Висков М.В., Сычева Е.А., Посошков И.В., Гранкина Т.А., Джура А.Ф., Сычев А.Е., Дабижа И.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК"; производство по заявлению конкурсного управляющего АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК "АСВ" о привлечении Вискова М.В., Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Джуры А.Ф., Сычева А.Е., Дабижа И.Л. к субсидиарной ответственности по делу N А40-148603/16-30-232Б приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Сычева Е.А., Посошков И.В., Дабижа И.Л., Гранкина Т.А., Джура А.Ф., Сычев А.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части, касающейся привлечения их к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Гранкиной Т.А., Джуры А.Ф., Сычева А.Е. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Гранкиной Т.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Сычева А.Е., Сычевой Е.А., Джуры А.Ф., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 04.07.2024 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" об отложении судебного заседания; заявление конкурсного управляющего АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности Гранкиной Т.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Сычева А.Е., Сычевой Е.А., Джуры А.Ф. удовлетворил в части; привлек Джуру А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК"; в удовлетворении заявления в остальной части отказал; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" о привлечении Джуры А.Ф. к субсидиарной ответственности по делу N А40-148603/16-30-232Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и Джура А.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях.

Конкурсный управляющий должника выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сычевой Е.А., Сычева А.Е., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Дабижи И.Л. По мнению апеллянта, в материалах дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения перечисленных выше ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Джура А.В. обжалует судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В своей апелляционной жалобе Джура А.В. указывает на то, что в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках дела N А40-157259/17-101-90 было отказано в привлечении Джуры А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Кредитфинанс" (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024), при этом материалы уголовного дела N 11901450004000455 были признаны недопустимыми доказательствами. Также апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Джуры А.Ф. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.07.2024 отменить в обжалуемой им части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Посошкова И.В., Дабижа И.Л., Гранкиной Т.А., Сычевой Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Джура А.Ф., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сычевой Е.А., Сычева А.Е., Посошкова И.В.,Гранкиной Т.А., Дабижи И.Л., а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Джуры А.Ф., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемых частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Гранкиной Т.А., Джуры А.Ф., Сычева А.Е. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате виновных действий (бездействия) названых лиц в период с 01.06.2014 по 29.06.2016 наступила несостоятельность КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" об отложении судебного заседания, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Джуры А.Ф. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Гранкиной Т.А.,, Сычева А.Е.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) наступила в результате виновных действий (бездействия) ответчиков в период с 01.06.2014 по 29.06.2016.

Таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакциях, действующих в названный период, а также положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций; действовал до 22.12.2014, то есть в том числе в рассматриваемый период).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца 31 статьи 2 (после - пункт 1 статьи 61.10) Закона о банкротстве о сроке, в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (период контроля).

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Из материалов дела следует, что Деятельность Банка до 29.07.2015 регулировалась Уставом, утвержденным протоколом N 1 Общего собрания акционеров от 15.06.2010, в редакции Изменений N 1 от 27.07.2012.

По состоянию на 29.06.2016 (дата отзыва лицензии) у Банка действовал Устав, утвержденный Протоколом N 1 общего собрания акционеров Банка от 01.06.2015 (далее - Устав).

В соответствии с разделом 7 Устава управление Банком осуществляется: - Общим собранием акционеров Банка (высший орган управления);

- Советом директором Банка;

- Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган); - Правлением Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Согласно статье 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), раздела 17 Устава общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет Совет директоров Банка.

К компетенции Совета директоров относится определение приоритетных направлений деятельности Банка, назначение Председателя Правления Банка, досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых Председателю Правления Банка вознаграждений и компенсаций, определение количественного состава Правления Банка и назначение по предложению Председателя Банка членов Правления Банка и досрочное прекращение их полномочий, принятие решений о назначении на должности и освобождении от должностей заместителей Председателя Правления Банка, Главного бухгалтера Банка и его заместителей, утверждение порядка предотвращения конфликта интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния Банка, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение политики кредитной организации в области отплаты труда и контроль ее реализации.

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах, разделу 18 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

В силу статьи 18.4 раздела 18 Устава Банка Председатель Правления без доверенности действует на основании Устава Банка, а также утверждаемого общим собранием акционеров Банка Положения "О Председателе Правления". Председатель Правления в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка, распоряжается имуществом Банка для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Банка, подписывает от имени Банка договоры, контракты, другие документы по всей текущей деятельности Банка, совершает сделки от имени Банка, за исключением случаев, предусмотренных Законом об акционерных обществах и Уставом Банка, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Банка, выдает доверенности, осуществляет текущий контроль деятельности структурных подразделений Банка, принимает решения, издает приказы, распоряжения, дает указание, обязательные для исполнения всеми работниками Банка, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Банка и обеспечения его нормальной работы.

Согласно статье 18.6 раздела 18 Устава Банка Правление осуществляет управление текущей деятельностью Банка в период между общими собраниями акционеров и заседаниями Совета директоров и принимает решения по основным вопросам текущей деятельности Банка, обеспечивает подготовку годового финансового плана Банка и представляет его на утверждение Совету директоров Банка, обеспечивает подготовку и представление на рассмотрение и утверждение Совету директоров и общему собранию акционеров Банка финансовой и иной отчетности, а также предложений по распределению прибыли Банка, утверждает кредитную, депозитную, процентную и другие политики Банка, рассматривает и решает другие основные вопросы текущей деятельности Банка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в Банке действовал Кредитный комитет.

Деятельность Кредитного комитета регулировалось Положением о Кредитном комитете, утвержденным решением Правления Банка от 30.09.2014.

В компетенцию Кредитного комитета входили следующие функции:

- принятие решения о целесообразности и условиях предоставления кредитов юридическим и физическим лицам;

- изменение условий кредитования (в том числе реструктуризации) по действующим кредитам;

- принятие решений об оценке стоимости обеспечения;

- выполнение иных функции.

Материалами дела подтверждается, что:

- Сычева Е.А.являлась Председателем Правления Банка в период с 06.08.2009 по 01.04.2015, членом Правления с 02.04.2015 по 02.06.2015, членом Совета директоров в период с 01.06.2014 по 31.03.2015,

- Джура А.Ф. -Председателем Совета директоров в период с 28.01.2016 по 06.06.2016, членом Совета директоров в период с 10.03.2015 по 27.01.2016, Президентом Банка в период с 16.02.2015,

- Посошков И.В. -членом Правления Банка, заместителем Председателя Правления в период до 01.06.2014 по 15.08.2016,

- СычевА.Е. - членом Совета директоров в период до 01.06.2014 по 09.03.2015, миноритарным акционером с долей участия 0,4 %,

- ГранкинаТ.А. - членом Правления Банка, первым заместителем Председателя Правления в период с 01.06.2014 по 31.08.2014,

- Дабижа И.Л. - членом Правления Банка в период до 01.06.2014 по 15.08.2016, главным бухгалтером с 27.05.2013 по 15.08.2016.

Кроме того,Сычева Е.А., Посошков И.В., Гранкина Т.А., Джура А.Ф.,Сычев А.Е.входили в состав Кредитного комитета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу занимаемых должностей в период с 01.06.2014 по 29.06.2016Сычева Е.А., Посошков И.В., Гранкина Т.А., Джура А.Ф., Сычев А.Е., Дабижа И.Л. являлись контролирующим Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия, в том числе действия по формированию кредитной политики Банка, совершению сделок.

В соответствии со статьями 3, 11, 14 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка.

В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан:

1) направить в совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

2) уведомить Банк России о возникновении в Банке указанных оснований и направлении им в совет директоров Банка соответствующего требования.

3) в случае неисполнения советом директоров Банка обязанностей, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, а именно:

- принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания;

- уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России;

- в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

4) принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства).

Аналогичное правовое регулирование позднее закреплено законодателем в статьях 189.8, 189.10, 189.11, 189.19 Закона о банкротстве.

По результатам проверки, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что с 01.06.2014 и до даты отзыва лицензии (29.06.2016) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.06.2014 уже составил 136 942 000 руб. В дальнейшем, в период с 01.06.2014. по 29.06.2016 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка. Недостаточность стоимости имущества Банка в указанный период увеличилась на 869 167 000 руб. - с 136 942 000 руб. до 1 006 109 000 руб.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего должника, согласно статье 4 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.10 Закона о банкротстве) являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о банках (значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитнойорганизации становится ниже двух процентов), руководитель кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан направить в совет директоров кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель - председатель правления Банка.

Как указывалось ранее, Сычева Е.А.являлась Председателем Правления Банка в период с 06.08.2009 по 01.04.2015. По мнению заявителя, при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, а также направлению требования о созыве внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и уведомления Банка России, Председатель правления Банка - Сычева Е.А., выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывала реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и своих обязанностей, установленных статьями 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.19 Закона о банкротстве, не исполнила.

В соответствии со статьей 189.9 Закона о банкротстве кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Закона о банках и банковской деятельности (далее - руководитель кредитной организации), в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

Если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, поскольку в нарушение статей 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 189.9 Закона о банкротстве, Сычева Е.А. в период с 01.06.2014 по 01.04.2015, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, при наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации бездействовала, а значит онаподлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию неосуществления мер по предупреждению банкротства, как лицо контролировавшее Банк и создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств кредитной организации, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, и как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств Банка в будущем.

Как следует из материалов дела, в обоснование вышеуказанных доводов конкурсным управляющим предоставлен соответствующий расчет.

Однако, ответчиком Сычевой Е.А. указанный расчет оспорен как в части методики его составления и самой возможности его составления конкурсным управляющим с учетом фактически имеющихся у конкурсного управляющего документов, так и в части показателей отраженных в нем.

В частности, оспаривая указанный расчет, ответчик указывает, что расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка, по утверждению конкурсного управляющего, произведен в соответствии с подходами Указания Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

При этом конкурсный управляющий указывает, что показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества ПИ отражает способность банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и рассчитывается - ПИ = Всего активов - Технические активы с учетом обеспечения - РВП, созданные банком на другие активы - Привлеченные средства.

Однако как указывал ответчик данное определение показателя достаточности не установлено каким-либо нормативным актом, не содержится ни в Указании Банка России от 15.07.2015 No3728-У ни в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, действовавшем до вступления в силу Указания N 3728-У.

Кроме того, ответчик указывал на то, что понятие технических активов также отсутствует в каком-либо нормативном акте.

Как непосредственно следует из Указаний Банка России от 22.12.2004 N 1533-У и от 15.07.2015 N 3728-У для определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации на определенную дату, используются следующие формы отчетности:

- 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета" (пункт 1.1. Указания 3728);

- 0409110 " Расшифровки отдельных показателей деятельности" (пункт 1.1. Указания 3728);

- 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III") (пункт 1.2.1 Указания 3728);

- 0409155 "Сведения о резервах на возможные потери" (пункт 1.2. Указания 1533).

В подтверждение чего конкурсный управляющий указывает, что для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств используются данные форм отчетности - 0409101 "Оборотная ведомость", 0409110 "Расшифровки отдельных показателей деятельности", приведенные в Приложениях к Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332- У.

В рамках настоящего обособленного спора было удовлетворено ходатайство ответчика, у конкурсного управляющего были истребованы документы (формы отчетности) в полном объеме.

Однако, в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий так и не предоставил в материалы дела следующие документы, указанные в определении суда: - форма 0409110 "Расшифровки отдельных показателей деятельности кредитных организаций" - на 01.04.2014, 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, а также на даты - 01.06.2014 и 29.06.2016, приведенные в расчете в Приложении N 3; - форма 0409155 "Сведения о резервах на возможные потери" - на 01.04.2014, 01.10.2014, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.04.2016, а также на даты - 01.06.2014 и 29.06.2016, приведенные в расчете в Приложении N 3; - форма 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III") - на дату 29.06.2016, приведенную в расчете в Приложении N 3; - форма 0409808 "Отчет об уровне достаточности капитала для покрытия рисков, величине резервов на возможные потери по ссудам и иным активам" - на даты - 01.06.2014 и 29.06.2016, приведенные в расчете в Приложении N 3; - расшифровка по статье "Резервы на возможные потери" в разрезе заемщиков и начисленных сумм резервов по заемщикам на даты - 01.06.2014 и 29.06.2016.

Ответчик указывал на то, что сообщил конкурсному управляющему об отсутствии указанных документов в материалах дела в письме, полученном конкурсным управляющим 26.07.2019. Также ответчик указывал на то, что от конкурсного управляющего было получено письмо N 27/104197 от 28.08.2019 с указанием того, что иные документы, помимо ранее предоставленных, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, ответчик указывал на то, что требуемая Банком России отчетность - у конкурсного управляющего отсутствует и, следовательно, расчеты конкурсного управляющего, приведенные в приложение N 3 к заявлению (л.д. 6-13 т.40) "Расчет достаточности/ недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами на 01.04.2014 и 29.06.2016" не основаны на данных бухгалтерской отчетности банка, требуемой на основании Указаний Банка России от 22.12.2004 N 1533-У и от 15.07.2015 N 3728-У для определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации на определенную дату и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у конкурсного управляющего отчетности, необходимой для изготовления такого расчета.

Каких-либо возражений по опровержению указанных доводов в материалах дела не представлено.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, содержится информация о недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательства перед кредиторами уже по состоянию на 01.06.2014 в размере 136 942 тыс. руб.

Оспаривание указанного расчета производилось ответчиком во всех редакциях отзывов, приобщенных в материалы дела.

Так, ответчиком указывалось, что с целью корректировки расчета стоимости имущества и обязательств Банка на контрольные даты, конкурсным управляющим проведено исследование качества активов Банка, в том числе ссудной и приравненной к ней задолженности юридических и физических лиц.

В результате такой оценки, проведенной на основании Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, по мнению конкурсного управляющего, на 01.06.2014 задолженность 7 юридических лиц в размере 386 225 тыс.руб. "признана технической с переоценкой в V категорию качества и доначислением размера формируемого резерва до 100% с учетом корректировки на обеспечение". Недосозданный резерв по ссудной задолженности, по мнению конкурсного управляющего, составил 382 048 тыс. руб.

В связи с чем, на основании доначисления данного резерва конкурсным управляющим сделан вывод о имевшейся уже на 01.06.2014 недостаточности имущества Банка в размере 136 942 тыс.руб.

Однако? данный вывод конкурсного управляющего не подтверждается и прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, в обоснование данного довода, конкурсным управляющим приведен расчет, отраженный в Приложении N 3 к заявлению. Как следует из материалов данного приложения, по мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 01.06.2014 размер активов Банка - 1 819 073 тыс. руб., размер привлеченных средств 1 418 244 тыс.руб., размер резервов на возможные потери 155 723 тыс.руб., источники собственных средств 245 106 тыс.руб.

Однако, представленный заявителем расчет выполнен не в соответствии с методикой расчета статей баланса, используемой в Разработочной таблице для составления бухгалтерского баланса (публикуемая форма) пункта 3 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма), как это требуется согласно пункту 1.2 Указаний Банка России N 1533-У от 22.12.2004 и Указания N 3728-У от 15.07.2015, а в соответствии с внутренней методикой конкурсного управляющего, не являющейся публичной и/или утвержденной в установленном порядке.

Форма расчета не соответствует отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)".

В связи с тем, что конкурсным управляющим не указаны ссылки на конкретные номера счетов Оборотной ведомости, за счет которых сформированы показатели той или иной строки расчета, не представляется возможным проверить правильность расчета конкурсного управляющего.

Кроме того, приведенные в расчете данные, как было указано выше, не подтверждены бухгалтерской отчетностью Банка по причине отсутствия в материалах дела отчетности банка, требуемой для расчета стоимости имущества и обязательств банка в соответствии с Указаниями Банка России N 1533-У от 22.12.2004 от 15.07.2015 N 3728-У и определенной в соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У.

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего ответчик указывает, что для проверки правильности начисления резервов на возможные потери на 01.06.2014 в размере 155 723 тыс.руб., ответчиком были запрошены (также истребованы судом первой инстанции у конкурсного управляющего определением от 23.04.2019) следующие формы и расшифровки к отчетности Банка, не предоставленные конкурсным управляющим:

- форма 0409808 "Отчет об уровне достаточности капитала для покрытия рисков, величине резервов на возможные потери по ссудам и иным активам" - на даты - 01.06.2014 и 29.06.2016, приведенные конкурсным управляющим в расчете в Приложении N 3 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

- расшифровка по статье "Резервы на возможные потери" (раздел 7 таблицы Приложения N 3 к Заявлению л.д.7 т.40) в разрезе заемщиков и начисленных сумм резервов по заемщикам на даты - 01.06.2014 и 29.06.2016, приведенные конкурсным управляющим в расчете в Приложении N 3 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответчик указывает, что поскольку сумма 382 048 тыс.руб. представляет, по мнению конкурсного управляющего, именно недосозданный резерв по ссудной задолженности, то, во избежание задвоений и пересечений начисления резервов по конкретным кредитным договорам определенных заемщиков, без проверки правильности исчисления основной суммы в размере 155 723 тыс.руб., исчисление дополнительного к основному - недосозданного резерва невозможно.

Однако документы, истребованные судом первой инстанции, не были предоставлены в материалы дела.

Соответственно указанный довод ответчика не опровергнут по существу конкурсным управляющим.

Задолженность на 01.06.2014, по которой конкурсным управляющим доначислен резерв до 100%, в размере 386 225 тыс. руб., является задолженностью 7-ми юридических лиц, по отдельным кредитным договорам, а именно: - ООО "МИЛЛА" - 53 400 тыс. руб.; - ООО "ВЕЛС" - 56 700 тыс. руб.; - ООО "ЭТОКОМ" - 56 950 тыс. руб.; - ООО "АВАНТА" - 55 000 тыс. руб.;- ООО "ПОЛИНИ" - 56 850 тыс. руб.; - ООО "ЮНОНА" - 51 000 тыс. руб.; - ООО "АВАНГАРД" - 56 325 тыс. руб..

Как следует из пункта 1.4 Положения - величина потери ссудой стоимости определяется как разность между балансовой стоимостью ссуды, то есть остатком задолженности по ссуде, отраженным по счетам бухгалтерского учета на момент ее оценки, и ее справедливой стоимостью на момент оценки, осуществленной в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно пункту 1.7 Положения - V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Приведенная выше ссудная задолженность 7-ми юридических лиц, по кредитным договорам, открытым на 01.06.2014 не может быть отнесена к V категории качества (безнадежным ссудам), по причине ее погашения заемщиками в существенных объемах, а по большинству заемщиков в полном объеме.

Так, на дату отзыва лицензии 29.06.2016, остаток указанной ссудной задолженности - из 386 225 тыс. руб. составил всего 41 500 тыс. руб. (задолженность осталась только у 1 юридического лица из 7), что на 344 725 тыс. руб. меньше первоначальной, а именно: - ООО "МИЛЛА" - 0 руб.; - ООО "ВЕЛС" - 0 руб.; - ООО "ЭТОКОМ" - 0 руб.; - ООО "АВАНТА" - 41 500 тыс. руб.; - ООО "ПОЛИНИ" - 0 руб.; - ООО "ЮНОНА" - 0 руб.; - ООО "АВАНГАРД" - 0 руб..

Погашение кредитов подтверждено документами, имеющимися в кредитных досье заемщиков и не оспаривается конкурсным управляющим.

Также опровергаются материалами дела доводы конкурсного управляющего в части отсутствия погашений ссудной задолженности по компаниям ООО "Полини" и ООО "Шанти". Отсутствие задолженности данных организаций перед Банком установлено определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по настоящему делу.

В частности, арбитражным судом постановлено - применить последствия недействительности сделок в виде списания задолженности ООО "Полини" по кредитным договорам N 38/14 ЮР от 30.05.2014, N 41/14 ЮР от 27.06.2014, N 49/14 ЮР от 09.07.2014, N 45/15 ЮР от 29.07.2015, N 55/14 ЮР от 30.07.2014, N 59/14 ЮР от 26.08.2014, N 68/14 ЮР от 29.09.2014 с баланса КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО; списания задолженность ООО "Шанти" по договорам кредитной линии с лимитом задолженности N 82/14 ЮР от 24.11.2014, N 55/15 ЮР от 27.08.2015 с баланса КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО.

Кроме того, в Положении пункта 8.1 указано, что задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Помимо этого, следует отметить, что заявитель вводит некое понятие "технической организации" - не предусмотренное Положением Банка России. Согласно Положению, Банк России выделяет только - "юридических лиц, не осуществляющих реальной деятельности либо осуществляющих такую деятельность в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд". При этом согласно п. 3.12.1. Положения, ссуды по указанной категории заемщиков, классифицируются не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50 процентов. Для классификации ссуды в V категорию, требуется выполнение условий, предусмотренных п.8.1. Положения. Т.е. произвольное обязательное доначисление резерва до 100% только лишь на основании предположений о фактах деятельности заемщика недопустимо. Тем более что на момент проведения переоценки, Заявитель обладал полной информацией об уже состоявшемся погашении указанных кредитных договоров.

С учетом, того, что из общей суммы выданных кредитов в размере - 386 225 тыс.руб., остался непогашенным только кредит - ООО "АВАНТА" на сумму 41 500 тыс.руб., то на основании вышеизложенного и в строгом соответствии с установлениями Положения Банка России, по состоянию на 01.06.2014, резерв по указанной ссуде, при выполнении всех иных условий, мог быть начислен в размере 50%, - 20 750 тыс. руб., что составляет за вычетом ранее начисленного резерва - 18 550 тыс. руб.

Соответственно, начисления такого резерва, по состоянию на 01.06.2014 недостаточность имущества банка отсутствовала, более того, имелось превышение активов над обязательствами в размере 226 556 тыс. руб. (-136942 + 382 048 - 18550).

Ответчиком, в соответствии с методикой Указаний Банка России N 1533-У от 22.12.2004, от 15.07.2015 N 3728-У, проведен расчет размера собственных средств Банка на 01.04.2015.

Указанный довод и расчет заинтересованного лица не опровергнут по существу конкурсным управляющим.

Из указанного расчета следует, что признак недостаточности имущества отсутствовал на 01.06.2014 и в период до 01.04.2015 - до даты прекращения полномочий Сычевой Е.А как Председателя Правления Банка.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств признаков недостаточности имущества на заявленную конкурсным управляющим дату (01.06.2014).

В связи с отсутствием признаков недостаточности имущества Банка в период до 01.04.2015, Сычева Е.А., как Председатель Правления Банка в указанный период не обязана была осуществлять меры по предупреждению банкротства должника, указанные в заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Утверждения конкурсного управляющего о выводе активов Банка, сокрытию ссуд заемщиков, путем замещения их на остатки в кассе в преддверии отзыва лицензии, не опровергают вышеуказанный вывод, поскольку относятся к периоду, когда ответчик - Сычева Е.А. уже не являлось Председателем Правления Банка.

Вывод активов Банка именно после смены Председателя Правления Банка в апреле 2015 года, подтверждается Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.04.2021 в отношении Вискова М.В. - Председателя Правления Банка после 01.04.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сычевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, существенное ухудшение финансового положения Банка в период с 01.06.2014 по дату отзыва лицензии произошло в результате следующих действий контролирующих должника лиц:

- выдачи технических кредитов двадцати двум юридическим и шести физическим лицам, сумма ущерба составила 863 901 571,26 руб.;

- уступки прав требования по ссудной задолженности, сумма ущерба составила 22 336 000 руб.;

- вывода ликвидного обеспечения (залога) из активов Банка, сумма ущерба составила 6 176 663,57 руб.;

Общий размер ущерба, причиненного Банку от действий контролирующих должника лиц, по мнению конкурсного управляющего составил 892 414 234, 83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий, указывая на виновность Гранкиной Т.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Сычева А.Е., Сычевой Е.А., Джуры А.Ф., исходил из того, что названными лицами были тем или иным образом одобрены существенно убыточные сделки, приведшие к несостоятельности должника.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19- 18723(2,3), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8).

Верховный Суд Российской Федерации указывал на следующее. Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, покрайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто именно являлся инициатором совершения сделок и кто извлек выгоды от данных сделок.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий указывал на то, что вина Сычевой Е.А. состоит в том, что она как Председатель Правления, член Правления, член Совета директоров Банка, действуя в составе Кредитного комитета Банка, одобрила заключение 109 кредитных договоров с 28 заемщиками Банка на сумму 1 799 643 766,39 руб.

Также конкурсный управляющий указывал на. то, что Сычева Е.А., действуя от имени Банка, подписала 27 кредитных договоров с 9 заемщиками на сумму 435 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что факт одобрения Сычевой Е.А. выдачи указанных кредитов прямо следует из протоколов заседания Кредитного комитета Банка, а заключение Сычевой Е. А. кредитных договоров подтверждаются подписью Сычевой Е.А. на вменяемых ей кредитных договорах.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего в результате действий Сычевой Е.А. по одобрению ею заключения 109 кредитных договоров с 28 заемщиками, Банку причинен вред в общем размере 1 799 643 766,39 руб., что составляет 100 % вреда от всего размера вреда, причиненного Банку в результате выдачи кредитов (1 799 643 766,39 руб.), а также 98,44 % вреда от всей суммы сделок, причинивших Банку вред (1 828 156 429,96 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, общий размер вреда от действий, совершенных Сычевой Е.А. по подписанию/одобрению сделок Банка на дату отзыва лицензии, составляет 1 433 343 526,72 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что размер вреда рассчитан, исходя из установленной степени вовлеченности Сычевой Е.А. в разрезе каждого кредитного договора, независимо от формы ее волеизъявления, поскольку при расчете доли ответственности Сычевой Е.А. конкурсным управляющим не учитывалась сумма вреда, возникшая в результате одобрения Сычевой Е.А. выдачи ссудных средств Банка (по 27 кредитным договорам), так как размер вреда от одобрения выдачи ссуды уже учтен при расчете вреда, возникшего в результате подписания Сычевой Е.А. 27 кредитных договоров).

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего, ответчиком Сычевой Е.А. представлен в материалы дела расчет, из которого следует отсутствие ущерба от сделок, заключенных Сычевой Е.А., как Председателем Правления Банка в период до 01.04.2015 (даты смены Председателя Правления Банка).

Какие-либо возражения заявителя по указанному расчету не предоставлялись.

В частности, в расчете конкурсного управляющего проценты, комиссии, штрафы и прочие платежи (доходы) в адрес Банка, уплаченные "техническими" (по мнению заявителя) компаниями уменьшают сумму ущерба от непогашенных кредитов.

Ответчиком сделан расчет таких доходов в разрезе компаний, кредиты которым выдавались до 01.04.2015 - даты прекращения полномочий Сычевой Е.А. как Председателя Правления.

Ответчик указывал на то, что для целей расчета Сычевой Е.А. использованы выписки по расчетным счетам заемщиков, приобщенные в материалы дела конкурсным управляющим.

Ответчик также указывал на то, что доходы по заемщикам учитываются за вычетом процентов по кредитам, выданным после 01.04.2015.

По данным такого расчета общая сумма кредитов, выданных в проверяемом периоде до 01.04.2015 - даты прекращения полномочий Сычевой Е.А., как Председателя Правления Банка, оставшихся непогашенными на 29.06.2016, составляет 178 710 000 руб., сумма доходов по тем же заемщикам с учетом доходов (%) по кредитам, выданным в период до 01.04.2015 - 105 454 847,9 руб. Остаток непогашенной задолженности по кредитам за вычетом доходов - 73 255 152,07 руб.

При этом ответчик ссылался на то, что данная сумма непогашенной задолженности также подлежит уменьшению на часть суммы 318 505 000 руб., погашенной ссудной задолженности организаций, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предоставление кредитных средств которым осуществлено до проверяемого периода - пропорционально платежам конкретных заемщиков.

Ответчик приводит данные о распределении указанной суммы между определенными заемщиками, выдача кредитов которым осуществлялась в период полномочий Сычевой Е.А., как Председателя Правления.

С учетом распределения указанных сумм по конкретным заемщикам по методике, приведенной в расчете самим конкурсным управляющим, чистый остаток задолженности по кредитным договорам, подписанным Сычевой Е.А., как Председателем Правления Банка в период до 01.04.2015 - даты прекращения полномочий Председателя Правления, за вычетом доходов по процентным и иным платежам по выплате комиссий, штрафов этими же заемщиками, а также за вычетом погашенной ссудной задолженности организаций, указанных в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предоставление кредитных средств которым осуществлено до проверяемого периода, отсутствует (более того доход превышает расход) в полном объеме.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приводятся доводы о предполагаемом наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятий, свидетельствующие об отсутствии ущерба, как такового, от деятельности конкретных компаний в период до 01.04.2015 (до даты увольнения ответчика Сычевой Е.А. с должности Председателя Правления Банка).

В частности, в отношении, следующих компаний, выдача кредитов которым производилась ответчиком Сычевой Е.А. в период занятия ею должности Председателя Правления Банка (в период до даты увольнения с должности - 01.04.2015):

- ООО "Авангард" однако, как следует из материалов дела все кредиты выданные данному лицу были погашены на момент отзыва лицензии Банка и, соответственно, какой-либо ущерб отсутствует.

- ООО "Аванта" однако, остаток задолженности по кредитам, выданным в период до 01.04.2015 полностью погашается доходами, полученными от данного предприятия, вычитаемыми по методике конкурсного управляющего.

Ответчик указывал на то, что ООО "Аванта" на 01.04.2015 имело остаток ссудной задолженности по кредиту N 36/14 в размере 55 млн.руб., остаток ссудной задолженности по кредиту N 71/14 в размере 12 млн.руб. и возвращало долг по первоначальному графику погашения, так, в июне - августе 2015 года, заемщиком выплачено по кредиту N 36/14 по графику 13,5 млн.руб., однако, как следует из данных кредитного досье заемщика, остаток долга в размере 41,5 млн.руб. был реструктурирован в ноябре 2015 года Банком с переносом всех ежемесячных выплат с 2015 на май 2016 года. Также остаток долга по кредиту N 71/14 в размере 12 млн.руб. по неизвестным причинам был реструктурирован Банком в ноябре 2015 года с переносом всех ежемесячных выплат с 2015 года на октябрь 2016 года. Кроме того Банком выданы ООО "Аванта" дополнительные кредиты N 54/15 27.08.2015 на сумму 20 млн.руб. с погашением на 2016-2017 гг., а также N 04/16 от 28.01.2016 на сумму 12 млн.руб. с погашением 2016-2017 гг., что необъяснимо с учетом наличия реструктуризации по ранее выданным кредитам и отсутствии текущих платежей в погашение задолженности.

Таким образом, реструктуризации и выдаче новых кредитов в период с 01.04.2015 были осуществлены в период Председателя Банка Вискова М.В., что соответствует выводам Замоскворецкого районного суда города Москвы, содержащимся в Приговоре от 15.04.2021 в отношении Вискова М.В.

- ООО "Шанти" однако, как следует из материалов дела все кредиты выданные данному лицу были погашены на момент отзыва лицензии Банка и, соответственно, какой-либо ущерб отсутствует.

- ООО "Этоком" на 30.04.2015 имело остаток ссудной задолженности по кредиту N 48/14 в размере 3,5 млн. руб., остаток ссудной задолженности по кредиту N 71/14 в размере 9,5 млн.руб., при этом долг по первоначальному графику погашения должен был выплачиваться начиная с августа 2015 года, как следует из данных кредитного досье заемщика, остаток долга в размере 13 млн.руб. был реструктурирован в сентябре - ноябре 2015 года Банком с переносом всех ежемесячных выплат с 2015 года на июль-октябрь 2016 года. Вместе с тем, Банком выданы ООО "Этоком" дополнительные кредиты N 23/15 от 15.06.2015 на сумму 50 млн.руб. с погашением на 2016-2017 гг., кредиты N 73/15 от 23.10.2015 на сумму 12 млн.руб. с погашением на 2016-2017 гг., а также N 24/16 от 25.02.2016 на сумму 10 млн. руб. с погашением 2016-2017 гг.

Таким образом, реструктуризации и выдаче новых кредитов в период с 01.04.2015 были осуществлены в период Председателя Банка Вискова М.В., что соответствует выводам Замоскворецкого районного суда города Москвы, содержащимся в приговоре от 15.04.2021 в отношении Вискова М.В.

- ООО "Полини" - однако, как следует из материалов дела все кредиты выданные данному лицу были погашены на момент отзыва лицензии Банка и, соответственно, какой-либо ущерб отсутствует.

- ООО "Этоком" - однако, остаток задолженности по кредитам, выданным в период до 01.04.2015 полностью погашается доходами, полученными от данного предприятия. Более того указанные доходы превышают остаток ссудной задолженности.

- ООО "Велс" - в материалы дела представлены доказательства подтверждающие реальность финансово хозяйственной деятельности заемщика.

Организация создана 30.04.2009 и на момент открытия в АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" счета в ноябре 2012 года существовала уже более 3 лет. Основным видом деятельности является оптовая торговля мясом, продуктами и консервами из мяса.

Торговая деятельность осуществляется с использованием складских и иных производственных помещений недвижимого имущества общей площадью 100 кв.м., Московская область, Щелковский р-н, с. Петровское, арендуемых у ООО МПП Русский сорт. Договор от 01.10.2013 и Договор 1 от 01.09.2014. По данному адресу находился товар - готовая мясная продукция, полуфабрикаты, производственное сырье, предоставленный заемщиком в залог банку, о чем свидетельствуют Акты проверки от 01.07.2014, 10.10.2014, 20.01.2015, 20.04.2015 и другими.

Позднее складские помещения арендовались на другом мясоперерабатывающем предприятии - заключен договор ответственного хранения 01/04-2013 от 01.04.2013 с ОАО ИКМА по адресу - Москва, ул. Ижорская д. 3. (Хладокомбинат 15). По данному адресу находился товар - готовая мясная продукция, полуфабрикаты, производственное сырье, предоставленный заемщиком в залог банку, о чем свидетельствуют Акт проверки от 24.12.2015.

Регистрационный адрес компании - Москва, ул. Верхние поля 45, к.2 - на момент выдачи кредитов и до 08.04.2016. Однако организация предоставляла Банку информацию, что место нахождения исполнительных органов иное - по месту хранения и производства мясопродуктов - Московская область, Щелковский р-н, с. Петровское проверялся службой экономической безопасности Банка на предмет местонахождения исполнительных органов, о чем составлен Акт проверки от 13.01.2015. Позднее адрес местонахождения изменился на г. Москва, ул. Ижорская д. 3 - договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015 - арендодатель ОАО "ИКМА".

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ежеквартальном мониторинге Банком финансового положения и эффективности деятельности заемщика.

Среднемесячная выручка компании за 2 квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года - составляла 38,4 млн. руб. (причем за последние 3 квартала - 50,4 млн. руб.), а всего за 12 месяцев - 460,7 млн. руб., размер прибыли от продаж 12,9 млн. руб. Указанные данные подтверждены имеющейся налоговой отчетностью компании. Среди покупателей компании крупные торговые сети - ЗАО "Дикси -логистик", ЗАО "Дикси - Юг", логистические центры - ООО "ТД "Икма", ОАО "ИКМА", среди поставщиков ООО "МПП "Русский сорт", ОАО "АПК "Дубинино". Логистические услуги по перевозке товара оказывал Алтунян ИП по договору N 10-1 от 01.10.2014. Имеются договора аренды холодильных камер б/н от 18.11.2010. Указанная хозяйственная деятельность также подтверждается выписками по счету заемщика. Данные выписки подтверждают целевое назначение всех платежей по счету с учетом профиля деятельности компании - торговле мясопродуктами.

Операции по кредитованию составляли около 18% от оборота компании, что в совокупности с другими приведенными фактами свидетельствует о реальности деятельности компании и сопоставимости такой деятельности с размером выданных ссуд.

Доводы конкурсного управляющего о совмещении руководителем должности главного бухгалтера, минимальном размере уставного капитала, незначительности основных средств на балансе (компания не производственная, а торговая), минимальных отчислениях на заработную плату, ошибках в отчетности сданной за 2013 год (за пределами проверяемого периода) в Госкомстат - не могут свидетельствовать об отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что с момента открытия счета в Банке, в период до 01.06.2014 общая сумма выданных кредитов организации составила 61,5 млн. руб. По состоянию на 01.06.2014 организация имела остаток задолженности по следующим кредитным договорам в размере 56,7 млн.руб.: N 81/12 ЮР от 28.11.2012 в размере 15 600 000 руб., N 86/12 ЮР от 21.12.2012 в размере 6 800 000 руб., N 03/13 ЮР от 30.01.2013 в размере 10 800 000 руб., N 27/13 ЮР от 26.04.2013 в размере 10 000 000 руб., N 80/13 ЮР от 22.10.2013 в размере 13 500 000 руб.

Данная задолженность в полном объеме погашена в период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

В период с 01.06.2014 по 01.04.2015 выдан кредит на основе кредитных договоров, подписанных Председателем Правления Банка Сычевой Е.А на общую сумму 84 млн. руб.: N 47/14 ЮР от 08.07.2014 в размере 18 000 000 руб. (срок погашения с 31.07.2015) остаток - 12 000 000 руб., N 64/14 ЮР от 11.09.2014 в размере 6 000 000 руб., остаток - 0 руб. N 80/14 ЮР от 18.11.2014 в размере 25 000 000 руб. (срок погашения с 29.01.2016) остаток - 25 000 000 руб., N 86/14 ЮР от 05.12.2014 в размере 20 000 000 руб. (срок погашения с 29.01.2016) остаток - 20 000 000 руб., N 93/14 ЮР от 15.12.2014 в размере 15 000 000 руб. (срок погашения с 31.07.2015) остаток - 14 000 000 руб.

Остаток задолженности по данным договорам - 71 млн.руб. На момент прекращения полномочий Сычевой Е.А. как Председателя Правления - 01.04.2015, ни по одному из оставшихся непогашенными кредитов не было допущено каких-либо просрочек в погашении, а также не заключалось дополнительных соглашений о пролонгации или реструктуризации долгов.

Последующие соглашения с заемщиком об изменении графика погашения по кредитам, условий обеспечения кредитов Сычевой Е.А. не подписывались и не согласовывались.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

ООО "Велс" на 01.04.2015 имело остаток ссудной задолженности по кредитам, указанным выше в размере 75,6 млн. руб., при этом долг по первоначальному графику погашения должен был выплачиваться начиная с июля 2015 года, как следует из данных кредитного досье заемщика остаток долга в размере 71 млн.руб. был реструктурирован в августе, декабре 2015 года, январе 2016 года Банком с переносом всех ежемесячных выплат с 2015 года на июнь-декабрь 2016 года. Вместе с тем, Банком выданы ООО "Велс" дополнительные кредиты N 120/15 от 24.12.2015 на сумму 5 млн. руб. с погашением на 2016 год, а также N 13/16 от 08.02.2016 на сумму 5 млн. руб. с погашением в 2016 году.

Таким образом, реструктуризации и выдаче новых кредитов в период с 01.04.2015 были осуществлены в период Председателя Банка Вискова М.В., что соответствует выводам Замоскворецкого районного суда города Москвы, содержащимся в приговоре от 15.04.2021 в отношении Вискова М.В.

- ООО "Милла" организация создана 23.03.2012 и на момент открытия в АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" счета в июне 2013 года существовала более 1 года. Основным видом деятельности является оптовая торговля мясом, мясом птицы, мясными полуфабрикатами и субпродуктами.

Торговая деятельность осуществлялась с использованием складских и иных производственных помещений недвижимого имущества - 103 кв.м. по адресу Московская область, Щелковский р-н, с. Петровское, ул. Промышленная, вл.4, стр.1, арендуемых у ООО "МПП "Русский сорт"; договор от 09.01.2014.

По данному адресу находился товар - готовая мясная продукция, рыбная продукция, предоставленный заемщиком в залог банку, о чем свидетельствуют Акты проверки от 19.10.2015, 15.07.2015, 03.07.2014, 13.04.2015.

Также складские помещения арендовались на другом мясоперерабатывающем предприятии - заключен договор ответственного хранения N 19/02-2013 от 19.02.2013 с ОАО "ИКМА" по адресу - Москва, ул. Ижорская д. 3. (Хладокомбинат N 15).

По данному адресу находился товар - готовая мясная продукция, полуфабрикаты, производственное сырье, предоставленный заемщиком в залог банку, о чем свидетельствует Акт проверки от 22.01.2016.

Регистрационный адрес компании - Москва, ул. Б.Грузинская, д.42, пом I, комн 12, с 26.02.2016 ул. Чечулина, д.11 корп. 2, пом. I, ком 4. Однако организация предоставляла Банку информацию, что место нахождения исполнительных органов иное - Московская область, Щелковский р-н, с. Петровское ул. Промышленная, вл.4, стр.1 - проверялся службой экономической безопасности банка на предмет местонахождения исполнительных органов, о чем составлен Акт проверки от 19.01.2015. Позднее адрес местонахождения изменился на г. Москва, ул. Ижорская д. 3 (Акт проверки от 24.12.2015 ) договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014, 01.09.2015 - арендодатель ОАО "ИКМА".

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ежеквартальном мониторинге Банком финансового положения и эффективности деятельности заемщика.

Среднемесячная выручка компании за 2 квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года - составляла 30,7 млн. руб., а всего за 12 месяцев - 368,5 млн. руб., размер прибыли от продаж 12,5 млн. руб.

Указанные данные подтверждены имеющейся налоговой отчетностью компании. Среди покупателей компании - ООО "МПП" Русский сорт", ООО "ТД "Рамина", среди поставщиков, ООО "Агро-Прод-Мир", КФХ Еремкина. Логистические услуги по перевозке товара оказывал Алтунян ИП по договору от 01.01.2015. Указанная хозяйственная деятельность также подтверждается выписками по счету заемщика. Данные выписки подтверждают целевое назначение всех платежей по счету с учетом профиля деятельности компании - торговле мясопродуктами.

Операции по кредитованию составляли около 19% от оборота компании, что в совокупности с другими приведенными фактами свидетельствует о реальности деятельности компании и сопоставимости такой деятельности с размером выданных ссуд.

Доводы конкурсного управляющего о совмещении руководителем должности главного бухгалтера, минимальном размере уставного капитала, незначительности основных средств на балансе (компания не производственная, а торговая), минимальных отчислениях на заработную плату, ошибках в отчетности сданной за 2013 год (за пределами проверяемого периода) в Госкомстат - не могут свидетельствовать об отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности.

С момента открытия счета в Банке, в период до 01.06.2014 общая сумма выданных кредитов организации составила 55 млн.руб. По состоянию на 01.06.2014 организация имела остаток задолженности по следующим кредитным договорам в размере 53,4 млн.руб.: N 45/13 ЮР от 24.06.2013 в размере 38 400 000 руб., N 82/13 ЮР от 28.10.2013 в размере 10 000 000 руб., N 86/13 ЮР от 31.10.2013 в размере 5 000 000 руб.

Данная задолженность в полном объеме погашена в период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

В период с 01.06.2014 по 01.04.2015 выдан кредит на основе кредитных договоров, подписанных Председателем Правления Банка Сычевой Е.А на общую сумму 72 млн.руб: N 44/14 ЮР от 03.07.2014 в размере 14 000 000 руб. (срок погашения с 31.07.2015) остаток - 11 000 000 руб., N 46/14 ЮР от 08.07.2014 в размере 7 000 000 руб. (срок погашения с 31.07.2015) остаток - 4 400 000 руб., N 63/14 ЮР от 11.09.2014 в размере 6 000 000 руб. остаток - 0 руб., N 83/14 ЮР от 26.11.2014 в размере 30 000 000 руб. (срок погашения с 25.11.2016) остаток - 30 000 000 руб., N 87/14 ЮР от 05.12.2014 в размере 10 000 000 руб. (срок погашения с 29.01.2016) остаток - 10 000 000 руб., N 92/14 ЮР от 15.12.2014 в размере 5 000 000 руб. (срок погашения с 31.07.2015) остаток - 4 600 000 руб.

Остаток задолженности по данным договорам - 60 млн.руб. На момент прекращения полномочий Сычевой Е.А. как Председателя Правления - 01.04.2015, ни по одному из оставшихся непогашенными кредитов не было допущено каких-либо просрочек в погашении, а также не заключалось дополнительных соглашений о пролонгации или реструктуризации долгов.

Последующие соглашения с заемщиком об изменении графика погашения по кредитам, условий обеспечения кредитов Сычевой Е.А. не подписывались и не согласовывались.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

ООО "Милла" на 01.04.2015 имело остаток ссудной задолженности по кредитам, указанным выше в размере 72 млн. руб., при этом долг по первоначальному графику погашения должен был выплачиваться начиная с июня 2015, как следует из данных кредитного досье заемщика, остаток долга в размере 60 млн.руб. был реструктурирован в августе, декабре 2015 года, январе, мае 2016 года Банком с переносом всех ежемесячных выплат с 2015 года на июнь-ноябрь 2016 года. Вместе с тем, Банком выданы ООО "Милла" дополнительные кредиты N 19/15 от 25.05.2015 на сумму 5 млн.руб. с погашением на 2017, N 114/15 от 15.12.2015 на сумму 5 млн.руб. с погашением в 2016 году, а также N 14/16 от 08.02.2016 на сумму 5 млн.руб. с погашением в 2016 году.

Таким образом, реструктуризации и выдаче новых кредитов в период с 01.04.2015 были осуществлены в период Председателя Банка Вискова М.В., что соответствует выводам Замоскворецкого районного суда города Москвы, содержащимся в Приговоре от 15.04.2021 в отношении Вискова М.В.

- ООО "Юнона" организация создана 29.01.2007 и на момент открытия в АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" счета в июне 2010 года существовала более 3 лет. Основным видом деятельности является торговля продуктами питания. Торговая деятельность осуществляется с использованием складских и иных производственных помещений недвижимого имущества - 20-80 кв.м. по адресу Московская область, г.Жуковский, ул. Луч, д.6, арендуемых у ОАО "Продтовары". Договор N 22 от 31.12.2014 (стр. 273 Прил. 143 к Заявлению), договор N 20 от 31.12.2013, договор N 8 от 31.12.2012 (стр. 392-399 Прил. N 141), договор N 13 от 31.12.2011. По данному адресу находился товар - мясопродукты производственное оборудование, предоставленный заемщиком в залог Банку, о чем свидетельствуют Акты проверки от 10.12.2014. Регистрационный адрес компании - Москва, Волоколамское шоссе д. 73, договор аренды N 46/15 от 26.12.2014 арендодатель ОАО "НИИ строительного и дорожного машиностроения". Имеются договора аренды 2012-2013 гг.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ежеквартальном мониторинге Банком финансового положения и эффективности деятельности заемщика.

Среднемесячная выручка компании за 1 квартал 2014 года - 4 квартал 2014 года - составляла 6,6 млн. руб., а всего за 12 месяцев - 79,6 млн.руб., размер прибыли от продаж 3,8 млн.руб. Указанные данные подтверждены имеющейся налоговой отчетностью компании. Среди поставщиков, ЗАО "АПК "Орловская Нива", ОАО "Продтовары", ООО "Мясопторг Трейдинг Компани".

Доводы конкурсного управляющего о совмещении руководителем должности главного бухгалтера, минимальном размере уставного капитала, незначительности основных средств на балансе (компания не производственная, а торговая), минимальных отчислениях на заработную плату, ошибках в отчетности сданной за 2013 году (за пределами проверяемого периода) в Госкомстат - не могут свидетельствовать об отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Ответчик указывал на то, что организация являлась надежным заемщиком банка с 2010 года, объем взятых и погашенных кредитов за 5 лет составил 195,8 млн.руб., что в совокупности с другими приведенными фактами свидетельствует о реальности деятельности компании.

С момента открытия счета в Банке, в период до 01.06.2014 общая сумма выданных кредитов организации составила 174,8 млн.руб. По состоянию на 01.06.2014 организация имела остаток задолженности по следующим кредитным договорам в размере 51 млн. руб.: N 92/13 ЮР от 26.11.2013 в размере 10 000 000 руб., N 81/13 ЮР от 22.10.2013 в размере 30 000 000 руб., N 32/14 ЮР от 21.05.2014 в размере 11 000 000 руб.,

Данная задолженность в полном объеме погашена в период с 01.06.2014 по 31.12.2014. Все кредиты в размере 174,8 млн. руб. были погашены досрочно.

В период с 01.06.2014 по 01.04.2015 выдан кредит на основе кредитных договоров, подписанных Председателем Правления Банка Сычевой Е.А на общую сумму 72 млн. руб.:

N 53/14 ЮР от 29.07.2014 в размере 7 000 000 руб., остаток - 0 руб.,

N 90/14 ЮР от 11.12.2014 в размере 37 000 000 руб., остаток - 23 000 000 руб., (срок погашения с 30.06.2015).

Остаток задолженности по данным договорам - 23 млн.руб. на момент прекращения полномочий Сычевой Е.А. как Председателя Правления - 01.04.2015, ни по одному из оставшихся непогашенными кредитов не было допущено каких-либо просрочек в погашении, а также не заключалось дополнительных соглашений о пролонгации или реструктуризации долгов.

Последующие соглашения с заемщиком об изменении графика погашения по кредитам, условий обеспечения кредитов Сычевой Е.А. не подписывались и не согласовывались.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Ответчик указывает, что по кредитному договору N 90/14 ЮР от 11.12.2014 в соответствии с первоначальным графиком погашения, в период с февраля по май 2015 года заемщиком исправно соблюдался график погашения долга и было погашено 14 млн.руб. (по графику 13,5 млн. руб.). Заемщик прекратил обслуживание долга в период с июня 2015 года.

Остаток долга в размере 23 млн.руб. был реструктурирован в августе 2015 года Банком с переносом всех ежемесячных выплат с 2015 года на декабрь 2015 года. Вместе с тем, Банком выдан ООО "Юнона" дополнительный кредит N 21/15 от 26.05.2015 на сумму 5,5 млн.руб. с погашением на 2016 год.

Таким образом, реструктуризации и выдача новых кредитов в период с 01.04.2015 были осуществлены в период Председателя Банка Вискова М.В., что соответствует выводам Замоскворецкого районного суда города Москвы, содержащимся в приговоре от 15.04.2021 в отношении Вискова М.В.

Конкурсный управляющий указывал на то, что задолженность ряда заемщиков выносилась на счета по учету просроченных ссуд, а также по части заемщиков, в частности - ООО "Велс", ООО "Милла", ООО "Феникс", задолженность была пролонгирована.

Однако по состоянию на 01.04.2015 - дату прекращения полномочий Сычевой Е.А., как Председателя Правления Банка, по всем заемщикам, в отношении которых Заявителем предъявлены претензии, какие-либо просрочки, а также пролонгации, реструктуризации и иные подобные действия в отношении ранее заключенных кредитных договоров отсутствовали.

Конкурсный управляющий указывал на наличие экономической взаимосвязи по ряду заемщиков и на то, что операции по кредитованию имели признаки направления кредитных средств на рефинансирование ссудной задолженности.

Однако доводы конкурсного управляющего о возможном рефинансировании кредитов не только не подтверждает факт причинения Банку этими сделками убытков, но и свидетельствует о том, что денежные средства не выводились из Банка в ущерб кредиторам. Положение о противоправности "экономической связи" и "рефинансирования кредитов" законодателем не установлено.

Таким образом, по совокупности имеющихся в материалах дела фактических данных, в период до момента прекращения полномочий Сычевой Е.А. как Председателя Правления - 01.04.2015, все перечисленные компании вели реальную финансово-хозяйственную деятельность сопоставимую с размером выданных ссуд.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывал на то, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий контролирующих должника лиц, в том числе путем совершений сделок, а также посредством выдачи кредитов, которые одобрялись кредитным комитетом, в состав которого входила Сычева Е.А.

Однако действия, совершенные Сычевой Е.А. по заключению кредитных сделок от имени Банка, в должности Председателя Правления Банка, в период до ее увольнения с должности 01.04.2015, не принесли ущерба Банку.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не предоставлено.

В период после 01.04.2015 Сычева Е.А. оставалась членом Правления Банка. Однако в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о каких-либо противоправных действиях ответчика в качестве члена Правления Банка. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подписанные Сычевой Е.А. в качестве члена Правления Банка (с полномочиями предоставленными члену Правления Банка, как контролирующему лицу).

В имеющемся в материалах настоящего дела Положении о кредитном комитете не содержится указаний на какие-либо преимущественные права члена кредитного комитета, являющегося членом Правления Банка, по сравнению с правами члена кредитного комитета, не являющимся членом Правления Банка. Кроме того, само по себе участие ответчика в заседаниях кредитного комитета Банка не может являться самостоятельным основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку кредитный комитет не является исполнительным органом Банка и не вправе от его имени осуществлять руководство текущей деятельностью Банка.

Законный, соответствующий локальным нормативным актам Банка, порядок выдачи кредитов предусматривает, что в соответствие с пунктом 3.2.34 Положения о Правлении Банка (лист 12 т.297 дела) рассмотрение вопросов о проведении банковских операций и других сделок (в том числе о предоставлении кредитов и займов) на сумму превышающую 5 и более процентов собственных средств (капитала) Банка на последнюю отчетную дату относится к компетенции Правления Банка. В соответствии с имеющимися данными отчетности Банка - Отчетах об уровне достаточности капитала в период с 01.04.2015 по 01.01.2016 - размер собственных средств Банка составлял от 309,169 млн.руб. до 391,108 млн.руб., 5% порог от которого составляет от 15,458 млн.руб. до 19,555 млн.руб. Большинство заемщиков, получавших кредитные средства после 01.04.2015 имели совокупную задолженность более указанной пороговой суммы и, следовательно, решения кредитного комитета, даже в случае их наличия, в обязательном порядке должны были быть утверждены Правлением Банка. Однако такие протоколы Правления Банка в материалах дела отсутствуют и ответчиком не подписывались.

В соответствие с пунктом 3.2.37 Положения о Правлении Банка (лист 12 т.297 дела) классификация (реклассификация) ссудной задолженности в случае предоставления льготных, переоформленных (в том числе пролонгированных), недостаточно обеспеченных и необеспеченных кредитов (займов), просроченных ссуд в целях формирования резервов на возможные потери также относится к компетенции Правления Банка.

Кроме того, в соответствие с пунктом 4.6. Положения о кредитном комитете Банка (лист 13 т.299 дела) установление лимитов кредитования на заемщика (вне зависимости от суммы) должно быть утверждено Правлением Банка. В материалах дела указанные протоколы Правления Банка также отсутствуют и ответчиком не подписывались.

Материалы дела не содержат доказательств вины Сычевой Е.А. при исполнении ей обязанностей Председателя Правления, члена Совета директоров и члена Правления Банка, наличия причинно-следственной связи между ее указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Сычевой Е.А. к субсидиарной ответственности, а также взыскания с нее убытков.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что вина Посошкова И.В. состоит в том, что он, как член Правления, действуя в составе Кредитного комитета Банка, одобрил заключение всего 107 кредитных договора с 28 заемщиками Банка на сумму 1 752 643 766,39 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что действуя от имени Банка Посошков И.В. подписал 17 кредитных договоров с 10 заемщиками на сумму 460 106 048,93 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что факт одобрения Посошковым И.В. выдачи указанных кредитов прямо следует из протоколов заседания Кредитного комитета Банка, а факт заключения Посошковым И.В. кредитных договоров подтверждаются подписью Посошкова И.В. на вменяемых ему кредитных договорах.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего в результате действий Посошкова И.В. по заключению 17 кредитных договоров с 10 заемщиками и одобрению им заключения 107 кредитных договоров с 28 заемщиками, Банку причинен вред в общем размере 1 752 643 766,39 руб., что составляет 97,39 % вреда от всей суммы вреда, причиненного Банку в результате выдачи кредитов (1 799 643 766,39 руб.).

Кроме того, помимо одобрения выдачи ссуд и подписания кредитных договоров Посошков И.В. совершил еще 2 сделки, которые по мнению конкурсного управляющего причинили вред Банку, а именно:

- Договор уступки N 7/16 ЮРЦ от 13.05.2016, заключенный с Джурой А.Ф (размер вреда 22 336 000 руб.);

- Дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2016 к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков N 60/15 И от 06.10.2015, заключенный с Висковой Е.В. (размер вреда 6 176 663,57 руб.).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего в результате действий Посошкова И.В. по подписанию/одобрению кредитных договоров и подписанию 2 вышеуказанных сделок, Банку причинен вред в общем размере 1 781 156 429,96 руб., что составляет 97,43 % вреда от всей суммы сделок, причинивших Банку вред (1 828 156 429,96 руб.).

Общий размер вреда от действий, совершенных Посошковым И.В. по подписанию/одобрению сделок Банка на дату отзыва лицензии по мнению конкурсного управляющего составляет 1 414 856 190,29 руб.

Как указывал конкурсный управляющий размер вреда рассчитан, исходя из установленной степени вовлеченности Посошкова И.Л. в разрезе каждого кредитного договора, независимо от формы его волеизъявления, поскольку при расчете доли ответственности Посошкова И.В. конкурсным управляющим не учитывалась сумма вреда, возникшая в результате одобрения Посошковым И.В. выдачи ссудных средств Банка (по 17 кредитным договорам), так как размер вреда от одобрения выдачи ссуды уже учтен при расчете вреда, возникшего в результате подписания Посошковым И.Л. 17 кредитных договоров.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате действий Посошкова И.В. Банку причинен вред в общем размере 1 414 856 190,29 руб., что составляет 98,71 % вреда от всего размера вреда, причиненного Банку в результате выдачи кредитов (1 433 343 526,72 руб.), а также 96,78 % вреда от всего размера вреда (1 461 856 190,29 руб.) на дату отзыва лицензии.

Таким образом, доля влияния от действий Посошкова И.В. на существенное ухудшение финансового положения Банка после возникновения у него признаков недостаточности имущества (объективного банкротства) и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме составила 96,78 %.

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего Посошков И.В. Указывал на то, что подписал кредитные договоры с 6 юридическими лицами (ООО "Прометей", ООО "Феникс", ООО "Этаком", ООО "Милла", ООО "Велс" ООО "КредитФинанс" ) и 4 физическими лицами.

В отношении каждого заемщика Посошковым И.В. даны пояснения о том, что исходя из документов кредитного досье, положительных кредитных историй (заемщики ООО "Этоком, ООО "Велс", ООО "Милла" кредитуются в Банке на протяжении длительного времени, были проверены Центральным Банком Российской Федерации (Акт Проверки от 02.02.2014)). Банк России подтвердил отнесение этих заемщиков к заявленной Банком группе риски, с учетом некоторых признаков "технических" фирм, которые свойственны предприятиям малого и среднего бизнеса в России. Банк России запрашивал при проведении контрольных мероприятий всю интересующую его информацию, таковая представлялась, компетентные сотрудники Банка России подтверждали законность операций.

По вопросу кредитования физических лиц Леонова М.В., Богачева А.В., Федорова В.В. особенности структурирования сделок по кредитованию указанных лиц были сформированы профильными подразделениями, о чем имеются соответствующие заключения служб Банка, о чем ответчик давал свои пояснения в разрезе по каждому заемщику. Выдача кредитных средств предполагалась после заключения в пользу Банка договора ипотеки (залога) приобретаемого недвижимого имущества за счет кредитных средств в силу Закона и выдачу денег после регистрации обременения из банковской ячейки. Решениями Пресненского районного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N 2-2422/2017, от 05.09.2017 по делу N 2-2168/2017, от 18.09.2017 по делу N 2-2964/2017 установлено, что кредитные договоры Богачевым А.В., Федоровым В.В., Леоновым М.В. не подписывались, что подтверждается проведенной судебно-почерковедческой экспертизой.

Действуя разумно и осмотрительно при подписании кредитных договоров, как правило после подписи заемщиков, Посошков И.В. не обладал специальными навыками почерковеда, чтобы определить подлинность подписи заемщика на кредитном договоре. Подписание кредитных договоров должностными лицами Банка осуществляется как правило через подачу сформированного комплекта документов для подписания с приложением заключений и визирования соответствующими службами Банка. Дальнейшие действия по исполнению условий кредитного договора: открытие счетов физическим лицам, заключение договоров аренды банковской ячейки, сопровождение заемщиков при получении денежных средств в кассе Банка и помещению их на хранение в банковскую ячейку в обязанности Посошкова И.В. не входили.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Посошков И.В. действовал в рамках обычного предпринимательского риска и его действия не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового общества.

Относительно эпизода с подписанием договора уступки прав требования N 7/16 Юр от 13.05.2016 с гражданином Джурой А.Ф. (член Совета директоров Банка ), ответчик пояснял, что уступке подлежал "просроченный актив" - кредит ООО "Энерго синтез поставка", при наличии вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 26.02.2016 о взыскании задолженности и обращению взыскания на предмет залога - земельные участки начальной продажной стоимостью 18 688 800 руб.. Сделка по передаче прав по просроченному активу не могла причинить ущерб кредиторам и Банку, поскольку сумма основного долга по уступаемому праву (реальный ущерб) составляла 36 183 789, 52 руб., а уступаемое право передано за 43 000 000 руб., которые внесены в кассу Банка новым кредитором Джурой А.Ф.

Ответчик утверждал, что кроме суммы основного долга Банк получил проценты за пользование кредитом в размере 6 816 210,48 руб.

Сделки по уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе с просроченной задолженностью являются для Банков типичными. При совершении данной сделки уступки Банк взамен просроченного актива получил реальные денежные средства через кассу Банка, которые были зачислены на счет Джура А.Ф. и были использованы для оплаты цены договора уступки (приходный кассовый ордер N 80 от 13.05.2016, выписка по счету Джуры А.Ф.).

Относительно расторжения договора об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков, принадлежавших на праве собственности Висковой Е.В. от 06.11.2015 (далее - Договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков, являвшемуся обеспечением по кредитному договору N 60/15Ф от 17.09.2015, заключенному с Ерастовым А.В. одобрено за 6 дней до отзыва лицензии у Банка и не могла оказать влияния на наступление признаков банкротства.

Однако в имеющемся в материалах настоящего дела Положении о кредитном комитете не содержится указаний на какие-либо преимущественные права члена кредитного комитета, являющегося членом Правления Банка, по сравнению с правами члена кредитного комитета, не являющимся членом Правления Банка. Кроме того, само по себе участие ответчика в заседаниях кредитного комитета Банка не может являться самостоятельным основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку кредитный комитет не является исполнительным органом Банка и не вправе от его имени осуществлять руководство текущей деятельностью Банка.

Материалы дела не содержат доказательств вины Посошкова И.В. при исполнении им обязанностей члена Правления Банка и заместителя Председателя Правления, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Посошкова И.В. к субсидиарной ответственности, а также взыскания с него убытков.

Конкурсный управляющий указывал на то, что вина Сычева А.Е. состоит в том, что он как член Совета директоров Банка, действуя в составе Кредитного комитета Банка, одобрил заключение всего 27 кредитных договора с 18 заемщиками Банка на сумму 822 258 155,22 руб.

Факт одобрения Сычевым А.Е. выдачи указанных кредитов, по мнению конкурсного управляющего, следует из протоколов заседания Кредитного комитета Банка.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего в результате действий Сычева А.Е. по одобрению им заключения 27 кредитных договоров с 18 заемщиками, Банку причинен вред в общем размере 822 258 155,22 руб., что составляет 45,69 % вреда от всей суммы вреда, причиненного Банку в результате выдачи кредитов (1 799 643 766,39 руб.), а также 44,98 % вреда от всей суммы сделок, причинивших Банку вред (1 828 156 429,96 руб.).

Общий размер вреда от действий, совершенных Сычевым А.Е. по одобрению сделок Банка на дату отзыва лицензии по мнению конкурсного управляющего составляет 592 362 915,55 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что размер вреда рассчитан, исходя из установленной степени вовлеченности Сычева А.Е. в разрезе каждого кредитного договора в форме его волеизъявления в виде одобрения в составе Кредитного комитета Банка кредитного договора от имени Банка.

По мнению конкурсного управляющего, в результате действий Сычева А.Е. Банку причинен вред в общем размере 592 362 915,55 руб., что составляет 41,33 % вреда от всего размера вреда, причиненного Банку в результате выдачи кредитов (1 433 343 526,72 руб.), а также 40,52 % вреда от всего размера вреда (1 461 856 190,29 руб.) на дату отзыва лицензии.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего доля влияния от действий Сычева А.Е. на существенное ухудшение финансового положения Банка после возникновения у него признаков недостаточности имущества (объективного банкротства) и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме составила 40,52 %.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего Сычев А.Е. указывал на то, что в Совет Директоров Банка был назначен по географическому признаку нахождения, когда основным акционером Банка являлось ПАО Приморское Морское Пароходство, а им занимаемая должность - директора Представительства; он являлся формальным членом совета директоров и не влиял на принятие решений. На момент отзыва лицензии у Банка, ответчик не являлся Членом Совета Директоров за время вхождения в Совет Директоров, заседания совета не проводились, протоколы заседаний приносились на подпись с готовыми решениями секретарем совета по факту для подписи все решения принимались Председателем Совета директоров Кириличевым А.Д.; никаких вознаграждений, как члену Совета директоров Банка, ему не выплачивалось.

Таким образом, никакого влияния, как член Совета директоров на принимаемые решения ответчик не имел; был формально назначен в Совет Директоров в период с 11.05.2011 по 09.03.2015 для соблюдения необходимых требований для ведения деятельности.

Сычев А.Е. как миноритарный акционер (0,3%) Банка не влиял на принятие решений; в Кредитный комитет Банка был назначен в сентябре 2015 после смены владельцев по распоряжению нового Председателя Правления Банка Вискова М.В.

Занимая должность начальника управления по сопровождению ВИП клиентов в его обязанности входило привлекать ВИП клиентов как физических, так и юридических лиц на кредитование и использование других банковских продуктов. На заседание кредитного комитета Сычева А.Е. приглашали только в том случае, если на кредитование выводились компании, которые он вел.

Поэтому ответчик Сычев А.Е. участвовал лишь в нескольких кредитных комитетах за все время вхождения в кредитный комитет для представления кредитной заявки по ВИП клиентам.

Сычев А.Е. также указывал на то, что по заявлению Председателя Правления Банка Вискова М.В. в итоге со своей работой ответчик Сычев А.Е. не справился.

Из ВИП клиентов кредитными продуктами воспользовались лишь 2 или 3 юридических лица и поэтому, в конце декабря 2015 год за 30 дней, ответчику Сычеву А.Е. сообщили о увольнении. Месяц перед увольнением ответчик Сычев А.Е. числился в Банке формально. Никакой деятельности по привлечению ВИП клиентов к кредитованию больше ответчик Сычев А.Е. не занимался.

Таким образом, фактически за 6 месяцев до отзыва у Банка лицензии ответчик Сычев А.Е. уже не работал, за две рабочих недели января передал дела другому сотруднику.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела Положении о Кредитном комитете не содержится указаний на какие-либо преимущественные права члена кредитного комитета, являющегося членом Правления банка, по сравнению с правами члена кредитного комитета, не являющимся членом Правления Банка. Кроме того, само по себе участие ответчика в заседаниях кредитного комитета банка не может являться самостоятельным основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку кредитный комитет не является исполнительным органом Банка и не вправе от его имени осуществлять руководство текущей деятельностью Банка.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств вины Сычева А.Е. при исполнении им обязанностей члена Совета директоров, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Сычева А.Е. к субсидиарной ответственности, а также взыскания с него убытков.

В отношении Гранкиной Т.А. конкурсный управляющий указывал на то, что ее вина состоит в том, что она как член Правления Банка, действуя в составе Кредитного комитета Банка, одобрила заключение 13 кредитных договоров с 5 заемщиками Банка на сумму 148 500 000 руб.

Факт одобрения Гранкиной Т.А. выдачи указанных кредитов, по мнению конкурсного управляющего, следует из протоколов заседания Кредитного комитета Банка.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал на то, что в результате действий Гранкиной Т.А. по одобрению ею и заключения 13 кредитных договоров с 5 заемщиками, Банку причинен вред в общем размере 148 500 000 руб., что составляет 8,25 % вреда от всей суммы вреда, причиненного Банку в результате выдачи кредитов (1 799 643 766,39 руб.), а также 8,12 % вреда от всей суммы сделок, причинивших Банку вред (1 828 156 429,96 руб.).

Общий размер вреда от действий, совершенных Гранкиной Т.А. по одобрению сделок Банка на дату отзыва лицензии, по мнению конкурсного управляющего, составляет 86 410 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что размер вреда рассчитан, исходя из установленной степени вовлеченности Гранкиной Т.А. в разрезе каждого кредитного договора в форме ее волеизъявления в виде одобрения в составе Кредитного комитета Банка кредитного договора от имени Банка.

Конкурсный управляющий указывал на то, что в результате действий Гранкиной Т.А. Банку причинен вред в общем размере 86 410 000,00 руб., что составляет 6,03 % вреда от всего размера вреда, причиненного Банку в результате выдачи кредитов (1 433 343 526,72 руб.), а также 5,91 % вреда от всего размера вреда (1 461 856 190,29 руб.) на дату отзыва лицензии.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, доля влияния от действий Гранкиной Т.А. на существенное ухудшение финансового положения Банка после возникновения у него признаков недостаточности имущества (объективного банкротства) и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме составила 5,91 %.

Возражая по доводам конкурсного управляющего о выдаче заведомо невозвратных кредитов, Гранкина Т.А. указывает, что из вменяемых ей кредитов ООО "Авангард" кредит полностью погашен до отзыва у Банка лицензии; ООО "Полини" кредитный долг погашен частично (из суммы 10 млн. руб., долг составил 8 340 000 руб.) и т.д.

При этом Гранкина Т.А. не являлась инициатором выдачи ссуд спорным заемщикам, не является по отношению к ним аффилированным лицом, не являлась руководителем, бенефициарным владельцем, что свидетельствует об отсутствии у нее какого-либо интереса в одобрении кредитов.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела Положении о кредитном комитете не содержится указаний на какие-либо преимущественные права члена кредитного комитета, являющегося членом Правления Банка, по сравнению с правами члена кредитного комитета, не являющимся членом Правления Банка. Кроме того, само по себе участие ответчика в заседаниях кредитного комитета Банка не может являться самостоятельным основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку Кредитный комитет не является исполнительным органом Банка и не вправе от его имени осуществлять руководство текущей деятельностью Банка.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств вины Гранкиной Т.А. при исполнении ею обязанностей члена Совета директоров, наличия причинно-следственной связи между ее указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Гранкиной Т.А. к субсидиарной ответственности, а также взыскания с нее убытков.

В отношении Дабижи И.Л. конкурсный управляющий указывал на то, что ее вина состоит в том, что она как член Правления Банка, действуя в составе коллегиального исполнительного органа управления Банка, одобрила 1 сделку (Дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2016 к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков N 60/15 И от 06.10.2015, заключенный с Висковой Е.В.), причинившую по мнению конкурсного управляющего, вред Банку в размере 6 176 663,57 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего в результате действий Дибижи И.Л. по одобрению заключения 1 сделки, Банку причинен вред в общем размере 6 176 663,57 руб., что составляет 0,34 % вреда от всей суммы сделок, причинивших Банку вред (1 828 156 429,96 руб.).

Общий размер вреда от действий, совершенных Дабижей И.Л. в результате одобрения 1 сделки Банка на дату отзыва лицензии по мнению конкурсного управляющего составляет 6 176 663,57 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что размер вреда рассчитан, исходя из установленной степени вовлеченности Дабижи И.Л. в форме ее волеизъявления в виде одобрения в составе Правления Банка Дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2016 от имени Банка.

Конкурсный управляющий указывал на то, что в результате действий Дабижи И.Л. Банку причинен вред в общем размере 6 176 663,57 руб., что составляет 0,42 % вреда от всего размера вреда (1 461 856 190,29 руб.) на дату отзыва лицензии.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, доля влияния от действий Дабижи И.Л. на существенное ухудшение финансового положения Банка после возникновения у него признаков недостаточности имущества (объективного банкротства) и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме составила 0,42%.

Впослдествии конкурсный управляющий направил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил переквалифицировать деяния перечисленных в Протоколе N 20 от 23.06.2016 лиц (в том числе Дабижа И.Л.) на солидарное возмещение убытков в сумме 6 176 663,57 руб.

При этом Дабижи И.Л. не являлась инициатором расторжение Договора ипотеки с Висковой Е.В., не является по отношению к ней аффилированным лицом, что свидетельствует об отсутствии у нее какого-либо интереса в одобрении сделки.

По кредитному договору Ерастов А.В. самостоятельно частично погасил задолженность в сумме 14 940 000 руб. (Ерастов А.В. получал кредит в сумме 39 000 000 руб.). Решением Хорошевского суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N 2-4578/2017 с Ерастова А.В. и его поручителя Вискова М.В. взыскано в солидарном порядке 24 060 000 руб. Таким образом, при расторжении Договора об ипотеке с одновременным предоставлением иного обеспечения, частичное погашение задолженности Заемщиком и отражении задолженности на в небалансовых счетах, не произошло изменение соотношения активов и пассивов должника.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины Дабижи И.Л. при исполнении ей обязанностей члена Правления Банка и главного бухгалтера с 27.05.2013 по 15.08.2016, наличия причинно-следственной связи между ее указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Дабижи И.Л. к субсидиарной ответственности, а также взыскания с нее убытков.

В отношении Джуры А.Ф. конкурсный управляющий указывал на то, что его вина состоит в том, что он как Президент Банка, член Совета директоров Банка, Председатель Совета директоров Банка, одобрил заключение 83 кредитных договора с 26 заемщиками Банка на сумму 1 380 643 766,39 руб.

Факт одобрения Джурой А.Ф. выдачи указанных кредитов прямо следует из протоколов заседания Кредитного комитета Банка.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал на то, что в результате действий Джуры А.Ф. по одобрению им заключения 83 кредитных договоров с 26 заемщиками, Банку причинен вред в общем размере 1 380 643 766,39 руб., что составляет 76,72 % вреда от всей суммы вреда, причиненного Банку в результате выдачи кредитов (1 799 643 766,39 руб.), а также 75,52 % вреда от всей суммы сделок, причинивших Банку вред (1 828 156 429,96 руб.).

Конкурсный управляющий указывал на то, что в результате действий Джуры А.Ф. Банку причинен вред в общем размере 1 144 533 526,72 руб., что составляет 79,85 % вреда от всего размера вреда, причиненного Банку в результате выдачи кредитов (1 433 343 526,72 руб.), а также 78,29 % вреда от всего размера вреда (1 461 856 190,29 руб.) на дату отзыва лицензии.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что помимо одобрения выдачи кредитных средств Джура А.Ф. являлся стороной по сделке (Договор уступки N 7/16 ЮРЦ от 13.05.2016, заключенный Посошковым И.В. от лица Банка с Джурой А.Ф.), вред от которой Банку составил 22 336 000 руб.

Таким образом, с учетом размера вреда по вышеуказанной сделки, в результате действий Джуры А.Ф. причинен вред в общем размере 1 166 869 526,72 руб., что составляет 79,82 % вреда от всего размера вреда (1 461 856 190,29 руб.) на дату отзыва лицензии.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Джуры А.Ф. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции основывал свои выводы на приговоре Замоскворецкого районного суда от 15.04.2021, согласно которому Висков М.В. и Джура А.Ф. являлись лицами, фактически руководившими Банком и контролировавшими его.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в отношении Джуры А.Ф. отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором были бы установлены факты на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении. Приговор Замоскворецкого районного суда от 15.04.2021 вынесен в отношении Вискова М.В.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках арбитражного дела N А40-157259/17-101-90 о банкротстве ООО "Кредитфинанс" судами были рассмотрения материалы уголовного дела N 11901450004000455, в рамках которого вынесен вышеуказанный приговор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, установлено, что материалы уголовного дела N 11901450004000455 являются недопустимыми доказательствами наличия основания для привлечения Джуры А.Ф. к субсидиарной ответственности.

Джура А.Ф. ссылался на то, что он не имел возможности влиять на заключение следующих сделок по выдаче кредитов, в связи с тем, что указанные сделки были заключены в период, когда Джура А.Ф. не входил в состав управляющих органов Банка и не имел к Банку никакого отношения (в штате Банка не состоял, владельцем Банка не являлся).

На данные обстоятельства в том числе обращал внимания суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ясных и убедительных доказательств, подтверждающих противоправность действий (инициирование сделки, выгодоприобретение от сделки и/или фактическое принятие решений о совершении сделок) Джуры А.Ф. конкурсным управляющим не представлено. Однако именно на необходимость доказывания данных обстоятельств в отношении каждого ответчика указывал суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его заявления о привлечении ответчиков, в том числе Джуры А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, поэтому определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в части привлечения Джуры А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" подлежит отмене.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сычевой Е.А., Сычева А.Е., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Дабижи И.Л. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом как указывалось ранее, вопреки указания суда кассационной инстанции, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, кто конкретно из ответчиков являлся инициатором совершения сделок, кто фактически принимал решения с целью их совершения, кто явился выгодоприобретателем от сделок, по которым Банком были выданы заведомо невозвратные кредиты организациям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в части, касающейся Сычевой Е.А., Сычева А.Е., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Дабижи И.Л.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в части привлечения Джуры А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Джуры А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов