Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 15АП-13527/24 по делу N А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Ребус": директор Шакиров Д.А. на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу N А32-29459/2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ребус" о взыскании с должника денежных средств и процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) ООО "Ребус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 2 302 000 руб. и процентов в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом отказа в принятии проведенной ООО "Ребус" оценки, частично произведенная оплата является достаточной и соразмерной.

Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенные между должником и ООО "Ребус" договоры не признаны судом незаключенными или недействительными, однако не исполнены до настоящего момента. Ссылка на то, что оценка в рамках заключенных договоров проведена ненадлежащим образом, необоснованна и не опровергает сам факт оказания привлеченным специалистом услуг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 ООО "Холдинговая компания "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Лямов С.А.

06.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ребус" о взыскании с должника денежных средств в размере 2 302 000 руб. и процентов в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление мотивировано тем, что между должником и ООО "Ребус" заключены договоры возмездного оказания услуг, обязательства по которым ООО "Ребус" исполнило в полном объеме, однако должником произведена лишь частичная оплата оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Холдинговая компания "Гамма" и ООО "Ребус" заключены следующие договоры:

1) 18.02.2019 между ООО "Ребус" и ООО "ХК "Гамма" заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 54-19 на сумму 36 000 рублей.

Согласно вышеуказанного договора ООО "Ребус" оказал услуги по оценке в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи оценочных услуг от 20.02.2019 по договору N 54-19, подписанным с обеих сторон.

Данный договор оплачен 10.08.2022, согласно платежного поручения N 695 от 10.08.2022.

2) 31.07.2019 между ООО "Ребус" и ООО "ХК "Гамма" заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 267-19 на сумму 1 000 000 рублей. Данный договор оплачен платежными поручениями N692 от 04.09.2020 и N1083 от 18.12.2020.

3) 23.06.2020 между ООО "Ребус" и ООО "ХК "Гамма" заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 145-20 на сумму 2 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанного договора ООО "Ребус" оказал услуги по оценке в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи оценочных услуг от 09.07.2020 по договору N 145-20, подписанным с обеих сторон.

По данному договору оплата произведена частично на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 62 от 27.01.2021), остаток неуплаченной задолженности 1 900 000 руб.

4) 04.09.2020 между ООО "Ребус" и ООО "ХК "Гамма" заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 220-20 на сумму 402 000 рублей.

Согласно вышеуказанного договора ООО "Ребус" оказал услуги по оценке в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи оценочных услуг от 09.09.2020 по договору N 220-20, подписанным с обеих сторон.

По данному договору оплата отсутствует.

Соответственно, должником произведена оплата по договорам возмездного оказания оценочных услуг в части 1 536 000 руб., а в части 2 302 000 руб. оплата по договорам отсутствует. В этой связи ООО "Ребус" полагает, что у должника перед обществом сформировалась задолженность, подлежащая взысканию.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 указанного выше постановления N 91 арбитражный суд соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценивая обоснованность и соразмерность заявленного требования, суд первой инстанции верно учел, что в ходе рассмотрения вопрос об утверждении начальной продажной цены имущества исследовался вопрос допустимости применения подготовленных ООО "Ребус" отчетов об оценке.

В постановлении от 01.06.2021 по делу N А32-29459/2012 суд кассационной инстанции указала, что установление начальной цены на основании отчетов ООО "Ребус" недопустимо ввиду множества сомнений и противоречий, на которые суду указывали участники дела. В частности, оценщик не присутствовал на оцениваемом объекте, а оценка объектов производилась только затратным методом с использованием некорректных объектов-аналогов. В результате на основании данных отчетов имущество должника (движимое, недвижимое и прочее) оценено в 302 389 989 рублей 92 копейки, тогда как заключением эксперта ООО "Кубаньстройэксперт" Хохлова К. В. стоимость лишь залогового имущества (блоки А, Б, В и права аренды двух земельных участков) оценена в 1 772 092 799 рублей. Принимая во внимание, что в отношении указанной экспертизы у участников дела возникло наименьшее число претензий, у суда должны были иметься достаточно серьезные основания для отказа от нее в пользу внесудебных отчетов ООО "Ребус".

Следовательно, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом установлена недопустимость применения подготовленных ООО "Ребус" отчетов об оценке ввиду многочисленных нарушений и пороков их выполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании привлеченным специалистом услуг по оценке имущества.

Учитывая, что должником частичная оплата произведена, а подготовленные привлеченным оценщиком отчеты об оценке признаны судом выполненными с пороками, т.е. ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании оставшейся суммы вознаграждения привлеченного специалиста. В данном случае сумма частичной оплаты с учетом пороков в отчетах об оценке и их последующем непринятии судом является достаточной.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян