Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 02АП-1046/24 по делу N А82-17187/2018

г. Киров

02 октября 2024 г.

Дело N А82-17187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Ежова С.С. - Григорьева А.Н., по доверенности от 20.07.2023 (в судебном заседании 11.09.2023),

представителя конкурсного управляющего Белоградской Е.А. - Гарусова Д.В., по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ежова Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 по делу N А82-17187/2018

по заявлению Носенко Ксении Валерьевны

о взыскании с Ежова Станислава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранс" убытков в размере 22 052 412, 58 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранс" (ИНН 7604272610, ОГРН 1157604000014),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Радострой" в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтой",

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" 29.09.2018 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранс" (далее - ООО "СК "Автотранс", общество, должник).

Определением суда от 07.02.2019 в отношении ООО "СК "Автотранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО "СК "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Станислав Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ежов С.С., ответчик).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Автотранс" определением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) удовлетворена жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СКС" на действия конкурсного управляющего ООО "СК "Автотранс" Ежова Станислава Сергеевича, выразившиеся в перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" в сумме 22 052 412,58 руб., в связи с чем Ежов С.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Автотранс".

Конкурсный кредитор Носенко Ксения Валерьевна (далее - Носенко К.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием к Ежову Станиславу Сергеевичу о взыскании убытков в размере 22 052 412,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Радострой" в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Арсеналъ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления Носенко К.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ежова С.С. отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не были исследованы все элементы состава гражданского правонарушения, которые являются необходимыми для взыскания с арбитражного управляющего Ежова С.С. убытков в заявленном размере, при этом факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) сам по себе не является основанием для взыскания с него убытков. Нарушение очередности оплаты требований кредиторов не означает, что задолженность не будет погашена в будущем при реализации имущества должника, поскольку в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено. Из обстоятельств дела не следует, что процесс реализации имущества должника и формирования конкурсной массы к настоящему моменту завершен, что означает недоказанность утраты возможности увеличения конкурсной массы в будущем. Вывод о причинении действиями арбитражного управляющего Ежова С.С. убытков должнику и (или) кредиторам является предположительным. Наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Ежова С.С. и убытками на стороне должника и (или) кредиторов в заявленном размере не доказано.

Ежов Станислав Сергеевич с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего Ежова С.С. об уменьшении суммы взыскиваемых убытков на 5 269 904,31 руб. Часть из перечисленных ООО "Строительная компания "Автотранс" в пользу ООО "Радострой" денежных средств (из 22 052 412,58 руб.) в счет погашения кредиторской задолженности фактически вернулась в конкурсную массу ООО "СК "Автотранс". Как отмечает апеллянт, был произведен (возврат) гашение требований, обеспеченных залогом и именно из денежных средств, поступивших от ООО "СК "Автотранс" по решению Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу N А82-18460/2018. При погашении задолженности управляющий действовал во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, вне рамках дела о банкротстве (денежные требования по которому возникли в конкурсном производстве, соответственно, стали текущими), которое никем не оспорено и носит преюдициальное значение. По решению суда от 22.12.2020 по делу N А82-18460/2018 распределено денежных средств из конкурсной массы в сумме 16 782 508,27 руб. (22 052 412,58 руб. - 5 269 904,31 руб.) и не более того, в связи с чем сумма убытков не может превышать указанную сумму - 16 782 508,27 руб. Назначение же платежа при возврате денежных средств от ООО "Радострой" не имеет значения. Даже если предположить, что спорных расчетов с кредитором ООО "Радострой" не было, оставшиеся кредиторы получили бы денежные средства из конкурсной массы только в сумме 16 782 508,27 руб. Судом первой инстанции и при новом рассмотрении необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по заявлению. В настоящее время оценить причинение убытков невозможно. При этом у должника имеется имущество (транспортные средства) общей рыночной стоимостью - 40 555 000 руб. по состоянию на 30.03.2023. Ежов С.С. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2024.

Ассоциация МСРО "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод арбитражного управляющего Ежова С.С. о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых убытков на 5 269 904,31 руб. При новом рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника. Просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Носенко К.В. в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Автотранс" Белоградская Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Учитывая, что сумма денежных средств в размере 5 269 904,31 руб. не являлась перечисленной ООО "Радострой" в пользу ООО "СК "Автотранс" в качестве возмещения имущественных потерь должника, причиненных в результате незаконных действий арбитражного управляющего Ежова С.С., факт их осуществления не может являться основанием для уменьшения размера ответственности ответчика. Конкурсный управляющий соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку в отличие от оснований субсидиарной ответственности, размер убытков определяется как сумма причиненного вследствие совершения таких действий ущерба и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) возможности удовлетворить требования кредиторов ООО "СК "Автотранс" за счет имеющегося у него имущества. Не имеет правового значение приведенные ООО "СК "Арсеналъ" доводы о наличие у ООО "СК "Автотранс" иных активов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "АКТИВ", выкупившее реестровую задолженность ООО "Радострой" в размере 1 380 000 руб. по результатам торгов, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленные по настоящему спору уточнения Белоградской Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела документами. Выводы судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков судом кассационной инстанции признаны верными, а дополнительному исследованию и установлению подлежат обстоятельства, определяющие только размер убытков, подлежащих взысканию. Выводы о причинении имущественных убытков Ежовым С.С. должнику в виде уменьшения конкурсной массы должника в результате незаконных перечислений денежных средств в пользу третьего лица ООО "Радострой" носят преюдициальный характер в рамках настоящего обособленного спора и повторному доказыванию не подлежат. Поскольку платежи от ООО "Радострой" в пользу ООО "СК Автотранс" в сумме 5 269 904,31 руб. являлись погашением дебиторской задолженности, а не возвратом денежных средств в связи с необоснованностью платежа, размер имущественной массы, выбывшей из владения должника фактически не изменился, а, следовательно, не изменился размер имущественного ущерба, нанесенного Ежовым С.С. должнику и кредиторам, а, следовательно, убытки подлежат взысканию в полном объеме в сумме 22 052 412,58 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Автотранс" Белоградская Е.А. в дополнении к отзыву указывает, что причиненные арбитражным управляющим Ежовым С.С. убытки несут корпоративный характер и, соответственно, размер ответственности ответчика не может быть ограничен суммой неисполненных обязательств ООО "СК "Автотранс" перед его кредиторами, а подлежит определению в размере всей суммы причиненных убытков. Сам факт того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта не завершены мероприятия по реализации принадлежащего должнику имущества не может подтверждать наличие возможности удовлетворения требований кредиторов за счет иных его активов в условиях, когда их очевидно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ООО "СК "Автотранс".

ООО "АКТИВ" в дополнительных пояснениях указывает, что выяснению подлежит вопрос определения суммы убытков, которая подлежит расчету, как разница между суммой, фактически полученной ООО "Радострой", и суммой, которую данный кредитор мог бы получить, если бы его требования, возникшие на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020, в размере 44 906 400 руб. (которые погашались спорными платежами), удовлетворялись с соблюдением очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве.

Ежов С.С. в дополнении к жалобе отмечает, что в данном случае убытки не несут корпоративный характер, вменяемые убытки возникли вследствие исполнения арбитражным управляющим Ежовым С.С. вступившего в законную силу судебного акта. Оплата долга, подтвержденного судебным актом, никак не может нарушить права участников общества.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Автотранс" Белоградская Е.А. в дополнении к отзыву от 23.05.2024 (исх. N 195) указывает, что размер причиненных ответчиком убытков, определяемый в виде разницы между суммой, фактически полученной ООО "Радострой", и суммой, которую данный кредитор мог бы получить, если бы его требования в общей сумму 46 286 400 руб. удовлетворялись в составе третей очереди реестра требований кредиторов ООО "СК "Автотранс" по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, будет составлять 11 309 299,76 руб. Однако конкурсный управляющий Белоградская Е.А. считает верным расчет суммы убытков, определенный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. По мнению конкурсного управляющего, подлежит учету только требование ООО "Радострой" в размере 1 380 000 руб., поскольку требование ООО "Радострой" в размере 44 906 400 руб. могло быть погашено только после полного погашение реестра требований кредиторов ООО "СК "Автотранс", а общей суммы спорных платежей было недостаточно для полного погашения третьей очереди реестра требований кредиторов должника по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.

ООО "АКТИВ" в дополнительных пояснениях обращает внимание на запрет проведения в процедуре конкурсного производства зачета встречных требований.

Ежов С.С. считает расчет, произведенный конкурсным управляющим Белоградской Е.А. в дополнительных пояснениях к отзыву от 23.05.2024 (исх. N 195), неверным, направил контррасчет, согласно которому сумма убытков составляет 6 039 395,45 руб. При этом отмечает, что не проведены все мероприятия по установлению имущества должника, не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника, не проведены все необходимые мероприятия по взысканию денежных средств в пользу должника. Ежов С.С. считает, что все кредиторы получат свое полное удовлетворение в результате конкурсного производства должника и, соответственно, убытков он кредиторам не нанес.

Ежов С.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами должника с целью определения размера убытков.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Автотранс" Белоградская Е.А. в дополнительных пояснениях к отзыву указывает, что общий размер неисполненных денежных обязательств ООО "СК "Автотранс" в настоящий момент составляет 44 822 743,80 руб. Фактически в настоящий момент в конкурсной массе ООО "СК "Автотранс" находятся 13 транспортных средств, общая рыночная стоимость которых исходя из сведений отчета об оценке от 07.04.2023 N 136.30.03.2023 составляет 8 184 000 руб. Однако действительная рыночная стоимость транспортных средств должника по состоянию на текущую дату не соответствует сведениям о рыночной стоимости его имущества, отраженной в указанном отчете. Наиболее ликвидными активами должника являются принадлежащие ему 13 транспортных средств, стоимость которых не превышает 8 184 000 руб., а также право требования к ООО "Ярославская проектно-строительная компания" в размере 8 286 815,41 руб., тогда как иные принадлежащие ООО "СК "Автотранс" активы (дебиторская задолженность) с высокой долей вероятности не смогут привести к значительному удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, приведенные арбитражным управляющим Ежовым С.С. доводы о том, что в настоящий момент конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия по реализации принадлежащего ООО "СК "Автотранс" имущества общей стоимостью 130 147 658,63 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке перспективы его дальнейшей реализации, либо потенциального взыскания в пользу должника.

Ежов С.С. указывает, что размер причиненных ответчиком убытков, определяемый в виде разницы между суммой, фактически полученной ООО "Радострой", и суммой, которую данный кредитор мог бы получить, если бы его требования в общей сумме 46 286 400,00 руб. удовлетворялись в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СК "Автотранс" по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, составит 7 368 582,07 руб.

ООО "АКТИВ" в дополнительных пояснениях указывает, что фактически денежные средства направлены конкурсным управляющим Ежовым С.С. на погашение обязательств должника перед третьим лицом, которые на момент такого погашения исполнению не подлежали (не подлежат и сейчас) в силу нахождения должника в процедуре банкротстве с применением специального порядка погашения требований должника, следовательно, должнику, независимо от размера убытков, причиненных кредиторам, подобными действиями конкурсного управляющего Ежова С.С. причинён ущерб на всю сумму выбывшей денежной массы, которая и подлежит взысканию с конкурсного управляющего Ежова С.С. в счет возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представителями Ежова С.С. и конкурсного управляющего должника поддержаны доводы жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Радострой" в лице конкурсного управляющего Антипиной М.А. (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно пункту 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность указанных в настоящем пункте транспортных средств, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять транспортные средства обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, уплатить ответственному хранителю вознаграждение.

На ответственное хранение ООО "СК "Автотранс" были переданы следующие транспортные средства:

Транспортное средство 1

Идентификационный номер (VIN)	ХТС652003С1284319
Марка, модель ТС	КАМАЗ 6520-63
Наименование, (тип ТС)	самосвал
Категория ТС	С
Год изготовления	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжевый
Паспорт транспортного средства	16 НМ 713239
государственный регистрационный знак	р161он76

Транспортное средство 2

Идентификационный номер (VIN)	ХТС652003С1284221
Марка, модель ТС	КАМАЗ 6520-63
Наименование, (тип ТС)	самосвал
Категория ТС	С
Год изготовления	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжевый
Паспорт транспортного средства	16 НМ 713169
государственный регистрационный знак	р160он76

Транспортное средство 3

Идентификационный номер (VIN)	Х56499530С0000004
Марка, модель ТС	49953-0000010 на шасси КАМАЗ 43253-НЗ
Наименование, (тип ТС)	Автогудронатор
Категория ТС	С
Год изготовления	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжевый
Паспорт транспортного средства	69 НМ 660789
государственный регистрационный знак	к288кн76

Транспортное средство 4

Идентификационный номер (VIN)	XVL4833A1C0000488
Марка, модель ТС	КО-829А1-03
Наименование, (тип ТС)	МАШИНА КОМБИНИРОВАННАЯ
Категория ТС	С
Год изготовления	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжевый
Паспорт транспортного средства	52 НН 982603
государственный регистрационный знак	КК225КН76

Транспортное средство 5

Идентификационный номер (VIN)	X1F651153D0001274
Марка, модель ТС	KAMA3-65115-N3
Наименование, (тип ТС)	самосвал
Категория ТС	С
Год изготовления	2013
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжевый
Паспорт транспортного средства	02 НС 865073
государственный регистрационный знак	х494рн

Транспортное средство 6

Идентификационный номер (VIN)	LZZ5BLNFXBA635108
Марка, модель ТС	HOWO ZZ5250JSQ
Наименование, (тип ТС)	ГРУЗОВОЙ-ПРОЧИЙ
Категория ТС	С
Год изготовления	2011
Цвет кузова (кабины, прицепа)	КРАСНЫЙ
Паспорт транспортного средства	28 ТХ 825199
государственный регистрационный знак	н074ан

Транспортное средство 7

Идентификационный номер (VIN)	XTT390945D0483523
Марка, модель ТС	УАЗ-390945
Наименование, (тип ТС)	Грузовой
Категория ТС	В
Год изготовления	2013
Цвет кузова (кабины, прицепа)	БЕЛАЯ НОЧЬ
Паспорт транспортного средства	73 НО 266569
государственный регистрационный знак	с795рн76

Транспортное средство 8

Идентификационный номер (VIN)	XTT390995D0483914
Марка, модель ТС	УАЗ-390995
Наименование, (тип ТС)	Грузовой фургон
Категория ТС	В
Год изготовления	2013
Цвет кузова (кабины, прицепа)	БЕЛАЯ НОЧЬ
Паспорт транспортного средства	73 НО 266289
Государственный регистрационный знак	р612рн

Транспортное средство 9

Заводской номер, машины (рамы)	120249(331)
Наименование и марка машины	Автогрейдер ГС-14.02
Год выпуска	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжево-черный
Модель, N двигателя	С0507258
Вид движителя	пневмоколесный
Паспорт самоходной машины	СА 136591
государственный регистрационный знак	6567ХС76

Транспортное средство 10

Заводской номер машины (рамы)	VLG0936LEC9020681
Наименование и марка машины	Погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG936L
Год выпуска	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	желтый
Модель, N двигателя	WP6G125E22 6B12S015757
Вид движителя	колесный
Паспорт самоходной машины	ТС 673561
государственный регистрационный знак	6582ХС76

Транспортное средство 11

Заводской номер машины (рамы)	808150567
Наименование и марка машины	ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1
Год выпуска	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	Синий
Модель, N двигателя	714044
Вид движителя	Колесный
Паспорт самоходной машины	ТС 394581
государственный регистрационный знак	6550ХС76

Транспортное средство 12

Заводской номер машины (рамы)	VLG0936LCC9020679
Наименование и марка машины	Погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG936L
Год выпуска	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	желтый
Модель, N двигателя	WP6G125E22 6B12S015773
Вид движителя	колесный
Паспорт самоходной машины	ТС 673559
государственный регистрационный знак	6581ХС 76

Транспортное средство 13

Заводской номер машины (рамы)	808150549
Наименование и марка машины	ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1
Год выпуска	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	синий
Модель, N двигателя	741187
Вид движителя	колесный
Паспорт самоходной машины	ТС 394639
государственный регистрационный знак	6628ХС76

Транспортное средство 14

Заводской номер машины (рамы)	808153967
Наименование и марка машины	ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1
Год выпуска	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	синий
Модель, N двигателя	751696
Вид движителя	колесный
Паспорт самоходной машины	ТС 394580
государственный регистрационный знак	6549ХС76

Транспортное средство 15

Заводской номер машины (рамы)	120109(151)
Наименование и марка машины	Автогрейдер ГС-14.02
Год выпуска	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжево-черный
Модель, N двигателя	С0489953
Вид движителя	пневмоколесный
Паспорт самоходной машины	СА 099133
государственный регистрационный знак	5367ХС76

Транспортное средство 16

Заводской номер машины (рамы)	VCEP8820E0H701556
Наименование и марка машины	АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК VOLVO ABG8820B
Год выпуска	2011
Цвет кузова (кабины, прицепа)	ЖЕЛТЫЙ
Модель, N двигателя	11077940
Вид движителя	ГУСЕНИЧНЫЙ
Паспорт самоходной машины	ТС 286831
государственный регистрационный знак	5493ХС76

Транспортное средство 17

Заводской номер машины (рамы)	VCE0OD85COH690054
Наименование и марка машины	КАТОК ДОРОЖНЫЙ VOLVO DD85
Год выпуска	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	ЖЕЛТЫЙ
Модель, N двигателя	11213867
Вид движителя	КОЛЕСНЫЙ
Паспорт самоходной машины	ТС 743959
государственный регистрационный знак	5492ХС76

Транспортное средство 18

Заводской номер машины (рамы)	VCE00D95C0H690062
Наименование и марка машины	КАТОК ДОРОЖНЫЙ VOLVO DD95
Год выпуска	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	ЖЕЛТЫЙ
Модель, N двигателя	11254140
Вид движителя	КОЛЕСНЫЙ
Паспорт самоходной машины	ТС 751438
государственный регистрационный знак	5491ХС76

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.3 договора транспортные средства передавались на ответственное хранение до востребования поклажедателем, место хранения было определено по адресу: г. Ярославль, ул. Урочская, 13. Ответственный хранитель обязан хранить транспортные средства в течение обусловленного настоящим договором хранения срока, не имеет права их использовать, отчуждать, отдавать в залог и иным способом распоряжаться ими. Ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые транспортные средства, который были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств не позднее дня, следующего за днем получения требования поклажедателя об их возврате.

Во исполнение заключенного договора ООО "Радострой" передал ООО "СК "Автотранс" транспортные средства по акту приема-передачи от 01.06.2017.

30.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 которого дополнили перечень транспортных средств, передающихся на ответственное хранение, следующими транспортными средствами:

Транспортное средство 19

Идентификационный номер (V1N)	ХТС652000С1264005
Марка, модель ТС	КАМАЗ 6520
Наименование, (тип ТС)	самосвал
Категория ТС	С
Год изготовления	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжевый
Паспорт транспортного средства	16 НМ 207181
государственный регистрационный знак	о292он76

Транспортное средство 20

Идентификационный номер (VIN)	XTC652000C1264011
Марка, модель ТС	КАМАЗ 6520
Наименование, (тип ТС)	самосвал
Категория ТС	С
Год изготовления	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжевый
Паспорт транспортного средства	16 НМ 207397
государственный регистрационный знак	о300он76

Транспортное средство 21

Идентификационный номер (VIN)	ХТС652000С1260003
Марка, модель ТС	КАМАЗ 6520
Наименование, (тип ТС)	самосвал
Категория ТС	С
Год изготовления	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжевый
Паспорт транспортного средства	16 НМ 207404
государственный регистрационный знак	о298он76

Транспортное средство 22

Идентификационный номер (VIN)	ХТС652000С1264012
Марка, модель ТС	КАМАЗ 6520
Наименование, (тип ТС)	самосвал
Категория ТС	С
Год изготовления	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжевый
Паспорт транспортного средства	16 НМ 207193
государственный регистрационный знак	о296он76

Транспортное средство 23

Идентификационный номер (VIN)	ХТС652000С1259952
Марка, модель ТС	КАМАЗ 6520
Наименование, (тип ТС)	самосвал
Категория ТС	С
Год изготовления	2012
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжевый
Паспорт транспортного средства	16 НМ 207179
государственный регистрационный знак	о329он76

Транспортное средство 24

Идентификационный номер (VIN)	X89787400D0ET2005
Марка, модель ТС	ЭД244КМ-08 КАМАЗ 53605-62
Наименование, (тип ТС)	Машина дорожная комбинированная
Категория ТС	С
Год изготовления	2013
Цвет кузова (кабины, прицепа)	оранжевый
Паспорт транспортного средства	40 НН 426814
государственный регистрационный знак	р624рн76

Транспортное средство 25

Идентификационный номер (VIN)	XUULF69KJB0005712
Марка, модель ТС	CHEVROLET, KLAL (Epica)
Наименование, (тип ТС)	легковой
Категория ТС	В
Год изготовления	2011
Цвет кузова (кабины, прицепа)	черный
Паспорт транспортного средства	39 НК 064894

Актом приема-передачи от 30.11.2017 ООО "Радострой" передал ООО "СК "Автотранс" дополнительно согласованные транспортные средства.

13.08.2018 ООО "Радострой" направило должнику письмо о возврате техники N 247, в котором потребовало незамедлительно передать транспортные средства по акту приема-передачи. Согласно проставленной отметке требование получено 20.08.2018 генеральным директором должника Черновой Е.В.

Указывая, что требование не исполнено и транспортные средства не возвращены, ООО "Радострой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о понуждении ООО "СК "Автотранс" возвратить имущество, полученное по договору ответственного хранения.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу N А82-18460/2018 требования ООО "Радострой" были удовлетворены, на ООО "СК "Автотранс" возложена обязанность по возврату принятого на ответственное хранение имущества.

В связи с неисполнением решения суда от 07.06.2019 должником ООО "Радострой" обратилось в суд с заявлением об изменении способа его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 с ООО "СК "Автотранс" в пользу ООО "Радострой" было взыскано 44 906 400,00 руб. рыночной стоимости транспортных средств и техники, переданной на ответственное хранение.

Во исполнение указанных решения и определения суда конкурсным управляющим Ежовым С.С. в пользу ООО "Радострой" из конкурсной массы должника были перечислены денежные средства в общей сумме 22 052 412,58 руб. в период с 15.01.2021 по 25.01.2021 в качестве исполнения текущих обязательств должника.

Суд при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СКС" (далее - ООО "ЮК "СКС") не согласился с позицией конкурсного управляющего Ежова С.С. в данной части и, учитывая положения статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что обязанность хранителя по возврату вещи возникает не с момента истечения срока хранения либо с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь, а с момента передачи вещи на ответственное хранение поклажедателем хранителю, поскольку требование о возврате может быть предъявлено до истечения срока хранения, следовательно, хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, поклажедатель вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Поскольку транспортные средства и техника были переданы должнику по договору ответственного хранения, заключенному между ООО "Радострой" и ООО "СК "Автотранс", 01.06.2017, и по дополнительному соглашению к указанному договору от 30.11.2017 в день заключения дополнительного соглашения, что установлено решением суда от 07.06.2019, то обязанность должника по их возврату возникла соответственно 01.06.2017 и 30.11.2017, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Автотранс", следовательно, данное обязательство в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являлось текущим для должника.

Также судом было учтено, что ООО "Радострой" направило в адрес должника письмо N 247 о возврате техники 13.08.2018, данное требование было получено обществом 28.08.2018, то есть также до возбуждения дела о несостоятельности должника, и общество было обязано незамедлительно вернуть имущество поклажедателю.

Поскольку требование ООО "Радострой" к должнику не относилось к категории текущих в силу выше изложенных обстоятельств, то оснований для их погашения преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, не имелось, следовательно, конкурсным управляющим Ежовым С.С. было допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов должника.

Судом в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Ежова С.С. установлено, что в результате неправомерных действий ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства) на сумму 22 052 412,58 руб., что существенно нарушило права должника и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований. Данное обстоятельно послужило основанием для отстранения Ежова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Автотранс", поскольку действиями Ежова С.С. фактически были причинены убытки должнику и его кредиторам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 указанное определение Арбитражного суда Ярославской области было оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Носенко Ксения Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием к Ежову Станиславу Сергеевичу о взыскании убытков в размере 22 052 412,58 руб. В обоснование требований Носенко К.В. сослалась на преюдициальность вышеуказанного определения Арбитражного суда Ярославской области, а также на то, что совокупный размер требований к должнику по текущим платежам и включенных в реестр требований кредиторов общества превышает совокупный размер перечислений, совершенных ответчиком в пользу ООО "Радострой", признанного, как и должник, несостоятельным (банкротом) (дело N А82-16927/2014), в связи с чем вероятность возврата в конкурсную массу должника уплаченных ответчиком денежных средств с использованием механизма оспаривания преференциальных сделок должника незначительна. Кроме того, наличие данной возможности не препятствует возможности взысканию убытков с арбитражного управляющего Ежова С.С.

На основании определения суда от 07.04.2022 производство по делу было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 04.07.2022 производство по делу было возобновлено на основании ходатайства конкурсного управляющего общества Иларионова Сергея Леонтьевича, который в обоснование требования указал, что по состоянию на 24.06.2022 размер текущих требований должника составляет 939 467 руб., размер требований кредиторов второй очереди составляет 371 529,29 руб., требования третьей очереди составляют 39 996 260,22 руб., из которых 2 498 343,82 руб. - обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, приостановление производства по делу приведет к нарушению баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также к затягиванию процедуры банкротства общества.

На основании определения суда от 29.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022), оставленного без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявление Носенко К.В. было удовлетворено в полном объеме, с арбитражного управляющего Ежова С.С. в пользу ООО "СК "Автотранс" было взыскано 22 052 412,58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Отменяя определение и постановление судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

В рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО "Юридическая компания "СКС" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "СК "Автотранс" Ежова С.С. установлено, что требование ООО "Радострой" к должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-18460/2018, не относится к текущим платежам. Данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Автотранс" и удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Сославшись на преюдициальность определения суда от 22.04.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков действиями арбитражного управляющего Ежова С.С. и их размер в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что незаконность действий конкурсного управляющего Ежова С.С. установлена вступившим в законную силу судебным актом. В результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ежова С.С. из конкурсной массы должника выбыли денежные средства на сумму 22 052 412,58 руб., что существенно нарушило права должника, текущих и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего. Что касается размера убытков, то суды исходили из суммарного размера денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Радострой". При этом суды исходили из того, что требование ООО "Радострой", основанное на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А82-18460/2018, в реестр требований кредиторов ООО СК "Автотранс" не включалось. Ежов С.С. фактически совершил платежи в пользу ООО "Радострой" в отсутствие к тому законных оснований.

Суд округа, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал, что в данном случае Ежову С.С. вменяется неправомерное распределение денежных средств между кредиторами должника, а потому убытки для должника и его кредиторов составляет сумма, необоснованно полученная ООО "Радострой", в связи с чем, размер убытков должен определяться как разница между суммой, фактически полученной ООО "Радострой", и суммой, которую данный кредитор мог бы получить, если бы его требования удовлетворялись с соблюдением очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве.

В связи со смертью конкурсного управляющего Иларионова Сергея Леонтьевича конкурсным управляющим должника утверждена Белоградская Евгения Александровна, поддержавшая требования Носенко К.В. в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Судами установлено, что решением суда от 07.06.2019 по делу N А82-18460/2018 на ООО "СК "Автотранс" возложена обязанность по возврату имущества, принятого по договору ответственного хранения от 01.06.2017.

В связи с неисполнением решения суда от 07.06.2019 должником ООО "Радострой" обратилось в суд с заявлением об изменении способа его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу N А82-18460/2018 с ООО "СК "Автотранс" в пользу ООО "Радострой" было взыскано 44 906 400,00 руб. рыночной стоимости транспортных средств и техники, переданной на ответственное хранение.

Во исполнение указанных решения и определения суда конкурсным управляющим Ежовым С.С. в пользу ООО "Радострой" из конкурсной массы должника были перечислены денежные средства в общей сумме 22 052 412,58 руб. в период с 15.01.2021 по 25.01.2021 в качестве исполнения текущих обязательств должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ежова С.С. суды пришли к выводу о том, что задолженность, взысканная определением суда от 22.12.2020 по делу N А82-18460/2018, является реестровой.

Установив, что перечисление обществу "Радострой" денежных средств в размере 22 052 412 руб. 58 коп. произведено с нарушением принципов очередности и пропорциональности, что привело к нарушению прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, суды резюмировали незаконность действий конкурсного управляющего Ежова С.С.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий конкурсного управляющего Ежова С.С. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ежова С.С. из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства) на сумму 22 052 412,58 руб., что существенно нарушило права должника, текущих и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание преюдициальность определения суда от 22.04.2021 по делу N А82-17187/2018, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения убытков в результате действий Ежова С.С. по перечислению в пользу ООО "Радострой" денежных средств с нарушением установленного законом порядка, доказанности причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего.

При этом доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, доводы апеллянтов о недоказанности всех элементов состава гражданского правонарушения для взыскания убытков признаются несостоятельными.

Арбитражный управляющий Ежов С.С. и ассоциация МСРО "Содействие" полагают неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу обоснованно, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 ГК РФ.

В отличие от оснований субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статей 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности в результате совершения действий, причинивших должнику убытки, определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ как сумма причиненного вследствие совершения таких действий ущерба и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) возможности удовлетворить требования кредиторов ООО "СК "Автотранс" за счет имеющегося у него имущества.

При этом, требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то есть о возвращении в конкурсную массу должника имущества, которое выбыло в результате незаконных действий конкурсного управляющего, не зависит от наличия возможности у должника произвести погашении требований всех кредиторов, поскольку такое имущество в любом случае подлежит возврату виновной стороной в имущественную массу должника для восстановления его финансового положения в то состояние, в котором он бы находился, если бы противоправные действия конкурсным управляющим не были совершены.

В противном случае, постановка в зависимость обязанности виновного лица возместить убытки от погашения требований кредиторов должника за счет иного имущества, повлечет за собой не только затягивание процесса расчетов с кредиторами, судебного процесса, нарушения прав кредиторов и должника, но также затронет имущественные интересы учредителей должника, которые имеют право претендовать на получение в собственность имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, а также приведет к безнаказанности арбитражных управляющих, допустивших противоправные деяния.

Кроме того, не имеет правового значения приведенные доводы о наличии у ООО "СК "Автотранс" иных активов, не реализованных в настоящий момент в ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, поскольку указанные обстоятельства в силу приведенных выше правовых позиций не препятствует определению размера причиненного должнику ущерба в результате совершения незаконных действий арбитражным управляющим Ежовым С.С.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в случае, если по результатам проведения процедуры конкурсного производства у должника будет достаточно имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению указанного заявления.

В суде апелляционной инстанции Ежовым С.С. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем с учетом изложенных выше мотивов апелляционная коллегия не усматривает правовых основания для приостановления производства по делу.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторы, требования которых остались не погашенными по причине необоснованного перечисления Ежовым С.С. денежных средств в адрес ООО "Радострой" в январе 2021 года, до настоящего времени остаются неудовлетворенными.

Относительно размера убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя нижестоящие судебные инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.02.2023 по делу N А82-17187/2018 отметил, что поскольку Ежову С.С. вменяется неправомерное распределение денежных средств между кредиторами должника, убытки для должника и его кредиторов составляет сумма, необоснованно полученная ООО "Радострой". Таким образом, размер убытков должен определяться как разница между суммой, фактически полученной ООО "Радострой", и суммой, которую данный кредитор мог бы получить, если бы его требования удовлетворялись с соблюдением очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на дату закрытия реестра требования ООО "Радострой" не были предъявлены к включению, требования данного кредитора подлежали погашению после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Материалами дела подтверждается, что Ежов С.С. в январе 2021 года спорными перечислениями погашал перед ООО "Радострой" задолженность, взысканную определением суда от 22.12.2020 по делу N А82-18460/2018. Таким образом, фактически ответчиком была отнесена указанная задолженность к текущим платежам. Следовательно, необращение ООО "Радострой" в суд с заявлением о включении его требования в реестр было вызвано признанием Ежовым С.С. его обоснованным и фактическим погашением задолженности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.02.2023 отметил, что требование ООО "Радострой" к должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-18460/2018, не относится к текущим платежам, а подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Автотранс" и удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из указанного постановления суда округа следует, что сумма убытков в данном случае составляет разницу между суммой, фактически полученной ООО "Радострой", и суммой, которую данный кредитор мог бы получить, если бы его требование в размере 1 380 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО "СК "Автотранс" на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу N А82-17187/2018, и требование в размере 44 906 400 руб., взысканное с ООО "СК "Автотранс" в пользу ООО "Радострой" на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2019 по делу N А82- 18460/2018, но не включенное в реестр требований кредиторов ООО "СК "Автотранс", удовлетворялись с соблюдением очередности как требования конкурсного кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СК "Автотранс".

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям, с которыми согласился Ежов С.С., на дату перечисления Ежовым С.С. денежных средств в пользу ООО "Радострой" выглядел следующим образом.

Текущие требования на дату совершения спорных платежей были погашены.

Размер реестровых требований 2 очереди на дату совершения спорных платежей составлял 428 000,04 руб.

Размер реестровых требований 3 очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в период 15.01.2021-25.01.2021 составлял 2 498 343,82 руб.

Размер реестровых требований 3 очереди в период 15.01.2021-25.01.2021 составлял 37 472 916,43 руб.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствовали.

Требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению финансовым санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в общем размере 1 275 990,67 руб.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А82-17187/2018 по состоянию на дату совершения спорных платежей было признано обоснованным требование Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в размере 1 500 руб., заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим обязательствам должника, подлежащие удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на дату совершения спорных платежей отсутствовали.

Конкурсный управляющий Белоградская Е.А. и ООО "Актив" полагают, что поскольку сумма выбывшего имущества должника (денежных средств) из имущественной массы ООО "СК Автотранс" в результате незаконных действий конкурсного управляющего Ежова С.С. составила 22 052 412,58 руб. согласно вступившему в законную силу судебному акту, размер убытков, причиненных должнику, равен сумме выбывшего имущества, то есть 22 052 412,58 руб.

Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов суммы денежных средств в размере 22 052 412,58 руб. было бы достаточно для полного погашения требований кредиторов второй очереди реестра, а также требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Остаток денежных средств в размере 19 126 068,76 руб. подлежал бы распределению по правилам пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве между конкурсным кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СК "Автотранс" в размере, пропорциональном размеру требования каждого кредитора к общей сумме реестра.

В случае, если бы требования кредитора ООО "Радострой" в размере 44 906 400 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Автотранс", общая сумма третьей очереди реестра требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, составила бы 82 404 316,43 руб. (37 497 916,43 руб. + 44 906 400 руб.), где общая сумма требований кредитора ООО "Радострой" составляла бы 46 286 400 руб., что составляет 56,17 % от общей суммы третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СК "Автотранс" по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, сумма денежных средств, на которые было бы вправе претендовать ООО "Радострой" в случае, если сумма его требований в размере 46 286 400 руб. удовлетворялись в составе требований конкурсных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СК "Автотранс" по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, определяется исходя из следующего расчета: 19 126 068,76 руб. * 56,17 % = 10 743 112,82 руб.

Аналогичный расчет приводит Ежов С.С. в ходатайстве, поступившем в суд 06.09.2024.

Однако ответчик ошибочно полагает, что расчет денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами, в случае отсутствия спорных перечислений между ООО "СК "Автотранс" и ООО "Радострой", складывался бы из суммы поступивших на счет денежных средств за вычетом обязательных текущих платежей, подлежащих списанию, и составил бы 18 111 694,89 руб., поскольку фактически денежные средства, необоснованно перечисленные Ежовым С.С. в пользу ООО "Радострой" согласно определению от 22.04.2021, составили сумму 22 052 412,58 руб.

Таким образом, размер причиненных ответчиком убытков, определяемый в виде разницы между суммой, фактически полученной ООО "Радострой", и суммой, которую данный кредитор мог бы получить, если бы его требования в общей сумме 46 286 400 руб. (44 906 400 руб. + 1 380 000 руб.) удовлетворялись в составе третей очереди реестра требований кредиторов ООО "СК "Автотранс" по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 22 052 412,58 руб. - 10 743 112,82 руб. = 11 309 299,76 руб.

Доводы апеллянтов о необходимости уменьшения размера убытков на сумму 5 269 904,31 руб. отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу N А82-16927/2014 ООО "СК "Автотранс" является конкурсным кредитором ООО "Радострой", требование которого в размере 83 944 395,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

Следовательно, при перечислении ООО "Радострой" денежных средств в размере 5 269 904,31 руб. в пользу ООО "СК "Автотранс" произведено погашение обязательств названного общества перед должником, то есть соразмерно уменьшена сумма требований ООО "СК "Автотранс", включенная в реестр требований кредиторов ООО "Радострой".

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Радострой" фактически произвело погашение собственной задолженности перед ООО "СК "Автотранс" на сумму 5 269 904,31 руб., установленной в судебном порядке, а не возврат незаконно полученных денежных средств в результате необоснованного перечисления Ежова С.С.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Радострой" произвело возврат денежных средств в пользу ООО "СК Автотранс" в связи с необоснованностью перечисления денежных средств Ежовым С.С. по платежам в январе 2021 года.

Поскольку платежи от ООО "Радострой" в пользу ООО "СК Автотранс" в сумме 5 269 904,31 руб. являлись погашением дебиторской задолженности, а не возвратом денежных средств в связи с необоснованностью платежа, размер имущественной массы, выбывшей из владения должника фактически не изменился, а, следовательно, не изменился размер имущественного ущерба, нанесенного Ежовым С.С. должнику и кредиторам.

Ссылка Ежова С.С. на достаточность имеющегося у должника имущества не опровергает факт причинения вреда кредиторам должника, ООО "СК "Автотранс" и не лишает права кредитора, действующего конкурсного управляющего должника на взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Конкурсный управляющий Белоградская Е.А. подробно в письменных пояснениях от 28.06.2024 (исх. N 254) изложила позицию о фактическом размере активов должника, выявленных в ходе процедуры конкурсного производства, и перспектив их дальнейшей реализации.

По мнению конкурсного управляющего, наиболее ликвидными активами должника являются принадлежащие ему 13 транспортных средств, стоимость которых не превышает 8 184 000 руб., а также право требования к ООО "Ярославская проектно-строительная компания" в размере 8 286 815,41 руб., тогда как иные принадлежащие ООО "СК "Автотранс" активы (дебиторская задолженность) с высокой долей вероятности не смогут привести к значительному удовлетворению требований кредиторов.

Убедительные аргументы и доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и позволяющие прийти к иному выводу, не приведены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Соответственно, доводы жалобы о том, что имущество должника позволит погасить кредиторскую задолженность ООО "СК "Автотранс" в полном объеме не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер. Документальных доказательств, подтверждающих достаточность и ликвидность имущества должника, не представлено.

При этом управляющим даны пояснения, что только по состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб реестр текущих требований кредиторов должника составляет порядка 1,5 млн. руб.

Кроме того, лишение возможности кредиторов в рассматриваемом случае выбора способа защиты своих прав в форме получения убытков с арбитражного управляющего со ссылкой на возможное погашение их требований в деле о банкротстве, перспектива которого является небезусловной, приведет к существенному нарушению прав кредиторов, которые ранее недополучили причитающиеся им суммы требований в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ежова С.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с Ежова С.С. убытков в размере 11 309 299,76 руб.

Все письменные пояснения в обоснование доводов жалобы и возражений на нее, приложенные к указанным пояснениям и возражениям документы в силу положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 по делу N А82-17187/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Носенко Ксении Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Ежова Станислава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранс" убытки в размере 11 309 299,76 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина