Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 13АП-24280/24 по делу N А21-4448/2021

г. Санкт-Петербург

02 октября 2024 г.

Дело N А21-4448/2021-153

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

от к/у: Гаврилова А.В. по доверенности от 01.04.2024

от Шилова Н.С.: Уруджев Д.А. по доверенности от 06.06.2023

от Шилова С.В.: Уруджев Д.А. по доверенности от 11.05.2022

от Шиловой Л.П.: Уруджев Д.А. по доверенности от 29.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25702/2024, 13АП-24280/2024) Шайхетдинова Айрата Гадиловича и Шилова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 по делу N А21-4448/2021-153, принятое по заявлению конкурсного управляющего к Шилову Сергею Владимировичу, Шилову Никите Сергеевичу, Шиловой Людмиле Петровне и Шайхетдинову Айрату Гадиловичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Скол",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 28.01.2022 в отношении ООО "Авиакомпания "Скол" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 21 от 05.02.2022.

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 ООО "Авиакомпания "Скол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 132 от 23.07.2022.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в счет заработной платы Шилова Сергея Владимировича (далее - Шилов С.В., ответчик) в общем размере 200 636 846,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника: с Шилова С.В. - 191 200 252,68 руб.; в солидарном порядке с Шилова Никиты Сергеевича и Шилова С.В. - 60 000 руб., в солидарном порядке с Шайхетдинова Айрата Гадиловича и Шилова С.В. - 270 000 руб., в солидарном порядке с Шиловой Людмилы Петровны и Шилова С.В. - 9 106 593,82 руб.; также управляющий просил признать недействительными перечисления Шилову С.В. денежных средств в счет премий в размере 11 300 000 руб. и подотчётных денежных средств в сумме 9 640 000 руб. и применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Шилова С.В. в конкурсную массу денежных средств в общем размере 20 940 000 руб.

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего в полном объеме.

Данное определение обжаловано Шиловым Н.С. и Шайхетдиновым А.Г. в апелляционном порядке.

Шилов Н.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность недостаточности денежных средств в конкурсной массе для погашения требований кредиторов, наличия условий для взыскания денежных средств с него, как с ответчика по сделке, и наличия признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемых сделок (платежей).

Шайхетдинов А.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вреда в результате совершения оспариваемых сделок и неправомерное возложение на него чрезмерного бремени доказывания относительно других ответчиков.

В суд от управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шилова Н.С., представляя также интересы Шилова С.В. и Шиловой Л.П., поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управляющего против удовлетворения жалоб возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с различных счетов должника в период с мая 2018 г. по сентябрь 2021 г. в пользу Шилова С.В., а также третьих лиц по доверенности (Шиловой Л.П., Шилова Н.С., Шайхетдинова А.Г.) осуществлялись выплаты с назначением платежей "заработная плата Шилова С.В.".

Также, в период с августа по октябрь 2020 г. со счетов должника в пользу Шилова С.В. перечислено 11 300 000 руб. с назначением платежей "Премия", а в период с 27.08.2018 по 10.03.2021 - 9 640 000 руб. с указанием "Подотчет".

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, в силу периода совершения оспариваемых платежей - с мая 2018 г. по сентябрь 2021 г. - и его соотношения с датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 17.05.2021 г., они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленному конкурсным управляющим в качестве основания для такого оспаривания.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, применительно к настоящему делу, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая приведенные выше презумпции, бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случае возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей Шилов С.В. являлся генеральным директором и единственным участником общества, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, его осведомленность об имущественном положении должника и цели причинения вреда кредиторам презюмируется.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для установления данному ответчику какого-либо премирования и надбавок, при том, что эти выплаты не являются гарантированной частью заработной платы согласно существующей в организации системы оплаты труда, как не представлены Шиловым С.В. и надлежащие документы, подтверждающие расходование полученных им под отчет денежных средств на нужды общества либо их возврат должнику.

Применительно к этому, а также к дополнительно заявленным в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчиков доводам о необходимости исследования оснований для выплаты премий и заявлении ими в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения даты возникновения у должника признаков банкротства, коллегия отмечает, что из материалов дела (спора) заявление ответчиками в суде первой инстанции таких доводов (возражений), включая ходатайство о назначении экспертизы, не следует, при том, что в силу распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) именно они должны были доказать отсутствие условий для оспаривания сделок и - в первую очередь - наличие условий для спорных выплат, что они не сделали и - соответственно - несут неблагоприятные последствия такого бездействия.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей/выплат) активы должника уменьшились на значительную сумму, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также признав факт совершения спорных перечислений в отсутствие какого-либо встречного предоставления, пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания этих платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 г. по делу N А21-4448-153/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.С. Шилова и А.Г. Шайхетдинова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская