Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-55025/24 по делу N А40-100197/2021

г. Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А40-100197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-100197/21, об отказе в удовлетворении заявления Морозовой Н.Г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Давыденко О.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Машэкс",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554, адрес: 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 3, к. 1, стр. 9, этаж 6, пом. 5А) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Давыденко Ольга Владимировна.

06.05.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Морозовой Н.Г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Давыденко О.В.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв.

Через канцелярию суда от ААУ "ЦФОП АПК" поступил отзыв.

Через канцелярию суда от ООО "АК Барс Страхование" поступил отзыв.

Стороны высказали позицию по делу. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. в удовлетворении заявления Морозовой Н.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим утверждена Давыденко Ольга Владимировна.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу А40-100197/21- 8-263 суд установил основания для привлечения Морозовой Н.Г. к субсидиарной ответственности по п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению Морозовой Н.Г., в вину арбитражному управляющему вменяются следующие эпизоды:

1. Бездействие в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ при включении в реестр требований АО "Брянский автомобильный завод";

2. Бездействие в части обжалования судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности М.Е. Горюшина;

3. Пропуск годичного срока на оспаривание сделки по увеличению оклада М.Е. Горюшина до 230 000 руб.;

4. Пропуск годичного срока на оспаривание сделки по перечислению заемных средств М.Е. Горюшину в размере 1 076 500 руб.;

5. Пропуск годичного срока на оспаривание Акта зачета взаимных требований от 30.06.2021;

6. Избрание неверного способа защиты права в отношении сделки с ООО "СТМВоронеж", а также последующее бездействие в части оспаривания мирового соглашения с ООО "СТМ-Воронеж" в рамках верного способа защиты права.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве; - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, для применения в отношении арбитражного управляющего ответственности в виде убытков Морозовой Н.Г. по каждому эпизоду необходимо доказать факт причинения убытков должнику и кредиторам, наличие противоправного характера в действиях арбитражного управляющего, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками.

По эпизоду N 1 (бездействие в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ при включении в реестр требований АО "Брянский автомобильный завод") отсутствуют какие-либо убытки, причиненные должнику или его кредиторам, в силу следующего.

Из существа заявления следует, что конкурсным управляющим Давыденко О.В. допущено бездействие в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ при включении в реестр требований кредиторов АО "Брянский автомобильный завод".

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, само по себе ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ еще не влечет безусловной обязанности суда по снижению неустойки - заявителю было необходимо обосновать наличие фактических оснований для уменьшения штрафных санкций.

В данном случае размер неустойки составлял менее 1/3 цены неисполненного обязательства, в связи с чем возражений по начисленным санкциям у временного управляющего не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 4 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отменено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554) включено требование АО "Брянский автомобильный завод" в размере 8 265 000,00 руб.

В свою очередь, Морозова Н.Г. в заявлении о взыскании убытков в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приводит доказательств того обстоятельства, что предъявленная кредитором неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала бы императивному снижению при применении положений ст. 333 ГК РФ в условиях наличия соответствующего ходатайства.

Более того, Морозова Н.Г., являясь участником дела о банкротстве, и обладающая процессуальными правами в любом из обособленных споров, также имела возможность заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной должнику кредитором АО "Брянский автомобильный завод", а также представить иные возражения по требованию (при наличии).

Однако Морозова Н.Г. самоустранилась от участия в обособленных спорах по рассмотрению требований кредиторов.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что при наличии ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойка, предъявленная в реестр АО "Брянский автомобильный завод", в любом случае была бы снижена, и что судебный акт о снижении неустойки вступил бы в законную силу.

Из разумных прогнозов наполнения конкурсной массы АО "Машэкс" можно предположить, что денежных средств для погашения указанных требований будет недостаточно, в связи с чем переход к расчетам с кредиторами третьей очереди в части штрафных санкций (очередь, куда относится требование АО "Брянский автомобильный завод") будет являться маловероятным.

Следовательно, размер требования АО "Брянский автомобильный завод" в отсутствие его погашения в какой-либо части не будет влиять на права и законные интересы кредиторов данной и последующих очередей удовлетворения.

Убытки фактически отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствует как виновное деяние со стороны арбитражного управляющего, так и какие-либо убытки, причиненные конкурсной массе.

По эпизоду N 2 (бездействие в части обжалования судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности М.Е. Горюшина) отсутствуют какие-либо убытки, причиненные должнику или его кредиторам, в силу следующего.

Из существа заявления следует, что конкурсным управляющим Давыденко О.В. допущено бездействие в части обжалования судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности М.Е. Горюшина.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, вышеуказанное процессуальное действие является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью и совершается с учётом наличия правового основания для такого обращения в арбитражный суд.

Определением АС города Москвы от "12" декабря 2023 по делу N А40-100197/21 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Давыденко О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Горюшина М.Е. по основаниям, установленным п.1 ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Морозова Н.Г. указала, что конкурсный управляющий была обязана обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Кроме того, по мнению Морозовой Н.Г., конкурсный управляющий нарушил положения ст. 49 АПК РФ при изменении материально-правового обоснования для привлечения Горюшина М.Е. к субсидиарной ответственности.

Размер убытков, факт их причинения и причинно-следственная связь убытков и действий (бездействия) управляющего в заявлении в нарушение ст. 65 АПК РФ не определены.

Вместе с тем, реализуя свои процессуальные права на обжалование судебных актов, Морозова Н.Г. обратилась сначала с апелляционной, а затем с кассационной жалобой на Определение суда от 12.12.2023 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 г. по делу N А40-100197/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-100197/21 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом конкурсный управляющий и иные участники спора вправе предоставлять суду свои правовые позиции относительно фактических и материально-правовых оснований для привлечения к ответственности в отношении каждого из лиц.

Относительно изменения материально-правовых оснований для привлечения Горюшина М.Е. к субсидиарной ответственности каких-либо нарушений ст. 49 АПК РФ допущено не было, поскольку уточненные требования приняты к производству суда.

Кроме того, возражений по уточнению требований от участников дела (в том числе, кредиторов) не поступало.

Таким образом, каких-либо убытков конкурсной массе причинено не было, неправомерных действий (бездействия) арбитражным управляющим Давыденко О.В. не допущено.

По эпизоду N 3 (пропуск годичного срока на оспаривание сделки по увеличению оклада М.Е. Горюшина до 230 000 руб.) отсутствуют какие-либо убытки, причиненные должнику или его кредиторам, в силу следующего.

Из существа заявления следует, что конкурсным управляющим Давыденко О.В. совершены неправомерные действия, выразившиеся в пропуске годичного срока на оспаривание сделки по увеличению оклада М.Е. Горюшина до 230 000 руб.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и З статьи 129, пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2-61.5 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N263, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок Должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего Должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Следует отметить, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 г. по делу МАЛ-154909/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. по делу N A53-3857W2018 "несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков".

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Инициатива арбитражного управляющего по возбуждению судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь необоснованные расходы для конкурсной массы, дополнительные издержки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, безосновательное и бесперспективное обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника влечёт за собой исключительно наращивание размера текущих платежей, ответственность за которое, может быть возложена только на арбитражного управляющего, а не на кредиторов.

В конкретном случае заявитель должен доказать реальную возможность пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок.

В противном случае на арбитражного управляющего не может возлагаться ответственность за те действия, которые действительно бы не произошли и как следствие, не произошло бы удовлетворение требований заявителя от этой суммы.

Горюшин М.Е. обратился к конкурсному управляющему с заявлением от 29.03.2022 г. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по выплате заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 27.01.2022 г. в размере 2 344 085,79 рублей.

Конкурсным управляющим в удовлетворении данного заявления было отказано, требование Горюшина М.Е. признано необоснованным.

Далее Горюшину М.Е. было предложено обратиться в суд для установления своего требования в судебном порядке, однако с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы Горюшин М.Е. не обратился.

Реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего ООО "Машэкс" подтверждается, что во второй очереди реестра отсутствуют какие-либо требования кредиторов по заработной плате - в том числе, требование Горюшина М.Е.

При таких обстоятельствах каких-либо убытков конкурсной массе причинено не было.

Отдельно конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Морозовой Н.Г. в заявлении о взыскании убытков по данному эпизоду не приведен расчет суммы убытков, не доказан факт их возникновения, а кроме того, не обосновано, что оспаривание соглашения об увеличении оклада имело бы реальную процессуальную перспективу к удовлетворению.

Согласно трудовому договору от 01.07.2019 г. Горюшин М.Е. был принят на должность заместителя генерального директора ООО "Машэкс".

Далее дополнительным соглашением от 01.09.2019 г. к трудовому договору от 01.07.2019 г. оклад Горюшина М.Е. был увеличен до 230 000,00 рублей.

Вместе с тем, с 02.09.2019 г. Горюшин М.Е. стал занимать позицию генерального директора ООО "Машэкс", чем и могло быть обусловлено увеличение заработной платы.

С учетом специфики деятельности организации, её финансовых показателей, экономического оборота, а также нахождения в г. Москва, оклад генерального директора общества в размере 230 000,00 рублей мог являться обоснованным и носить рыночный характер.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ обратного Морозовой Н.Г. не доказано.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости признания указанного соглашения недействительной сделкой, Морозовой Н.Г. в заявлении также не приводится.

Кроме того, как уже было отмечено, данная заработная плата Горюшину М.Е. не выплачивалась, требование кредитора не было включено и во вторую очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Машэкс".

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что увеличение заработной платы было произведено не в преддверии банкротства, а в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Машэкс" в 2019 году.

При этом при ухудшении финансового состояния должника заработная плата Горюшину М.Е. не выплачивалась.

Необходимо также учитывать, что признаки объективного банкротства появились у должника в октябре 2020 года (расторжение договора поставки оборудования N 13ТП/64 от 10 декабря 2019 года с АО Брянский автомобильный завод, вскрытие в ПАО Банк ФК Открытие банковской гарантии N 19777-447-044204 от 02.12.2019.), в связи с чем оклад Горюшина М.Е. был увеличен и вовсе до появления таких признаков.

Позиция конкурсного управляющего согласуется с судебной практикой. а именно, с Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по делу МАО-83435/2020, из которого на стр. 6 следует. что "Судом не установлено недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, обратное конкурсным управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

В определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578, определении ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-15174/12 изложена правовая позиция, согласно которой, действия по выплате заработной платы не подлежат признанию недействительными, если встречное предоставление соответствует рыночной стоимости.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2020 305-ЭС17-9623(7) по делу ТЧ A41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

Обязанность по нормативному и документальному обоснованию обстоятельств и оснований недействительности сделок возложена на конкурсного управляющего как на лицо, оспаривающего сделку.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия размера заработной платы рыночным условиям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного какие-либо убытки конкурсной массе причинены не были.

По эпизоду N 4 (пропуск годичного срока на оспаривание сделки по перечислению заемных средств М.Е. Горюшину в размере 1 076 500 руб.) отсутствуют какие-либо убытки, причиненные должнику или его кредиторам, в силу следующего.

Из существа заявления следует, что конкурсным управляющим Давыденко О.В. совершены неправомерные действия, выразившиеся в пропуске годичного срока на оспаривание сделки по перечислению заёмных средств МЕ. Горюшину в размере 1 076 500 руб.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12,2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N 6З, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок Должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего Должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 г. по делу а40-154909/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. по делу N А53-38570/2018 "несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков".

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с 9 9 недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Морозова Н.Г., основываясь на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. об отказе во включении Горюшина М.Е. в реестр требований кредиторов, полагает, что у арбитражного управляющего имелись основания для оспаривания перечислений в пользу Горюшина М.Е. со счета должника денежных средств в размере 1 076 500,00 рублей в качестве возврата займа.

Заявитель указал, что судебным актом от 14.11.2022 г. была установлена мнимость заключенных сделок.

Однако, вопреки позиции Морозовой Н.Г., вывода о мнимости заемных отношений судебный акт не содержит, а указывает лишь на наличие конструкции компенсационного финансирования.

При этом управляющий указал, что со стороны Горюшина М.Е. имелось встречное предоставление в виде изначального перечисления в пользу ООО "Машэкс" сумм займов, которые впоследствии были возвращены.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", усматриваются следующие поступления от Горюшина М.Е., полученные в безналичном порядке:

03.12.2019 г. Горюшиным М.Е. в пользу ООО "Машэкс" перечислено 115 000,00 рублей с назначением "перевод средств по договору займа 2/2019 от 03.12.19 (15 процентов) выдача";

14.04.2020 г. Горюшиным М.Е. в пользу ООО "Машэкс" перечислено 200 000,00 рублей с назначением "перевод средств по договору займа 2/2019 от 03.12.19 (15 процентов) выдача";

04.08.2020 г. Горюшиным М.Е. в пользу ООО "Машэкс" перечислено 317 345,59 рублей с назначением "выдача процентного займа по договору 0408/1";

28.08.2020 г. Горюшиным М.Е. в пользу ООО "Машэкс" перечислено 500 000,00 рублей с назначением "выдача процентного займа по договору 28.08/1 от 28.08.2020";

04.09.2020 г. Горюшиным М.Е. в пользу ООО "Машэкс" перечислено 2 100 000,00 рублей с назначением "Договор займа 0409/1";

08.09.2020 г. Горюшиным М.Е. в пользу ООО "Машэкс" перечислено 229 000,00 рублей с назначением "выдача процентного займа по договору 0809/1 от 08.09.2020".

Всего в пользу должника выдано займов на сумму: 3 461 345,59 рублей.

В качестве возврата займов в пользу Горюшина М.Е. со счета должника всего возвращено 1 076 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах сальдо встречных предоставлений составляет 2 384 845,59 рублей в пользу Горюшина М.Е. (только в части основного долга) и не образует какого-либо вреда для должника, кредиторов, конкурсной массы.

С учетом того обстоятельства, что заемные конструкции признаны судом компенсационным финансированием, то конкурсным управляющим правомерно исчислен общий объем финансирования, предоставленного Горюшиным М.Е. должнику, и сопоставлен с общим объемом произведенного возврата денежных средств из конкурсной массы.

Итоговое сальдо составляет задолженность ООО "Машэкс" перед Горюшиным М.Е., а не наоборот.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2022 г. по делу N А09-3546/2022 Горюшин М.Е. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2022 г. Горюшин М.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Имущества, за счет которого могли бы быть в действительности исполнены требования кредиторов, у Горюшина М.Е. не выявлено.

Необходимо также учитывать, что признаки объективного банкротства появились у должника в октябре 2020 года (расторжение договора поставки оборудования N 13ТП/64 от 10 декабря 2019 года с АО Брянский автомобильный завод, вскрытие в ПАО Банк ФК Открытие банковской гарантии N 19777-447-044204 от 02.12.2019.), в связи с чем спорные платежи в пользу Горюшина М.Е. были совершены и вовсе до появления таких признаков.

При таких обстоятельствах какие-либо убытки конкурсной массе, должнику и кредиторам причинены не были.

По эпизоду N 5 (пропуск годичного срока на оспаривание Акта зачета взаимных требований от 30.06.2021 между ООО "Машэкс" и ООО "Машэкс-сервис") отсутствуют какие-либо убытки, причиненные должнику или его кредиторам, в силу следующего.

Из существа заявления следует, что конкурсным управляющим Давыденко О.В. совершены неправомерные действия, выразившиеся в пропуске годичного срока на оспаривание сделки по оспариванию акта зачета взаимных требований от 30.06.2021 г.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 г. по делу N А40-154909/2015).

Согласно Акту от 30.06.2021 г. зачету подлежали требования из Договора сервисного обслуживания N 0312/МС от 03.12.2020 с требованиями из Договора займа от 06.04.2021.

Морозова Н.Г. указала, что поскольку Акт зачета подписан Сторонами спустя 1 месяц с даты принятия заявления о признании ООО "Машэкс" несостоятельным (банкротом) (20.05.2021), то он подлежит оспариванию как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения их требований.

Конкурсный управляющий Давыденко О.В. отметил, что акт зачета от 30.06.2021 г. является незаключенным (несостоявшимся), поскольку не подтверждено наличие обязательства ООО "Машэкс" перед ООО "Машэкс-сервис".

При этом суд установил, что по результатам анализа банковских выписок контрагентов, оценки реальности условий финансово-хозяйственной деятельности, установлены обстоятельства, согласно которым отсутствуют операции по перечислению денежных средств со счетов ООО "Машэкс-сервис" на счет ООО "Машэкс".

Требования ООО "Машэкс-сервис" являются безосновательными.

Таким образом, поименованное в зачете обязательство ООО "Машэкс" перед ООО "Магэкс-сервис" по договору займа от 06.04.2021 г. является фактически отсутствующим, что влечет незаключенность соглашения о зачете от 30.06.2021 г.

Для возможности признания акта зачета недействительным и применения реституции, необходимо, чтобы данная сделка могла быть квалифицирована как заключённая, для чего требуется доказать наличие встречных односторонних требований у сторон друг к другу.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований.

К условиям прекращения обязательства зачетом относятся: встречность, однородность и срочность обязательств, предъявленных к встречному зачету, при этом встречность обязательств предполагает, в том числе, и их реальность, то есть действительное существование в момент совершения зачета (к примеру, в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 304-ЭС16-14003 по делу N А45-5519/2015 указано, что последствием отсутствия встречного требования должно являться признание зачетов несостоявшимися; в Определении ВАС РФ от 27.06.2014 г. N ВАС-7527/14 по делу N А45-19149/2009 также отмечено, что суды констатировали отсутствие доказательств реального движения товара по договору поставки и поэтому сочли недоказанным факт наличия встречных требований, которые могли бы быть прекращены зачетом).

Таким образом, отсутствие факта реального исполнения договора, задолженность из которого предъявляется к зачёту, не только позволяет говорить о том, что такой зачёт считается незаключённым (несостоявшимся), но и препятствует признанию такого зачёта недействительным.

Указанный подход подтверждается в абз. 6 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 308-ЭС15-8268 по делу N А53- 18257/2014 также справедливо указано, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Аналогичная судебная практика, содержащая выводы о невозможности признания недействительной сделкой незаключенного договора - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 г. N Ф10-3488/2015 по делу N А83-75/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2014 г. по делу N А35- 4163/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. N Ф05- 14587/2015 по делу N А41-78652/14, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 г. N Ф04-28662/2015 по делу N А27-7236/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 г. NФ06-4872/2015 по делу NА65-17333/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2016 г. NФ02-1053/2016 по делу NА19-7275/2012 и т.д.

Нормы о недействительности сделки к незаключенному договору применены быть не могут, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке соглашения о зачете недействительным не приведет к восстановлению прав должника, в связи с отсутствием доказательств реальности совершения сделки и соответственно наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что реальность обязательства ООО "Машэкс-сервис" перед ООО "Машэкс" по договору сервисного обслуживания N 0312/МС от 03.12.2020 также не доказана, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение этого договора и наличие задолженности одного общества перед другим.

Однако в связи с тем, что никакой зачет в действительности произведен не был, сумма задолженности по займу предъявлялась ООО "Машэкс-сервис" к включению в реестр в полном объеме, что усматривается из судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств у конкурсного управляющего ООО "Машэкс" отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований, поскольку данный зачет являлся незаключенным, поименованные в нем обязательства в действительности не исполнялись и не порождали каких-либо правовых последствий для должника и его контрагента.

Каких-либо убытков конкурсной массе действиями (бездействием) конкурсного управляющего по данному эпизоду причинено не было.

По эпизоду N 6 (избрание неверного способа защиты права в отношении сделки с ООО "СТМ-Воронеж", а также последующее бездействие в части оспаривания мирового соглашения с ООО "СТМ-Воронеж" в рамках верного способа защиты права) отсутствуют какие-либо убытки, причиненные должнику или его кредиторам, в силу следующего.

Из существа заявления следует, что конкурсным управляющим Давыденко О.В. совершены неправомерные действия, выразившиеся в избрании неверного способа защиты права в отношении сделки с ООО "СТМ-Воронеж", а также последующее бездействие в части оспаривания мирового соглашения с ООО "СТМ-Воронеж" в рамках верного способа защиты права.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

В вину конкурсному управляющему вменяется то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 19.01.2021 г. по делу N А14-9586/2020, заключенного между ООО "Машэкс" и ООО "СТМ-Воронеж".

По мнению Морозовой Н.Г. конкурсному управляющему надлежало обратиться с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 г. по делу N А14-9586/2020, поскольку отдельное обжалование мирового соглашения в отрыве от судебного акта, которым соглашение было утверждено, не предусмотрено.

Мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда Воронежской области 19.01.2021 г.

Производство по делу о банкротстве ООО "Машэкс" возбуждено 20.05.2021 г.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 цитируемой статьи, сделка с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "СТМ-Воронеж" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

В отношении общества отсутствуют как юридические, так и фактические признаки аффилированности к ООО "Машэкс".

В этой связи к ООО "СТМ-Воронеж" не применяется презумпция осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и такая осведомленность подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку.

Следовательно, мировое соглашение с ООО "СТМ-Воронеж" (вместе с судебным актом, которым было утверждено мировое соглашение) могло быть оспорено по признаку предпочтительности лишь по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена 19.01.2021 г. - то есть за четыре месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности.

Из анализа судебного акта по мировому соглашению следует, что у истца и ответчика имелись взаимные обязательства, в связи с чем, были предприняты разумные меры по уменьшению суммы задолженности посредством использования механизма заключения мирового соглашения.

Более того, полномочия временного управляющего у Давыденко О.В. возникли 15.07.2021 г, в то время как судебный акт по мировому соглашению был принят 19.01.2021 г. с процессуальным сроком оспаривания 1 месяц.

Давыденко О.В. объективно не могла реализовать процессуальное право на оспаривание принятого судебного акта даже при условии наличия правового основания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Морозовой Н.Г. не приводится доказательств того обстоятельства, что подача заявления об оспаривании определения об утверждении мирового соглашения с ООО "СТМ-Воронеж" имела бы явные процессуальные перспективы - в том числе, с учетом приведенных выше пояснений управляющего о дате совершения сделки и об отсутствии аффилированности сторон.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным.

В конкретном случае на Морозову Н.Г. должна быть возложена обязанность доказать реальную возможность пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок (судебного акта об утверждении мирового соглашения).

Из изложенного следует, что суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт оспаривания сделок должника, а также доказательств, подтверждающих основания недействительности сделок должника, не может удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего и заявление о взыскании убытков.

Таким образом, в конкретном случае отсутствуют незаконные и недобросовестные действия со стороны управляющего, а также причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими последствиями.

С учётом того, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным. как следствие, необходимо документально доказать. что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учётом всех фактических обстоятельств дела, в отсутствие указанных доказательств (об осведомленности управляющего, о перспективе оспаривания сделки), довод заявителя о неправомерности действий управляющего и факте причинения им убытков. не подлежит удовлетворению судом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Относительно рассматриваемых в настоящем споре сделок Морозовой Н.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при подаче заявлений об оспаривании таких сделок существовала бы высокая вероятность удовлетворения заявлений и пополнения конкурсной массы на рассматриваемые суммы.

Арбитражный управляющий также отметил, что ни Морозова Н.Г., ни кто-либо из кредиторов ООО "Машэкс" не обращался к управляющему с требованием о необходимости оспорить определение об утверждении мирового соглашения с ООО "СТМ-Воронеж", акт зачета с ООО "Машэкс-сервис", платежи в пользу Горюшина М.Е. и соглашение об увеличении оклада Горюшину М.Е. в качестве недействительных сделок.

Как следует из сведений, имеющихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке дела должника ООО "Машэкс", конкурсным управляющим Давыденко О.В. проводились собрания кредиторов, на которых кредиторами не принимались решения относительно обязывания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с приложением доказательств, подтверждающих недействительность сделок должника.

Морозова Н.Г. также не сообщала управляющему о каких-либо пороках указанной сделки.

Как следует из содержания Постановления Президиума ВАС РФ N 15935/11 от 28.02.2012 г. (абз. 5, 7 стр. 6, абз. 2, 4 стр. 7 Постановления): - на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания "подозрительной" сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям ее совершения; - на кредиторе лежит бремя доказывания доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, (п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае заявителем требований не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок должника, равно как и доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания платежей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный принцип в равной степени распространяется и на кредитора, являющегося полноправным участником обособленного спора в деле о банкротстве.

Действия, которые, по мнению кредитора, должен был совершить управляющий, мог совершить кредитор самостоятельно.

Следовательно, в такой ситуации кредитор не вправе перекладывать на управляющего последствия собственного бездействия.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае доказательств наличия у должника убытков, их размера, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и такими убытками заявителем не представлено.

При этом арбитражный управляющий, как следует из изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Согласно п. 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.

Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Морозовой Н.Г. юридический состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков доказан не был.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба.

Это влечёт за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена заявителем при совершении определённых действий со стороны конкурсного управляющего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков равнозначно факту отсутствия убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия:) конкурсного управляющего.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, противоправность поведения ответчика, юридически значимая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика как конкурсного управляющего и возникновением убытков у истца, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные противоправные действия Давыденко О.В. и их причинно-следственную связь с реальными убытками, причиненными должнику. Более того, апеллянтом не доказан сам факт причинения каких-либо убытков ООО "Машэкс" и его кредитором.

Эпизод N 1. Бездействие в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ при включении в реестр требований АО "Брянский автомобильный завод".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному эпизоду отсутствуют какие-либо убытки, причиненные должнику или его кредиторам, в силу следующего.

Так, при включении требования АО "Брянский автомобильный завод" в реестр требований кредиторов ООО "Машэкс" с требованием об оплате неустойки на сумму 8 265 000,00 рублей временный управляющий Давыденко О.В. не заявила возражений относительно требования кредитора, поскольку представленный в суд расчет неустойки был арифметически верным, документально подтвержденным и не являлся явно несоразмерным нарушенному обязательству (цена неисполненного обязательства - 29 950 000 руб.). Кроме того, само по себе ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ еще не влечет безусловной обязанности суда по снижению неустойки - заявителю было необходимо обосновать наличие фактических оснований для уменьшения штрафных санкций. В данном случае размер неустойки составлял менее 1/3 цены неисполненного обязательства, в связи с чем возражений по начисленным санкциям у временного управляющего не имелось.

При этом ссылки Морозовой Н.Г. на отсутствие у нее права участвовать в обособленных спорах в деле о банкротстве ООО "Машэкс" несостоятельны, поскольку Морозова Н.Г. является бывшим руководителем должника и участником общества, что наделяет ее правами участника арбитражного процесса по делу о банкротстве. Кроме того, Морозова Н.Г. имела возможность вступить в интересующие её споры в качестве третьего лица.

Материалами дела также не подтверждается, что при наличии ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойка, предъявленная в реестр АО "Брянский автомобильный завод" в любом случае была бы снижена, и что судебный акт о снижении неустойки вступил бы в законную силу (поскольку суд апелляционной инстанции оснований для снижения такой неустойки не усмотрел).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Морозовой Н.Г. основаны на неверном распределении бремени доказывания при применении положений ст. 333 ГК РФ. Именно на лице, заявившем о снижении неустойки, лежит обязанность доказать обстоятельства, связанные с ее несоразмерностью, в связи с чем применительно к настоящему спору эта несоразмерность должна доказываться Морозовой Н.Г. (вопреки доводам жалобы, согласно которым арбитражный управляющий был обязан доказать разумный размер финансовых санкций). Следует также указать, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков, причиненных ему неисполнением обязательства со стороны должника.

Какие-либо убытки кредиторам, должнику или иным лицам причинены не были, поскольку в настоящее время не произведены расчеты с кредиторами второй очереди на сумму 462,292 тыс. руб. и кредиторами третьей очереди в части основного долга на сумму 31 149,194 тыс. руб. - то есть с кредиторами предшествующих очередей. Из разумных прогнозов наполнения конкурсной массы АО "Машэкс" можно предположить, что денежных средств для погашения указанных требований будет недостаточно, в связи с чем переход к расчетам с кредиторами третьей очереди в части штрафных санкций (очередь, куда относится требование АО "Брянский автомобильный завод"), как указывает конкурсный управляющий, будет являться маловероятным. Следовательно, размер требования АО "Брянский автомобильный завод" в отсутствие его погашения в какой-либо части не будет влиять на права и законные интересы кредиторов данной и последующих очередей удовлетворения. Убытки фактически отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствует как виновное деяние со стороны арбитражного управляющего, так и какие-либо убытки, причиненные конкурсной массе.

Эпизод N 2. Бездействие в части обжалования судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности М.Е. Горюшина.

Морозова Н.Г. полагает, что конкурсный управляющий была обязана обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

При этом из заявления не следует, к каким убыткам для конкурсной массы могли привести действия арбитражного управляющего, поскольку в отношении Морозовой Н.Г. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено. Размер убытков, факт их причинения и причинно-следственная связь убытков и действий (бездействия) управляющего в заявлении в нарушение ст. 65 АПК РФ не определены.

Следовательно, обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) Горюшина М.Е., Морозовой Н.Г. и их взаимосвязью с объективным банкротством должника, будут вновь подлежать установлению и исследованию при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом конкурсный управляющий и иные участники спора вправе предоставлять суду свои правовые позиции относительно фактических и материально-правовых оснований для привлечения к ответственности в отношении каждого из лиц.

Относительно изменения материально-правовых оснований для привлечения Горющина М.Е. к субсидиарной ответственности каких-либо нарушений ст. 49 АПК РФ допущено не было, поскольку уточненные требования приняты к производству суда. Кроме того, возражений по уточнению требований от участников дела (в том числе, кредиторов) не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку иск о субсидиарной ответственности является разновидностью коллективного иска, то арбитражный управляющий обязана была согласовать изменение исковых требований с собранием кредиторов, основан на неверном толковании норм арбитражного процесса.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований является безусловным правом истца. При этом суд первой инстанции перед тем, как принимать соответствующие уточнения (а равно отказ от требований в какой-либо части) мог отложить судебное разбирательство и предложить кредиторам присоединиться к иску в статусе заявителя (с возложением на такого заявителя впоследствии судебных расходов). Однако тот факт, что суд первой инстанции указанную процедуру не выполнил, не является основанием для привлечения арбитражного управляющего Давыденко О.В. к ответственности, и не свидетельствует о допущении ей каких-либо нарушений при осуществлении своих процессуальных прав.

Эпизод N 3. Пропуск годичного срока на оспаривание сделки по увеличению оклада М.Е. Горюшина до 230 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Горюшин М.Е. обратился к конкурсному управляющему с заявлением от 29.03.2022 г. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по выплате заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 27.01.2022 г. в размере 2 344 085,79 рублей.

Конкурсным управляющим в удовлетворении данного заявления было отказано, требование Горюшина М.Е. признано необоснованным. Далее Горюшину М.Е. было предложено обратиться в суд для установления своего требования в судебном порядке, однако с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы Горюшин М.Е. не обратился.

При таких обстоятельствах каких-либо убытков конкурсной массе причинено не было.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Морозовой Н.Г. в заявлении о взыскании убытков по данному эпизоду не приведен расчет суммы убытков, не доказан факт их возникновения, а кроме того, не обосновано, что оспаривание соглашения об увеличении оклада имело бы реальную процессуальную перспективу к удовлетворению.

Не содержит данных обстоятельств и апелляционная жалоба.

Согласно трудовому договору от 01.07.2019 г. Горюшин М.Е. был принят на должность заместителя генерального директора ООО "Машэкс". Далее дополнительным соглашением от 01.09.2019 г. к трудовому договору от 01.07.2019 г. оклад Горюшина М.Е. был увеличен до 230 000,00 рублей. Вместе с тем, с 02.09.2019 г. Горюшин М.Е. стал занимать позицию генерального директора ООО "Машэкс", чем и могло быть обусловлено увеличение заработной платы. С учетом специфики деятельности организации, её финансовых показателей, экономического оборота, а также нахождения в г. Москва, оклад генерального директора общества в размере 230 000,00 рублей мог являться обоснованным и носить рыночный характер. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ обратного Морозовой Н.Г. не доказано (в том числе, и по тексту апелляционной жалобы).

Увеличение заработной платы было произведено не в преддверии банкротства, а в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Машэкс" в 2019 году. При этом при ухудшении финансового состояния должника заработная плата Горюшину М.Е. не выплачивалась.

С учетом изложенного какие-либо убытки конкурсной массе причинены не были. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода.

Эпизод N 4. Пропуск годичного срока на оспаривание сделки по перечислению заемных средств М.Е. Горюшину в размере 1 076 500 руб.

Апеллянт указывает, что судебным актом от 14.11.2022 г. была установлена мнимость заключенных сделок. Однако, вопреки позиции Морозовой Н.Г., вывода о мнимости заемных отношений судебный акт не содержит, а указывает лишь на наличие конструкции компенсационного финансирования.

При этом как указывает конкурсный управляющий, со стороны Горюшина М.Е. имелось встречное предоставление в виде изначального перечисления в пользу ООО "Машэкс" сумм займов, которые впоследствии были возвращены.

14.04.2019 г. Горюшиным М.Е. в пользу ООО "Машэкс" перечислено 200 000,00 рублей с назначением "перевод средств по договору займа 2/2019 от 03.12.19 (15 процентов) выдача";

04.09.2020 г. Горюшиным М.Е. в пользу ООО "Машэкс" перечислено 2 100 000,00 рублей с назначением "Договор займа 0409/1";

Всего в пользу должника выдано займов на сумму: 3 461 345,59 рублей.

В качестве возврата займов в пользу Горюшина М.Е. со счета должника всего возвращено 1 076 500,00 рублей.

Реальность предоставления денежных средств Горюшиным М.Е. на счета должника не оспаривается апеллянтом.

При этом вред конкурсной массе причинен не был, поскольку денежные средства, перечисленные в пользу Горюшина, были либо ранее внесены им в имущественную массу должника, либо впоследствии. Итоговое сальдо составляет задолженность ООО "Машэкс" перед Горюшиным М.Е., а не наоборот.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2022 г. по делу N А09-3546/2022 Горюшин М.Е. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.12.2022 г. Горюшин М.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Имущества, за счет которого могли бы быть в действительности исполнены требования кредиторов, у Горюшина М.Е. не выявлено. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на доказательства, которые раскрывали бы реальные перспективы наполнения конкурсной массы в случае предъявления требований к Горюшину М.Е. Вместе с тем, арбитражный управляющий в силу принципов разумности и добросовестности обязан не инициировать заведомо бесперспективные споры.

Необходимо также учитывать, что признаки объективного банкротства появились у должника в октябре 2020 года (расторжение договора поставки оборудования N 13ТП/64 от 10 декабря 2019 года с АО Брянский автомобильный завод, вскрытие в ПАО Банк ФК Открытие банковской гарантии N 19777-447-044204 от 02.12.2019.), в связи с чем спорные платежи в пользу Горюшина М.Е. были совершены и вовсе до появления таких признаков.

При таких обстоятельствах какие-либо убытки конкурсной массе, должнику и кредиторам причинены не были.

Эпизод N 5. Пропуск годичного срока на оспаривание Акта зачета взаимных требований от 30.06.2021 между ООО "Машэкс" и ООО "Машэкс-сервис".

Морозова Н.Г. полагает, что поскольку Акт зачета подписан Сторонами спустя 1 месяц с даты принятия заявления о признании ООО "Машэкс" несостоятельным (банкротом) (20.05.2021), то он подлежит оспариванию как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения их требований.

Конкурсный управляющий Давыденко О.В. отмечает, что акт зачета от 30.06.2021 г. является незаключенным (несостоявшимся), поскольку не подтверждено наличие обязательства ООО "Машэкс" перед ООО "Машэкс-сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по настоящему делу ООО "Машэкс-сервис" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Машэкс" на основании требования, вытекающего из договора займа от 06.04.2021 г. При этом суд установил, что по результатам анализа банковских выписок контрагентов, оценки реальности условий финансово-хозяйственной деятельности, установлены обстоятельства, согласно которым отсутствуют операции по перечислению денежных средств со счетов ООО "Машэкс-сервис" на счет ООО "Машэкс". Требования ООО "Машэкс-сервис" являются безосновательными.

Таким образом, поименованное в зачете обязательство ООО "Машэкс" перед ООО "Машэкс-сервис" по договору займа от 06.04.2021 г. является фактически отсутствующим, что влечет незаключенность соглашения о зачете от 30.06.2021 г.

Согласно подходу, сложившемуся в судебной практике, смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств. К условиям прекращения обязательства зачетом относятся: встречность, однородность и срочность обязательств, предъявленных к встречному зачету, при этом встречность обязательств предполагает, в том числе, и их реальность, то есть действительное существование в момент совершения зачета (к примеру, в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 304-ЭС16-14003 по делу N А45-5519/2015 указано, что последствием отсутствия встречного требования должно являться признание зачетов несостоявшимися; в Определении ВАС РФ от 27.06.2014 г. N ВАС-7527/14 по делу N А45-19149/2009 также отмечено, что суды констатировали отсутствие доказательств реального движения товара по договору поставки и поэтому сочли недоказанным факт наличия встречных требований, которые могли бы быть прекращены зачетом).

В Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 308-ЭС15-8268 по делу N А53-18257/2014 также указано, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Аналогичная судебная практика, содержащая выводы о невозможности признания недействительной сделкой незаключенного договора - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 г. N Ф10-3488/2015 по делу N А83-75/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2014 г. по делу N А35-4163/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. N Ф05-14587/2015 по делу N А41-78652/14, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 г. N Ф04-28662/2015 по делу N А27-7236/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 г. NФ06-4872/2015 по делу NА65-17333/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2016 г. NФ02-1053/2016 по делу NА19-7275/2012.

При включении ООО "Машэкс-сервис" в реестр требований кредиторов судом в Определении от 14.11.2022 г. также было установлено, что в соответствии с Актом зачета взаимных требований от 30 июня 2021 года стороны пришли к соглашению о взаимозачетах в отношении договора займа от 06.04.2021 г. Однако в связи с тем, что никакой зачет в действительности произведен не был, сумма задолженности по займу предъявлялась ООО "Машэкс-сервис" к включению в реестр в полном объеме, что усматривается из судебного акта.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Машэкс-сервис" пыталось включиться в реестр требований кредиторов, то обязательство являлось реальным и исполненным, противоречит содержанию судебного акта - Определения суда от 14.11.2022 г., поскольку требование кредитора было признано судом безосновательным, во включении в реестр отказано.

Каких-либо убытков конкурсной массе действиями (бездействием) конкурсного управляющего по данному эпизоду причинено не было. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эпизод N 6. Избрание неверного способа защиты права в отношении сделки с ООО "СТМ-Воронеж", а также последующее бездействие в части оспаривания мирового соглашения с ООО "СТМ-Воронеж" в рамках верного способа защиты права.

Мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда Воронежской области 19.01.2021 г.

Производство по делу о банкротстве ООО "Машэкс" возбуждено 20.05.2021 г.

ООО "СТМ-Воронеж" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве. В отношении общества отсутствуют как юридические, так и фактические признаки аффилированности к ООО "Машэкс".

Следовательно, мировое соглашение с ООО "СТМ-Воронеж" (вместе с судебным актом, которым было утверждено мировое соглашение) могло быть оспорено по признаку предпочтительности лишь по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако поскольку сделка совершена 19.01.2021 г. - то есть за четыре месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности, данная норма применению не подлежала.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка является совершенной с предпочтением, поскольку совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (п. 3 ст. 61.3 Закона), также не свидетельствует о наличии перспектив к ее оспариванию, поскольку ООО "СТМ-Воронеж" не является заинтересованным к должнику лицом, и апеллянтом не доказано, что общество было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника. Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным.

В конкретном случае суд первой инстанции правомерно возложил на Морозову Н.Г. процессуальную обязанность доказать реальную возможность пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок (судебного акта об утверждении мирового соглашения). Однако Морозова Н.Г. таких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах на арбитражного управляющего не может возлагаться ответственность за те действия, которые действительно бы не произошли и как следствие, не произошло бы удовлетворение требований заявителя от этой суммы. Из изложенного следует, что суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт оспаривания сделок должника, а также доказательств, подтверждающих основания недействительности сделок должника, правомерно не удовлетворил заявление о взыскании убытков в данной части.

Арбитражный управляющий также отмечает, что ни Морозова Н.Г., ни кто-либо из кредиторов ООО "Машэкс" не обращался к управляющему с требованием о необходимости оспорить определение об утверждении мирового соглашения с ООО "СТМ-Воронеж", акт зачета с ООО "Машэкс-сервис", платежи в пользу Горюшина М.Е. и соглашение об увеличении оклада Горюшину М.Е. в качестве недействительных сделок.

Как следует из содержания Постановления Президиума ВАС РФ N 15935/11 от 28.02.2012 г. (абз. 5, 7 стр. 6, абз. 2, 4 стр. 7 Постановления): на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания "подозрительной" сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям ее совершения; на кредиторе лежит бремя доказывания доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

Суд учитывает п. 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), согласно которой конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-100197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.