Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-88308/23 по делу N А40-49960/2018

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-49960/18

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ПИТ" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-49960/18 об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ "Банк на Красных Воротах" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мол морстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПИТ": Чернышев М.В. по дов. от 24.05.2024

от АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ": Шашкова Г.В. по дов. от 18.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-49960/2018 ЗАО "МОЛ морстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "МОЛ морстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Яна Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-49960/18 требования АКБ "БНКВ" (АО) включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ЗАО "МОЛ мор.строй" в общем размере 314 561 240 руб., из них: 136 000 000 руб. - основной долг, 71 341 561,18 руб. - проценты, 107 219 679, 33 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ЗАО "МОЛ морстрой" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) (далее - Банк) обрался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков по заявлению о Георгия Игоревича, Фастова Сергея Евгеньевича, Баширова Хамита Закировича, Баширова Тахира Хамитовича, ООО "Проминжтехнология", в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие в пределах суммы 1 040 150 742,05 руб.;

- запрета производить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Щепетинову П.А., Цалкину Г.И., Фастову С.Е., Баширову Х.З., Баширову ТХ., ООО "Проминжтехнология".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-49960/2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-49960/18 отменено. Апелляционный суд постановил:

- наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742, 05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства Щепетинова Петра Алексеевича с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742, 05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства Цалкина Георгия Игоревича, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 038 710 851, 67 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, Фастова Сергея Евгеньевича с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности -1 040 150 742, 05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, Баширова Хамита Закировича с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности -1 040 150 742, 05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, Баширова Тахира Хамитовича с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742, 05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства ООО "Проминжтехнология" (ИНН 7726453250).

В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2024 г. поступило заявление ООО "Проминжтехнология" о частичной отмене (изменении) обеспечительных мер, принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Проминжтехнология" о частичной отмене (изменении) обеспечительных мер принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024.

ООО "Проминжтехнология" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу о банкротстве ЗАО "МОЛ морстрой" N А40-49960/2018 в отношении ООО "ПИТ" (ИНН 7726453250), в части ареста денежных средств ООО "Проминжтехнология".

В судебном заседании представитель ООО "Проминжтехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность, или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. По своему статусу обеспечительные меры носят временный, срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истрсбуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника установлено, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Мол морстрой" (в течение 2019 - 2020 гг.) исполняющим обязанности генерального директора Башировым X. 3. был организован перевод имущественных активов и бизнеса ЗАО "МОЛ морстрой" на вновь созданное юридическое лицо ООО "ПромИнжТехнология" (далее - ООО "ПИТ"). Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на то, что ООО "ПИТ" является аффилированной к ЗАО "МОЛ морстрой" организацией, которая контролируется семьей Башировых и непосредственно и.о. генерального директора ЗАО "МОЛ морстрой" Башировым Хамитом Закировичем.

До настоящего времени заявление конкурсного управляющего ЗАО "МОЛ морстрой" Овчинниковой Я. О. в рамках дела N А40-49960/2018 о привлечении Щепетинова Петра Алексеевича, Баширова Хамита Закировича, Баширова Хакима Закировича, Баширова Тахира Хамитовича, Цалкина Георгия Игоревича, Фастова Сергея Евгеньевича, ООО "Проминжтехнология" (ООО "ПИТ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не рассмотрено по существу, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 29.10.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу NА40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не состоятелен. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем контролирующие должника лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине, после определения размера ответственности каждого из них, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 456-0, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, ограничивают полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами и имуществом в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов неисполнением судебного акта. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрено, отмена обеспечительных мер является преждевременной. В рамках настоящего спора не подлежат рассмотрению вопросы наличия или отсутствия статуса контролирующих должника лиц, обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также размера ответственности, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованности обеспечительных мер подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Также необходимо учитывать, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с приложением к нему необходимых доказательств. При необходимости сторона может обратиться с ходатайством об изменении обеспечительных мер с просьбой исключить денежные средства, необходимые для оплаты заработной платы сотрудникам, налогов, страховых взносов, а также средств, необходимых для содержания и сохранности имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Проминжтехнология" о частичной отмене (изменении) обеспечительных мер принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, помимо новых доказательств, представленных ООО "Проминжтехнология" в обоснование заявления о частичной отмене (изменении) упомянутых обеспечительных мер, названным обществом представлены новые доказательства своей хозяйственной деятельности. В частности, 01.08.2024 ООО "Проминжтехнология" (субподрядчик) заключило два новых договора субподряда на общую сумму 45, 9 млн. руб. на выполнение работ по созданию объектов транспортной инфраструктуры в рамках исполнения государственных контрактов на объектах у н.п. Мансурово в Истринском районе Московской области и на Поморской ул. г. Москвы. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры угрожают невозможностью исполнения новых обязательств ООО "Проминжтехнология" по новым договорам субподряда.

В данном случае судом апелляционной инстанции отказано в приобщении упомянутых доказательств по следующим основаниям. Как следует из ходатайства ООО "Проминжтехнология" о приобщении новых доказательств, упомянутые документы составлены после принятия обеспечительных мер. Следовательно, на момент оформления упомянутых документов, ООО "Проминжтехнология" знало о том, что не сможет надлежащим образом исполнить вновь заключенные договорные обязательства. Тем не менее, ООО "Проминжтехнология" вступает в указанные хозяйственные отношения, то есть искусственно создает ситуацию, при которой общество сможет ссылаться на то, что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры препятствуют ему в осуществлении данной хозяйственной деятельности. Таким образом, поскольку указанные документы относятся к деятельности ООО "Проминжтехнология", осуществляемой в связи с исполнением договоров, заключенных после принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272, 311 - 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Проминжтехнология" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский