Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 09АП-44403/24 по делу N А40-289891/2019

Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А40-289891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 г. по делу N А40-289891/19

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, заключенных между должником и Авоян Анной Лаврентьевной, Загорским Дмитрием Анатольевичем, Сычевой Еленой Анатольевной, Ковалевой Анастасией Валерьевной, Дударевой Екатериной Юрьевной, Голышева Сергея Михайловича, Голышевой Галиной Максимовной, Голышева Романа Сергеевича, Голышевой Вероникой Сергеевной, Голышевой Викторией Сергеевной, Давыдовой Юлией Александровной, Грачевой Изольдой Юрьевной, Буцковым Валерием Владимировичем, Буцковой Татьяной Николаевной, Ржепницким Андреем Александровичем, Ржепницкой Натальей Юрьевной, Ржепницкой Юлией Андреевной, Ржепницкой Варварой Андреевной, Шатовым Виталием Викторовичем,

при участии в судебном заседании:

Голышев С.М. - лично,паспорт

от Голешвой Г.М. - Лихотникова Е.П. по дов. от 11.09.2023

от Сычевой Е.А. - Лихотникова Е.П. по дов. от 15.02.2024

от Грачевой И.Ю. - Лихотникова Е.П. по дов. от 06.02.2024

от ООО "Виктория ТРЕЙД" - Подковыров Е.Е. по дов. от 03.11.2023

от Шатова В.В. - Бетев А.А. по дов. от 21.09.2023

от к/у ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" - Лямов Е.А. по дов. от 24.11.2023

от Загорского Д.А. - Некряч В.Е. по дов. от 11.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" (ОГРН 1027739884006, ИНН 7709324640) признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович (ИНН: 583501233581, почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, заключенных между должником и Авоян Анной Лаврентьевной, Загорским Дмитрием Анатольевичем, Сычевой Еленой Анатольевной, Ковалевой Анастасией Валерьевной, Дударевой Екатериной Юрьевной, Голышева Сергея Михайловича, Голышевой Галиной Максимовной, Голышева Романа Сергеевича, Голышевой Вероникой Сергеевной, Голышевой Викторией Сергеевной, Давыдовой Юлией Александровной, Грачевой Изольдой Юрьевной, Буцковым Валерием Владимировичем, Буцковой Татьяной Николаевной, Ржепницким Андреем Александровичем, Ржепницкой Натальей Юрьевной, Ржепницкой Юлией Андреевной, Ржепницкой Варварой Андреевной, Шатовым Виталием Викторовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Райффайзенбанк" и АО "КБ ДельтаКредит", в удовлетворении ходатайства о выделении требований к Ковалёвой А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, заключенных между должником и Авоян Анной Лаврентьевной, Загорским Дмитрием Анатольевичем, Сычевой Еленой Анатольевной, Ковалевой Анастасией Валерьевной, Дударевой Екатериной Юрьевной, Голышева Сергея Михайловича, Голышевой Галиной Максимовной, Голышева Романа Сергеевича, Голышевой Вероникой Сергеевной, Голышевой Викторией Сергеевной, Давыдовой Юлией Александровной, Грачевой Изольдой Юрьевной, Буцковым Валерием Владимировичем, Буцковой Татьяной Николаевной, Ржепницким Андреем Александровичем, Ржепницкой Натальей Юрьевной, Ржепницкой Юлией Андреевной, Ржепницкой Варварой Андреевной, Шатовым Виталием Викторовичем - отказано. Взыскано с ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 отменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что суд первой инстанции указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что первая сделка совершена не по рыночной цене. Однако какую-либо оценку доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции не дал.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами (должником и Авоян А.Л.), которые подтверждаются материалами обособленного спора.

От ООО "Виктория Трейд", Загорского Д.А., Грачевой И.Ю., Ковалёвой А.В., Дударевой Е.Ю., Сычевой Е.А., Ржепницкой Н.Ю., Голышевой Г.М., Шатова В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители ООО "Виктория Трейд", Загорского Д.А., Грачевой И.Ю., Сычевой Е.А., Голышевой Г.М., Шатова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях оценки стоимости помещений при совершении первой сделки сторонами, предоставлены коммерческие предложения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы ввиду не представления конкурсным управляющим доказательств, что цена по сделке существенным образом отличается от рыночной цены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что в результате анализа документов выявлено, что должник за период с 18.11.2016 по 18.11.2019 заключил с Авоян Анной Лаврентьевной (далее - Авоян А.Л.) договора купли-продажи недвижимости, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника.

В результате анализа выписок из ЕГРН о переходе прав, установлено, что в последующем имущество несколько раз перепродавалось, а именно:

Право собственности прекращено 14.04.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:22:0010207:1580, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 21, корп. 2, кв. 67, покупатель Загорский Дмитрий Анатольевич (далее - Загорский Д.А.); Право собственности прекращено 20.12.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0000000:7546, расположенное по адресу:Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, кв. 16, покупатель Сычева Елена Анатольевна (далее - Сычева Е.А.);

Право собственности прекращено 20.12.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0000000:7549, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, кв. 24, покупатель Ковалева Анастасия Валерьевна (далее - Ковалева А.В.);

Право собственности прекращено 20.12.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0000000:7550, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, кв. 26, покупатель Дударева Екатерина Юрьевна (далее - Дударева Е.Ю.);

Право собственности прекращено 20.12.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0000000:7551, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, кв. 23, покупатель Авоян А.Л.;

Право собственности прекращено 20.12.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0000000:7552, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, кв. 18, покупатель Голышев Сергей Михайлович (далее - Голышев С.М.) общая долевая собственность 1/5 доли, Голышева Галина Максимовна (далее - Голышева Г.М.) общая долевая собственность 1/5 доли, Голышев Роман Сергеевич (далее - Голышев Р.М.) общая долевая собственность 1/5 доли, Голышева Вероника Сергеевна (далее - Голышева В.С.) общая долевая собственность 1/5 доли, Голышева Виктория Сергеевна общая долевая собственность 1/5 доли;

Право собственности прекращено 14.04.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0020102:536, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 4, корп. 2, кв. 100, покупатель Буцков В.В., Буцкова Т.Н.; Право собственности прекращено 14.04.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0020102:575, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 4, корп. 2, кв. 122, покупатель Давыдова Юлия Александровна (далее - Давыдова Ю.А.);

Право собственности прекращено 14.04.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0020102:703, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 4, корп. 2, кв. 1, покупатель Грачева Изольда Юрьевна (далее - Грачева И.Ю.); Право собственности прекращено 21.12.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0000000:7548, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, кв. 25, покупатель Шатов Виталий Викторович (далее - Шатов В.В.);

Право собственности прекращено 21.12.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0000000:7547, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, кв. 22, покупатель Ржепницкий Андрей Александрович (далее - Ржепницкий А.А.) общая долевая собственность доли), Ржепницкая Наталья Юрьевна (далее - Ржепницкая Н.Ю.) общая долевая собственность доли), Ржепницкая Варвара Андреевна (далее - Ржепницкая В.А.) общая долевая стоимость доли.

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты по вышеуказанным сделкам со стороны Авоян А.Л., также он полагает, что Авоян А.Л. реализовала по цене значительно превышающей цену покупки у должника.

Основанием для оспаривания конкурсный управляющий выбрал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены без равноценного встречного представления и причинили ущерб интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.11.2019, спорные сделки совершены за период с 18.11.2016 по 18.11.2019, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных статьями 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что договоры купли-продажи квартир совершены при неравноценном встречном исполнении, а также с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л".

Признавая, что сделка по покупке Авоян А.Л. квартир являлась возмездной, суд исходил из того, что квартиры N N 16, 24, 25, 26 были оплачены денежными средствами за счет полученного Авоян А.Л. кредита АО "Нефтепромбанк" путем перечисления кредитных средств третьим лица по обязательствам Должника перед третьими лицами, что подтверждается представленными Авоян А.Л. вместе с отзывом в суд первой инстанции через сервис "Мой арбитр" 07.03.2024 в материалы дела доказательствами: кредитным договорам NИК-0-17-002 от 27.12.2017, платежными поручениями о перечислении денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств за Должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов и сведений о наличие задолженности у Должника перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о мнимости этих отношений.

В части доказательств оплаты за квартиры N N 22, 23, 18, 67, 100, 17, 122 установлено следующее.

Соглашением об исполнении обязательства зачетом встречных взаимных требований от 11.04.2018 между должником и Авоян А.Л. прекращены встречные обязательства в части задолженности Авоян А.Л. за спорные квартиры, в части задолженности Должника по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2018.

Таким образом, взамен квартир 22, 23, 18, 67, 100, 17, 122 Должник получил недвижимое имущество, расположенное по адресу Московская обл., г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 12, помещение 2, кадастровый номер 50:53:0010103:912, общей площадью 195,8 кв.м., которое в последствие Должником было по Соглашению об отступном от 28.04.2018 передано Администрации городского округа Лыткарино Московской области, о чем имеется регистрационная запись.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что соглашение о зачете содержит ссылку на шесть договоров купли-продажи, в то время как договоров было семь, рассмотрено апелляционной коллегией. Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии опечатки в указанном соглашении, поскольку общая сумма задолженности соответствует сумме семи договорам купли-продажи.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апеллянта выражают несогласие относительно сделки с Авоян А.Л., относительно иных приобретателей имущества апелляционная жалоба доводов не содержит.

Из материалов спора следует, что 23 августа 2018 между Авоян А.Л. (продавец) и Ковалёвой А.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 50:53:0000000:7549, расположенной по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, кв. 24.

Согласно п. 3 договора квартира принадлежит продавцу Авоян А.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры N 177-2017/П-8-24 от 11.12.2017, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сделана запись регистрации.

В соответствии с п. 4 договора квартира оценивается и продаётся по цене 5 400 000 руб. На момент продажи квартиры по договору от 23 августа 2018 она находилась в залоге у АО "Нефтепромбанк" (запись об ипотеке от 17.01.2018 N 50:53:0000000:7549-50/022/2018-4).

Поскольку спорная квартира приобреталась Ковалёвой А.В. частично за счёт личных средств (1 800 000 руб.) и частично за счёт кредитных средств, предоставленных банком - АО "Райффайзенбанк" (3 600 000 руб.), то залог на квартиру перешёл к АО "Райффайзенбанк" (п.п. 7, 9 договора купли-продажи).

Сделка купли-продажи между Авоян А.Л. и Ковалёвой А.В. совершалась при участии и под контролем АО "Райффайзенбанк" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), предоставившим Ковалёвой А.В. ипотечный кредит на покупку квартиры.

Перед совершением сделки от 23.08.2018 по приобретению квартиры ответчиком Ковалёвой А.В., по требованию АО "Райффазенбанк", была заказана и проведена независимая оценка рыночной стоимости квартиры. Цель проведения оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки для предоставления имущества в качестве залога в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с отчётом N 2861-18 от 04.08.2018 об оценке рыночной стоимости 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, кв. 24, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки (04.08.2018) составила 5 860 577 руб.

Только после получения результатов оценки банком был одобрен кредит ответчику Ковалёвой А.В. и имущество принято в залог. Пунктом 11 договора от 23.08.2018 подтверждается полный расчёт Ковалёвой А.В. с Авоян А.Л. за квартиру.

Также, материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 21, корп. 2, кв. 67 с кадастровым номером 50:22:0010207:1580, является собственностью Загорского Д.А., что подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2018, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50:22:0010207:1580- 50/022/2018-8 от 09.02.2018. Стоимость имущества определена сторонами в договоре в размере 7 500 000 руб. Оплата по договору купли- продажи производилась в размере 2 500 000 руб. за счет собственных средств Загорского Д.А., оставшаяся часть стоимости в размере 5 000 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в соответствии с кредитным договором от 02.02.2018 N 404662-КД-2018.

Таким образом, сделка была реально исполнена сторонами

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтвержден факт равноценности встречного предоставления по всем оспариваемым сделкам, а равноценная сделка не может причинить вред должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что цена договора, согласованная сторонами, не соответствует рыночной, равно как и доказательств того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Равно как материалы дела не содержат доказательств того, что цена договора, согласованная сторонами, не соответствует рыночной, равно как и доказательств того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено.

Аффилированность Авоян А.Л. с Должником, учитывая возмездность совершенных сделок, а также отсутствие доказательств неравноценности встреченного предоставления не свидетельствует о наличии вреда кредиторам указанными сделками.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка заключалась сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В материалы дела и суду доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено.

Суд принял во внимание тот факт, что неплатежеспособность должника на момент совершения рассматриваемой сделки не является единственным достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Д

Суд исходил из того, что датой введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 03.08.2022, следовательно, срок исковой давности истекает 03.08.2023.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд установив, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках из ответов Росреестра от 07.07.2023, пришел к верному выводу о том, что Настоящее заявление подано конкурсным управляющим до истечения годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 г. по делу N А40-289891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова