Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 13АП-20483/24 по делу N А56-114820/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2024 г.

Дело N А56-114820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

финансового управляющего Савельева А.Ю. лично

от Пановой О.Ф. - Буланова С.Е. по доверенности от 04.10.2023, посредством веб-конференц связи

от арбитражного управляющего Косолапова В.В. - Беспалая Т.Ю. по доверенности от 15.12.2022, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по обособленному спору N А56-114820/2019/собр.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Поповой Ольги Федоровны об оспаривании решений собрания кредиторов от 13.11.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) Попова Аркадия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 (отправлено по почте 19.10.2019) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Попова Аркадия Викторовича (далее - должник, Попов А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Савельев Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

04.12.2023 в арбитражный суд от Поповой Ольги Федоровны поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.11.2023, принятые по всем вопросам повестки дня.

Определением от 22.05.2024 суд признал недействительными решения собрания кредиторов Попова Аркадия Викторовича от 13.11.2023, принятые по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 22.05.2024, с направлением вопроса на новое рассмотрение. По доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ не объединил в одно производство заявления о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов Попова А.В., поданные Поповой О.Ф. и ПАО Сбербанк. Выводы обжалуемого Определения от 22.05.2024, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, ул. Ровная, д.12, является единственным пригодным для проживания жильем для членов семьи Должника - Поповой О.Ф., Поповой Е.А., Клубникиной П.Е. и Попова М.А., и поэтому обладает исполнительским иммунитетом, не соответствует норме ст. 10 ГК РФ, ст. 213.25 Закона об банкротстве, ст. 2 Семейного кодекса РФ и вступившим в силу судебным актам, принятым по настоящему делу. Неправомерность интересов Поповой О.Ф. и Поповой Е.А., а именно вывод Объекта недвижимости из конкурсной массы должника, путем совершения недействительных сделок, установлена судебными актами. Клубникина П.Е. и Попов М.А. зарегистрированы по адресу Имущества с 07.05.2021 и с 20.10.2021, соответственно, т.е. после признания Должника банкротом. Действия по регистрации несовершеннолетних детей по адресу Объекта недвижимости свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Поповой О.Ф. и Поповой Е.А. с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов. Кроме этого, Объект недвижимости является не единственным жилым помещением, находящимся в собственности Поповой О.Ф. Суд первой инстанции, наделяя Объект недвижимости статусом исполнительского иммунитета вступил в противоречие с ранее принятыми судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, нарушил ч.2 ст.10 ГК РФ. Судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие признаков роскошного жилья в отношении Объекта недвижимости. При определении площади в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, ул. Ровная, д.12, приходящейся на каждого зарегистрированного родственника/бывшего супруга Должника, как разумно достаточной, Судом указано на то, что общая площадь дома составляет 221 кв.м. (данные из Росреестра), при этом жилая - 126,9 кв.м, то есть на каждого из зарегистрированных там лиц приходится по 31,7 кв.м. жилой площади, 55,25 кв.м. общей площади. При этом Судом не принято во внимание, что согласно Заключению эксперта N 1402а-ОН/2024 от 12.04.2024 (имеется в материалах дела о банкротстве Должника по обособленному спору А56- 114820/2019/реализ.4) установлено, что площадь жилого дома составляет не 221 кв.м, а около 400 кв.м., в доме имеются баня, бассейн и т.д., что свидетельствует о наличии явных признаков роскошного жилья. Вывод суда первой инстанции о вынесении вопроса на собрание кредиторов Попова А.В. о предоставлении замещающего жилья Поповой О.Ф. Поповой Е.А., Клубникиной П.Е. и Попову М.А. перед утверждением положения о порядке продажи Объекта недвижимости, не соответствует нормам Закона о банкротстве. Приобретение замещающего жилья находится вне компетенции собрания кредиторов Попова А.В.

Определением от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Поповой О.Ф. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв финансового управляющего Косолапова В.В. также приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили свои позиции по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2023 по требованию конкурсного кредитора ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича финансовым управляющим Савельевым А.Ю. проведено собрание кредиторов должника Попова А.В. (Сообщение N 12818127 о предстоящем собрании кредиторов должника Попова А.В. опубликовано Савельевым А.Ю. в ЕФРСБ 27.10.2023).

Согласно сообщения N 12997681, опубликованного Савельевым А.Ю. в ЕФРСБ 20.11.2023, по итогам собрания кредиторов 13.11.2023 приняты следующие решения:

1. Внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Попова Аркадия Викторовича, находящегося в д. Благовещенка Солнечногорского р-на Московской области, в части приобретения должнику и членам его семьи замещающего жилья.

2. Определить критерий и характеристики должнику и членам его семьи замещающего жилья, условия и порядок его приобретения и предоставления.

3. Включить по заявлению ООО "Компания Вои-Инвест" следующий дополнительный вопрос: "Обязать финансового управляющего Попова Аркадия Викторовича Савельева Александра Юрьевича обратиться в Прокуратуру Московской области для получения письменного заключения об отсутствии нарушения жилищных прав граждан в отношении условий предоставления замещающего жилья для Поповой О.Ф. и членов её семьи, согласованных на собрании кредиторов.".

4. Обязать финансового управляющего Попова Аркадия Викторовича Савельева Александра Юрьевича обратиться в Прокуратуру Московской области для получения письменного заключения об отсутствии нарушения жилищных прав граждан в отношении условий предоставления замещающего жилья для Поповой О.Ф. и членов её семьи, согласованных на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно учел, что на собрании кредиторов 13.11.2023 решались вопросы, связанные с предоставлением замещающего жилья для Поповой О.Ф. и членам её семьи, в связи с чем, Попова О.Ф. обладает правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов Попова А.В. от 13.11.2023.

Попова О.Ф. обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указала, что решение собрания кредиторов Попова А.В. от 13.11.2023 может быть признано недействительным по всем вопросам повестки дня ввиду того, что оспариваемые ею решения противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права членов семьи Должника.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что решения собрания кредиторов от 13.11.2023 противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, признал недействительными указанные решения собрания кредиторов от 13.11.2023.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статьям 65, 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 установлено, что в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Учитывая вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда Российской Федерации, финансовый управляющий Попова А.В. перед созывом и проведением собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, должен был установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, вопреки установленным нормам права, собранием кредиторов от 13.11.2023 определены критерии и характеристики должнику и членам его семьи замещающего жилья, условия и порядка его приобретения и предоставления кредиторами, которые сформулированы следующим образом:

* Площадь: не менее 33 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, 42 кв.м. - на семью из двух человек либо 18 кв.м. на каждого члена семьи на семью их трех и более человек;

* Предоставить замещающее жилье в пределах городского округа Химки Московской области;

* Максимальный размер денежной суммы, в пределах которой может быть приобретено замещающее жилье - в размере, не превышающем 10 млн. руб.;

* Замещающее жилье должно быть пригодно для проживания с детьми: наличие проведенных отделочных работ, установленных систем водоснабжения, отопления, энергоснабжения, в том числе, с установленным санитарно-техническим оборудованием;

* Выбор замещающего жилья должен быть согласован финансовым управляющим с Поповой Ольгой Федоровной, в случае отсутствия предложений или отказа, Поповой Ольгой Федоровной может быть предложен свой вариант замещающего жилья в пределах установленной максимальной стоимости вне зависимости от его местонахождения;

* Приобретение замещающего жилья осуществляется за счет выручки от продажи существующего имущества в д. Благовещенка Московской области;

- Право собственности на имеющееся имущество в д. Благовещенка Московской области прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье;

- Передача имущества Покупателю осуществляется с сохранением бывшей супругой должника и членами её семьи права пользования жилым помещением в течение 30 дней с даты поступления полной оплаты цены имущества от победителя торгов;

* Приобретение замещающего жилья и регистрация права собственности на него должны быть осуществлены в срок, не позднее 30 дней с даты получения от победителя торгов, с которым заключен договор купли-продажи, полной оплаты цены имущества;

* Минимальная стоимость имущества при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере 20 млн. руб. Торги по продаже имущества в д. Благовещенка Московской области должны быть прекращены в случае, если рыночная цена снизится до 20 млн. руб. В случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, финансовый управляющий разрабатывает и направляет для утверждения в суд дополнения к Положению, предусматривающие дальнейшее проведение торгов и снижение цены продажи с соблюдением прав бывшей супруги должника и членов её семьи;

* В случае реализации имущества по цене, превышающей 20 млн. руб., 50 % разницы между ценой реализации и 20 млн. руб. подлежит перечислению в конкурсную массу Поповой Ольги Федоровны. В случае приобретения замещающего жилья по цене менее 10 млн. руб. разница между 10 млн. руб. и ценой покупки замещающего жилья подлежит перечислению в конкурсную массу Поповой Ольги Федоровны.

Между тем, рыночная стоимость имущества Должника в д. Благовещенка Московской области на актуальную дату финансовым управляющим не устанавливалась.

При этом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что внесение в положение о торгах пункта о том, что передача имущества Покупателю осуществляется с сохранением бывшей супругой должника и членами её семьи права пользования жилым помещением в течение 30 дней с даты поступления полной оплаты цены имущества от победителя торгов, нарушает конституционные права Поповой О.Ф. на жилище.

Внесение в положение о торгах указанного изменения создает ситуацию, при которой Попова О.Ф. вынуждена будет освободить жилое помещение ранее возникновения у нее права собственности на замещающее жилье, что не допустимо и противоречит иным условиям предоставления замещающего жилья, принятых кредиторами.

В настоящем случае, кредиторами и финансовым управляющим не обоснована экономическая целесообразность реализации имущества Должника - дома, участка и хоз. блока в д. Благовещенка Московской области, с приобретением членам семьи должника замещающего жилья, вследствие чего продажа указанного имущества фактически выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции, относительно отсутствия у жилого помещения признаков роскошного жилья, не свидетельствует о принятии неправомерно судебного акта, учитывая, что суд заключил, что ни финансовым управляющим Савельевым А.Ю., ни кредиторами, не представлены доказательства чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а также наличия признаков роскошного жилья у жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47.

Кроме того, судом приняты во внимание, правовые позиции Судебной коллегией в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2021 N 396- ПЭК21 по делу N А73-12816/2019 изложенные в постановлении N 15-П. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Исходя из изложенного суд обоснованно заключил, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права членов семьи Должника.

Вопреки доводам кредитора ПАО Сбербанк, установленное определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 г. по делу N А56-114820/2019/сд.2 и от 01.12.2022 по делу N А56- 114820/2019/сд.8 злоупотребление правом при совершении брачного договора и договоров дарения имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, ул. Ровная, д.12, не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении N 15-П критерии.

То есть само по себе возвращение имущества в конкурсную массу в результате применения реституции не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к помещению, являющемуся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.07.2024 г. по делу N А56-114820/2019/искл.2.

Кроме того, судом также обращено внимание, что по настоящее время не имеется вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции об определении долей бывших супругов Попова А.В. и Поповой О.Ф. в совместно нажитом недвижимом имуществе д. Благовещенка, в д. Шамшино. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 по делу N 88-2243/2024 (2-1/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 отменено в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2023 в части определения долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов Поповых. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", подлежащее разделу общее имущество Поповых не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая цели процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов сторон и первичные конституционные права гражданина, правомерно признал решение собрания кредиторов Попова А.В., которое принято исходя из равенства долей общих супругов неправомерным.

Из объяснений участников обособленного спора следует, что Санкт-Петербургским городским судом оглашена резолютивная часть судебного акта, которым установлена долевая собственность по спорное имущество (в полном объеме судебный акт, на дату судебного заседания, не изготовлен).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что судом в нарушение требований ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ не объединено в одно производство заявления о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов должника поданные Поповой О.Ф. и ПАО Сбербанк, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств об объединении дел в одно производство. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу N А56-114820/2019/собр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова