Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 08АП-8312/24 по делу N А46-8975/2015

город Омск

07 октября 2024 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8312/2024) Шаронова Владимира Валерьевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8701/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистика" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 года по делу N А46-8975/2015 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистика" (ИНН 7722680333, ОГРН 1097746099769) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в рамках дела N А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании:

от Шаронова Владимира Валерьевича - представитель Шарапова Е.Г. (паспорт, доверенность N 55АА2992830 от 25.01.2023 сроком действия пять лет),

от индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Юрьевича - представитель Крещановский А.М. (паспорт, доверенность N 55АА2917877 от 09.11.2022 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Группа транспортных компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "РОСБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "ГТК" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 установлено наличие оснований для привлечения Шаронова Владимира Валерьевича (далее - Шаронов В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ГТК", с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 конкурсному управляющему ООО "ГТК" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) Лепешонкову Сергею Александровичу выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Шаронова В.В. в пользу ООО "Группа транспортных компаний" в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 произведена замена кредитора с ООО "ГТК" на ИП Сергеева Олега Юрьевича (далее - ИП Сергеев О.Ю.) о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГТК" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в размере 480 284 802,25 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 038350234 в соответствии с заявлением взыскателя - ИП Сергеева О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 15288/24/98055-ИП в отношении Шаронова В.В. о взыскании с него в пользу ИП Сергеева О.Ю. (правопреемник ООО "ГТК") в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802 руб. 25 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024).

21 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистика" (далее - ООО "Сибирь Логистика", заявитель) в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу N А46-8975/2015.

Определением суда от 11.07.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистика" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаронов Владимир Валерьевич (далее - Шаронов В.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистика" (далее - ООО "Сибирь Логистика") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их подателями указано, что в период с момента отмены определения суда о завершении конкурсного производства до настоящего времени:

- по результатам торгов, проведённых в рамках процедуры банкротства ООО "ГТК", вновь выявленное имущественное право должника - доля в уставном капитале ООО "Транспортные системы - Центр" - реализовано по цене 541 500 руб. (договор от 25.12.2023 г., реестровый номер 55/124-н/55-2023-6-578), которые поступили к конкурсную массу, распределены между кредиторами в установленном порядке,

- в связи с прощением долга 11.07.2024 удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника Черных Валерия Владимировича об исключении его требования в размере 468 264 989,10 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ГТК";

- при формировании размера субсидиарной ответственности Шаронова В.В. были допущены арифметические ошибки при суммировании всех требований кредиторов, что впоследствии выявлено конкурсным управляющим.

Таким образом, с момента вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено ООО "Сибирь Логистика" произошло значительное изменение размера непогашенной кредиторской задолженности в связи с частичным гашением долга и исключением требования кредитора из реестра (новые обстоятельства), обнаружением ошибки при исчислении размера субсидиарной ответственности (вновь открывшееся обстоятельство).

Полагают возможным применить аналогию закона и перечень оснований для пересмотра судебных актов толковать расширительно.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, 09.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаронова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Сергеева О.Ю. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Таким образом, исходя из представленных разъяснений очевидно, что основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ и перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (определение ВАС РФ от 09.10.2012 N ВАС-12929/12 по делу N А32-20929/2007).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, также является исчерпывающим.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не соответствует тем обстоятельствам, с какими податели жалоб связывают возможность пересмотреть определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021.

Указание апеллянтов на возможность расширительно толковать пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к исключению определением от 11.07.2024 требования кредитора Черных В.В. из реестра требований кредиторов и устранению в судебном порядке вышеуказанной арифметической ошибки ошибочно, поскольку данный пункт предполагает в качестве нового обстоятельства отмену судебного акта, на основании которого был принят пересматриваемый, а не появление впоследствии нового, противоречащего вынесенному.

Более того, вопрос о наличии в определении суда от 22.11.2021 арифметической ошибки (а равно опечаток) был предметом отдельного разбирательства и решён определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, не в пользу заявителей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные же ООО "Сибирь Логистика" письменные документы в отношении вопроса о наличии арифметической ошибки являются новыми доказательствами по делу, на основе которых заявитель посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов счёл возможным устранить недостатки доказывания своей позиции по делу, при том что при непосредственном рассмотрении вопроса о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности заявитель не был лишён произвести перерасчёты заявленной конкурсным управляющим суммы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, и сводятся лишь к неверному толкованию норм процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 года по делу N А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов