Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 09АП-52998/24 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу N А40-66761/19 о взыскании судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Б.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218, 61 руб. - основной долг, 2 989 890,44 руб. - просроченные проценты, 21 461 542, 99 руб. - пени. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требований АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218, 61 руб. - основной долг, 2 989 890,44 руб. - просроченные проценты, 21 461 542, 99 руб. - пени.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 отказано АО "Сити Инвест Банк" во включении в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2024 в электронном виде поступило заявление Орешина Я.А. о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Я.А. взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Орешина Я.А.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 отказано АО "Сити Инвест Банк" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Орешин Я.А. указывает, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Так, 30.09.2019 между Орешиным Я.А. и адвокатом Резниченко А.Н. (регистрационный N 77/11506 в реестре адвокатов г. Москвы, осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N ЯАО-1.

В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат обязуется оказывать юридическую помощь Орешину Я.А. в соответствии с соглашением и поручениями Орешина Я.А., в которых определяется предмет, объём оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения.

10.03.2021 между Орешиным Я.А. и Резниченко А.Н. было заключено поручение N 10 к соглашению, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат обязуется представлять интересы Орешина Я.А. в Арбитражном суде г. Москвы и судах вышестоящих инстанций в рамках настоящего дела по рассмотрению названного заявления.

Как следует из п. п. 2.1-2.3 поручения вознаграждение за оказание услуг при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы составляет 100 000 руб., в то время как при рассмотрении спора в каждой из вышестоящих инстанций вознаграждение за оказание услуг составляет по 50 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается актом об оказании услуг N 21 от 01.09.2023 к соглашению, счетом на оплату N 8 от 11.03.2024, платежным поручением N 646461 от 12.03.2024.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, сводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции заявитель должен доказать относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу и их фактическое оказание.

Как следует из п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Корме того, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание рассматриваемую категорию спора, с учетом положений нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных Орешиным Я.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Между тем, апеллянт указывает, что вынесение судебных актов об отказе в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" связано не с активной позицией Орешина Я.А., а с наличием иных вступивших в законную силу судебных актов, то есть результат спора не зависел от позиции представителей Орешина Я.А.. В связи с этим и рассмотрение спора о включении в реестр требований не являлось для Орешина Я.А. сложным.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определили размер подлежащих взысканию с АО "Сити Инвест Банк" фактически понесенных Орешиным Я.А. судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из характера рассматриваемого обособленного спора и его сложности, объема фактически оказанных услуг представителем, о чем подробно указано в заявлении Орешина Я.А. (т. 16 л.д. 67-68), а также учитывая соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе (т. 16 л.д. 68-69).

Довод апеллянта о необходимости отмены судебного акта в связи с несоответствием требованиям ст. 170 и 289 АПК РФ ввиду указания в резолютивной части определения от 04.06.2024 месячного срока на обжалования, а в резолютивной части определения, изготовленного 08.07.2024 в полном объеме, на десятидневный срок для обжалования, подлежит отклонению.

Указанная техническая ошибка (опечатка) не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку эта ошибка не привела или могла привести к принятию неправильного определения.

Поскольку указание судом первой инстанции неверного срока на обжалование итогового судебного акта в резолютивной части решения не влияет на выводы по существу спора, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В свою очередь неверное указание судом срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако может являться основанием для восстановления пропущенного заявителем жалобы срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 307-АД16-20892).

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский