Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-54205/24 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-55519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форпост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-55519/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Форпост" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алвис",

при участии в судебном заседании:

от Саргаевой Э.В.: Кондачкова В.В. по дов. от 23.04.2022

от ООО "Форпост": Панкова Л.А. по дов. от 01.09.2024

от ООО "Волга Групп": Носов М.В. по дов. от 18.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ООО "Алвис" (ИНН 7743597333, ОГРН 1067746647320) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

16.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Форпост" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Форпост" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Форпост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и Саргаевой Э.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Форпост" доводы жалобы поддержал.

Представители от ООО "Волга Групп" и Саргаевой Э.В. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению кредитора, заявитель в обосновании задолженности ссылается на наличие неисполненных должником обязательств по договорам поставки на общую сумму 95 595 598,20 руб.

05.10.2020 между ООО "Алвис" (далее - "Покупатель") и ООО "Форпост" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N ФА 7-2020 на поставку подшипников, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подшипники. Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 9 748 792,80 рубля 80 копеек.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель оплату за подшипники не произвел, имеет перед Поставщиком неоплаченную задолженность по Договору поставки N ФА 7-2020 от 05.10.2020 в сумме 9 748 792,80 рублей 80 копеек, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021.

06.10.2020 между ООО "Алвис" (далее - "Покупатель") и ООО "Форпост" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N ФА 7.1-2020 на поставку подшипников (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подшипники.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 9 213 770,49 (Девять миллионов двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 49 копеек.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель оплату за подшипники не произвел, имеет перед Поставщиком неоплаченную задолженность по Договору поставки N ФА 7.1-2020 от 06.10.2020 в сумме 9 213 770,49 (Девять миллионов двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 49 копеек, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021.

07.10.2020 между ООО "Алвис" (далее - "Покупатель") и ООО "Форпост" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N ФА 7.2-2020 на поставку подшипников (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подшипники.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 9 064 101,23 (Девять миллионов шестьдесят четыре тысячи сто один) рубль 23 копейки.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель оплату за подшипники не произвел, имеет перед Поставщиком неоплаченную задолженность по Договору поставки N ФА 7.2-2020 от 07.10.2020 г в сумме 9 064 101,23 руб., в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021.

12.10.2020 между ООО "Алвис" (далее - "Покупатель") и ООО "Форпост" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N ФА 7.3-2020 на поставку подшипников (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подшипники.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 9 498 614,93 (Девять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 93 копейки.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель оплату за подшипники не произвел, имеет перед Поставщиком неоплаченную задолженность по Договору поставки N ФА 7.3-2020 от 12.10.2020 г в сумме 9 498 614,93 рублей, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021.

14 октября 2020 г. между ООО "Алвис" (далее - "Покупатель") и ООО "Форпост" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N ФА 7.4-2020 на поставку подшипников (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подшипники.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 9 655 850,76 (Девять миллионов шестьсот пятьдесят пять восемьсот пятьдесят) рублей 76 копеек.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель оплату за подшипники не произвел, имеет перед Поставщиком неоплаченную задолженность по Договору поставки N ФА 7.4-2020 от 14.10.2020 в сумме 9 655 850,76 руб., в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021.

16.10.2020 между ООО "Алвис" (далее - "Покупатель") и ООО "Форпост" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N ФА 7.5-2020 на поставку подшипников (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подшипники.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 9 372 517,47 (Девять миллионов триста семьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель оплату за подшипники не произвел, имеет перед Поставщиком неоплаченную задолженность по Договору поставки N ФА 7.5-2020 от 16.10.2020 в сумме составляет 9 372 517,47 (Девять миллионов триста семьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 47 копеек, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021.

19.10.2020 между ООО "Алвис" (далее - "Покупатель") и ООО "Форпост" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N ФА 7.6-2020 на поставку подшипников (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подшипники.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 9 639 121,23 (Девять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч сто двадцать один) рубль 23 копейки.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель оплату за подшипники не произвел, имеет перед Поставщиком неоплаченную задолженность по Договору поставки N ФА 7.6-2020 от 19.10.2020 в сумме составляет 9 639 121,23 (Девять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч сто двадцать один) рубль 23 копейки, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021.

21.10.2020 между ООО "Алвис" (далее - "Покупатель") и ООО "Форпост" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N ФА 7.7-2020 на поставку подшипников далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подшипники.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 8 798 945,27 (Восемь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 27 копеек Согласно п. 3.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель оплату за подшипники не произвел, имеет перед Поставщиком неоплаченную задолженность по Договору поставки N ФА 7.7-2020 от 21.10.2020 в сумме составляет 8 798 945,27 (рублей 27 копеек, которая подтверждена в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021.

22.10.2020 между ООО "Алвис" (далее - "Покупатель") и ООО "Форпост" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N ФА 7.8-2020 на поставку подшипников (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подшипники.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 9 421 985,32 (Девять миллионов четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель оплату за подшипники не произвел, имеет перед Поставщиком неоплаченную задолженность по Договору поставки N ФА 7.8-2020 от 22.10.2020 в сумме составляет 9 421 985,32 руб., которая подтверждена в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021.

23.10.2020 между ООО "Алвис" (далее - "Покупатель") и ООО "Форпост" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N ФА 7.9-2020 на поставку подшипников (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подшипники.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 8 607 496,86 рублей 86 копеек.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель оплату за подшипники не произвел, имеет перед Поставщиком неоплаченную задолженность по Договору поставки N ФА 7.9-2020 от 23.10.2020 в сумме составляет 8 607 496,86 руб., которая подтверждена в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021.

29.10.2020 между ООО "Алвис" (далее - "Покупатель") и ООО "Форпост" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N ФА 7.10-2020 на поставку подшипников (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подшипники.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 2 574 401 84 руб.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель оплату за подшипники не произвел, имеет перед Поставщиком неоплаченную задолженность по Договору поставки N ФА 7.10-2020 от 29.10.2020 в сумме составляет 2 574 401 84 руб., которая подтверждена в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021.

Саргаевой Э.В. заявлено о фальсификации представленных товарных накладных в связи с аффилированностью заявителя с должником.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. Суд назначает экспертизу только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ТОРГ-12 с приложением к ней надлежащим образом оформленной доверенности и экспедиторских документов (накладной перевозчика) в совокупности могут служить подтверждением факта отгрузки (поставки) товара.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли (утв. письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя. Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, необходимым документом является доверенность (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2010 N Ф07-10292/2010 по делу N А56-56892/2009). Для оформления полномочий представителя на получение товара обычно применяются унифицированные формы доверенностей М-2, М-2а (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), однако не запрещается и использование доверенности, составленной в свободной форме, соответствующей требованиям ст.ст. 185-187 ГК РФ.

ТОРГ-12 содержит реквизиты, заполняемые грузополучателем в момент получения груза, в частности "Груз принял". В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 указано, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Следовательно, экспедитор транспортной организации, имеющий доверенность от покупателя на получение товара, должен поставить свою подпись на ТОРГ-12. Исходя из арбитражной практики, товарные накладные, которые содержат обязательные для заполнения реквизиты, являются доказательством принятия продукции покупателем (см. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 17АП-4209/09, ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 N А56-14097/2006).

Отсутствие подписи конечного получателя (покупателя) товара или его уполномоченного представителя на ТОРГ-12 в спорной ситуации может привести к недоказанности факта поставки и получения товаров покупателем (например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 09АП-18236/2010, от 29.03.2010 N 09АП-4045/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 02АП-414/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 N А75-2103/2010, ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1944/08-С5). При этом суды исходили из совокупности фактов. В частности, наряду с отсутствием подписи со стороны покупателя, отсутствие доверенности на получение товара уполномоченным лицом, либо не полное указание в документах, представляемых перевозчиком (уведомлении, экспедиторской расписки, накладной перевозчика), информации о конкретном товаре, принятом к перевозке.

Вместе с тем документы перевозчика рассматриваются судами в качестве одного из доказательств исполнения поставщиком обязательств по договору поставки.

С точки зрения налогового законодательства ТОРГ-12 является документом, подтверждающим переход права собственности на товар (передачу товаров) в случае перехода права собственности в момент передачи (приложение N 6 к письму Федеральной налоговой службы от 21.08.2009 N ШС-22-3/660). В свою очередь, в письме Минфина России от 25.06.2007 N 03-03-06/1/392 указывается, что товарная накладная ТОРГ-12 является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

Вместе с тем пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ устанавливает, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Из анализа арбитражной практики следует, что при отсутствии заполненных реквизитов ТОРГ-12 со стороны получателя (покупателя) товара, в том числе перевозчиком, организация несет определённые риски возникновения споров с покупателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Транспортная накладная составляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (ч. 1 ст. 8 Устава). То есть в любом случае составлять транспортную накладную должна одна из сторон договора перевозки. Поэтому в ситуации, когда договор перевозки с транспортной компанией заключает покупатель, который и является в данной ситуации одновременно и грузоотправителем, и грузополучателем (ст. 785 ГК РФ, ст. 2 Устава), именно он совместно с перевозчиком и должен оформлять транспортную накладную.

Экземпляр транспортной накладной может послужить дополнительным доказательством, подтверждающим отгрузку товара, в случае возникновения спора с контрагентами или налоговыми органами.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к возражению по существу. При наличии каких-либо возражений со стороны участника ООО "Алвис" Саргаевой Э.В. последняя вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку представитель Саргаевой Э.В. не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Во всех товарных накладных и счёт-фактурах, представленных Заявителем, адрес получателя груза указан только юридический (д.2/1, пом.1, комн.16), что объективно не может соответствовать адресу приёмки подшипников в связи с существенным их весом Протоколом общего собрания участников Должника N 1/2020 от 25.09.2020 одобрена сделка по покупке подшипников у ООО "Форпост" за 95,5 млн. руб. и их дальнейшая продажа ООО "Грида" (ИНН 9701137345) за 96,5 млн. руб.

В отношении ООО "Грида" 23.09.2021 АС г. Москвы возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника (дело N А40-198650/21).

Решением суда от 01.12.2021 ООО "Грида" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Грида" завершено. Какое-либо имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В подтверждение отсутствия имущества конкурсным управляющим ООО "Грида" опубликовано 13.01.2022 на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации с приложением инвентаризационной описи N 3 от 10.01.2022, в которой указано, что основные средства не выявлены.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии поставки со стороны Заявителя и соответственно от Должника в адрес ООО "Грида".

Балансовая стоимость активов ООО "Форпост" по итогам 2019 года составила 24,6 млн. руб. За период с 2020 по 2022 находилась в пределах - 116-127 млн. руб. Основные активы приходились на дебиторскую задолженность - 24,2 млн. руб. за 2019 год и 117-124 млн. руб. за 2020-2022 года.

Из данных бухгалтерской отчётности можно сделать вывод, что Заявитель в принципе отразил у себя сделку с Должником, однако такая сделка не является для Заявителя обычной и за четыре года сделки такого масштаба у Заявителя отсутствовали. Размер дебиторской задолженности за 2020 по сравнению с 2019 увеличился в 15 раз.

Доля дебиторской задолженности Должника перед Заявителем составляет примерно 80% от общего объёма дебиторской задолженности.

Сумма пассивов ООО "Алвис" по итогам 2019 года составила 41,8 млн. руб.

За период с 2020 по 2021 находилась в пределах - 138,3 и 137,5 млн. руб. Основные пассивы в год следки и далее приходились на кредиторскую задолженность - 553 тыс. руб. за 2019 год и 96,3 и 96 млн. руб. за 2020-2021 года.

Из данных бухгалтерской отчётности можно сделать вывод, что Должник также отразил у себя сделку с Заявителем, однако такая сделка не является для Должника обычной и за три года сделки такого масштаба отсутствовали. Размер кредиторской задолженности за 2020 по сравнению с 2019 увеличился в 172 раза.

Доля кредиторской задолженности Должника перед Заявителем составляет 99% от общего объёма кредиторской задолженности.

Балансовая стоимость активов ООО "Алвис" по итогам 2019 года составила 41,8 млн. руб. За период с 2020 по 2021 находилась в пределах - 138,3 и 137,5 млн. руб. Основные активы приходились на дебиторскую задолженность - 33,8 млн. руб. за 2019 год и 130,7 и 130,9 млн. руб. за 2020-2021 года.

Из данных бухгалтерской отчётности можно сделать вывод, что Должник скорее всего отразил факт поставки в адрес ООО "Грида", однако такая сделка не является для Должника обычной и за три года сделки такого масштаба отсутствовали.

Доля дебиторской задолженности ООО "Грида" перед Должником составляет 73% от общего объёма дебиторской задолженности.

Размер кредиторской задолженности в отчётности ООО "Грида" составляет 59,8 млн. руб. за 2019 и 79,1 млн. руб. за 2020.

С учётом отсутствия сведений о поставке подшипников в адрес указанного лица, и даже при наличии документов, указанный размер кредиторской задолженности в финансовой отчётности не подтверждает факт поставки Должником в адрес ООО "Грида".

Оплата со стороны ООО "Грида" и истребование задолженности со стороны Должника также отсутствует.

Таким образом,

- в товарных накладных отсутствует адрес доставки, пригодный для принятия подшипников;

- подшипники у Должника не выявлены, факт дальнейшей поставки также не подтверждается;

- спорные поставки для участников сделки являлись не обычными по объёму и сумме в рамках их хозяйственной деятельности;

- с 2019 по настоящее время сделки такого масштаба и близкого к нему у сторон отсутствовали.

- комплекс указанных обстоятельств объективно указывает на отсутствие факта поставки, а подписание сторонами товарных накладных направлено исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику с целью избежания создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства, а также принимая во внимание отсутствие в финансовой отчетности НКО сведений об указанных вексельных обязательствах, необходимо осуществление дополнительной проверки обоснованности требований заявителя.

Верховный Суд РФ последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (определение ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 по делу N А40-235730/2016) Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

ООО "Форпост" обуславливает вступления в отношения с должником извлечением прибыли.

Однако, из представленных в дело доказательств следует обратное: выручка ООО "Форпост" от сделок купли-продажи и последующей продажи товара должнику составила всего 47 797,57 руб. (95 595 598,20 руб. - 95 547 800, 63 руб.).

ООО "Форпост" должно было иметь финансовую возможность изъять из собственного оборота денежные средства в размере 95 547 800, 63 руб. для закупки товара для должника без каких-либо рисков для себя, либо иметь возможность обслуживать кредит, привлеченный для этих же целей.

Бухгалтерская отчетность ООО "Форпост" не содержит сведений о наличии у кредитора собственных или заемных денежных средств, достаточных и необходимых для приобретения товара на указанную сумму Кредитор указывает на наличие сложной ситуации, и, при этом, не раскрывает источников финансирования, за счет которых было приобретено спорное имущество, из чего можно заключить, что для закупки использовались привлеченные заемные средства Ввиду сложной ситуации ООО "Форпост", как следует из отзыва, и отсутствием у него собственных денежных средств на закупку товара, ООО "Форпост" должно было привлекать заемные денежные средства. С учетом отсутствия авансовых платежей и отсрочки по оплате в 45 календарных дней, действия по закупке товара и последующей продаже должнику становится для кредитора убыточными, т.к. полученная выручка не покрывает даже обслуживание кредита (47 797,57 руб. - 830 480, 54 руб.), что свидетельствует об отсутствии экономического смысла данных действий, и фиктивности всей цепочки поставок.

Кроме того, ООО "Лига Оборудования" (ИНН 7721489782) 03.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ. При этом решение о предстоящем исключении ООО "Лига Оборудования" (ИНН 7721489782) уполномоченный орган принимал дважды: в 01.07.2019 (ГРН 8197747645164 от 03.07.2019) и 17.11.2021 (ГРН 2217710514514 от 17.11.2021), по причине недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2217704521208 от 02.06.2021).

Доказательств оплаты подшипников ООО "Форпост" в адрес ООО "Лига Оборудования", заявителем не представлены.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Лига Оборудования" уступило право требования оплаты с ООО "Форпост", возникшее из договора N 1508/ЛФ-20 от 15.08.2020, Кораблеву Михаилу Павловичу, однако каких-либо доказательств оплаты в адрес Кораблева М.П. также не представлено.

Более того, договор цессии N б/н от 18.01.2020 между ООО "Лига Оборудования" и Кораблевым Михаилом Павловичем заключен задолго до заключения договора поставки N 1508/ЛФ-20 от 15.08.2020 между ООО "Лига Оборудования" и ООО "Форпост", что также вызывает сомнения относительно его действительности и реальности поставки подшипников от ООО "Лига Оборудования" в адрес ООО "Форпост".

Последующая продажа товара от должника в пользу ООО "Грида" также вызывает сомнения.

В деле N А40-265753/21-100-1979 должник утверждал, что не ведет финансово- хозяйственную деятельность с 2020 года: "ООО "Алвис" возражало против исключения документа из числа доказательств по делу, представил на обозрение оригиналы описи, почтовых квитанций, указал, что вся почтовая корреспонденция сдается на почту для отправки путем использования сторонних курьеров, поскольку с 2020 года общество фактически не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, какой-либо персонал отсутствует" (абз. 7 стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-265753/21).

Если в 2020 году, как утверждал сам должник, деятельность уже не велась, то возникают сомнения в реальности сделок, совершенных в октябре 2020 г. сначала по приобретению у ООО "Форпост" подшипников, а в последующем по их отчуждению в пользу ООО "Грида".

В данном случае имеются основания для применения принципа "эстоппель". Правило (принцип) "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.

Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17, принцип "эстоппель" в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Верховный Суд РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СК ГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Непоследовательное поведение ООО "Алвис": в одном судебном споре должник утверждает, что хозяйственная деятельность в 2020 г. не велась, а в другом - подтверждает заключение сделок на сумму более 95 млн. руб. в том же 2020 г., свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Алвис".

С учетом принципа "эстоппель" и заявления ООО "Алвис" об отсутствии деятельности в 2020 году ООО "Алвис" лишен права возражать относительно мнимости сделок в 2020 году.

Конкурсным управляющим ООО "Грида" в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 8017140 от 13.01.2022) с приложением копии инвентаризационной описи от 10.01.2022, согласно которой основные средства не выявлены.

В связи с отсутствием у ООО "Грида" в январе 2022 г. подшипников, ранее якобы приобретенных у ООО "Алвис", в бухгалтерской документации ООО "Грида" должны содержаться сведения о последующей сделке по отчуждению данных подшипников. Однако, в материалах дела о банкротстве ООО "Грида" отсутствуют сведения о сделках по отчуждению ООО "Грида" спорных подшипников.

В процедуре банкротства ООО "Грида" подшипники и сделки по последующему отчуждению подшипников выявлены не были, что еще раз свидетельствует о мнимости поставки товара от ООО "Алвис" в пользу третьего лица. При этом в распоряжении ООО "Алвис" указанный товар также отсутствует.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать разные обстоятельства. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В судебной практике используются такой критерий для определения аффилированности как "фактическая аффилированость".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу NА63-4164/2014 (определением Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ) отражено следующее: тот факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах.

Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности юридических лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ООО "Форпост" на обстоятельства, установленные отменным решением суда несостоятельна.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-161252/2022 отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем стороны не связаны обстоятельствами установленным по данному делу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-161252/2022 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, отсутствуют.

Тождественность требований также отсутствует.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Даже при условии, что при обращении с самостоятельным требованием о признании сделок недействительными Саргаева Э.В. в своих возражениях на требование кредиторы ссылается на одни те же обстоятельства - недействительность (мнимость) сделок невозможно сделать вывод о тождественности основания и предмета в рамках настоящего обособленного спора и иска о признании сделок недействительными.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, тогда как под основанием иска понимаются факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

В первом случае предметом требования выступает признании сделок недействительными, во втором - включение в реестр кредиторов.

Кроме того, с учетом рассмотрения дела о банкротстве состав лиц, участвующих при рассмотрении не исчерпывается лишь сторонами кредитором и должником, а охватывает более широкий круг лиц, поэтому в данном случае должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника в спорный период, в частности, для оценки критичности выбытия в результате спорных сделок материальных ценностей должника, его финансовое положение, возможности осуществления дальнейшей деятельности.

Правовая квалификация, которая дается судом, заключается в определении подлежащих применению норм материального права, от которых зависят последствия в виде признания/непризнания сделки недействительной или обоснованности требования кредитора. Это обстоятельство не позволяет отожествлять правовую квалификацию и предмет спора.

Между тем в деле о банкротстве арбитражный управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

Таким образом, возражения на требование кредитора и самостоятельное оспаривание сделок вне рамок дела о банкротстве, не являются тождественными спорами, к которым возможно применение положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Товар (подшипники), который якобы приобретался у кредитора, в дальнейшем реализован от должника в пользу ООО "Грида", которое в настоящий момент ликвидировано.

Конкурсным управляющим ООО "Грида" в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 8017140 от 13.01.2022) с приложением копии инвентаризационной описи от 10.01.2022, согласно которой основные средства не выявлены. В материалах дела о банкротстве ООО "Грида" отсутствуют сведения о сделках по отчуждению ООО "Грида" спорных подшипников.

В процедуре банкротства ООО "Грида" подшипники и сделки по последующему отчуждению подшипников выявлены не были, что еще раз свидетельствует о мнимости поставки товара от должника в пользу третьего лица. При этом в распоряжении должника указанный товар также отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-79028/21 с ООО "Грида" в пользу ООО "Алвис" взыскан долг в размере 96 567 810, 93 руб., возникший из договора поставки N 1/10.20 от 16.10.2020.

Вместе с тем, данные действия можно расценивать как легализацию мнимых отношений должника с ООО "Грида". В действительности должник не намеревался предпринимать каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, что подтверждается отсутствием принятых мер со стороны должника по фактическому получению денежных средств с ООО "Грида", в частности, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдавался.

Кроме того, должник не заявлял требование о включении вышеуказанной задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Грида", что свидетельствует о незаинтересованности в фактическом исполнении решения суда, т.к. обращение в суд преследовало цель создания видимости правоотношений с ООО "Грида".

Учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (27.04.2022), добросовестный руководитель в целях предотвращения банкротства возглавляемой им организации, должен был принять меры по включению в реестр требований кредиторов ООО "Грида" задолженности в размере 96 567 810, 93 руб., предпринять меры по фактическому получению просуженного долга.

Непринятие мер по включению в реестр требований кредиторов ООО "Грида" свидетельствует о мнимости сделки.

О мнимости всей цепочки сделок также свидетельствует и тот факт, что кредитор ООО "Форпост" заключило 11 договоров поставки с ООО "Алвис" в период времени с 05.10.2020 по 29.10.2020, а уже 16.10.2020 ООО "Алвис" заключает договор с ООО "Грида" для отчуждения "только что" приобретенных подшипников, при том что на момент заключения договора с ООО "Грида" у должника отсутствовал товар в полном объеме, т.к. 5 из 11 договоров с кредитором ООО "Форпост" должник заключил позднее даты поставки 16.10.2020 Процедура банкротства ООО "Грида" длилась 7 месяцев, конкурсное производство открыто 01.12.2021, а завершено 01.06.2022. В реестр требований кредиторов включен один кредитор (инициатор банкротства) на сумму требований в размере 393 582 руб. в составе 3 очереди. В процедуре конкурсного производства ООО "Грида" проведено 2 собрания кредиторов, но при этом не опубликованы в ЕФРСБ уведомления о проведении собраний кредиторов.

Мажоритарный кредитор ООО "Алвис" с суммой требований 96 567 810 рублей не включился в реестр требований кредиторов ООО "Грида".

В данном случае, очевидно, что такие события не могут быть объяснены обычной случайностью и стечением обстоятельств, а вызваны необходимостью быстрой ликвидации ООО "Грида" (как конечного приобретателя подшипников) с целью невозможности установления судьбы товара.

В материалы дела представлена книга покупок кредитора согласно которой спорный товар приобретен у ООО "Лига Оборудования" (ИНН 7721489782) на общую сумму 95 547 800, 63 руб., тогда как реализован должнику по цене 95 595 598,20 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Саргаевой Э.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-161252/2022, представленному в Девятый арбитражный апелляционный суд 22.01.2024 кредитор обуславливает вступления в отношения с должником извлечением прибыли.

Выручка ООО "Форпост" от цепочки сделок купли-продажи составила всего 47 797, 57 руб. (95 595 598,20 руб. - 95 547 800, 63 руб.).

Следовательно, кредитор должен был иметь финансовую возможность изъять из собственного оборота денежные средства в размере 95 547 800, 63 руб. для закупки товара для должника без каких-либо рисков для себя, либо иметь возможность обслуживать кредит, привлеченный для этих же целей.

Однако, отчетность кредитора не содержит сведений о наличии достаточных собственных или заемных денежных средств, для приобретения товара на указанную сумму.

В отзыве кредитор указывает на наличие сложной ситуации, и, при этом, не раскрывает источников финансирования, за счет которых было приобретено спорное имущество, из чего можно заключить, что для закупки использовались привлеченные заемные средства.

Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ

(https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенная

процентная ставка по кредитам для нефинансовых организаций в октябре 2020 года составляла 7,05 % годовых ((6,01 %+8,09%)/2). Исходя из общей суммы поставки в 95 547 800, 63 руб. размер обслуживания кредита, предоставленного банком по указанной ставке, составляет 18 455, 12 руб. ежедневно, а за 45 календарных дней эта сумма составит 830 480, 54 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ

(https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенная

процентная ставка по вкладам (депозитам) для нефинансовых организаций в октябре 2020 года составляла 3,32 % годовых.

Исходя из общей суммы поставки в 95 547 800, 63 руб. размер дохода по вкладу по указанной ставке, составляет 8 690,92 руб. ежедневно, а за 45 календарных дней эта сумма составит 391 091, 54 руб.

Таким образом, для извлечения прибыли экономически целесообразно было разместить денежные средства в размере 95 547 800, 63 руб. на депозите и получить доход в 391 091, 54 руб. за 45 календарных дней, а не закупать товар у ООО "Лига Оборудования" (ИНН 7721489782) для перепродажи должнику, чтобы получить выручку в 47 797,57 руб.

Разумность указанных действия вызывает объективные сомнения, т.к. они абсолютно нерентабельны для кредитора.

Вместе с тем, ввиду сложной ситуации ООО "Форпост", как следует из отзыва, и отсутствием у него собственных денежных средств на закупку товара, ООО "Форпост" должно было привлекать заемные денежные средства.

С учетом отсутствия авансовых платежей и отсрочки по оплате в 45 календарных дней, действия по закупке товара и последующей продаже должнику становится для кредитора убыточными, т.к. полученная выручка не покрывает даже обслуживание кредита (47 797,57 руб. - 830 480, 54 руб.), что свидетельствует об отсутствии экономического смысла данных действий, и фиктивности всей цепочки поставок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-55519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форпост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский