Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 13АП-22875/24 по делу N А56-27686/2019

г. Санкт-Петербург

11 октября 2024 г.

Дело N А56-27686/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22875/2024) Наумовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по обособленному спору N А56-27686/2019/сд.45 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник";

ответчик: Наумова Мария Николаевна;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кучеров Денис Владимирович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.09.2021 N 7381765.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" утвержден Кучеров Денис Владимирович.

24.12.2022 в арбитражный суд от внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича (далее - заявитель, внешний управляющий) поступило заявление о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2018 N 71, заключенный между ОАО "Птицефабрика Ударник" и Наумовой М.Н. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2018 N 71, заключенного между ОАО "Птицефабрика Ударник" и Наумовой М.Н.: обязать Наумову М.Н. возвратить ОАО "Птицефабрика Ударник" транспортное средство со следующими характеристиками: - ПТС: 78 УУ 817992; идентификационный номер (VIN): JТМDАRЕV80D077294; марка, модель ТС: NJYJNA RAV4; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления ТС: 2015; модель, N двигателя: 2АD 0496155; кузов (кабина, прицеп) N: JТМDАRЕV80D077294; цвет кузова: серый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 150(110); рабочий объем двигателя, куб. см.: 2 231; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества, её проведение поручено эксперту ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Ловкову Александру Борисовичу.

Решением арбитражного суда от 19.01.2024 (резолютивная часть оглашена 17.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

14.02.2024 в арбитражный суд от ООО ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" поступило экспертное заключение N 892/87 от 06.02.2024.

Определением суда от 10.04.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление в части применения последствия недействительности сделки, просит взыскать с Наумовой Марии Николаевны в пользу ОАО "Птицефабрика Ударник" денежные средства в размере 466 000 руб., в том числе НДС (20%) 77 666,67 руб. рыночную стоимость автомобиля. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2023 по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки составляет 966 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.06.2024 Наумова М.Н. (далее - заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что спорный автомобиль был приобретен под восстановление, в связи с чем стоимость автомобиля с учетом всех выявленных недостатков в 2018 году составляла не более 500 00 руб.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от Наумовой М.Н. поступило ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, в связи с чем, необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также до начала судебного заседания в апелляционный суд от Наумовой М.Н. поступило ходатайство о вызове эксперта.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, на стадии апелляционного обжалования судом не установлена, поскольку в данном случае в распоряжении суда имеются все необходимые доказательства, которые позволяют сделать однозначные выводы по спорным моментам, само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; представленное заключение возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

В настоящее судебное заседание, участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - Продавец) и Наумовой М.Н. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2018 N 71 (далее - договор от 22.08.2018 N 71).

Согласно пункту 1.1 договора от 22.08.2018 N 71 в соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять автотранспортное средство (далее - Автомобиль) и оплатить за него определенную настоящим договором цену.

ПТС: 78 УУ 817992; Идентификационный номер (VIN): JTMDAREV80D077294; Марка, модель ТС: NJYJNA RAV4; Наименование (тип ТС): легковой; Год изготовления ТС: 2015; Модель, N двигателя: 2AD 0496155; Шасси (рама) N: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) N: JTMDAREV80D077294; Цвет кузова: серый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 150(110); Рабочий объем двигателя, куб. см.: 2 231; Тип двигателя: дизельный; Организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ); Таможенные ограничения: не установлены; Наименование организации, выдавшей паспорт: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АККЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; Адрес: 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8; Дата выдачи паспорта: 11.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.08.2018 N 71 стоимость Автомобиля составляет 500 000 руб., в том числе НДС (18%) -76 271,19 руб.

Согласно заключению внешнего управляющего ОАО "Птицефабрика Ударник" Кучерова Д.В. от 15.12.2022 об определении рыночной стоимости движимого имущества установлено, что рыночная цена TOYOTA RAV4 2015 года выпуска варьируется в диапазоне цен от 1 650 000,00 руб. до 1 875 000,00 руб.

Судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 22.08.2018, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 26.04.2019.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доводов о неравноценности конкурсный управляющий указывает, что цена отчуждения, предусмотренная договором в размере 500 000 руб., является явно заниженной и не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Факт оплаты управляющим не обжалуется и подтвержден материалами дела.

В связи с наличием разногласий относительно цены, определением суда от 23.11.2023 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Ловкова Александра Борисовича. Перед экспертом постановлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства со следующими характеристиками: ПТС: 78 УУ 817992; идентификационный номер (VIN): JТМDАRЕV80D077294; марка, модель ТС: NJYJNA RAV4; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления ТС: 2015; модель, N двигателя: 2АD 0496155; кузов (кабина, прицеп) N: JТМDАRЕV80D077294; цвет кузова: серый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 150(110); рабочий объем двигателя, куб. см.: 2 231; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), по состоянию на 22.08.2018 с учетом всех неисправностей?

В материалы дела 14.02.2024 поступило заключение эксперта N 8952/87 в соответствии с выводами которого рыночная стоимость транспортного средства с учетом неисправностей автомобиля ПТС: 78 УУ 817992; идентификационный номер (VIN): JТМDАRЕV80D077294, на дату заключения спорного договора составляет 966 000 руб.

Установленная экспертом стоимость транспортного средства на 48,24 % выше цены по которой был продан спорный автомобиль, что является существенным расхождением в цене и подтверждает неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд учитывает, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам. Однако, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30 % между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Указанное выше обстоятельство об установлении рыночной стоимости спорного транспортного средства свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, на условиях, в худшую для должника сторону.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 22.08.2018 N 71, заключенный между ОАО "Птицефабрика Ударник" и Наумовой Марии Николаевны, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для ОАО "Птицефабрика Ударник" сторону, поскольку цена продажи имущества существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки с аналогичным имуществом, т.е. является заниженной.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2018 N 71, заключённый между ОАО "Птицефабрика Ударник" и Наумовой Марией Николаевной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании сделки недействительной и порядке применения последствий недействительности сделки о взыскании с Наумовой Марии Николаевны в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика Ударник" разницы между действительной стоимостью и оплаченной ценой в размере 466 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 76 666,67 руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по обособленному спору N А56-27686/2019/сд.45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва