Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 07АП-2932/22 по делу N А45-18300/2021

город Томск

14 октября 2024 г.

Дело N А45-18300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-2932/22(11)), конкурсного управляющего Поповой Елены Николаевны (N 07АП-2932/22(12)) на определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18300/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 5407963780, ОГРН: 1175476043841, адрес: 630099, город Новосибирск, ул. Советская, д. 23, корп. Б, пом. 42), по заявлению конкурсного управляющего Парбузиной Анастасии Анатольевны об истребовании доказательств,

третье лицо - финансовый управляющий имуществом Черанева Романа Владиславовича - Ледвин Александр Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Феофанова Е.В. (доверенность от 01.07.2024);

от Легостаевой Н.А.: Шевелев А.В. (доверенность от 05.05.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Академия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ермошкина Максима Сергеевича.

19.02.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, на ЕФРСБ аналогичная публикация дана 10.02.2022.

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением суда от 17.07.2023 полномочия Кузнецова Т.И. прекращены, конкурсным управляющим должника утверждена Парбузина Анастасия Анатольевна.

19.01.2024 в суд поступило заявление (с учетом уточнения в порядке статьей 49 АПК РФ) конкурсного управляющего Парбузиной А.А. об истребовании доказательств, а именно, договоры коммерческой концессии, на основании которых используются товарные знаки, а также документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей в соответствии с условиями договора у следующих лиц:

- ООО "Какое Кофе" (ИНН 5405383015, адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 51, помещ. 208/1; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 26.11.2019 РД0317285),

- ООО "ПТ на Военной 5" (ИНН 5405033250; адрес: 630099, г. Новосибирск, Военная улица, дом 5, этаж 1; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 11.07.2019 РД0301331),

* ООО "Праймтайм Фуд Баланс" (ИНН 5406600960; адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.8, этаж 1; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 27.11.2019 РД0317558),

* ООО "Прайм Бизнес Кафе" (ИНН: 5406622795; адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 26/1, этаж 3; товарные знаки N 678569, N 678250, N 804347 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 07.12.2021 РД038229),

* ООО "Феникс (ИНН: 5407972070; адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, этаж цоколь; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 26.11.2019 РД0317285),

- Черанева Романа Владиславовича (адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2/1, кв. 39; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 21.10.2020 РД0344413),

* ООО "Карслон" (ИНН: 5402007245; адрес конкурсного управляющего: 630099, г. Новосибирск, а/я 352; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 26.11.2019 РД0317284),

* Баяндиной Натальи Петровны (товарный знак N 745866 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 27.12.2021 РД0384069),

- Легостаевой Натальи Александровны (товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 30.03.2021 РД0359148),

- Буковской Эвелины Сергеевны (товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 28.09.2020 РД0342096).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 суд заявление конкурсного управляющего Парбузиной Анастасии Анатольевны об истребовании доказательств удовлетворил в части. Истребовал у:

- ООО "Какое Кофе" (ИНН 5405383015, адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 51, помещ. 208/1; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 26.11.2019 РД0317285),

- ООО "ПТ на Военной 5" (ИНН 5405033250; адрес: 630099, г. Новосибирск, Военная улица, дом 5, этаж 1; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 11.07.2019 РД0301331),

- ООО "Праймтайм Фуд Баланс" (ИНН 5406600960; адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.8, этаж 1; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 27.11.2019 РД0317558),

* ООО "Прайм Бизнес Кафе" (ИНН: 5406622795; адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 26/1, этаж 3; товарные знаки N 678569, N 678250, N 804347 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 07.12.2021 РД038229),

* ООО "Феникс" (ИНН: 5407972070; адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, этаж цоколь; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 26.11.2019 РД0317285),

- Черанева Романа Владиславовича (адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2/1, кв. 39; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 21.10.2020 РД0344413),

- ООО "Карслон" (ИНН: 5402007245; адрес конкурсного управляющего: 630099, г. Новосибирск, а/я 352; товарные знаки N 678569, N 678250 на основании договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 26.11.2019 РД0317284) договоры коммерческой концессии, на основании которых используются товарные знаки должника, а также документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей в соответствии с условиями договора.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Парбузиной Анастасии Анатольевны об истребовании доказательств у Баяндиной Натальи Петровны, Легостаевой Натальи Александровны и Буковской Эвелины Сергеевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АКАДЕМИЯ" Парбузиной А.А. об истребовании доказательств у Легостаевой Натальи Александровны и Буковской Эвелины Сергеевны, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии у ответчиков истребуемых документов фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно распределено бремя доказывания с учётом обстоятельств настоящего спора. Ответчики не заинтересованы в предоставлении конкурсному управляющему документов. В то же время конкурсный управляющий и независимые кредиторы ограничены в возможности доказывания. Конкурсный управляющий со своей стороны представил достаточные доказательства наличия у стороны истребуемого договора, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на вторую сторону спора. Ответчики как стороны договоров коммерческой концессии должны располагать истребуемыми договорами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств факта заключения договора, который в силу норм статьи 20 ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежал хранению стороной договора на протяжении 5 лет, арбитражный суд не принял их во внимание.

При этом заинтересованные лица недобросовестно воспользовались своим правом заявить об отрицательном факте и не представили доказательств в обоснование своей позиции и причинах отсутствия у них истребуемых договоров; не дали полных пояснений о содержании договора, порядка работы по заключенному договору, сумм, уплаченных по договору, расчетов сумм к уплате, иных обстоятельств, которые не могли не быть известны заинтересованным лицам как участникам сделки. Суд первой инстанции, переложив на конкурсного управляющего бремя опровержения немотивированного заявления заинтересованного лица об отсутствии у него истребуемого договора, нарушил принцип юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение баланса интересов сторон. Суд не учел всех обстоятельств дела, которые свидетельствуют о нежелании заинтересованных лиц представлять истребуемые договоры, поскольку, с высокой долей вероятности такие документы будут подтверждать наличие задолженности заинтересованных лиц перед должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Легостаевой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 по делу N А45-18300/2021, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АКАДЕМИЯ" об истребовании доказательств у Легостаевой Натальи Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк", конкурсного управляющего Поповой Елены Николаевны в отношении требования к Легостаевой Натальи Александровны, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками не обосновано отсутствие у них договоров. Судом неверно распределено бремя доказывания.

Представитель Легостаевой Н.А. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Легостаевой Н.А. не было известно о договоре и подаче соответствующих заявлений.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Академия" Парбузиной А.А. об истребовании доказательств у Легостаевой Н.А. и Буковской Э.С., исходил из того, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы у них отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае непредставления запрошенных управляющим документов не исключена возможность истребования сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке статей 20.3, 66, 129 Закона о банкротстве.

При этом при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13 -П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из представленных отзывов Легостаевой Н.А. и Буковской Э.С. следует, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы у них отсутствуют.

В частности, Буковская Э.С. пояснила, что в настоящее время деятельность по договору коммерческой концессии ей не ведется, товарные знаки, принадлежащие ООО "Академия" (ранее ООО "Праймтайм) не используются, также не ведется никакая иная предпринимательская деятельность.

Договор коммерческой концессии был заключен с ООО "Праймтайм" в 2020 году, однако уже в 2021 году в связи со сложной ситуацией, вызванной ограничениями на работу заведений общественного питания, принятыми в России для борьбы с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, Буковской Э.С. было принято решение прекратить деятельность по договору коммерческой концессии, о чем был уведомлен директор ООО "Праймтайм" Горестов А.С. Буковской Э.С. был расторгнут договор субаренды помещения, в котором по договору велась деятельность. Принадлежащее оборудование, мебель и инструменты были впоследствии проданы. Договор коммерческой концессии у Буковской Э.С. отсутствует. С 2021 года работа по договору коммерческой концессии, а равно и иная предпринимательская деятельность не ведется.

Легостаева Н.А. пояснила, что 13.09.2019 Легостаева Н.А., вместе с Горестовым А.С., учредили общество с ограниченной ответственностью "ПТ Рояйл" (ОГРН 1195476068182), 31.08.2021 ИП Легостаева Н.А., открыла кофейню по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе д. 238. Ведение документации и бухгалтерию, включая ЭЦП индивидуального предпринимателя Легостаевой Н.А., были переданы бухгалтерской компании, с которой работал Горестов А.С. - ИП Петрова О.С.

06.09.2022 участник общества с ограниченной ответственностью "ПТ Ройял" Легостаева Н.А., обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании документации к участнику общества с ограниченной ответственностью "ПТ Ройял" Горестову А.С., дело N А45-24678/2022, которое было удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Горестов А.С. занимался ведением бизнеса по открытию кофеен на основе франчайзинга. При этом при открытии очередной кофейни с заинтересованным лицом, Горестов А.Н., становился соучредителем соответствующего юридического лица, а также обеспечивал комплекс услуг - обучение персонала, маркетинг, сопровождение и т.д., в т.ч., ведение бухгалтерии.

Так как Горестов А.С., стал фактически бизнес партнером Легостаевой Н.А., все поставки продукции в точки - ТРЦ "Ройял Парк" и нежилое здание по адресу:

ул. Фрунзе д. 242 - кофейня ИП Легостаевой Н.А., Горестов А.С., взял в свою компетенцию, а также взял на себя обязанности по ведению договорной работы и бухгалтерии, фактически изъяв в свое пользование всю документацию связанную с кофейным бизнесом Легостаевой Н.А., а также ключи ЭЦП и печати.

До настоящего момента в адрес Легостаевой Н.А., не передано ни одной единицы документации.

В рамках обособленного спора по делу N А45-25475/2021 (банкротство гражданина Горестова А.С.), финансовым управляющим должника Горестова А.С., Ледвиным А.В., в материалы дела был приобщен отзыв на заявление, из которого следует, что финансовый управляющий якобы исполнил требование судебного акта по делу А45-24678/2022 об истребовании документации, приобщив реестр передачи документов по организациям: ООО "ПТ Ройял"; ИП Легостаева Н.А.

Согласно списку документов, ИП Петрова О.С. от имени должника Горестова А.С., по состоянию на 08.02.2022 передала индивидуальному предпринимателю Легостаевой Н.А., бухгалтерскую документацию, кадровые документы, флешки ЭЦП, печати.

Указанное подтверждает доводы о том, что вся документация, включая ЭЦП и печати, находилась в фактическом распоряжении Горестова А.С.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим была приобщена форма заявления о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, договору концессии, с подписями и печатями от имени Горестова А.С., ООО "Праймтайм" и ИП Легостаевой Н.А..

Заявление датировано - от имени Горестова А.С. - 23.03.2021, от имени Легостаевой Н.А. - 10.03.2021.

Применительно к настоящему делу, с учетом изложенного, в эту дату у Легостаевой Н.А., отсутствовала печать, она была в распоряжении ИП Петровой О.С., бухгалтера Горестова А.С., и была возвращена Легостаевой Н.А. 08.02.2022, т.е. датой после даты истребуемого договора концессии. Государственная пошлина при подаче заявления была уплачена Горестовым А.С. от ООО "Праймтайм".

Как следует их заявления, адрес и контакты стороны, указанной для переписки были представлены Горестовым А.С., его электронный адрес, телефон, наименование юридического лица - ООО "Праймтайм".

Заключение о государственной регистрации договора коммерческой концессии было направлено органом Горестову А.С. В адрес Легостаевой Н.А., заключение не поступало, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Легостаева Н.А., не была осведомлена, что от ее имени заключался истребуемый конкурсным управляющим договор коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 30.03.2021 РД035914, считает, что договор был заключен Горестовым А.С., без ее ведома, с использованием ЭЦП и печати, а услуги по договору с данным номером и датой не оказывались. Фактов оказания услуг в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание лиц на отсутствие у них истребуемой документации для передачи конкурсному управляющему представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на иных лиц настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного.

Из материалов дела не следует факт нахождения документации у Легостаевой Н.А. и Буковской Э.С. и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Отсутствие достоверных доказательств наличия истребуемой документации в распоряжении ответчиков и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не следует факт нахождения договоров у ответчиков и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации, иного конкурсным управляющим не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18300/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Поповой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Фаст