г. Москва |
|
15 октября 2024 г. |
Дело N А41-15463/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-15463/12,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 13.09.2012 г. ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.
Савченко Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:
1. Признать незаконными действия ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецсталькон-струкция" Якимова Валерия Владимировича, выразившееся:
- в неосуществлении действий, направленных на включение имущества должника (два ангара утепленных площадью 9x10 метров и 19x10 метров, расположенных на арендованном должником земельном участке с кадастровым N 50:05:0110104:1, изготовлены из металлоконструкций с утеплением сэндвич-панелями) в инвентаризационную опись должника;
- в неосуществлении действий, направленных на оформление права собственности должника на объекты (два ангара утепленных площадью 9x10 метров и 19x10 метров, расположенных на арендованном должником земельном участке с кадастровым N 50:05:0110104:1, изготовлены из металлоконструкций с утеплением сэндвич-панелями).
2. Отстранить Якимова Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".
Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Савченко Павел Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15463/12 от 13.01.2022 г. Савченко Павел Владимирович приобрел права конкурсного кредитора Михалева Олега Александровича в результате процессуального правопреемства.
Савченко П.В. указывает, что конкурсный управляющий Якимов В.В. обязан был провести повторную инвентаризацию, запросить и проанализировать все первичные документы, обратиться в суд с иском о признании права собственности на данные объекты, чего Якимовым В.В. сделано не было.
Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; (примечание: требование о включении сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не применяется для процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "МУ N 21 "ССК", введенной 13.09.2012 г, так как абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, который вступил в силу по истечении 90 дней с даты опубликования и подлежит применению с даты завершения соответствующей процедуры), принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим предприняты все меры к получению документации должника от бывшего генерального директора ЗАО "МУ N 21 "ССК" Савченко Николая Владимировича, что нашло отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г. по делу А41-15463/12.
Сведений в отношении аренды земельного участка с кадастровым N 50:05:0110104:1 (0001) и расположенных на этом земельном участке зданий и строений в адрес конкурсного управляющего от бывших руководителей должника не поступало.
Отсутствие каких либо прав ЗАО "МУ N 21 "ССК" на какие либо объекты недвижимости подтверждалось выпиской из ЕГРП на 10.01.2013 об отсутствии прав на имущество.
В ноябре 2015 г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, согласно которому должник - ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" является арендатором земельного участка по договору Д N 2/03 от 01.04.2003 г.
К письму были приложены копии договора Д N 2/03 от 01.04.2003 г земельного участка площадью 10110 кв. м, с кадастровым N 50:05:0110104:0001, расположенного по адресу Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, район проходной N11.
При этом, Администрация подтвердила, что платежи в Администрацию за аренду земельного участка регулярно поступают, но не от должника ЗАО "МУN 21 "ССК".
Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок на последнем листе выписки в разделе "Сведения о частях земельного участка" указывалось обременение - аренда участка 10 110 кв. м (фактически весь участок) в пользу ООО "КОРТЕЗ".
В связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на эксплуатацию земельного участка с кадастровым N 50:05:0110104:0001 третьими лицами, конкурсный управляющий ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимов В.В. обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому району.
Однако постановлением и.о. начальника полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 07.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимов В. В. в рамках дела о банкротстве NА41-15463/12 обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Савченко Н.В., возникших в связи с сокрытием факта наличия у должника прав аренды земельного участка.
Однако определением по делу N А41-15463/12 от 24.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
В связи с поступлением информации о субарендаторе земельного участка с кадастровым N 50:05:0110104:0001 ООО "Спецстальконструкция 21" конкурсный управляющий направил в рамках дела NА41-15463/12 ходатайство об истребовании у ООО "Спецстальконструкция 21" копии правоустанавливающих документов на владение и использование земельного участка и имущество расположенное на нем.
Имущество должника, в то время как ангары, расположенные на территории земельного участка с кадастровым N 50:05:0110104:1, не являлись имуществом ЗАО "МУ N 21 "ССК", в связи с чем, они не могли быть включены в инвентаризационную опись основных средств должника.
Согласно плану счетов бухгалтерского учета имущество, не принадлежащее организации учитывают на забалансовом счете.
Забалансовые счета - особый раздел Плана счетов (утвержден приказом Минфина от 31.10.2000 г. N 94н).
Имущество, отраженное на забалансовых счетах, в балансе организации не отражается.
Для установления обстоятельств, что ангары не принадлежат ЗАО "МУ N 21 "ССК", конкурсный управляющий представил суду следующие документы:
1. Справка должника на 01.11.2003 г. о наличии основных средств ЗАО "МУ N 21 "ССК" в районе проходной N11 НИИХимМаш, согласно которой ЗАО "МУ N 21 "ССК" не принадлежали никакие ангары.
2. Выписка из ЕГРП на 10.01.2013 г. об отсутствии прав ЗАО "МУ N 21 "ССК" на какое либо имущество и кадастровый план земельного участка N 50:05:0110104:1.
3. Договор субаренды N Д2-03-2012 г. от 27.08.2012 г., согласно которому ЗАО "МУ N 21 "ССК" передавало земельный участок в аренду субарендатору ООО "Спецстальконструкция 21", но в котором отсутствовали какие либо сведения о каких либо ангарах.
4. Протокол очной ставки от 24.10.2018 г. из материалов уголовного дела 11801460012000720, согласно которому Савченко Владимир Федорович (бывший генеральный директор ЗАО "МУ N 21 "ССК", председатель Совета директоров ЗАО "МУ N 21 "ССК", а так же генеральный директор ООО "Спецстальконструкция 21" и отец заявителя настоящей жалобы), предупрежденный об уголовной ответственности за ложные сведения, указал, что постройки по адресу земельного участка - г. Пересвет, район проходная N11, а так же по адресу объектов недвижимости ЗАО "МУ N 21 "ССК" - г. Пересвет, ул. Гаражная, д. 1 "а", никогда не принадлежали должнику ЗАО "МУ N 21 "ССК".
Протокол очной ставки, как доказательство, уже принимался и оценивался судом в рамках обособленного спора по привлечению ООО "СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ".
Конкурсный управляющий ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимов В. В. провел повторную инвентаризацию, которая завершена 27.03.2023 г., вновь поступивших в конкурсную массу ЗАО "МУ N21 "ССК" основных средств по результатам завершения судебных процессов.
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N 11111641 от 28.03.2023 г.
Суду не представлено документов о строительстве, вводе в эксплуатацию, либо затратах ЗАО "МУ N 21 "ССК" по созданию ангаров в г. Пересвет.
Более того, как уже указывалось выше, бывшее руководство ЗАО "МУ N 21 "ССК" в рамках уголовного дела 11801460012000720 прямо указывало, что постройки не принадлежат ЗАО "МУ N 21 "ССК".
Также не передавались (отсутствуют) какие либо документы о сделках и акты приема передачи ангаров от третьих лиц, либо третьим лицам.
По договору субаренды земельного участка N Д2-03-2012 г. от 27.08.2012 г. с ООО "Спецстальконструкция 21" никаких ангаров в аренду не сдавалось, из чего следует, что ЗАО "МУ N 21 "ССК" не владело, не пользовалось и не распоряжалось какими либо ангарами.
Согласно абзацу 3 пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (собственник земельного участка), в письме от 29.03.2024 г. ответило на запрос конкурсного управляющего о согласовании ангаров с собственником земельного участка, сообщило, что не располагает информацией о выданных разрешениях на строительство ангаров на земельном участке с кадастровым N 50:05:0110104:1 в г. Пересвет, районе проходной N11.
Согласно абзацу 1 пункта 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При этом, согласно абзацу 3 пункта 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
Тогда, оформление прав собственности ЗАО "МУ N 21 "ССК" на ангары, как самовольные постройки, в отсутствие технической и разрешительной документации и каких либо сведений о затратах ЗАО "МУ N 21 "ССК" на строительство, актов ввода в эксплуатацию, привело бы к возникновению текущей задолженности ЗАО "МУ N21 "ССК" перед третьими лицами (к примеру, арендатором земельного участка ООО "КОРТЕЗ", либо субарендатором ООО "Спецстальконструкция 21"), возможно осуществившими строительство ангаров, что стало бы причиной уменьшения конкурсной массы.
Савченко П.В., являясь лицом, участвующим в деле, не оспаривал результаты повторной инвентаризации (инвентаризационная опись опубликована на ЕФРСБ под N 11111641 от 28.03.2023 г.), результатов оценки (опубликована на ЕФРСБ под N 11368257 от 28.04.2023 г.), порядка продажи имущества, утвержденный решением комитета кредиторов N54 от 25.05.2023 г.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) и приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Также кредитор просил отстранить Якимова Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Оснований для отстранения Якимова Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-15463/2012
Должник: ЗАО "Монтажное управление 21"Спецстальконструкция" г. Королев., ЗАО "Монтажное управление N 21"Спецстальконструкция"
Кредитор: ГУП МО "Мособлгаз", ИФНС 2 г. Королев, Лаговский Дмитрий Владимирович, НП "МСОПАУ ", ООО "Компания Кровполимер", ООО "СпЭМ", Управление Федеральной государственной службы регистрации , кадастра и картографии
Третье лицо: НП "МСО ПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16686/2024
30.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13056/2024
13.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27388/2023
28.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12540/2023
28.06.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
19.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23624/2022
19.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23570/2022
15.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19271/2022
22.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10790/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
03.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27079/2021
18.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23124/2021
20.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23664/2021
29.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20600/2021
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13561/2021
01.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-787/2021
29.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9692/20
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
01.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19037/19
12.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18100/19
19.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13042/19
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
04.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4706/19
29.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4747/19
13.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24811/18
03.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13119/18
29.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13119/18
29.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13120/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
07.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7117/18
30.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8472/18
15.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3257/18
23.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4548/18
11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
24.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19295/17
20.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16029/17
10.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
03.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12804/17
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
05.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
03.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8075/17
15.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8724/17
25.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
04.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
19.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17795/16
17.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17800/16
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
09.12.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16016/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
14.09.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10447/16
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
23.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8839/16
21.07.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10587/16
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
12.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
07.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7996/16
07.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7998/16
07.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7994/16
07.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7991/16
30.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7274/16
17.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
06.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
31.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
13.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5394/16
25.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4418/16
04.04.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
31.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2543/16
30.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3191/16
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
20.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15009/15
03.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11165/15
29.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8196/15
24.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7468/15
19.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7031/15
27.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
21.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
20.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4877/14
17.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2430/14
05.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1419/14
27.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2430/14
12.02.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1419/14
02.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
29.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15209/13
11.11.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
25.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7005/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
10.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
04.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
26.04.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
02.04.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2093/13
28.11.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8948/12
22.11.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10050/12
13.09.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12
26.04.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15463/12