Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 09АП-52627/24 по делу N А40-85061/2021

Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А40-85061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-85061/21,

об отказе в признании обоснованной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действие и бездействие финансового управляющего и в отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дулгеру Артура Ауреловича,

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

от ф/у должника - Веверица А.А. по дов. от 16.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 Дулгеру Артур Аурелович (ИНН 773466937334; 23.08.1970 года рождения, адрес регистрации: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Дулгеру Артура Ауреловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна (ИНН 380502817067, адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6), член Союза СРО АУ СЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) на действие и бездействие финансового управляющего, содержащую требование об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 отказано в признании обоснованной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действие и бездействие финансового управляющего и в отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 отменить.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 02.10.2024 по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Скворцову Е.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Кредитор указывает на следующие обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящей жалобы в отношении арбитражного управляющего Мизина Алексея Сергеевича: - затягивание сроков реализации имущества гражданина-должника; - неучастие в судебных спорах в отношении имущества гражданина-должника вне рамок дела о банкротстве, а также в рамках настоящего дела; - непринятие мер по получению сведений об имущества гражданина-должника и об отчуждении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу гражданина должника в преддверии банкротства; - неподача заявлений о признании сделок, совершенные должником, недействительными.

Из диспозиции пункта 1 статьи 213.26. Закона о банкротстве следует, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 этой же нормы имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено что, 17.08.2022 была проведена опись имущества.

Препятствием для подготовки положения о порядке реализации имущества должника являлся тот факт, что имущество, право собственности на которое принадлежит должнику, на дату запроса кредитором ПАО Банк ВТБ (18.08.2022) в адрес финансового управляющего, не было зарегистрировано за должником. Финансовый управляющий уведомил об этом кредитора.

В связи с чем в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В процессе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, финансовым управляющим были проведены мероприятия по регистрации объектов недвижимости за должником.

Более того, финансовым управляющим предоставлялось положение о порядке, сроках и реализации имущества должника в собственной редакции, поскольку Банком было подготовлено заявление о реализации всего имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, без определения долей, без указания на преимущественное право покупки и даже в отношении имущества, которое на протяжении длительного времени уже не находилось в собственности должника.

При этом довод Банка о том, что управляющий не принимал участие в судебном разбирательстве по разделу имущества и не предпринимал действий по получении копии судебного акта правомерно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 приостановлено производство по настоящему обособленному спору о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу судебных актов Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 02-12040/2022 о разделе совместно нажитого имущества и Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 02-5674/2022 о выделе доли в натуре.

На данный момент производство по ходатайство кредитора о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника возобновлено судом.

При этом, при возобновлении производства по данному обособленному спору суд ссылался на приобщенные документы финансовым управляющим (загружены через электронную систему "Мой Арбитр" 16.05.2024 19:33), а именно к материалам дела были приобщены судебные акты судов общей юрисдикции, на основании которых суд производил оценку доказательств.

Также, инвентаризация, по смыслу Закона о банкротстве, не применима к должнику, который является физическим лицом. Имущество, входящее в состав конкурсной массы гражданина, подлежит включению в опись имущества должника и представляется собранию кредиторов в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 сообщением N 9648618 финансовым управляющим опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов Дулгеру А.А. в форме заочного голосования.

В повестку дня собрания кредиторов были включены два вопроса:

1. Принятие к сведению описи имущества должника Дулгеру А.А.

2. Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

20.10.2022 сообщением N 9912188 на ЕФРСБ опубликованы результаты собрания кредиторов с приложением протокола собрания. Кредитор ПАО Банк ВТБ бюллетенем от 17.10.2022 проголосовал против принятия к сведению описи имущества должника Дулгеру А.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части жалобы финансовым управляющим не допущено нарушений, которые затронули права и интересы заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, сам факт непредставления отзывов на заявления и не участие в судебных заседаниях не может быть расценен как противоправное поведение финансового управляющего в силу того, что активное участие в спорах, является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Судом принята во внимание, позиция Верховного суда Российской Федерации, из которой следует, что представление отзыва на иск и возражений на требования кредиторов, отзыва на апелляционные жалобы участвующих в деле лиц, равно как и участие в соответствующих судебных заседаниях, являются процессуальным правом финансового управляющего, а не его процессуальной обязанностью, активное участие управляющего в судебных разбирательствах должно быть обусловлено наличием целесообразности и необходимости в этом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 N Ф09-5260/21 по делу N А47- 13012/2020, определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

В связи с изложенным, суд обоснованно признал, что подобное поведение арбитражного управляющего само по себе не противоречило закону и не привело к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе с учетом результата рассмотрения судами названных споров.

Принимая во внимание действия, предпринятые финансовым управляющим, а также результат рассмотрения споров, суд обоснованно исходил из того, что процессуальное поведение финансового управляющего не привело к какому-либо нарушению прав кредитора, должника или иных лиц, участвующих в деле. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При изучении отчета финансового управляющего о проделанной работе судом было установлено, что Слайковской Т.А. были направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Государственную Инспекцию По Маломерным Судам г. Москвы, УЗАГС, ИФНС России N 34 по городу Москве, ИФНС России N 30 по городу Москве, ОСП по Северо-Западному АО, Росимущество в г. Москве, Хорошевский районный суд, Железнодорожный городской суд Московской области, Московский областной суд, Дорогомиловский районный суд ЗАО города Москвы, Кунцевский районный суд, ОМВД по Хорошевскому району, ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области, Клиентская служба Беговой, Хорошевский, Замоскворецкий ЗАГС, Управление Росреестра по Москве, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, ГУ ФССП по г. Москве, Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве, Центр занятости населения Западного административного округа города Москвы, Дулгеру Артуру Ауреловичу, конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" Михайлову К.Г., конкурсному управляющему ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руин К.Г., конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепову В.А., конкурсному управляющему ООО "ТРАНСМИЛ" Васильеву Ю.Н., конкурсному управляющему ООО "МТК" Галаеву М.А., конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Мишенину С.А.

Судом учтено, что все требования ПАО Банк ВТБ, направленные в адрес финансового управляющего, удовлетворены. Каждый запрос, направленный в адрес финансового управляющего с требованием о совершении каких-либо действий, были выполнены финансовым управляющим.

Таким образом, доводы Банка в части отсутствия ответов на их требования и не совершения действий по поиску имущества Должника, опровергаются материалами дела.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего должника, при этом финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае, следует руководствоваться общим принципом работы финансового управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец, с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей, получил бы удовлетворение своего требования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине недостаточности имущества у должника.

Кроме того, сделки были оспорены самим кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении чьих-либо прав. Доказательств намеренного уклонения финансового управляющего от их оспаривания не представлено.

Таким образом, заявителем не доказаны противоправные действия (бездействие) финансового управляющего, которые привели к ущемлению интересов должника и кредиторов, повлияли на уменьшение конкурсной массы и не позволили погасить требования кредиторов, то есть причинили вред конкурсным кредиторам.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о не соответствии действий финансового управляющего, а согласно нормам действующего законодательства, не представил доказательства наличия каких-либо фактов, которые могут вызвать сомнения в компетентности, добросовестности управляющего.

Судом также не установлено оснований для отстранения финансового управляющего.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; далее - Информационное письмо N 150).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В действиях финансового управляющего отсутствует противоправный характер, поскольку он действовал в соответствии с законом.

Вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий не ссылается на отсутствие необходимости обращения с заявлениями о признании сделок недействительными, что подтверждается позицией финансового управляющего по обособленным спорам при оспаривании указанных сделок и самостоятельным обращением с заявлением о признании других сделок (не поданных Банком) недействительными.

В то же время Банком не представлено доказательств намеренного уклонения финансового управляющего от оспаривания сделок, кроме более раннего обращения самим Банком с указанными заявлениями, что не может являться свидетельством неправомерного поведения финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-85061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова