Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 13АП-23303/24 по делу N А56-92520/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2024 г.

Дело N А56-92520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Кузнецовой (ранее - Успенской) О.Ю. - представитель Борисова О.А. (по доверенности от 03.08.2023)

Кузнецова (ранее - Успенская) О.Ю. - лично (по паспорту и по свидетельству о заключении брака от 23.06.2023)

Волковский Д.П. - лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23303/2024) Успенской Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору N А56-92520/2019/суб.1/расх. (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Волковского Дмитрия Николаевича взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок",

заинтересованное лицо: Успенская Ольга Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПГ "Алтек" (далее - заявитель, кредитор, ООО "НПГ "Алтек") о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - должник, ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок".

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО "НПГ "Алтек" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" признано обоснованным; в отношении ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-92520/2019 в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" арбитражного управляющего Мамзикова Вадима Ивановича, члена союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) отменено по новым обстоятельствам.

25.07.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от Игнатовой Лилии Владимировны поступило заявление о привлечении Токареву Галину Георгиевну и Подзорова Бориса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Меринова Юлия Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 арбитражный управляющий Меринова Юлия Дмитриевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок".

28.11.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Мериновой Юлии Дмитриевны поступило заявление о привлечении Расторгуеву Ольгу и Романович Светлану Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

10.01.2023 в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от Успенской Ольги Юрьевны поступило заявление о привлечении Волковского Дмитрия Николаевича и Романович Светлану Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 обособленные споры N А56- 92520/2019/суб.1 и N А56-92520/2019/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-92520/2019/суб.1.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 обособленные споры N А56- 92520/2019/суб.1 и N А56-92520/2019/суб.3 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-92520/2019/суб.1.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена финансовый управляющий Подзорова Бориса Александровича Болховитина Алена Валерьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по обособленному спору N А56-92520/2019/суб.1 отменено, принят новый судебный акт. Расторгуева Ольга привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Расторгуевой Ольги в пользу ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" взыскано 24 495 804,60 рублей.

21.03.2024 в арбитражный суд от Волковского Дмитрия Николаевича поступило заявление о взыскании с Успенской Ольги Юрьевны понесенные судебные расходы на общую сумму 245 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 заявление Волковского Дмитрия Николаевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Успенская Ольга Юрьевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 06.06.2024.

Апеллянт полагает, что, обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к ответственности в субсидиарном порядке был инициирован в интересах гражданскоправового сообщества кредиторов должника. Соответственно, понесенные судебные расходы не могут быть возложены на конкретного кредитора, а надлежащим материально ответственным лицом для целей возмещения судебных расходов в возникшей ситуации выступает само предприятие (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 N 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 N 302-ЭС19- 19518(6)). Злоупотребления правом со стороны кредитора по инициированию обособленного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, что являлось бы основанием для возложения на него бремени несения судебных расходов, судами не установлено.

По мнению Успенской О.Ю., судом не учтено, что Успенская О.Ю. не инициировала споры в апелляционной и кассационной инстанциях. То есть, судебные разбирательства проходили не по ее инициативе, следовательно, на нее не могут быть возложены расходы за данные инстанции. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, какая конкретно работа выполнялась привлеченными Волковским Д.Н. лицами, в какой промежуток времени, и выполнялась ли она в принципе.

Вместе с тем, Успенская О.Ю. относительно непредставления позиции о чрезмерности сумм судебных расходов указывает, что копии заявления от Волковского Д.Н. не получала, о месте и дате судебного заседания уведомлена не была, о судебном акте узнала только после его вынесения.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, какая конкретно работа выполнялась привлеченными Волковским Д.Н. лицами, в какой промежуток времени, и выполнялась ли она в принципе, следовательно, неясно, за какие услуги Волковским Д.Н. перечислялись денежные средства.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд к судебному заседанию от Волковского Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Суд приобщил указанный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волковский Д.Н. возражал по апелляционной жалобе, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Волковский Д.Н. в его обоснование указал, что расходы были понесены в связи с представлением интересов ответчика по делу N А56-92520/2019/суб.1 в суде первой и апелляционной инстанций для опровержения требований Успенской О.Ю. и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу кредитора.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав в арбитражном суде Волковским Д.Н. (Заказчик) был заключен договор N 1-ВЕИ от 22.11.2022 на оказание услуг, предметом которого является ведение дел и представительство в суде в деле N А56-92520/2019/суб.1, (далее - Договор) с Владимировой Е.И. (Исполнитель).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется провести защиту интересов заказчика в обособленном споре N А56-92520/2019/суб.1 в режиме предоставления юридических услуг "Все включено", что включает тот объем который понадобится для достижения наилучшего результата.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в 245 000,00 руб.

Аванс от общей стоимости работ составляет не менее 95 000,00 руб.

Остальная сумма Заказчиком исполнителю выплачивается в течение трех месяцев по 50 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с представленным в материалы дела актом об оказанных услугах к Договору N 1-ВЕИ от 22.11.2022 Волковскому Д.Н. при рассмотрении обособленного спора N А56-92520/2019/суб.1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции было оказано услуг юридической помощи стоимостью 245 000,00 руб.

Факты оплаты данных услуг подтверждаются расходно кассовыми ордерами от 22.11.2022 на 95 000,00 руб., от 23.12.2022 на 50 000,00 руб., от 25.01.2023 на 50 000,00 руб., от 21.02.2023 на 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные документы, признал требования Волконского Д.Н. обоснованными в общем размере 245 000,00 руб., придя к выводу о соразмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом первой инстанции, Волковским Д.Н. в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: Соглашение, акт об оказанных услугах на сумму 245 000,00 руб., расходно кассовые ордера от 22.11.2022 на 95 000,00 руб., от 23.12.2022 на 50 000,00 руб., от 25.01.2023 на 50 000,00 руб., от 21.02.2023 на 50 000,00 руб.

Учитывая изложенное, Волковским Д.Н. представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности отнесены к категории сложных.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции процессуальная работа представителя Волковского Д.Н. состояла из участия в судебных заседаниях 22.11.2022, 17.01.2023, 28.02.2023, 21.03.2023,11.04.2023. Трех заседаниях суда апелляционной инстанции: 24.10.2023, 14.09.2023, 10.08.2023.

При этом, вопреки доводам Успенской О.Ю., материалами дела не опровергнуто наличие договорных правоотношений по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела между Волковским Д.Н. и Владимировой Е.И.

Отклоняя довод о ненаправлении Волковским Д.Н. в адрес Успенской О.Ю. копии заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению приложен кассовый чек АО "Почта России" (лист дела 15), содержащий сведения о номере почтового идентификатора отправления в адрес Успенской О.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление N 19735058011941 от заявителя в адрес кредитора принято органом связи 20.03.2024, однако уничтожено 29.09.2024 за невостребованностью.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении Успенской О.Ю. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением от 01.04.2024 суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании суда первой инстанции на 21.05.2024.

Указанное определение, направленное Успенской О.Ю., было получено кредитором (лист дела 20).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Успенская О.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционной коллегией принимается во внимание, что заявление Успенской О.Ю. о привлечении Волковского Д.Н. и Романович С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 10.01.2023, в то время как платеж в сумме 95 000,00 руб. за оказание услуг представителя совершен Волковским Д.Н. в пользу Владимировой Е.И. 22.11.2022. Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств позволяющих соотнести оплату в размере 95 000 руб. с заявлением Успенской О.Ю. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При таком положении, определения суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу N А56-92520/2019 изменить.

Взыскать с Успенской Ольги Юрьевны в пользу Волковского Дмитрия Николаевича 150 000,00 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова