Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 12АП-7321/24 по делу N А57-1470/2021

г. Саратов

06 ноября 2024 г.

Дело N А57-1470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Максима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу N А57-1470/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс Саратов" Барабашина Андрея Александровича о привлечении Никулина Максима Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела N А57-1470/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (г. Саратов, ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394),

при участии в судебном заседании:

от Никулина Максима Аркадьевича: Грициенко И.Д., представитель по доверенности от 19.09.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс Саратов" Барабашина Андрея Александровича: Гринина В.В., представитель по доверенности от 01.03.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) по делу N А57-1470/2021 общество с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (далее - ООО "Ламинат-плюс Саратов", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Барабашин Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий Барабашин А.А.).

10 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Барабашина А.А., в котором просит привлечь Никулина Максима Аркадьевича (далее - Никулин М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ламинат-плюс Саратов"; в случае установления в судебном порядке наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Никулина М.А. приостановить производство по рассмотрению данного заявления до полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и проведения расчётов с кредиторами, с целью определения точного размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 по делу N А57-1470/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Барабашина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Никулина М.А., установлено наличие оснований для привлечения Никулина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Никулина М.А. в части определения размера субсидиарной ответственности Никулина М.А. до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Никулин М.А. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

22 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Барабашина А.А. письменные пояснения с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель Никулина М.А. поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего Барабашина А.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей Никулина М.А. и конкурсного управляющего Барабашина А.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 24.09.2003 Никулин М.А. являлся единственным участником ООО "Ламинат-плюс-Саратов", с 22.11.2007 по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "Ламинат-плюс-Саратов"

Ссылаясь на неисполнение исполнение Никулиным М.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, что повлекло затруднительность выявления активов должника и невозможность погашения требований кредиторов, указывая на совершение им ряда сделок с целью причинения существенного вреда имущественного вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для привлечения Никулина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители указывают подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Никулина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостанавливая рассмотрение заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Никулина М.А. в части определения размера субсидиарной ответственности Никулина М.А. до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 04.07.2022 по делу N А57-1470/2021 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Барабашина А.А. об истребовании у Никулина М.А. сведений, документов и материальных ценностей, истребовал у бывшего руководителя должника Никулина М.А. для передачи конкурсному управляющему Барабашину А.А.:

систему автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, либо иные системы автоматизированного учета) и регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 22.09.2021.

кассовые книги с приложением первичных документов - оснований прихода/расхода денежных средств, авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по 22.09.2021.

расшифровку дебиторской задолженности, содержащей по каждому дебитору следующие сведения: наименование (если физическое лицо - фамилию, имя, отчество), ИНН, ОГРН, адрес места нахождения (если физическое лицо - адрес регистрации, паспортные данные), сумму задолженности с указанием даты возникновения и оснований задолженности за 2018, 2019, 2020 год и на дату открытия конкурсного производства, с приложением первичных документов, подтверждающих задолженность.

грузовой прицеп - Schmitz SCS 24L 13.62 E B, 2011 г.в., АЕ 7890 64, VIN WSM00000003135321, при выбытии данного имущества из собственности должника -представить документы, подтверждающие выбытие данного транспортного средства из собственности ООО "Ламинат-плюс-Саратов".

автопогрузчик KOMATSU FG25T16, 2006 г.в., N 715129, Автопогрузчик 40816, 1996 г.в., N 2466, при выбытии данного имущества из собственности должника -представить документы, подтверждающие выбытие данной спецтехники из собственности ООО "Ламинат-плюс-Саратов".

оборотно-сальдовые ведомости и ведомости амортизации за период с 01.01.2018 по 22.09.2021.

сверлильно-присадочный станок мод. "FL-21 Boring system 21 prestige", станок кромкооблицовочный FL230, станок кромкооблицовочный позиционный WT-91 M (MFS503), односторонний кромкооблицовочный станок в правостороннем исполнении на клее расплаве BRANDT Ambition 1220C, кромкооблицовочный станок G580X+FELDER, станок фрезерный VITAP RC-91 с документами, подтверждающими право собственности ООО "Ламинат-плюс-Саратов" на данные станки, при списании данного имущества -представить документы о списании данных станков с баланса ООО "Ламинат-плюс -Саратов".

сведения о работниках должника: данные о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку, ведомости по заработной плате, табель учета рабочего времени за период с 01.01.2018 по настоящее время.

расшифровки бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 как первоначально сданных в налоговый орган, так и уточненных. Сведения об изменении состава имущества должника с 01.01.2021 по 22.09.2021, в части основных средств, дебиторской задолженности и запасах с приложением обосновывающих документов о реализации третьим лицам/списании и иных.

котел AVTONOM 44 RAG; Котел Ferolli S32; Котел MYNUTE 24 CAI DGT Ku 0220; Перфоратор Makita РК 5210с; Ворота секционные; Котел Ferolli C32; Ворота секционные, СПР Секционные ворота; Плазменный телевизор LG42; Секционные ворота.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 по делу N А57-1470/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А57-1470/2021 отменены в части истребования у бывшего руководителя должника Никулина М.А. для передачи конкурсному управляющему Барабашину А.А. следующего имущества: - системы автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, либо иные системы автоматизированного учета) и регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 22.09.2021; - грузового прицепа - Schmitz SCS 24L 13.62 EB, 2011 г.в., АЕ 7890 64, VIN WSM00000003135321; - автопогрузчика KOMATSU FG25T16, 2006 г.в., N 715129, автопогрузчик 40816, 1996 г.в., N 2466; - сверлильно-присадочного станка мод."FL-21 Boring system 21 prestige", станка кромкооблицовочного FL230, станка кромкооблицовочного позиционного WT-91 M (MFS503), одностороннего кромкооблицовочного станка в правостороннем исполнении на клее распрлаве BRANDT AmbitioN 1220C, кромкооблицовочного станка G580X+FELDER, станка фрезерного VITAP RC-91; - котла AVTONOM 44 RAG; Котел Ferolli S32; котла MYNUTE 24 CAI DGT Ku 0220; перфоратора Makita РК 5210с; ворот секционных; котла Ferolli C32; ворот секционных, СПР секционных ворот; плазменного телевизора LG42; секционных ворот.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. в части возложения на Никулина М.А. обязанности по передаче указанного имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А57-1470/2021 оставлены без изменения.

На основании указанного судебного акта 26.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038617551 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

В суде первой инстанции представитель Никулина М.А. пояснил, что в рамках исполнительного производства исполнение не производилось, все документы передавались в рамках настоящего спора по актам приема-передачи документов.

Из материалов дела следует, что Никулин М.А. передал конкурсному управляющему Барабашину А.А. договоры поставки со счетами фактурами за период 2015- 2019 г., первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность за 2018-2020 гг, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи.

26 октября 2023 года Никулин М.А. передал конкурсному управляющему Барабашину А.А. кассовые книги с приложением приходных и расходных ордеров за период с 2018 г. по 2020 г., штатное расписание за период с 2017 г. по 2021 г., приказ об утверждении положения об учетной политики ООО "Ламинат-плюс-Саратов" N 1, N 2, N 3.

Из переданной документации следует, что в 2018 году через кассу предприятия снято 2 683 366 руб.97 коп., в 2019 году - 10 004 996 руб. 76 коп., в 2020 году - 9 598 076 руб. 86 коп., всего 22 286 440 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий Барабашин А.А., проанализировав переданную бывшим руководителем должника документацию, считает, что из предоставленных Никулиным М.А. документов невозможно установить расходование денежных средств из кассы на нужды должника, невозможно определить достоверность сведений, отраженных в кассовых книгах.

Так, согласно представленным Никулиным М.А. сведениям на заработную плату сотрудников израсходовано в 2018 году - 758 927 руб. 97 коп., в 2019 году - 255 545 руб. 94 коп., в 2020 году - 709 335 руб. 50 коп.

Из штатных расписаний должника за период с 2018 по 2020 год усматривается, что в штате ООО "Ламинат-плюс-Саратов" числился:

в 2018 году - 21 человек (заработная плата в месяц в сумме составляет 291 040 руб., т.е. 3 492 480 руб. в год);

в 2019 году - 20 человек (совокупная заработная плата в месяц 279 760 руб., в год - 3 357 120 руб.);

в 2020 году - 21 человек (совокупная заработная плата в месяц 291 040 руб., 3 492 480 руб. в год).

Вместе с тем согласно данным налогового органа в ООО "Ламинат-плюс-Саратов" числилось:

в 2018 году - 40 человек (совокупная заработная плата за год - 1 788 317 руб. 56 коп.);

в 2019 году - 22 человек (совокупная заработная плата за год - 1 934 648 руб. 20 коп);

в 2020 году - 20 человек (совокупная заработная плата за год - 2 377 976 руб. 86 коп.).

В пункте 6.5. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) указано, что предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002

Поскольку Никулин М.А. не передал конкурсному управляющему платежные ведомости по заработной плате и табель учета рабочего времени, из представленных документов конкурсному управляющему не представляется возможным установить действительно ли денежные средства, взятые из кассы предприятия "на выплаты заработной платы", израсходованы по назначению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Никулиным М.А. представлены расходные ордера, в которых в качестве основания выдачи из кассы указано: "выдала под отчет Никулину М.А.", "взнос наличными в банк", "по договору займа", либо основание выдачи отсутствует.

Однако авансовые отчеты лиц, получивших денежные средства из кассы, с приложением доказательств целевого расходования не переданы, в связи с чем также не представляется возможным установить реальность расходования денежных средств в интересах должника.

При этом пунктом 6.3. Указаний 3210-У предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункту 6.1. Указаний 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Однако из материалов дела усматривается, что большая часть расходных ордеров не содержит обязательную информацию, предусмотренную Указаниями 3210-У ( в том числе данных о лицах, кому выданы денежные средства).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие указанных сведений не позволяет установить конкурсному управляющему Барабашину А.А. на что потрачены денежные средства из кассы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае неисполнение бывшим руководителем обязанности по передачи документации, а именно: расчетно-платежной ведомости по заработной плате; распорядительных документов юридического лица, содержащих запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги; авансовых отчетов, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Доказательств расходования денежных средств из кассы на нужды должника Никулиным М.А. не представлено.

Кроме того, согласно бухгалтерским балансам должника дебиторская задолженность предприятия на 2018 год составляла - 115 246 тыс. руб., на 2019 год - 66 636 000 руб., на 2020 год - 3 861 000 руб.

Никулиным М.А. представлены оборотно-сальдовые ведомости за 9 месяцев 2021 года в электронном виде по нескольким счетам бухгалтерского учета должника. Во всех оборотно-сальдовых ведомостях, относящихся к расчетам с дебиторами или кредиторами, имеется нулевое сальдо за 2021 год.

Конкурсным управляющим проведен анализ указанных ведомостей, из которого следует, что дебиторская задолженность должна составлять 108 975 434,26 руб. к 167 дебиторам.

Однако как следует из объяснений конкурсного управляющего и приложенных к ним документов имеются расхождения с данными бухгалтерского баланса за 2020 год, в котором указано, что дебиторская задолженность предприятия на конец 2020 года составляет - 3 861 тыс. руб.

Сведения о том, как дебиторы исполнили свои обязательства перед должником, Никулиным М.А. не раскрыты.

При этом в списке дебиторов находятся лица, в том числе кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, которые не могут иметь задолженность перед ООО "Ламинат-плюс-Саратов".

Так, в оборотно-сальдовых ведомостях указана задолженность к РТ Инвест-транспортные системы в размере 3 262 500 руб.

Однако указанное лицо включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 578 962,46 руб.

Также из представленных сведений усматриваются дебиторы, которых не представляется возможным идентифицировать, например - "частное лицо", "птм", "орион" и т.п.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Никулин М.А. не передал конкурсному управляющему первичную документацию по наличию дебиторской задолженности и документы, обосновывающие ее списание, не раскрыл состав дебиторской задолженности, как на дату открытия конкурсного производства, так и на конец 2018, 2019, 2020 годов, что не позволило конкурсному управляющему должнику сформировать конкурсную массу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее на балансе должника имелись запасы.

Так, согласно бухгалтерским балансам за 2018 - на сумму 274 998 тыс. руб., за 2019 - на сумму 441 039 тыс. руб., за 2020 - на сумму 437 223 тыс. руб.

В последующем показатели баланса были скорректированы должником и состав запасов стал равен нулю.

Аналогичным образом поменялись показатели основных средств и дебиторской задолженности должника, показатели основных средств изменились с 9 600 тыс. руб. до 8 430 тыс. руб., показатели дебиторской задолженности изменились с 7 500 тыс. руб. до 3 861 тыс. руб.

Никулин М.А. указывал, что списание запасов обосновано, поскольку в марте 2019 года в помещении, где находилось имущество должника по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 3А произошел обвал кровли, в результате чего имущество должника было повреждено.

Из переданных Никулиным М.А. документов усматривается, что 24.03.2019 в помещении, где находилось имущество должника (запасы) по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 3А, произошел обвал крыши под тяжестью снега, в связи с чем имущество было утрачено.

30 марта 2019 года составлены акты о списании имущества должника, общей стоимостью 253 779 495,30 руб., подписанные Никулиным М.А., Дубровским С.В., Дубровским А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение обвала кровли Никулиным М.А. представлен только акт осмотра нежилого помещения от 24.03.2019.

Вместе с тем осмотр нежилого помещения производился аффилированными по отношению к должнику лицами Никулиным М.А. (директор ООО "Ламинат-плюс-Саратов", ООО "Ламинат_плюс", ООО "Автомир"), Дубровским А.В. (директор ООО "Ламинат-плюс ЭКСПО"), независимые специалисты не привлекались, фото-отчет с места происшествия отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт осмотра от 24.03.2019 не может являться надлежащим доказательством списания имущества Должника.

При этом акты о списании, переданные конкурсному управляющему, являются дубликатами, в связи с чем невозможно определить дату их изготовления.

С учетом изложенных обстоятельств, Никулиным М.А. не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестном списании запасов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае представленные документы не позволяют конкурсному управляющему Барабашину А.А. проверить достоверность указанных в них сведений, что затрудняет действия конкурсного управляющего, направленные на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Никулина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановление Пленума ВС РФ N 53).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в 2012-2015 годах между АО "Экономбанк" (кредитор) и ООО "Ламинат-плюс-Саратов" (заемщик) заключены кредитные договоры.

Исполнение обязательств было обеспечено залогом имущества должника, а также договорами поручительства, заключенными с Никулиным М.А., Никулиной И.В., ООО "Ламинат - плюс", ООО "ЛАМИНАТ - плюс - ЭКСПО", ООО "Автомир".

В связи с неисполнением ООО "Ламинат-плюс-Саратов" взятых на себя кредитных обязательств АО "Экономбанк" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда от 07.11.2018 по делу N 2-5101/2018 с ООО "ЛАМИНАТ - плюс - Саратов", Никулина М.А., Никулиной И.В., ООО "Ламинат - плюс", ООО "ЛАМИНАТ-плюс-ЭКСПО", ООО "Автомир" в пользу АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" солидарно взыскано 394 135 316 руб.55 коп.:

- сумму задолженности по кредитному договору N 115 от 05.06.2012 в размере 18830 287 руб. 24 коп., начисленная по состоянию на 27.07.2018, из них сумма основного долга в размере 18000 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 в размере 802 849 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 27437 руб. 92 коп.;

- сумму задолженности по кредитному договору N 129 от 07.08.2014 в размере 18830 287 руб. 24 коп., начисленная по состоянию на 27.07.2018, из них сумма основного долга в размере 18000 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 в размере 802 849 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 27 437 руб. 92 коп.;

- сумму задолженности по кредитному договору N 135 от 23.01.2015 в размере 8369 016 руб. 56 коп., начисленная по состоянию на 27.07.2018, из них сумма основного долга в размере 8 000 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 в размере 356 821 руб. 93 коп., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 12 194 руб. 63 коп.;

- сумму задолженности по кредитному договору N 136 от 12.03.2015 в размере 8369 016 руб. 56 коп., начисленная по состоянию на 27.07.2018 г. из них сумма основного долга в размере 8 000 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 в размере 961 189 руб. 05 коп., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 32 849 руб. 28 коп.;

- сумму задолженности по кредитному договору N 137 от 09.04.2015 в размере 76367 276 руб., начисленная по состоянию на 27.07.2018, из них сумма основного долга в размере 73 000 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 в размере 3256000 руб., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 111 276 руб.;

- сумму задолженности по кредитному договору N 138 от 31.08.2015 в размере 62767 624 руб. 12 коп., начисленная по состоянию на 27.07.2018, из них сумма основного долга в размере 60 000 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 в размере 2676 164 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 91 459 руб. 73 коп.;

- сумму задолженности по кредитному договору N 139 от 25.09.2015 г. в размере 73228 894 руб. 78 коп., начисленная по состоянию на 27.07.2018, из них сумма основного долга в размере 70 000 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 в размере 3122 191 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 106 703 руб. 01 коп.;

- сумму задолженности по кредитному договору N 140 от 12.10.2015 в размере 15691 906 руб. 05 коп., начисленная по состоянию на 27.07.2018, из них сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 в размере 669 041 руб. 11 коп., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 22 864 руб. 94 коп.;

- сумму задолженности по кредитному договору N 141 от 23.10.2015 в размере 12971 975 руб. 66 коп., начисленная по состоянию на 27.07.2018, из них сумма основного долга в размере 12 400 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 в размере 553 073 руб. 98 коп., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 18 901 руб. 68 коп.;

- сумму задолженности по кредитному договору N 142 от 01.02.2016 в размере 17051 871 руб. 20 коп., начисленная по состоянию на 27.07.2018, из них сумма основного долга в размере 8 000 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 в размере 727 024 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 24 846 руб. 55 коп.;

- сумму задолженности по кредитному договору N 144 от 19.01.2017 в размере 20922 541 руб. 38 коп., начисленная по состоянию на 27.07.2018, из них сумма основного долга в размере 20 000 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.201. по 26.06.2018 в размере 892 054 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 30 486 руб. 57 коп.;

- сумму задолженности по кредитному договору N 145 от 14.07.2017. в размере 41737 361 руб. 87 коп., начисленная по состоянию на 27.07.2018, из них сумма основного долга в размере 40 000 000 руб., долг по процентам за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 в размере 1684 287 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 53 074 руб. 28 коп.;

- сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 5 от 21.09.2017 в размере 18 997 257 руб. 89 коп. начисленная по состоянию на 01.08.2018, из них сумма исполненного АО "Экономбанк" требования бенефициара по уплате банковской гарантии N 5 от 21.09.2017 в размере 18515 867 руб. 89 коп., пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.09.2018 между АО "Экономбанк" (Кредитор) и ООО "Холдинг" (первоначальный заемщик) заключен кредитный договор N 102,по условиям которого кредитор предоставил первоначальному заемщику кредит в размере 82 000 000 руб. для предоставления займа ООО "Ламинат-плюс-Саратов".

Возврат кредитных денежных средств обеспечивался залогом имущества ООО "Ламинат-плюс-Саратов", Никулина М.А., а также поручительством ООО "Ламинат-плюс-Саратов", Никулина М.А.. Никулиной И.В., ООО "Ламинат-плюс-ЭКСПО", ООО "Автомир".

25 ноября 2019 года между ООО "Холдинг" и ООО "Ламинат-Плюс-Саратов", с согласия кредитора АО "Экономбанк", заключен Договор перевода долга N 102, согласно пункту 2 которого ООО "Холдинг" (первоначальный должник) перевел на ООО "Ламинат-ПлюсСаратов" (новый должник) долг, возникший из Кредитного договора N102 от 27.09.2018, в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, а новый должник в полном объеме принял долг первоначального должника и обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств.

25 ноября 2019 года между АО "Экономбанк" (кредитор), ООО "Холдинг" (первоначальный должник) и ООО "Ламинат-Плюс-Саратов" (новый должник) заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве к Кредитному договору N 102 от 27.09.2019, согласно которому заемщик ООО "Холдинг" в Кредитном договоре N 102 от 27.09.2018 заменен на ООО "Ламинат-Плюс-Саратов" (новый должник).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у должника сформировалась задолженность по кредитному договору N 102 от 27.09.2018 (по состоянию на 06.04.2021 включительно) в сумме 59 598 000 руб. - ссудная задолженности, 59 88 333 руб. 22 коп. - задолженность по процентам по кредиту с 01.03.2020 по 06.04.2021, 473 749 руб. 75 коп. - пени.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 28.02.2019 по делу N 2-5101/2018 утверждено мировое соглашение, пунктом 3 которого предусмотрено, что Должники 30.04.2019 должны оплатить банку сумму в размере 9 240,24 руб.; в период с 31.05.2019 по 30.11.2021 Должники обязаны вносить сумму в размере 50 000,00 рублей ежемесячно; в период с 31.12.2021 по 30.11.2023. Должники обязаны вносить сумму в размере 4 000 000 руб. ежемесячно; в период с 31.12.2023 по 31.10.2025 г. Должники обязаны вносить сумму в размере 9 500 000,00 рублей ежемесячно; 30.11.2025 г. должен был быть внесен последний платеж в сумме 10 353 177 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, у должника сформировалась задолженность в сумме 325 353 177 руб. 18 коп.

25 февраля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Экономбанк", согласно которому заявитель просит признать ООО "Ламинат-Плюс-Саратов" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, и включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Ламинат-Плюс-Саратов" требования АО "Экономбанк" в размере 390 165 950,85 руб., в том числе по кредитному договору N 102 от 27.09.2018 в общей сумме 64 812 773 руб. 67 коп. (по состоянию на 01.02.2021), из которых 59 598 000 руб. - сумма основного долга, 5 033 132 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 181 641 руб. 27 коп. - пени; по мировому соглашению от 16.01.2019 в размере 325 353 177 руб. 18 коп.. (по состоянию на 02.02.2021), для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Ламинат-плюс-Саратов", ООО "Ламинат - плюс", ООО "Ламинат-плюс-ЭКСПО", ООО "Автомир" являются аффилированных по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу компаний, руководство которыми осуществлялось Никулиным М.А. (директор и участник ООО "Ламинат-плюс-Саратов", ООО "Ламинат - плюс", ООО "Автомир") и Дубровским А.В. (директор и участник ООО "Ламинат-плюс ЭКСПО").

Деятельность ООО "Ламинат-плюс-Саратов" осуществлялась за счет привлечения заемных средств АО "Экономбанк", возврат которых обеспечивался залогом имущества должника, а также поручительством ООО "Ламинат - плюс", ООО "Ламинат-плюс-ЭКСПО", ООО "Автомир", Никулина М.А., Никулиной И.В.

Таким образом, в период с 2012 года по 2017 год ООО "Ламинат-плюс-Саратов" осуществляло свою деятельность за счет привлечения кредитных средств АО "Экономбанк".

Принятие на себя новых обязательств без погашения старых вело к наращиванию кредиторской задолженности, критический уровень которой был достигнут обществом в 2018 году.

Из материалов дела следует, что после взыскания с ООО "Ламинат-плюс-Саратов" и иных солидарных должников в 2018 году задолженности по указанным выше кредитным договорам активы должника начинают уменьшаться.

Так, Никулиным М.А., как руководителем ООО "Ламинат-плюс Саратов", заключены следующие договоры купли-продажи:

1. Договор купли-продажи технического средства ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084, 2014 года выпуска, VIN: X1Y908400R3206513 от 25.12.2018, заключенный с ООО "Балтранс", сумма договора 627 000 руб.;

2. Договор купли-продажи автопогрузчика NISSAN F04D45UT, 2007 года выпуска, заводской номер: F19C-85329, двигатель: N 059252, цвет- многоцветный, паспорт ТС: 124282 от 14.03.2019, заключенный с Кошкаровым Александром Константиновичем, сумма договора 600 000 руб.;

3. Договор купли-продажи автопогрузчик KOMATSU FG24T-16, 2007 года выпуска, модель двигателя: К21-029435Х, заводской номер: N 724074, цвет кузова: желто-синий_зеленый, паспорт ТА: 258460 от 14.03.2019, заключенный с Коган Максимом Григорьевичем, сумма договора 630 000 руб.;

4. Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ - 331061, 2012 г.в., VIN X96331061С1015567 от 28.03.2019, заключенного с Атаевым Аскаром Дисенбаевичем, сумма договора 10 000 руб.;

5. Договор купли-продажи транспортного средства SKANIA P 340 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, VIN XLEP4X20005250001 от 08.04.2019, заключенный с Дорогобед Игорем Петровичем, сумма договора 60 000 руб.;

6. Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ - 3309, 2011 г.в., VIN X96330900B1012191, цвет - белый от 14.04.2019 г., заключенный с Боярских Любовью Николаевной, сумма договора 10 000 руб.

7. Договор купли-продажи транспортного средства Skania P340LA 2010 г.в., VIN XLEP4X20005249689 от 18.09.2019, заключенный с Молдовановым Александром Владимировичем, сумма договора 100 000 руб.;

8. Договор купли-продажи грузового тягача СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2011 года выпуска, VIN YS2P4X20002060075, полуприцепа ШМИТЦ SCS 24/L-13/62 EB, 2010 года выпуска, 6 VIN: WSM00000003135319, грузового тягача СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, VIN YS2P4X20002060096 от 10.09.2019, заключенный между с ООО "Микротест-плюс", сумма договора 145 000 руб.;

9. Договор купли-продажи полуприцепа ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EB, 2011 года выпуска, VIN: WSM00000003136007 от 29.11.2019, заключенный с Хомаровым Михаилом Александровичем, сумма договора 50 000 руб.;

10. Договор купли-продажи автопогрузчика Toyota 32-8FG30, заводской N 308FGJ3510360, 2007 г.в. от 14.02.2020, заключенный с Шадриным Егором Владиславовичем, сумма договора 10 000,00 рублей;

11. Договор купли-продажи транспортного средства Skania Р340LA 4X2HNA 2010 года выпуска, VIN YS2P4X20002058728 от 24.04.2020, заключенный с Зайцевым Иваном Владимировичем, сумма договора 50 000 руб..

Определением АС Саратовской области от 05.10.2022 по настоящему делу установлено, что при заключении договора купли продажи транспортного средства Skania P340LA 2010 г.в., VIN XLEP4X20005249689 с Молдовановым А.В., фактическая оплата составила 1 500 000 руб.

Покупателем 100 тыс. рублей были перечислены на счет ООО "Ламинат-плюс Саратов" открытый в АО "Экономбанк", а 1 400 000 руб. переданы наличными деньгами Никулину М.А.

Согласно ответу АО "Экономбанк" транспортное средство Skania P340LA 2010 г.в., VIN XLEP4X20005249689, являлось объектом залога и Никулин М.А. после заключения Договора купли-продажи внес денежные средства в размере 1 млн. руб. в банк, оставшиеся от реализации денежные средства в размере 400 000 руб. на счета должника не поступали.

При оспаривании договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ - 331061, 2012 г.в., VIN X96331061С1015567 с Атаевым А.Д., где фактическая оплата составила 450 тыс. рублей. Атаев А.Д. перечислил на счет ООО "Ламинат-плюс Саратов" открытый в АО "Экономбанк" 10 тыс. руб., а 440 тыс. передал наличными деньгами Никулину М.А., при этом Никулин М.А. указанную сумму на счета Должника не внес.

Согласно ответу АО "Экономбанк" указанное транспортное средство не являлось объектом залога, соответственно средства от реализации транспортного средства не могли быть потрачены на погашение залога.

При оспаривании Договора купли продажи технического средства NISSAN F04D45UT с Кошкаровым А.К. и KOMATSU FG24T- с Коганом А.Д. было установлено, что оба технических средства являлись объектом залога, их стоимость составляла 368 000 рублей для NISSAN F04D45UT и 366 000 рублей для KOMATSU FG24T, указанные суммы были внесены Никулиным М.А. в банк для погашения залога.

Согласно договорам купли продажи цена NISSAN F04D45UT составляла 600 000 руб., а KOMATSU FG24T 630 000 руб., о том, куда Никулин М.А. потратил 232 000 руб. и 264 000 руб., оставшихся от реализации техники, бывший руководитель не сообщает, однако известно, что указанные суммы на счета Должника не вносились.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по настоящему делу установлено, что ООО "Ламинат-плюс -Саратов" транспортное средство SKANIA P 340 LA4X2HNA, 2010 г.в., VIN XLEP4X20005250001 продано Дорогобеду И.П. по цене 1 640 000,00 руб.

Согласно ответу АО "Экономбанк" указанное транспортное средство являлось объектом залога, и было выведено из обеспечения банка после внесения Никулиным М.А. денежных средства в размере 663 000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 917 000,00 руб. на счета Должника внесена не была.

Вышеизложенное свидетельствует о том что в преддверии банкротства Никулиным М.А., как руководителем ООО "Ламинат-плюс-Саратов" заключены несколько договоров купли-продажи, оплата по которым происходила наличными средствами, при этом чего лишь часть денежных средств, полученных от реализации имущества, вносилась Никулиным М.А. в банк для погашения залога, разница между ценой по договорам и суммой, внесенной в банк, оставалась у Никулина М.А.

Доказательств обратного Никулиным М.А. не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,

суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие должником на себя чрезмерно большого объема кредитных обязательств, исполнение которых в 2018 году стало затруднительно, совершение в 2019-2020 гг. действий, направленных на сокрытие активов общества, усугубило финансовое состояние должника и привело его, в конечном итоге, к банкротству, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, своими действиями Никулин М.А. довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Никулина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе Никулин М.А. указывает, что им были передана вся документация должника (в том числе кассовые книги, приходные и расходные ордера, штатные расписания, приказы об утверждении учетной политики договоры поставки со счетами-фактурами), бывший руководитель должника не уклонялся от передачи документации ООО "Ламинат-плюс-Саратов".

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено выше, из представленных Никулиным М.А. документов невозможно было проверить достоверность содержащихся в них сведений и установить расходование денежных средств на нужды должника, установить реальный размер дебиторской задолженности, состав основных средств и запасов, что повлияло на формирование конкурсным управляющим Барабашиным А.А. конкурсной массы должника.

Довод апеллянта о том, что все полученные из кассы должника денежные средства направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Ламинат-плюс-Саратов", о чем свидетельствует отсутствие у должника задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий сотрудникам предприятия, апелляционной коллегией не принимается.

Как было указано выше, из переданной документации следует, что в период с 2018 года по 2020 года из кассы получено 22 286 440 руб. 59 коп.

Согласно представленным Никулиным М.А. сведениям на заработную плату сотрудников в период с 2018 года по 2020 год израсходовано 1 723 809 руб. 41 коп.

Из штатных расписаний должника за период с 2018 по 2020 год усматривается, что на заработную плату сотрудников в период с 2018 года по 2020 год израсходовано 10 342 080 руб.:

Согласно данным налогового органа на заработную плату сотрудников в период с 2018 года по 2020 год израсходовано - 6 100 942 руб. 62 коп.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании полученных из кассы денежных средств в размере 22 286 440 руб. 59 коп. на выплату заработной платы и выходных пособий.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Никулина М.А. в части определения размера субсидиарной ответственности Никулина М.А. до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определение суда первой инстанции в указанной части.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Никулина М.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Никулина Максима Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Э. Измайлова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук