Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 13АП-31089/24 по делу N А21-9952/2019

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2024 г.

Дело N А21-9952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от акционерного общества общества "Россельхозбанк" - Емельяненко Р.Б. представитель по доверенности от 27.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" в лице ликвидатора Волкоедова Э.А. - Потоцкая Е.А. представитель по доверенности от 26.05.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 по делу N А21-9952/2019 (судья С.Г. Ефименко), принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о выделении части требований в отдельное производство и о возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ",

УСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "СПН ИНВЕСТ" о признании ООО "ЗАРЯ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Калининградской области определением от 30.07.2019, назначена проверка обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТАЛУС".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление ООО "СПН ИНВЕСТ" оставлено без рассмотрения.

28.10.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калининградского регионального филиала (далее - Банк) о признании ООО "ЗАРЯ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 заявление Банка принято к производству арбитражного суда (дело N А21-14137/2019).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда от 22.10.2019 по делу N А21-9952/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А21-9952/2019 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 заявление ООО "СПН ИНВЕСТ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 дело N А21-14137/2019 по заявлению Банка о признании должника банкротом объединено с делом N А21-9952/2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) производство по делу о банкротстве ООО "ЗАРЯ" приостановлено судом до момента вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО "ЗАРЯ" о пересмотре решения суда от 18.02.2019 по делу N А21-15109/2018, а также по результатам рассмотрения иска ООО "ТАЛУС" о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ЗАРЯ" от 03.06.2019 и принятого решения о ликвидации ООО "ЗАРЯ" - дело N А21-10830/2019.

14.01.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "СПН ИНВЕСТ" о возобновлении производства по делу, об отказе от заявленных требований к ООО "ЗАРЯ" и прекращении производства по делу в данной части.

15.01.2021 Арбитражным судом Калининградской области зарегистрировано заявление ООО "РЕГИОН ЗЕРНО" о процессуальном правопреемстве.

27.01.2021 в суд поступило заявление ООО "СПН МЕТАЛЛ" о процессуальном правопреемстве.

Указанные заявления были назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу N А21-9952/2019 в удовлетворении заявления ООО "СПН ИНВЕСТ" о возобновлении производства по делу было отказано, в удовлетворении заявления ООО "РЕГИОН ЗЕРНО" о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ООО "СПН ИНВЕСТ" об отказе от требований к ООО "ЗАРЯ" о признании должника банкротом и прекращении производства по делу N А21- 9952/2019 в указанной части, а также заявление ООО "СПН МЕТАЛЛ" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования суд определил рассмотреть после возобновления производства по делу.

18.02.2021 арбитражным судом зарегистрировано заявление ООО "СПН ИНВЕСТ" и ООО "СПН МЕТАЛЛ" о возобновлении производства по делу, отказе от требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 соответствующее заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) производство по делу N А21-9952/2019 по заявлению ООО "СПН ИНВЕСТ" о признании ООО "ЗАРЯ" банкротом возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "СПН ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ" назначено, судебное заседание по рассмотрению заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 заявление ООО "СПН ИНВЕСТ" об отказе от требований к ООО "Заря" о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу N А21-9952/2019 в указанной части и заявление ООО "СПН МЕТАЛЛ" о процессуальном правопреемстве назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 дело N А21-2279/2021 о банкротстве ООО "ЗАРЯ" по заявлению ООО "РЕГИОН ЗЕРНО" объединено с делом N А21- 9952/2019 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) ходатайство ООО "СПН ИНВЕСТ" об отказе от требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ" оставлено без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ООО "СПН МЕТАЛЛ" о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "СПН МЕТАЛЛ" об отказе от требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ" отказано; в удовлетворении требований ООО "СПН ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ" отказано; заявление ООО "СПН ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ" оставлено без рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ" назначено на 29.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СПН ИНВЕСТ" от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" банкротом. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу N А21-9952/2019 отменено. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПН ИНВЕСТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" банкротом прекращено. Назначено к рассмотрению заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАРЯ" (ОГРН 1083914002072 ИНН 3914121099) приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9939/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 о приостановлении производства по делу N А21-9952/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Регион Зерно" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 возобновлено производство по проверке обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) производство по делу N А21-9952/2019 было приостановлено до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А21-11516/2019.

02.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк", в котором заявитель просит:

1. Выделить в отдельное производство требования АО "Россельхозбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69 182 361,12 руб. по кредитному договору N 175500/0059 от 16.06.2017, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 175500/0059-4 от 16.06.2017; по договору о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) N 175500/0059-7.11 от 30.05.2018;

2. Выделить в отдельное производство требования АО "Россельхозбанк" о признании его конкурсным кредитором, по договорам залога имущества Должника, по договорам об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества):

- N 185500/0036-7.11 от 28.03.2018, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам N 185500/0036 от 28.03.2018 и N 185500/0037 от 28.03.2018;

- N 185500/0077-7.11 от 20.08.2018, обеспечивающего обязательства по кредитному договору N 185500/0077 от 20.08.2018;

- N 185500/0078-7.11 от 30.08.2018, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам N 185500/0078 от 30.08.2018 и N 185500/0079 от 30.08.2018.

3. Возобновить производство по делу N А21-9952/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАРЯ".

4. Признать должника - общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 3914121099, ОГРН 1083914002072) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство.

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря" требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 103 012 099, 16 руб. (Сто три миллиона двенадцать тысяч девяносто девять рублей 16 копеек), отдельно учесть в реестре требований кредиторов должника неустойку в размере 20 920 145,99 руб. (Двадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч сто сорок пять рублей 99 копеек), по кредитным договорам N 185500/0036 от 28.03.2018; N 185500/0077 от 20.08.2018; N 185500/0078 от 30.08.2018, N 185500/0037 от 28.03.2018; N 185500/0079 от 30.08.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" указало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взаимосвязанности всех требований между собой, а также каждого в отдельности и одновременно всех вместе с делом А21-115216/2019.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, подтверждающих размер обязательств должника на сумму более 113 млн. руб., неисполненных должником более пяти лет.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции в праве выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В ходе судебного заседания 29.10.2024 заявитель поддержал доводы по апелляционной жалобе, ООО "ЗАРЯ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК Рф, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Определением арбитражного суда от 18.072023 (резолютивная часть от 11.07.2023) производство по делу N А21-9952/2019 приостановлено до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А21-11516/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 определение суда от 18.07.2023 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 по делу N А21-9952/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование рассматриваемого заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) указал на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам в общем размере 150 309 068 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге и последующем залоге от 16.06.2017 N 175500/0059-4, от 16.06.2017 N 175500/0059-5, от 28.03.2018 N 185500/0036-7.11, от 30.05.2018 N 175500/0059-7.11, от 20.08.2018 N 185500/0077-7.11, от 30.08.2018 N 185500/0078-7.11 (далее - договоры залога).

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-11516/2019, в рамках которого Банк обратился в арбитражный суд с иском к юридическим лицам, в том числе и к Обществу, о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обязательства Общества по кредитному договору обеспечены договорами залога (последующего залога).

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-11516/2019, поскольку результаты рассмотрения дела N А21-11516/2019 в части установления стоимости заложенного имущества для целей обращения взыскания на него, в том числе путем назначения судебной экспертизы, могут иметь существенное значение для обстоятельств настоящего спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 по делу N А21-11516/2019 отменены решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Суд округа указал на необходимость установления рыночной стоимости заложенного имущества для целей обращения взыскания на него, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, суд округа указал на необходимость выяснить вопрос о распределении ответственности между сопоручителями, а также проверить довод об аффилированности поручителей.

Из материалов электронного дела N А21-11516/2019 следует, что производство по указанному делу приостановлено определением от 12.10.2023 в связи с назначением судебной экспертизы.

Принимая процессуальное решение о приостановлении дела о несостоятельности Общества, суд принял во внимание то, что параллельное рассмотрение требований Банка в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества повлечет необходимость повторного представления сторонами доказательств, которые ранее представлялись ими в ходе рассмотрения дела N А21-11516/2019, и это не соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

При этом в случае приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А21-11516/2019 обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, будут иметь существенное значение при рассмотрении обоснованности требований Банка к должнику в рамках настоящего дела о признании Общества банкротом.

В рамках настоящего дела и дела N А21-11516/2019 возможна конкуренция судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В рассматриваемом деле обстоятельства, в связи с наличием которых производство по делу было приостановлено, не отпали. Лицо, по заявлению которого дело о банкротстве было приостановлено (ООО "ЗАРЯ"), не обращалось с заявлением о возобновлении производства по делу. Более того, возражало против удовлетворения ходатайства Банка о возобновлении производства по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для возобновления производства по делу отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В настоящем случае является подтверждённым факт взаимосвязи всех требований между собой, а также каждого в отдельности и одновременно всех вместе с делом N А21-11516/2019. При разделении требований цели эффективного правосудия достигнуты не будут, по основаниям, изложенным выше и явившимся основанием для приостановления производства по делу, в том числе в связи с необходимостью установления рыночной стоимости заложенного имущества для целей обращения взыскания на него, необходимостью выяснения вопроса о распределении ответственности между сопоручителями, а также необходимостью проверки довода об аффилированности поручителей, что влияет на обоснованность требования Банка в целом, а не его отдельной части.

Судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке обоснованности приостановления производства по делу установлена прямая взаимосвязь всех заявленных требований, проанализированы юридические и фактические основания их возникновения, учтена общность предмета залога, оценка стоимости которого определяется экспертами в рамках дела N А21-11516/2019.

Кроме того, аналогичное заявление АО "Россельхозбанк" о возобновлении производства по делу и выделении требований в отдельное производство уже было рассмотрено судом.

Так, 01.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ".

Согласно ходатайству АО "Россельхозбанк" просило:

- возобновить производство по делу N А21-9952/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАРЯ";

- требования АО "Россельхозбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69 182 361,12 руб. по кредитному договору N 175500/0059 от 16.06.2017, как обеспеченные залогом имущества должника, выделить в отдельное производство. Приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А21-11516/2019.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024, в удовлетворении указанного заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

Оставляя в силе определение суда от 04.03.2024, суд кассационной инстанции принял во внимание, что ранее судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке обоснованности приостановления производства по делу в отношении банкротства Общества была установлена прямая взаимосвязь всех заявленных Банком требований, проанализированы юридические и фактические основания их возникновения, учтена общность предмета залога, оценка стоимости которого определяется в настоящее время экспертами в рамках дела N А21-11516/2019. При этом суд кассационной инстанции отметил, что вопреки доводам Банка, денежные обязательства, присужденные к исполнению в рамках дел N А21-11633/2019 и А21-11632/2019, обеспечены залоговым имуществом Общества и оценка такого имущества производится в деле N А21-11516/2019. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды исходили из того, что является подтвержденным факт взаимосвязи всех заявленных Банком требований между собой, а также каждого в отдельности и одновременно усматривается взаимосвязь требования Банка с делом N А21- 11516/2019, при разделении требований цели эффективного правосудия достигнуты не будут, в том числе в связи с необходимостью установления рыночной стоимости заложенного имущества для целей обращения взыскания на него, необходимостью выяснения вопроса о распределении ответственности между сопоручителями, а также необходимостью проверки довода об аффилированности поручителей, что влияет на обоснованность требования Банка в целом, а не его отдельной части.

Принимая во внимание, что во вновь поданном заявлении о выделении требований в отдельное производство и возобновлении производства по делу не приведено доводов, которые не были исследованы при рассмотрении предыдущего заявления Банка о выделении требований в отдельное производство и возобновлении производства по делу, оснований для удовлетворения повторного заявления АО "Россельхозбанк" у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление АО "Россельхозбанк" о выделении требований в отдельное производство и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 по обособленному спору N А21-9952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва