Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 13АП-17599/24 по делу N А56-46936/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2024 г.

Дело N А56-46936/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Гомоновой В.И. (доверенность от 18.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильева Юрия Николаевича (регистрационный номер 13АП-17599/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по обособленному спору N А56-46936/2020/тр.22 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФГБУ "Рослесинфорг" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копорация "Роснефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "НУБР" о признании ООО "Корпорация "Роснефтегаз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление ООО "НУБР" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.05.2021 заявление ООО "НУБР" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Ю.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение арбитражного суда от 23.12.2021 по делу N А56-46936/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании ООО "Корпорация "Роснефтегаз" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (далее - кредитор, ФГБУ "Рослесинфорг") о включении требования в размере 262 784,92 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.04.2024 задолженность перед кредитором в размере 242 500 рублей основного долга и 10 801,04 рублей неустойки установлена судом и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корпорация "Роснефтегаз". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор кредитора с должником со стороны ООО "Корпорация "Роснефтегаз" подписан неуполномоченным лицом - Рязанцевым Игорем Борисовичем, который руководителем ООО "Корпорация "Роснефтегаз" никогда не являлся. Сделка считается заключенной от имени и в интересах ООО "Корпорации Рост нефти и газа" (учредитель должника). Совокупность представленных доказательств не подтверждает одобрение сделки со стороны должника и ее реальный характер. Предоплата по договору внесена не должником, а ООО "СПБ Ойл", которому какие-либо поручения на совершение таких действий не давались. Письмо от 07.05.2020 не является надлежащим доказательством. Податель жалобы обращает внимание, что заявлял в суде первой инстанции о необходимости исследования оригиналов документов, в связи с наличием сомнений в подписании дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020 и акта сдачи-приемки выполненных работ генеральным директором должника. Имеются сомнения в подписи Евдокимова Д.Ю., проставленной на данных документах и абсолютно идентичной документам, предъявленным в рамках иного обособленного спора (N А56-46936/2020/тр.5). При этом по спору N А56-46936/2020/тр.5 были получены доказательства подделки подписи Евдокимова Д.Ю. Договор с кредитором не может считаться заключенным, а работы - принятыми. Перечень документов, подтверждающий результат работ (пункт 1.2 договора от 29.05.2019 N 060/120-19 ТО), не представлен (ни в электронном, ни в бумажном виде).

В отзыве ФГБУ "Рослесинфорг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.09.2024 в связи с запросом дополнительных доказательств в Департаменте природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), а также у ФГБУ "Рослесинфорг". Затем рассмотрение апелляционной жалобы повторно отложено на 06.11.2024.

В суд апелляционной инстанции 24.10.2024 из ФГБУ "Рослесинфорг" поступили испрашиваемые доказательства (акты приемки-передачи работ от 05.03.2020, 29.04.2020; проект рекультивации земель, проект освоения земель, договор аренды земельного участка от 06.11.2019, приказ от 26.09.2019, лесная декларация, проектная документация и прочие доказательства). Департаментом 23.10.2024 также представлены дополнительные доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что поступившие в суд документы в целом подтверждают факт проведения работ по договору, вместе с тем, ряд из них подписан не должником, а руководителем его материнской компании ООО "Корпорации Рост нефти и газа", что вызывает сомнения в обоснованности заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется судебный акт только в части включения задолженности в реестр, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФГБУ "Рослесинфорг" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в заявленном размере, вытекающих из договора от 29.03.2019 N 060/120-19 ТО на выполнение комплекса работ по разработке землеустроительной документации на лесной участок (ориентировочной площадью 4,07 га), испрашиваемый под объект: "Поисково-оценочная скважина N 600 с подъездной зимней автодорогой на Южно-Ярояхинском лицензионном участке", расположенный на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО "Корпорация "Роснефтегаз" (заказчик) поручило, а ФГБУ "Рослесинфорг" приняло на себя обязательства выполнить работы, результатом которых является: утвержденная проектная документация лесного участка, утвержденный проект рекультивации нарушенных земель на лесной участок, выписка из ЕГРН, приказ департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрированный договор аренды на лесной участок, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, лесная декларация.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание доказательства наличия задолженности по оплате работ в сумме 242 500 рублей основного долга, а также сделав вывод об ошибочности начисления неустойки с 17.05.2020 по 23.12.2021, тогда как верным является иной период - с 19.05.2020 по 18.05.2021. Размер штрафных санкций пересчитан судом первой инстанции и уменьшен до 10 801,04 рублей.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение кредитором работ для должника, тогда как документов, подтверждающих встречное исполнение должником обязательств (оплата в полном объеме), не представлено.

По запросу апелляционного суда кредитор представил дополнительные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении поставленной перед ним задачи по договору. Работы выполнены в полном объеме. Поступившие из Департамента документы также подтверждают, что ФГБУ "Рослесинфорг" разработало проектную документацию лесного участка, согласованного в договоре.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора конкурсный управляющий не представил, равно как и убедительных возражений по вопросу о том, что названные работы выполнялись не для должника.

Тот факт, что предоплата по договору внесена третьим лицом, а не должником, не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку она учтена ФГБУ "Рослесинфорг" при исчислении размера требований. Убедительных доказательств тому, что при сдачи-приемке работ исполнителю было известно о том, что они приняты неуполномоченным лицом или что от имени должника при заключении договора действовало неуполномоченное лицо, конкурсным управляющим не представлено. Возражений по факту проведения работ не заявлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по обособленному спору N А56-46936/2020/тр.22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов